Судья Пересыпко М.Ю. Дело № 33а-6814/2020
24RS0031-01-2020-000121-79
3.192
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2020 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Малякина А.В.,
судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Девивье Павлине Иоганнесовне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Девивье Павлины Иоганнесовны о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и пени, отказать.
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Девивье Павлины Иоганнесовны о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год и пени, оставить без рассмотрения»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Девивье П.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. Требования мотивированы тем, что Девивье П.И. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.10.2014 по 21.02.2018 и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию в этот период времени. За 2017 год у Девивье П.И. образовалась недоимка по страховым взносам по состоянию на 08.05.2018 года: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 3871 руб. 15 коп.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в сумме 851,67 руб. В срок до 04 июня 2018 года обязанность по уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год не выполнила, в связи с чем Девивье П.И. были исчислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 в сумме 210 руб. 90 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 в сумме 42 руб. 08 коп. Просит взыскать с Девивье П.И. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 3871,15 рубль, пени в размере 210,90 рубля за период с 03.04.2018 по 02.05.2018; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 851,67 рубль, пени за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 в сумме 42,08 рубля. Одновременно в административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что Девивье П.И. являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование. В связи с неисполнением последней обязанности по уплате страховых взносов в ее адрес было направлено требование об уплате взносов №4298 в срок до 04.06.2018. МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Девивье П.И. задолженности по страховым взносам с ходатайством о восстановлении срока. Полагает, что принятие судебными органами решений об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней РФ, что в свою очередь может привести к общему дефициту. Основания для прекращения Девивье П.И. обязанности по уплате взносов, установленные п.3 ст. 44 НК РФ, отсутствуют. Имеющаяся судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд может быть восстановлен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 419 НК РФ индивидуальные предпринимателя являются плательщиками страховых взносов.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу положений ч.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Девивье П.И. в период с 07.10.2014 по 21.02.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем налоговым органом ей был произведен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 3871,15 рубля, пени за период с 03.04.208 по 02.05.2018 в размере 210,90 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 851,67 рубль, пени за период с 03.04.2018 по 02.05.2018 в размере 42,08 рубля.
Поскольку Девивье П.И. свою обязанность по уплате взносов не исполнила, налоговый орган направил в ее адрес требование № 4298 со сроком исполнения до 04.06.2018.
В связи с тем, что Девивье П.И. задолженность по страховым взносам так и не была оплачена, Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю 23 января 2020 года обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с административным иском о взыскании с нее задолженности по страховым взносам за указанные выше периоды, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуально срока на обращение с административным исковым заявлением.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам за вышеуказанные периоды с пропуском установленного законодательством срока.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего.
В силу положений абз.3 ч. 2 ст. 48 НК РФ административный истец должен был обратиться в суд с административным иском о взыскании с Девивье П.И. задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование не позднее 04.12.2018, поскольку сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование превысила 3000 рублей 04.06.2018 (л.д.10), а право на обращение в суд с требованием о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование у истца возникнет лишь в декабре 2021 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 рублей, а срок исполнения требования установлен до 04.06.2018. Вместе с тем, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю поступило в суд за пределами указанного срока взыскания задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование, а также преждевременно относительно взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 24 января 2020 года. При таких обстоятельствах налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а право на взыскание страховых взносов на обязательное медицинское страхование у него не возникло.
При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.
Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за заявленный период и отсутствием правовых оснований для его восстановления.
Доводы Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском приведет к дефициту бюджетных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку административным ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство согласно действующему законодательству не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
