Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2019-005267-14
Дело № 33-6792/2020
032г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Кудрявцева Михаила Владимировича к КГКУ «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе КГКУ «Спасатель»,
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Кудрявцева Михаила Владимировича удовлетворить.
Признать приказ №121-к от 29.11.2019 года о расторжении трудового договора между Кудрявцевым Михаилом Владимировичем и КГКУ «Спасатель» по основанию пункта 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Кудрявцева Михаила Владимировича на работе в должности <данные изъяты> Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» с 07.12.2019 г.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» в пользу Кудрявцева Михаила Владимировича заработную плату за дни вынужденного прогула с 07.12.2019 года по 19.03.2020 г. в размере 132 718,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 115 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кудрявцев М.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. Свои требования он мотивировал тем, что на основании трудового договора с 01 февраля 2006г. работал в должности <данные изъяты>. Приказом от 29 ноября 2019г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 06 декабря 2019г. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит полного перечня оснований, по которым применено дисциплинарное взыскание. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его отношение к труду, предшествующая работа, положительная характеристика непосредственных руководителей. В служебной записке не учтены сведения из объяснительной о том, что фонарь в установленный период работал. Допущенные нарушения дисциплины труда произошли вследствие действий нескольких лиц, не повлекли каких-либо негативных последствий для ответчика или третьих лиц. Он считает, что не доказана целесообразность применения наиболее строгого дисциплинарного взыскания к лицу, имеющему длительную положительную историю работы и характеристику, практически имеющему предпенсионный возраст. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 29 ноября 2019г., восстановить его в должности <данные изъяты> с 07 декабря 2019г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 07 декабря 2019г. по 05 февраля 2020г. из расчета 255 руб. 72 коп. среднедневного заработка при суммированном учете рабочего времени, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор КГКУ «Спасатель» Кобец А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он полагает ошибочным вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее отношение истца к труду.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ «Спасатель» Кукшаловой О.Л., Кудрявцева М.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела видно, что Кудрявцев М.В. на основании трудового договора №42 от 01 февраля 2006г. и приказа №43-к от 01 февраля 2006г. был принят на работу с 01 февраля 2006г. в порядке перевода из Агентства по ГО, ЧС и ПБ Администрации Красноярского края в КГКУ «Спасатель» <данные изъяты> по 13 разряду ЕТС в поисково- спасательный отряд.
Приказом от <дата>г. №ФИО1 допущен к несению дежурства старшими дежурных смен, водителями оперативных машин в суточное дежурство в ГПЗ «Столбы». 30 октября 2012г. Кудрявцев М.В. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией спасателя. Также истец ознакомлен под роспись с Инструкцией старшему дежурному смены по подразделению.
Приказом от 21 ноября 2019г. №583-к было назначено проведение служебного расследования по недостаткам в организации содержания и эксплуатации автомобильной техники Красноярского поисково-спасательного отряда.
В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с графиком дежурства и книгой приема и сдачи дежурства старшим дежурной смены выдвижного спасательного поста «Столбы» Красноярского поисково-спасательного отряда 21 ноября 2019г. старшим дежурной смены был Кудрявцев М.В. При заступлении на дежурство на выносном посту ГПЗ «Столбы» дежурный автомобиль УАЗ-39099 гос.номер Н491СО 124 вышел на линию с необслуженным двигателем (грязный), без медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки; при приеме дежурств не проверена работоспособность фонаря на посту ГПЗ «Столбы», который оказался в неисправном состоянии. Запись в журнале приема-сдачи дежурства о данном недостатке и недостатках, связанных с дежурным автомобилем УАЗ-39099 гос.номер Н491СО 124 RUS отсутствует.
Приказом №121-к от 29 ноября 2019г. трудовой договор с Кудрявцевым М.В. был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием к увольнению истца явились: приказ директора учреждения от 21 ноября 2019г. №583-к «О проведении служебного расследования», объяснительная Кудрявцева М.В. от 21 ноября 2019г., служебная записка заместителя директора учреждения (по управлению персоналом) Иванова В.В. от 26 ноября 2019г. о результатах служебного расследования с приложением на 126 листах.
Кудрявцев М.В., считая увольнение с работы незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Кудрявцева М.В. с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено, что в результате проведенной проверки с 20 ноября 2019г. по 22 ноября 2019г. было установлено, что в автомобиле УАЗ-39099 гос.номер №, старшим которого являлся Кудрявцев М.В., отсутствовали аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, двигатель автомобиля был грязным, неисправен фонарь.
Однако, отсутствие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки и грязный автомобиль не могут быть отнесены к нарушениям, допущенным истцом, т.к. обязанность проверить наличие огнетушителя, аптечки, знака аварийной остановки возложена на водителя и механика, а ответственность за указанные нарушения должностной инструкцией спасателя не предусмотрены. Данные обстоятельства были подтверждены должностной инструкцией спасателя с дополнительными функциями водителя КГКУ «Спасатель», показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Гришаева А.В., Иванова А.А. Из представленных в материалы дела путевых листов видно, что автомобиль УАЗ-390994 АСМ в технически исправном состоянии принят водителем Ивановым А.А. от механика Клементьева Д.А. Какие-либо замечания в журнале приема-сдачи дежурства отсутствуют.
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие аптечки, огнетушителя, знака и грязный двигатель, являются нарушением Правил дорожного движения, суд обоснованно отклонил, т.к. это не относится к должностным обязанностям истца, поскольку истец, исполняя трудовую функцию спасателя, будучи старшим смены спасателей, не является участником дорожного движения, который несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения.
Вместе с тем, судом установлено, что был неисправен фонарь, который относится к спасательному оборудованию, которое в соответствии с должностными обязанностями истец должен проверить и принять, однако наличие неисправного фонаря нельзя отнести к дисциплинарному проступку, за который возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. При этом, судом установлено, что неисправный фонарь не являлся препятствием к продолжению дежурства, т.к. все члены дежурной смены имели фонари, и это обстоятельство не явилось для работодателя основанием заменить неисправный фонарь.
Наличие у истца дисциплинарного взыскания по приказу от 12 сентября 2019г. №458-к за неприменение средств индивидуальной защиты при выполнении спасательных работ само по себе не влечет дисциплинарную ответственность в виде увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при совершении работником нового дисциплинарного проступка, т.к. при применении меры дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти порядок, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, в том числе учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из смысла ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем, в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, т.е. о соблюдении соразмерности взыскания совершенному дисциплинарному проступку. При этом, как видно из представленной в материалы дела характеристики, Кудрявцев М.В. характеризуется положительно, в трудовой книжке в разделе награждения имеются сведения о неоднократном награждении истца за период его работы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Кудрявцева М.В. с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, его восстановлении на работе в должности спасателя с 07 декабря 2019г.
Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007г. №922, произведя в решении расчеты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019г. по 19 марта 2020г. в размере 132 718 руб. 68 коп. Произведенный в решении расчет, а также размер указанной суммы сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В связи с тем, что вследствие незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГКУ «Спасатель» Кобец А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
