Судья Жулидова Л.В. Дело № 33-6796/2020 2.050
Дело № 2-40/2020 УИД 24RS0054-01-2019-000905-81
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Харченко Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционным жалоба истца Харченко Д.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Селиванова А.А.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Харченко Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Харченко Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Дмитрию Валерьевичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.
Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» судебные издержки в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 3819 рублей 01 копейку».
Заслушав докладчика, истца Харченко Д.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Селиванова А.А. (на основании доверенности от 11.09.2019) и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Харченко Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом № 137 л/с от 07.02.2011 истец был принят на работу электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Крутоярского участка Ужурского района электрических сетей. С 01.02.2016 работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда Ужурского участка Ужурского района электрических сетей производственного отделения западные электрические сети. 30.06.2018 истец вышел на работу в ночную смену с 20 часов до 08 часов следующего дня с напарником Спиридоновым Д.А., который был старшим в смене. Примерно в 04 часа 20 минут 01.07.2018 по указанию диспетчера Ужурского РЭС Филатова А.П. они со Спиридоновым Д.А. выехали на городской водозабор для проверки наличия электронапряжения, где обнаружили отсутствие электронапряжения на высоковольтной линии 10 кВ Ф 8-9, о чем сообщили диспетчеру Филатову А.П. по сотовому телефону. После выполнения работы, Харченко Д.В. спускался вниз по арматуре с ТП 8-9-17, и в этот момент его ударило током, от чего он упал на землю и потерял сознание, после чего был доставлен в ЦРБ г. Ужура, помещен в реанимацию, где находился в течение трех дней, а затем, 03.06.2018 его вертолетом доставлен в Красноярскую краевую клиническую больницу в ожоговое отделение. В акте формы Н-1 установлено грубое нарушение техники безопасности диспетчером Филатовым А.П., который не дождался сведений об окончании работ и выдал команду дежурному электрику Филатову Е.А. на включение электричества на ремонтируемый объект, что и привело к поражению Харченко Д.В. током. В части указания в данном акте на имеющиеся в его (истца) действиях нарушении техники безопасности, не согласен, поскольку они работали в аварийном режиме по указанию диспетчера Филатова А.П. Также не согласен с полнотой перечисленных в акте нарушений, допущенных диспетчером Филатовым А.П., при этом об обжаловании Акта формы Н-1 не заявил. 01.08.2018 Харченко Д.В. был выписан из ожогового центра Красноярской краевой больницы, затем находился на амбулаторного лечения, а с 10.05.2019 в очередном отпуске. С заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученной им травмы не согласен, полагает, что в ней отражены не все телесные повреждения, полученные при производственной травме. С заключением назначенной по его ходатайству в ходе следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы также не согласен, поскольку указанная общая площадь его поражения термическим ожогом - 11,5% и 1 степень не соответствует выписке из истории болезни о наличии у него термических ожогов 11-111 степени лица, шеи, передней и левой боковой поверхности туловища, обоих кистей, предплечий, левого плеча, площадью 15% поверхности тела (5 глубоких). Кроме физических страданий в результате болей от травмы, при оперативном лечении и перевязках, с учетом взятия донорской кожи, истец и по настоящее время испытывает также моральные страдания: не мог полноценно спать из-за болей и длительного нахождения в одном, неестественном положении. Кроме того, проникающие ожоги ему причинены на груди и колене, эти раны болят до настоящего времени. В этой связи на основании ст. ст. 151, 1100, 1001, 1064 ГК РФ просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в его пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с производственной травмой в размере 5 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Харченко Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования полностью, указывая на неверное указание в решении на полученные им повреждения, отсутствие анализа различий в заключениях судебно-медицинских экспертиз и государственного инспектора труда, заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета длительности перенесенных им страданий при нахождении на лечении в течение 315 дней, степени вины работодателя, поскольку основной причиной несчастного случая является нарушение должностной инструкции диспетчером ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие указания в наименовании ответчика «Красноярскэнерго», полагая, что данное обстоятельство будет препятствовать исполнению решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Селиванов А.А. просит отменить решение суд и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в несчастном случае с истцом, необоснованное определение основания ответственности по ст. 1079 ГК РФ, в связи чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, указал на необоснованное взыскание стоимости справки о погодных условия, представленной по ходатайству истца, при отсутствии спора о погодных условиях.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, в остальной части оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ст. 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В силу ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.
При этом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, Харченко Д.В. на основании приказа № 137л/с от 07.02.2011 принят на работу в ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Крутоярского участка Ужурского района электрических сетей, впоследствии работал у ответчика в должности электромонтера на различных участкам, в том числе, с 01.07.2016 - в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей четвертого разряда Ужурского участка Ужурского района электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети».
30.06.2018 около 05 часов 11 минут с Харченко Д.В. произошел несчастный случай на производстве. Во время ремонта трансформатора по адресу: <адрес>, сотрудник филиала ПАО «МРСК Сибири» Харченко Д.В. был поражен воздействием пламени электровольтовой дуги, после чего был доставлен в КГБУЗ «Ужурская районная больница». Харченко Д.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования несчастного случая, проведенного комиссией, созданной на основании приказа № 404-пр от 04.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018.
Актом о несчастном случае на производстве № 2 от 03.09.20 (формы Н-1), составленного по заключению государственного инспектора Санникова И.В. от 31.08.2018, установлено, что 30.06.2018 в 04 час 30 минут по поступившему в диспетчерскую Ужурского РЭС сообщению об отсутствии воды из-за неработающих скважин на водозаборе г Ужур, диспетчер оперативно-диспетчерской группы Ужурского РЭС Филатов А.П. дал команду Спиридонову Д.А. электромонтеру оперативно-выездной бригады 5 разряда Крутоярского участка Ужурского РЭС совместно с Харченко Д.В. электромонтером по эксплуатации распределительных сетей разряда Крутоярского участка Ужурского РЭС выехать на центральный водозабор, проверить на линии наличие напряжения. В 04 час 49 минут Харченко Д.В. сообщил, что на центральном водозаборе нет напряжения из-за отключенной воздушной линии 10 кВ фидера 8-9. Филатов А.П. дал команду Харченко Д.В. и Спиридонову Д.А. возвращаться на базу Ужурского РЭС, но по пути осмотреть фидер 8-9 на наличие повреждений, при осмотре фидера 8-9 Харченко Д.В. и Спиридонов Д.А. обнаружили сработавший разрядник фазы «С» ТП 8-9-17, о чем Спиридонов Д.А. сообщил Филатову А.П. и предложил Харченко Д.В. отключить линейный разъединитель (ЛРТП) ТП8-9- 17. Харченко Д.В. для отсоединения шлейфа от разрядника поднялся по лестнице на высоту 2 метра, на ТП 8-9-17 проверил отсутствие напряжения на фидере 8-9, затем отсоединил шлейф от разрядника фазы «С» ТП 8-9-17 и во время спуска вниз, произошла вспышка, от чего Харченко Д.В. упал на землю. По сообщению Спиридонова Д.А. случившемся Филатову А.П. в 05 часов 14 минут, Филатов А.П. вызвал машину скорой медицинской помощи, Харченко Д.В. был доставлен в КГБУЗ «Ужурская РБ».
Согласно пункту 9 Акта, основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ. Выдача команды дежурному электромонтеру ПС220кВ Ужур на включение выключателя фидера 8-9 без получения информации о полном окончании работ на фидере 8-9 и возможности включения электроустановки в работу, нарушение пункта 5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Сопутствующими причинами являются: выполнение работ в действующих электроустановках без выполнения организационных мероприятий, нарушение пункта 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполнение работ в действующих электроустановках без выполнения технических мероприятий, нарушение пункта 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполнение работ в действующих электроустановках без подготовки рабочих мест, нарушение пункта 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполнение работ в действующих электроустановках без вывешивания запрещающих плакатов, нарушение пункта 18.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполнение работ в действующих электроустановках без установки заземлений, нарушение пункта 20.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Отсутствие записей в оперативном журнале команд, выдаваемых диспетчером, нарушение пункта 6.15 Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей. Ведение оперативных переговоров по каналам связи, не оборудованным средствами звукозаписи, нарушение пункта 4.5 Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в пункте 10 Акта указаны: Филатов А.П. – диспетчер оперативно-дежурной группы Ужурского РЭС производственного отделения Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири « Красноярскэнерго» без получения информации о полном окончании работ и возможности включения фидера 8-9 дал команду дежурному электромонтеру ПС 220кВ Ужур на включение выключателя фидера 8-9, не обеспечил фиксацию оперативных переговоров и вел оперативные переговоры по каналам связи не оборудованным средствами звукозаписи. Нарушил пункт 5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункты 4.5, 6.15 Инструкции по ведению оперативных переговоров и записей; Спиридонов Д.А. – электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда Крутоярского участка Ужурского РЭС производственного отделения Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» « Красноярскэнерго» допустил выполнение электромонтажных работ электромонтером Харченко Д.В. без выполнения технических, организационных мероприятий по безопасному производству работ, не обеспечил контроль за выполнением работ. Нарушил пункты 5.1, 16.1, 17.1, 18.1, 20.1, 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Приказ № 2 от 09.01.2018; Харченко Д.В. – электромонтер оперативно – выездной бригады 4 разряда Крутоярского участка Ужурского РЭС производственного отделения Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» допустил выполнение электромонтажных работ без выполнения технических, организационных мероприятий по безопасному производству работ. Нарушил пункты 5.1, 16.1, 17.1, 18.1, 20.1, 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Приказ № 2 от 09.01.2018.
Указанным Актом грубой неосторожности в действиях потерпевшего Харченко Д.В. не установлено.
Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 03.09.20 (формы Н-1) и содержащиеся в нем выводы о причинах несчастного случая, при котором пострадал Харченко Д.В., а также о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены. При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в дела, соответствующие требования также не заявлены.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав и верно оценив по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и подробно приведенные в оспариваемом решении, пришел к обоснованному выводу о наличии вины, как работодателя, так и самого Харченко Д.В. в несчастном случае на производстве. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, доводы апелляционных жалоб сторон выводы суда не опровергают.
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истец находился на стационарном лечении с 03.07.2018г. по 02.08.2018г., ему поставлен диагноз термический ожог II-III степени лица, шеи, передней и левой боковой поверхности туловища, обеих кистей, предплечий, левого плеча, площадью 15% поверхности тела (5 глубоких), проведены две операции.
Согласно не противоречащих друг другу выводов заключений судебно-медицинской экспертизы № 301 от 31.08.2018 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 924 от 10.12.2018, назначенных следователем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в рамках уголовного дела, у Харченко Д.В. на 30.06.2018 имелись повреждения в виде термического ожога I степени лица; I и II степени передней поверхности грудной клетки; II степени обеих кистей, левого предплечья; III степени левого плеча, боковой поверхности грудной клетки слева, левой подмышечной области от термического ожога, полученного 30.06.2018 от воздействия пламени электровольтовой дуги, что подтверждается отсутствием потери сознания, нормальными показателями на электрокардиограммах, отрицательным результатом определения уровня тропонина от 30.08.2018. признаков поражения электрическим током не установлено. Учитывая характер и площадь ожогов тела, они не имели медицинских критериев признаков квалифицирующих вред опасного для жизни человека, вызвали временное нарушение функций и систем (временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня – длительное расстройство здоровья), что согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2018, разделу П, п. 7.1, относится к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007, «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4 б), квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Из материалов дела следует, что истец являлся нетрудоспособным в связи с производственной травмой с 30.06.2018г. по 10.05.2019г., в том числе с 30.06.2018г. по 02.08.2018г. находился на стационарном лечении.
Разрешая требования Харченко Д.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми подтверждено получение истцом вышеописанных телесных повреждений при выполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, пришел к верному по существу выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО «МРСК Сибири».
При этом в качестве основания ответственности работодателя за вред, причиненный работнику в результате производственной травмы, в оспариваемом решении указано на обязанность ответчика возместить причиненный Харченко Д.В. вред как владельцем источника повышенной опасности.
Вместе с тем, учитывая доказанность вины работников ПАО «МРСК Сибири» в нарушении требований охраны труда: диспетчера Филатова А.П., который без получения информации о полном окончании работ и возможности включения фидера 8-9 дал команду дежурному электромонтеру ПС 220кВ Ужур на включение выключателя фидера 8-9, что привело к получению истцом термического ожога, и явилось основной причиной несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, у работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред на основании положений ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу Харченко Д.В. морального вреда, как на виновное лицо.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» компенсации морального вреда в пользу истца, со ссылкой на неприменимость положений ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 120 000 рублей, суд принял во внимание, что полученные истцом травмы относятся к категории средней тяжести, длительность периода лечения, физические и нравственные страдания, перенесенные им при получении травмы, лечении и операциях, испытываемые до настоящего времени боли, состояние на учете в участковой больнице на «Д» учете, а также степень вины как самого работника, так и работодателя, обстоятельства несчастного случая, характер выполняемых Харченко Д.В. работ повышенной опасности, что в настоящее время он трудоспособен, работает учителем физкультуры в школе, утрата трудоспособности ему не установлена, требования разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из материалов дела Харченко Д.В. с момента получения вышеназванных травм проходил лечение в различных медицинских учреждениях, находился на стационарном лечении КГБУЗ «Ужурская РБ» с 30.06.2018 по 02.07.2018, на стационарном лечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 03.07.2018 по 02.08.2018, с 03.08.2018 по 10.05.2019, на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ужурская РБ», что подтверждено листками нетрудоспособности в деле. Кроме того, 12.07.2018г. истец перенес операцию по некрэктомии левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки на площади 4% поверхности тела, аутодермопластике левой боковой поверхности грудной клетки, левого плеча на площади 4% поверхности тела, и 26.07.2018г. операцию по аутодермопластике левой подмышечной области на площади 1% поверхности тела.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что, исходя из длительности и мучительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате термического ожога, в период лечения и восстановления здоровья, при отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика подлежит увеличению до 250 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Правовых оснований для увеличения взысканной с ПАО «МРСК Сибири» суммы компенсации морального вреда до заявленного Харченко Д.В. размера, по апелляционной жалобе истца, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стоимость справки в сумме 3819 рублей 01 копейку. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя с ПАО «МРСК Сибири» в указанной части не основаны на законе и являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлиять на выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года изменить, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Харченко Дмитрия Валерьевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Харченко Д.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Селиванова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
