Председательствующий: Макарова Л.А. Дело № 22-3271/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Барсукова В.М.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.
осужденного Арокина Е.М.
адвоката Леоновича А.П.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ужурского района Стонт Н.В., апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного Арокина Е.М. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, которым
Арокин Е.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, примененная постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, после вступления приговора в законную силу отменена.
С Арокина Е.М. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Никулину О.О. в сумме 825 рублей, адвокату Алексееву А.В. в сумме 825 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного Арокина Е.М., объяснение осужденного Арокина Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арокин Е.М. осужден за присвоение, то есть хищение имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 19460 рублей 89 копеек, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное 08 июня 2018 года в г. Ужуре Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Арокин Е.М. вину не признал полностью и показал, что в должности заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» работает с 2014 года, осуществляет общее руководство сервисным отделением «Ужур». Лицо ответственное за хранение лома металла не определено, не определено место накопления и хранения черного металлолома. Куча металлолома, которая по его указанию была вывезена, образовалась задолго до образования ООО «ЛокоТех-Сервис». В апреле 2018 года он брал в долг у ООО «Втормет» круглые болванки для ремонта локомотивов, за которые хотел рассчитаться, сдав металлолом. 08 июня 2018 года он дал указание механику Козлову очистить территорию и вывезти металлолом в ООО «Втормет», позже ему сообщили, что полиция задержала трактор с металлоломом. Категория металла определена не верно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ужурского района Стонт Н.В. просит приговор от 28 марта 2019 года изменить, исключить указание об учете при назначении наказания: вовлечение подсудимым в свои неправомерные действия значительного числа лиц и снизить наказание. Указывает, что не оспаривается доказанность вины и квалификация действий Арокина Е.М.. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание вовлечение подсудимым в свои неправомерные действия значительного числа лиц. То есть данное обстоятельство фактически учтено как отягчающее обстоятельство, перечень которых является исчерпывающим. При данных обстоятельствах Арокину Е.М. назначено чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного Арокина Е.М. просит приговор суда от 28 марта 2019 года отменить, Арокина Е.М. оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считает, что материалами дела не доказано как событие преступления, так и наличие состава преступления. Судом не доказан факт причинения материального ущерба ОАО «РЖД». Лом черных металлов оказался в подотчете Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 после вмешательства правоохранительных органов 14 июня 2018 года. При инвентаризации 28 июня 2018 года установлено наличие недостачи лома черных металлов категории 3А – 1400 килограмм, категории 17А – 600 килограмма, а всего в размере 19460 рублей 89 копеек. Также установлены излишки в количестве 18,342 тонн, на сумму 43915 рублей 82 копейки. В инвентаризации не определено наименование каждой единицы лома. Они представили отчет аудитора, где указано, что инвентаризация проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, наличие материального ущерба не установлено. Акт ревизии от 28 июня 2018 года подписан не председателем инвентаризационной комиссии и начальником ТЧЭ-5 Свидетель №22, а иным лицом; акт подписан лицом, не входящим в состав инвентаризационной комиссии машинистом Свидетель №1; лист ознакомления с приказом о проведении инвентаризации № 150 КрасТЧЭ-5 от 22 июня 2018 года не подписан председателем инвентаризационной комиссии Свидетель №22; бухгалтер Свидетель №2 в суде показала, что с первичными бухгалтерскими документами она не знакомилась, она исходила из данных, направленных ей по электронной почте; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам; материально-ответственные лица не дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в инвентаризационной описи от 28 июня 2018 года, составленной машинописным текстом, имеются рукописные дописки и существенные несоответствия. Доводы защиты об отсутствии недостачи судом не проверены, не была назначена судебно-бухгалтерская и товароведческая экспертиза, не был допрошен аудитор ФИО14. Проверка фактического наличия имущества проводилась без обязательного участия всех материально-ответственных лиц, а именно Арокина Е.М.. Стороной обвинения не доказан факт принадлежности лома черного металла ОАО «РЖД». Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5 и другие показали, что вывезенный металлолом образовался задолго до создания ООО «ЛокоТех-Сервис», находился там в безнадзорном состоянии более 9 лет. Не доказано, что Арокин Е.М. являлся материально-ответственным лицом, которому был вверен лом. Договор № 285 от 30 апреля 2014 года между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен на сервисное обслуживание локомотивов. Работодателем не организован механизм оприходования, складирования, хранения лома черных металлов, образующихся в результате ремонта локомотивов, это подтверждается показаниями руководителя Свидетель №6. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы защитника, виновность осужденного Арокина Е.М. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного Арокина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО48, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 135-136), согласно которым 08 июня 2018 года Арокин Е.М. посредством дачи указаний подчиненным работникам осуществил вывоз с территории Сервисного отделения «Ужур» Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» металлолома в количестве 2000 килограмм, принадлежащего ОАО «РЖД», и находящегося в силу договора на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30 апреля 2014 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис», в его ведении в связи с осуществлением полномочий по хранению указанного металлолома. В результате ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 19460 рублей 89 копеек;
- показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО47, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. Д. 140-141), из которых следует, что было присвоено металлолома категории 17А в количестве 600 килограмм и категории 3А в количестве 1400 килограмм, общей стоимостью 19460 рублей 89 копеек, принадлежащего ОАО «РЖД»;
- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17, которые показали об обстоятельствах проведения 08 июня 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за локомотивным депо Ужур, в ходе которого было зафиксировано, как трактор МТЗ с прицепом подъехал к КПП, выехал с территории локомотивного депо Ужур, проследовал на территорию ООО «Втормет» и остановился на площадке для разгрузки металлолома, тракторист ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО51 был задержан, предъявить документы на груз не смог, пояснил, что металлолом вывез по распоряжению мастера ФИО50, а тому, в свою очередь, указание дал Арокин. Был проведен осмотр места происшествия, трактор, прицеп и находящийся в нем металлолом изъяты. Изъятый металлолом с участием начальника промплощадки «Ужур» ООО «Втормет» ФИО54 и в присутствии ФИО51 и ФИО53 был взвешен, вес изъятого металла составил 2000 килограмм;
- показаниями свидетеля Свидетель №18, который показал об обстоятельствах изъятия на КПП локомотивного депо Ужур, в присутствии понятых у охранника ООО «ЧОП Бастион» подписанного Арокиным пропуска на выезд трактора;
- показаниями свидетеля Свидетель №19 - начальника промплощадки «Ужур» ООО «Втормет», из которых следует, что ООО «Втормет» занимается приемом и реализацией лома черных металлов. Между ООО «Втормет» и ООО «ТрансЛом» заключен договор на поставку лома черных металлов. В свою очередь у ООО «ТрансЛом» с ОАО «РЖД» заключен договор на поставку лома черных металлов. Между ООО «Втормет» и ОАО «РЖД» договора нет. ООО «ТрансЛом» сообщает в ООО «Втормет», на каком объекте ОАО «РЖД» необходимо получить металлолом, после чего он выезжает на этот объект, получает металлолом и перевозит его на промплощадку ООО «Втормет». 08 июня 2018 года ему позвонил Арокин, сообщил, что отправит металл из расчета 7 рублей за килограмм. Позже на промплощадку ООО «Втормет» приехал трактор, груженный металлоломом, заехал на весы, потом встал под разгрузку. В это время появились сотрудники полиции. Арокин должен был ему 6640 рублей за металл как физическое лицо, без составления каких-либо документов, должен был рассчитаться деньгами. ООО «ЛокоТех-Сервис» никогда не покупал деловой металл в ООО «Втормет». Никакого разговора с Арокиным о том, что тот привезет металлолом для расчета за долг, не было;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что его руководителем является Арокин, также он подчиняется главному механику ФИО50. 08 июня 2018 года по указанию ФИО50 он погрузил в прицеп трактора металлолом, который находился на открытой площадке на территории сервисного локомотивного депо «Ужур» и повез его на площадку ООО «Втормет». Он заехал на территорию для разгрузки металлолома и был задержан сотрудником полиции. Трактор с прицепом и металлоломом взвешивался, масса металлолома составила 2 тонны;
- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, согласно которым 08 июня 2018 года они участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых на площадке приема лома ООО «Втормет», там же присутствовали работники ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО51 и ФИО53. На площадке для разгрузки металлолома находился трактор МТЗ с телегой, груженной ломом черного металла. Масса металлолома составила 2 тонны. Среди изъятого лома он видел локомотивные кольца, балки;
- показаниями свидетеля Свидетель №20 - бригадира ООО «ЛокоТех-Сервис», из которых следует, что 08 июня 2018 года руководитель ООО «ЛокоТех-Сервис» Арокин дал указание загрузить и вывезти на приемку ФИО54 в ООО «Втормет» металлолом. Он (Козлов) дал команду ФИО51 загрузить и вывезти металлолом. С ФИО51 поехал сопровождающим ФИО53 на своем личном автомобиле. На площадке ООО «Втормет» трактор с металлоломом был задержан. Позже ему позвонил Арокин и сказал, что металлолом вывезли противозаконно;
- показаниями свидетеля Свидетель №21 - специалиста МТО в ООО «ЛокоТех-Сервис», согласно которым закуп запасных частей, изделий из металла на пунктах заготовки, переработки и реализации лома и отходов черных металлов он никогда не производил. 08 июня 2018 года Арокин дал ему указание на сопровождение груженного металлоломом трактора на приемный пункт ООО «Втормет». На своей машине он проехал на площадку ООО «Втормет». По приезду трактора с металлоломом трактор поставили под разгрузку, в этот момент на площадке появились сотрудники полиции и задержали трактор. Указания Арокина для него обязательны, так как тот является его руководителем. Лом, который был вывезен в ООО «Втормет» - детали локомотивов;
- показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 183-185) - охранников ООО «ЧОП Бастион», которые показали об обстоятельствах выезда трактора МТЗ, груженного металлоломом с территории депо 08 июня 2018 года, предоставления пропуска, выписанного Арокиным, изъятия пропуска сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №22 - начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 (ТЧЭ-5), согласно которым ТЧЭ-5 является структурным предприятием ОАО «РЖД». Эксплуатационное локомотивное депо Ачинск-1 имеет структурное подразделение в г. Ужуре – оборотное локомотивное депо Ужур. Ремонтом локомотивов, согласно договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30 апреля 2014 года, заключенному ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис», на ст. Ужур занимается сервисное отделение «Ужур» сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала ООО «ЛокоТех-Сервис», начальником которого является Арокин. Все оборудование, помещения и территория, которыми пользуется на праве аренды сервисное отделение «Ужур», принадлежит ОАО «РЖД». На территории оборотного локомотивного депо Ужур на различных площадках складируются в отсортированном виде пришедшие в негодность детали двигателей локомотивов. Арокин по вопросу согласования вывоза металлолома к нему не обращался. Арокин не имел права распоряжаться металлоломом. Согласно договору он его должен оприходовать и сдать в металлолом. Сотрудники полиции ему показывали лом, который был изъят на площадке ООО «Втормет», это были кольца, плиты – от локомотивов. Этот металлолом принадлежит ОАО «РЖД». При инвентаризации 28 июня 2018 года выявилась недостача. На акте документальной проверки ревизии от 28 июня 2018 года и сопроводительном письме подпись главного инженера Антипина, он имеет право подписывать. В инвентаризационной описи от 28 июня 2018 года стоит его подпись;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 - машиниста-инструктора оборотного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», который показал об обстоятельствах проведения инвентаризации, проведенной 28 июня 2018 года, в ходе которой была выявлена недостача, составлен акт;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 - начальника оборотного локомотивного депо Ужур - структурного подразделения эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1, из которых следует, что своей территории у сервисного отделения «Ужур» нет, они дислоцируются на территории оборотного депо Ужур. Оборудование и помещения, используемые сервисным отделением «Ужур», принадлежат ООО «РЖД». Собственником пришедших в негодность деталей локомотивов является ООО «РЖД». Ответственность за хранение, организацию накопления деталей, пришедших в негодность, несет ООО «ЛокоТех-Сервис». 08 июня 2018 года позвонили сотрудники ЧОП «Бастион» и сообщили, что с территории депо на тракторе с прицепом вывозится металл;
- показаниями свидетеля Свидетель №23 - главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 (ТЧЭ-5) - структурного подразделения ОАО «РЖД» о том, что металлолом хранится на накопительных площадках на территории ООО «ЛокоТех-Сервис», и на складах;
- показаниями свидетеля Свидетель №25 - ведущего технолога эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 (ТЧЭ-5), из которых следует, что при осмотре похищенного металлолома на площадке ООО «Втормет» присутствовали он, сотрудник полиции ФИО63, ФИО64, бухгалтер, ФИО65. До взвешивания отделили поршневые кольца от коллекторов, взвесили все. Металлолом состоял из частей локомотивов, его собственником является ОАО «РЖД». Категории металлолома определялись согласно распоряжению по нормативам образования лома при разделке локомотивов. Общая масса металла 2 тонны. В осматриваемом ломе были только детали локомотивов. При осмотре составили и подписали акт. Кусок профлиста, сетка не взвешивались. По договору № 285 на сервисное обслуживание между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ОАО «РЖД» ответственным лицом за хранение, организацию накопления лома является ООО «ЛокоТех-Сервис». Между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» есть договор поставки металлолома. Образовавшийся в ходе ремонта локомотивов металлолом, хранящийся в сервисном отделении «Ужур», согласно договору поставки, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» реализуется последнему в определенном порядке. Оприходование происходит в день сдачи лома, когда вес известен;
- показаниями свидетеля Свидетель №28 - заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск (по экономике и финансам), пояснившей, что правомочен распоряжаться собственностью ОАО «РЖД» только начальник Красноярской дирекции тяги, который имеет соответствующую доверенность ОАО «РЖД». Был установлен факт сдачи неучтенного металлолома на пункт приема металлолома Арокиным. Как позднее выяснилось, на этот металлолом работниками техотдела и ООО «ЛокоТех-Сервис» не были поданы документы, и поэтому он не был отражен в бухгалтерском учете;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 - начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск», о том, что Арокин – его заместитель, возглавляет сервисное отделение «Ужур». От сотрудников полиции ему стало известно, что 08 июня 2018 года Арокин вывез с территории оборотного депо Ужур металлолом на территорию приема металла. ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет ремонт локомотивов ОАО «РЖД» по договору № 285. Между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Втормет» договорных отношений нет. Согласно договору демонтированные запасные части локомотивов передают эксплуатационному депо, но до сдачи запасных частей в металлолом они хранятся на территории, занимаемой ООО «ЛокоТех-Сервис». За накопление лома ответственно ООО «ЛокоТех-Сервис». Лом, который образуется от собственной деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис», хранится отдельно от лома, который образуется в результате ремонта локомотива. От собственной деятельности образуется только металлическая стружка;
- показаниями свидетеля Свидетель №9 - главного механика сервисного отделения «Ужур» ООО «ЛокоТех-Сервис», из которых следует, что 28 июня 2018 года он участвовал в осмотре на площадке ООО «Втормет». Его пригласили в качестве эксперта, осмотреть металл и определить, относится он к тепловозам или нет. При осмотре установлены запчасти тепловоза. Все данные заносились в протокол. Это детали локомотивов;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 - бухгалтера Ужурского отдела хозяйственных операций ОАО «РЖД», показаниями свидетеля Свидетель №27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 211-213), которые показали об обстоятельствах проведения 28 июня 2018 года инвентаризации, в ходе которой все детали локомотивов, списанные в металлолом, были пересчитаны, была выявлена недостача лома черных металлов категории 17А в виде поршневых колец в количестве 600 килограмм, и категории 3А в виде плит насосов, выхлопных коллекторов в количестве 1400 килограмм;
- показаниями свидетеля Свидетель №10 - кладовщика эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1, о том, что металлоломом в их организации занимается технолог ФИО66;
- показаниями свидетеля Свидетель №26 - исполняющего обязанности заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи с отстранением Арокина от должности, согласно которым в его обязанности входят организация процесса ремонта локомотивов, выполнение планов и другие. Изготовление для локомотивов деталей из металла, бывшего в употреблении, либо металла, не прошедшего входной контроль, запрещено. В договоре № 285 оговорен полностью весь регламент взаимодействия в области ремонта и отходов. Металлолом ООО «ЛокоТех-Сервис» передает эксплуатационному депо (ОАО РЖД), они его утилизируют. Собственником отходов является ОАО «РЖД», ответственные за складирование и хранение - ООО «ЛокоТех-Сервис»;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, исполнявшего обязанности заместителя начальника сервисного локомотивного депо Ачинск ООО «ЛокоТех-Сервис», из которых следует, что металлолом, который образуется от сервисного обслуживания локомотивов, является собственностью ОАО «РЖД», как правило, хранится на открытых площадках;
- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №24, показавших о процессе ремонта локомотивов;
- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 225-228, 229-233), которые показали о деятельности ООО «ТрансЛом», о совершенных поставках, о договоре поставки между ООО «ТрансЛом» и ОАО «РЖД»;
- показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л. д. 221-224) - заместителя главного бухгалтера ООО «Втормет», которая показала о деятельности ООО «Втормет», о взаимоотношениях с ООО «ТрансЛом»;
- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л. д. 16), в котором отражена информация о проведенном 08 июня 2018 года оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» за локомотивным депо Ужур, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что трактор МТЗ, регистрационный знак 5937КК 24 с прицепом, груженым ломом черного металла, подъехал к КПП и выехал с территории локомотивного депо Ужур, заехал на территорию ООО «Втормет» для разгрузки металлолома;
- заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Свидетель №22 от 02 июля 2018 года (т. 1 л. Д. 23), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Арокина Е.М., который 08 июня 2018 года совершил хищение металлолома категории 17А в количестве 600 килограмм, категории 3А в количестве 1400 килограмм, общей стоимостью 19460 рублей 89 копеек, находящегося на хранении на площадке накопления металлолома, прилегающей к цеху текущего ремонта ТР-2 СО Ужур СЛД Ачинск ООО «ЛокоТех-Сервис»;
- протоколом осмотра от 08 июня 2018 года (т. 1 л. д. 25-29), согласно которому осмотрен пункт приема металлолома ООО «Втормет» по адресу: <адрес>, и установлено, что на площадке для разгрузки металла находится трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, прицеп с государственным регистрационным знаком №, в кузове прицепа находится лом черного металла в виде деталей двигателя локомотива, компрессионных колец, выхлопного корпуса, сетки, корпуса плиты насоса, корпуса двигателя;
- актом взвешивания от 08 июня 2018 года (т. 1 л. д. 30-33), в соответствие с которым масса металлолома, находящегося в кузове прицепа трактора МТЗ-82 составляет 2000 килограмм;
- протоколом выемки от 18 августа 2018 года (т. 3 л. д. 73-76), протоколом осмотра (т. 3 л. Д. 77-82), согласно которым у Свидетель №19 изъят металлолом категории 17А массой 600 килограмм и категории 3А массой 1400 килограмм, который осмотрен;
- протоколом выемки от 17 августа 2018 года (т. 3 л. д. 91-94), протоколом осмотра (т. 3 л. д. 95-101), из которых видно, что изъят трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № и прицеп (двухосной телеги) с государственным регистрационным знаком №, которые осмотрены;
- протоколом изъятия от 08 июня 2018 года (т. 1 л. д. 42-44), протоколом осмотра (т. 3 л. д. 108-112), в соответствие с которыми на посту охраны ООО «ЧОП Бастион» оборотного локомотивного депо Ужур по адресу: Красноярский край, <адрес>, у Свидетель №16 изъят пропуск без номера от 08 июня 2018 года на выезд трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, выписанный заместителем начальника ООО «ЛокоТех Сервис» Арокиным Е.М., который осмотрен;
- протоколом осмотра от 28 июня 2018 года (т. 1 л. д. 35-40), из которого следует, что участвующие в осмотре главный механик сервисного локомотивного депо «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис» Свидетель №9 и исполняющий обязанности начальника оборотного локомотивного депо Ачинск Свидетель №1 заявили, что лом черного металла ранее являлся деталями локомотивов: поршневыми кольцами, плитами насосов и выхлопными коллекторами. Указанный лом черного металла в г. Ужуре мог быть образован только в сервисном отделении «Ужур» сервисного локомотивного депо «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис»;
- актом взвешивания от 28 июня 2018 года (т. 1 л. д. 41), согласно которому вес двух плит насосов и четырнадцати фрагментов выхлопных коллекторов равен 1400 килограмм, вес поршневых колец равен 600 килограмм;
- копией приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Свидетель №22 № 150 КрасТЧЭ-5 от 22 июня 2018 года (т. 1 л. д. 80), инвентаризационной описью от 01 июня 2018 года (т. 1 л. д. 58-63), материальным отчетом Свидетель №10 за май 2018 года (т. 1 л. д. 64-79), инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28 июня 2018 года (т. 1 л. д. 82-84, 85-87), согласно которым назначена инвентаризация материально производственных запасов (металлолом), по состоянию на 28 июня 2018 года установлена недостача: лома 17А в количестве 0,6 тонны на сумму 5331 рубль 01 копейка; лома 3А в количестве 1,4 тонны на сумму 14129 рублей 88 копеек;
- расчетом цен принятия к учету металлолома по категориям на 2 квартал 2018 года, действующих с 23 апреля 2018 года, утвержденным распоряжением Красноярской дирекции тяги № КРАС Т-56/р от 04 мая 2018 года (т. 3 л. д. 20-21), согласно которому цена принятия к учету лома черных металлов категории 17А составляет 8885 рублей 02 копейки за одну тонну, категории 3А - 10092 рубля 77 копеек за одну тонну;
- распоряжением ОАО «РЖД» № 2404р от 10 октября 2014 года (т. 3 л. д. 23-28, т. 4 л. д. 133-134), которым утверждены нормативы образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке секций тепловоза ТЭ10в/и (кроме ТЭМ10М и ТЭ10МК), согласно которым коллектор выхлопной правый относится к категории лома черных металлов 3А и 12А, кронштейн турбокомпрессора относится к категории лома черных металлов 3А, плита насосов относится к категории лома черных металлов 3А, кольца поршневые относятся к категории лома черных металлов 17А;
- актом об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями от 25 мая 2018 года № 54 (т. 1 л. д. 89-91), которым установлена экономическая целесообразность дальнейшего использования материальных ценностей в виде лома черных металлов дизелей 10Д100, образовавшегося в СЛД «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис»: лом стальной и отходы 3А в количестве 22,395 тонны, общей стоимостью 226027,58 рублей, лом и отходы чугунные габаритные 17А в количестве 3,225 тонны, общей стоимостью 28654,19 рублей;
- информацией департамента безопасности ООО «ТрансЛом» от 25 июня 2018 года (т. 1 л. д. 95-96), разнарядкой (т. 1 л. д. 114-116), приемосдаточными актами (т. 1 л. д. 117, 118), подтверждается, что между ООО «ТрансЛом» и ООО «Втормет» заключен договор поставки металлолома;
- приказом (распоряжением) сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» № Ач 415/лс от 19 августа 2014 года (т. 1 л. д. 165) о переводе Арокина Е.М. на должность заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск»;
- должностной инструкцией заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» № 03/РУ, утвержденной начальником СЛД «Ачинск» 27 сентября 2017 года (пункты 1.2, 2.1) (т. 1 л. д. 159-164), в которой указаны функциональные обязанности заместителя начальника депо, относящегося к категории «Руководитель», осуществляющего общее руководство производственным процессом сервисного отделения «Ужур» СЛД «Ачинск;
- договором на сервисное обслуживание локомотивов № 285, заключенного 30 апреля 2014 года ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) (пункты 4.1.5, 4.1.32) (т. 1 л. д. 168-243 – т. 2 л. д. 1-209), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно обеспечить сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному им третьему лицу лома металлов и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате сервисного обслуживания, в соответствии с разграничением обязанностей сторон по утилизации и собственности отходов, согласно приложению № 25 к договору;
- приложением № 25 «Разграничение ответственности за утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате Сервисного обслуживания локомотивов и эксплуатации переданных в качестве содействия зданий/сооружений, оборудования и техники» к договору № 285 от 30 апреля 2014 года (пункт 57) (т. 2 л. д. 74-82), из которого следует, что собственником отходов в виде лома черных металлов несортированного является заказчик, ответственным за хранение, организацию накопления и отгрузку – исполнитель, ответственным за утилизацию отхода – заказчик;
- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» № 48 от 31 июля 2017 года (т. 3 л. д. 48-53), которым наименование общества изменено на «ЛокоТех-Сервис»;
- листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2017 года (т. 3 л. д. 67-68), которым подтверждается, что в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Судом первой инстанции показания указанных представителей потерпевших, свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Арокина Е.М., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Леоновича А.П. о том, что не доказан факт причинения ОАО «РЖД» материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28 июня 2018 года, где указаны наименование, характеристика, номенклатурный код, единицы измерения, фактическое наличие и данные бухгалтерского учета по каждому наименованию товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации, и которые подписаны без замечаний членами инвентаризационной комиссии, созданной для этой цели приказом начальника ТЧЭ – Ачинск-1 Свидетель №22; показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №27, Свидетель №9, которые показали об обстоятельствах проведения инвентаризации, которая установила недостачу лома 17А в количестве 0,6 тонны на сумму 5331 рубль 01 копейка; лома 3А в количестве 1,4 тонны на сумму 14129 рублей 88 копеек.
То обстоятельство, что лом черных металлов был оприходован после вмешательства правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует об отсутствии материального ущерба ОАО «РЖД», поскольку весь металлолом, образовавшийся от ремонта и обслуживания локомотивов, принадлежит ОАО «РЖД», оприходование лома происходит в день сдачи металлолома.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Леоновича А.П. о том, что инвентаризация установила также наличие излишек, не свидетельствуют об отсутствии материального ущерба, поскольку в акт инвентаризации вошел весь металлолом, накопленный ООО «ЛокоТех-Сервис», а не только вывезенный в ООО «Втормет» по указанию Арокина Е.М..
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предоставленный защитой отчет аудитора, не содержит выводов о грубейших нарушениях при проведении инвентаризации, и не опровергает вывод суда о причинении ОАО «РЖД» материального ущерба.
Доводы о порочности результатов инвентаризации, подробно указанные в апелляционной жалобе адвокатом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по изложенным в приговоре основаниям. Нет оснований не доверять результатам инвентаризации, поскольку в судебном заседании члены инвентаризационной комиссии подробно показали об обстоятельствах проведения инвентаризации и выявления указанной в инвентаризации недостачи.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы и допросе аудитора ФИО14, поскольку вопросы, поставленные защитой, не требовали специальных познаний, а требуют правовой оценки, которая дана судом при постановлении приговора. Необходимости допроса ФИО14 также не имелось, поскольку судом не назначалась аудиторская проверка.
Доводы жалобы адвоката о том, что металлолом образовывался еще до создания ООО «ЛокоТех-Сервис», не свидетельствуют о невиновности Арокина, поскольку ООО «ЛокоТех-Сервис» было образовано на базе ООО «ТМХ-Сервис», и весь металлолом, который находился на его территории, принадлежит ОАО «РЖД».
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Леоновича А.П., договор № 285 от 30 апреля 2014 года, заключенный на сервисное обслуживание ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) предусматривает, что исполнитель обязуется самостоятельно обеспечить сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному им третьему лицу лома металлов и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате сервисного обслуживания, в соответствии с разграничением обязанностей сторон по утилизации и собственности отходов, согласно приложению № 25 к договору.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что Арокину Е.М. его руководством не были обеспечены условия для оприходования, складирования, хранения лома черных металлов, образовавшихся в результате ремонта локомотивов, являются несостоятельными, поскольку именно Арокин Е.М. в силу занимаемой должности, относящейся к категории «руководители», и должностных обязанностей должен был организовать необходимые условия в сервисном отделении «Ужур» ООО «ЛокоТех-Сервис» для обеспечения сохранности имущества, поскольку осуществляет общее руководство сервисным отделением «Ужур» и несет ответственность, в том числе, за небрежное отношение к имуществу компании, имуществу заказчика, и его сохранностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Арокину Е.М. не вменяется, что он совершил присвоение чужого имущества, являясь материально-ответственным лицом. Арокин Е.М. являясь руководителем, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, совершил активные действия по изъятию вверенного ему имущества ОАО «РЖД» и обращении его в свою пользу. Арокин Е.М. занимает должность руководителя - заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» и осуществляет общее руководство сервисным отделением «Ужур» СЛД «Ачинск», а также принимает решение по производственно-хозяйственным вопросам, несет ответственность за небрежное отношение к имуществу заказчика и его сохранность, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказом (распоряжением) № Ач 415/лс от 19 августа 2014 года и его должностной инструкцией. Устное распоряжение Арокина Е.М. подчиненным ему работникам и подписанный им пропуск на выпуск с территории груженого транспортного средства были достаточными для вывоза металлолома на промплощадку ООО «Втормет», что также свидетельствует, что имущество, которое было присвоено, было вверено осужденному и находилось в его правомерном владении.
Вопреки доводам жалобы адвоката Леоновича А.П., оснований для отмены приговора и оправдания Арокина Е.М. не имеется, поскольку собранными по делу и указанными выше доказательствами его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ нашла полное подтверждение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арокина Е.М. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Вопреки доводам жалобы адвоката, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Арокина Е.М. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Наказание осужденному Арокину Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Арокину Е.М. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
При назначении наказания Арокину Е.М. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, поощрялся грамотами и благодарностями за добросовестный труд, участие в общественной жизни муниципального образования, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно и в полном объеме учел осужденному Арокину Е.М.: наличие малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда о назначении Арокину Е.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
При этом, является обоснованным вывод суда о возможности назначения наказания Арокину Е.М. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного Арокина Е.М., пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Леоновича А.П., нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при назначении вида и меры наказания учел характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд первой инстанции при назначении лишения свободы осужденному указывает на учет вовлечения подсудимым в свои неправомерные действия значительного числа лиц, что также относится к характеру и степени общественной опасности преступления.
Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания: вовлечение подсудимым в свои неправомерные действия значительного числа лиц, как излишне учтенного.
Вопреки доводам апелляционного представления, учет вовлечения подсудимым в свои неправомерные действия значительного числа лиц, судебная коллегия не расценивает как учет отягчающего обстоятельства, поскольку судом правильно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные обстоятельства являются характеристикой совершенного деяния, поэтому наказание осужденному не подлежит снижению, ввиду того, что фактические обстоятельства по делу не изменились.
Утверждения государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Арокина Е.М. и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Арокина Е.М., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года в отношении Арокина Е.М. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания: вовлечение подсудимым в свои неправомерные действия значительного числа лиц.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ужурского района Стонт Н.В., апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного Арокина Е.М. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
