КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Привалова О.В. Дело № 33-7216
А-042г
06 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Шпедта АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» о признании недействительной и изменении записи в трудовой книжке, обязании совершить действия, признании приказов недействительными и об отмене приказов, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шпедт А.В.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шпедта АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» о признании недействительной и изменении записи в трудовой книжке, обязании совершить действия, признании приказов недействительными и об отмене приказов, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 34 от 04 февраля 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» в пользу Шпедта АВ денежную сумму в размере 11915 рублей 87 копеек, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности в сумме 9073 рубля 84 копейки, неполученную заработную плату в сумме 842 рубля 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шпедта АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» о признании недействительной и изменении записи в трудовой книжке, обязании совершить действия, признании приказов недействительными и об отмене приказов, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпедт А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Нефтетранспортная компания» о признании записи № 10 от 30.12.2015г. в трудовой книжке недействительной; обязании внести в трудовую книжку запись № 11 о восстановлении его на работе во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2015г. с указанием в качестве основания восстановления приказ № 409 от 30.12.2015г.; составить и утвердить график сменных работников с указанием смен, соответствующий графику сменных работников, действовавшему на момент его незаконного увольнения; признании недействительными приказов № 98-к от 30.12.2015г., № 26 от 01.02.2016г., № 30 от 02.02.2016г., № 34 от 04.02.2016г., № 39 от 08.02.2016г., № 1-Д от 08.02.2016г., № 40 от 08.02.2016г., № 4-Д от 29.02.2016г., № 6-Д от 29.02.2016г. и № 62 от 29.02.2016г. и обязании издать приказ об их отмене; взыскании с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.12.2015г. по 21.12.2015г. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком; недополученной заработной платы в размере 16691 рубль 63 копейки за февраль 2016 года и в размере 4444 рубля 32 копейки за март 2016 года; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01.12.2008 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора нефтепродуктоперекачивающей станции.
Приказом от 04.08.2015г. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.12.2015г. он был восстановлен на работе, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда. 30.12.2015г. во исполнение апелляционного определения ответчиком было издано два приказа: № 409 «О восстановлении на работе» и № 98-к «О приеме на работу» с 22.12.2015г. на должность оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда в приемо-сдаточный пункт ООО «НТК» без испытательного срока.
Приказом 98-к в трудовую книжку Шпедт А.В. была внесена запись № 10 о том, что «Запись № 9 недействительна, восстановлен на прежней работе». Истец считает данную запись не соответствующей действительности, так как восстановлен он был на основании приказа № 409 от 30.12.2015г., а не на основании приказа 98-к от 30.12.2015г. Также истец полагает, что данным приказом нарушаются его права на пенсионное обеспечение, на ежегодный оплачиваемый отпуск и получение пособия по временной нетрудоспособности, так как сделанная на основании оспариваемого приказа запись в трудовой книжке не включает в его трудовой стаж период работы с 05.08.2015г. по 30.12.2015г.
Основываясь на приказе 98-к от 30.12.2015г. ответчик оплатил ему период временной нетрудоспособности с 22.12.2015г. по 29.01.2016г., в то время, как он предъявил к оплате два листка нетрудоспособности за периоды с 14.12.2015г. по 06.01.2016г. и с 07.01.2016г. по 29.01.2016г. Истец полагает, что период временной нетрудоспособности с 14.12.2015г. по 22.12.2016г. работодателем оплачен не был.
01.02.2016г. ответчиком был издан приказ № 26 «Об установлении срока стажировки» продолжительностью 10 рабочих смен, с 03.02.2016г. по 16.02.2016г., приказами № 40 от 08.02.2016г. и № 62 от 29.02.2016г. срок стажировки был продлен на период с 17.02.2016г. по 20.02.2016г. и с 29.02.2016г. по 21.03.2016г. Истец считает, что законных оснований для принятия указанных приказов не имелось, так как он не является вновь принятым работником, при восстановлении на работе действительна ранее пройденная стажировка. Кроме того, издание данных приказов противоречит приказу № 29 от 02.02.2016г. о допуске его к работе после прохождения медицинского осмотра с 03.02.2016г., а также требованиям п. 1 ст. 8 ТК РФ, ГОСТу 12.0004.90 «Организация обучения безопасности труда» и Постановлению Минтруда РФ от 13.01.2003г. (п. 7.2.4), «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (п. 2.2.2).
В период прохождения стажировки приказом № 30 от 02.02.2016г. ему был установлен график сменности, в соответствии с которым он работал только в дневные смены, что повлекло снижение полученной им заработной платы в размере 16691 рубль 63 копейки за февраль 2016 года и в размере 4444 рубля 32 копейки за март 2016 года. Данный приказ № 30 от 02.02.2016г. об изменении графика сменных работников ПСП на февраль 2016 года истец считает недействительным, так как в его основу положен приказ № 26 от 01.02.2016г., который он также считает незаконным. Кроме того, на основании данного приказа он переведен на другие условия труда без его согласия. С измененным на основании приказа № 30 графиком смен на февраль 2016 года он не был ознакомлен надлежащим образом
Приказ № 34 от 04.02.2016г. «О недопуске к работе», изданный в связи с его невыходом на работу 03 и 04 февраля 2016 года, истец также считает незаконным, так как в соответствии с прежним графиком сменности, с которым он был ознакомлен 29.01.2016г., 03, 04 и 05 февраля 2016 года, являлись для него выходными днями. 06 и 07 февраля 2016 года, в соответствии с прежним графиком сменности, были для него рабочими днями, в эти дни он выходил на работу, однако к работе не был допущен. 08 февраля 2016 года истец весь день находился на работе, давал объяснения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает незаконным приказ № 39 от 08.02.2016г. о допуске его к работе с 09.02.2016г., так как у работодателя не имелось оснований для его отстранения от работы.
Кроме того, истец считает незаконными приказы № 1-Д от 08.02.2016г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 4-Д и 6-Д от 29.02.2016г., о лишении его премии за февраль 2016 года, поскольку прогула он не совершал, в приказах отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания и не указан совершенный им дисциплинарный проступок.
Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шпедт А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании записи № 10 от 30.12.2015г. в трудовой книжке истца недействительной; обязании внести в трудовую книжку истца запись № 11 о восстановлении истца на работе во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2015г. с указанием в качестве основания восстановления приказ № 409 от 30.12.2015г.; обязании во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2015г. составить и утвердить график сменных работников с указанием смен истца, соответствующий графику сменных работников, действовавшему на момент незаконного увольнения истца; признании недействительными приказов № 98-к от 30.12.2015г., № 26 от 01.02.2016г., № 30 от 02.02.2016г., № 34 от 04.02.2016г., № 39 от 08.02.2016г., № 1-д от 08.02.2016г., № 40 от 08.02.2016г., № 4-Д от 29.02.2016г., № 6-Д от 29.02.2016г. и № 62 от 29.02.2016г. и обязании издать приказ об отмене приказов № 98-к от 30.12.2015г., № 26 от 01.02.2016г., № 30 от 02.02.2016г., № 34 от 04.02.2016г., № 39 от 08.02.2016г., № 1-Д от 08.02.2016г., № 40 от 08.02.2016г., № 4-Д от 29.02.2016г., № 6-Д от 29.02.2016г. и № 62 от 29.02.2016г.; взыскании с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 15849 рублей 60 копейки за февраль 2016 года и в размере 4444 рубля 32 копейки за март 2016 года; компенсации морального вреда в размере 28000 рублей.
Истец ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Шпедт А.В. – Селину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» – Песчанскую О.В., Зимогляд Н.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. № 225 «Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Обеспечение безопасных условий и охраны труда осуществляется работодателем на основе государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также на основе локальных нормативных актов по охране труда.
Организация обучения охране труда осуществляется на основании Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, который обязателен для исполнения работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7 порядка).
В силу пункта 2.2.3 Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.12.2008 года Шпедт А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора нефтепродуктоперекачивающей станции.
Приказом от 04.08.2015г. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул.
Решением Уярского районного суда от 26.10.2015г. в удовлетворении требований Шпедт А.В. о восстановлении на работе было отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2015г. решение Уярского районного суда от 26.10.2015г. отменено, истец восстановлен на работе, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
30.12.2015г. во исполнение указанного апелляционного определения ответчиком было издано два приказа: № 409 «О восстановлении на работе» и № 98-к «О приеме на работу» с 22.12.2015г. на должность оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда в приемо-сдаточный пункт ООО «НТК» без испытательного срока.
На основании приказа 98-к в трудовую книжку истца была внесена запись № 10 о том, что «Запись № 9 недействительна, восстановлен на прежней работе».
После восстановления Шпедт А.В. на работе работодателем в отношении него, кроме вышеуказанных, были изданы ряд приказов: № 26 от 01.02.2016г., № 30 от 02.02.2016г., № 34 от 04.02.2016г., № 39 от 08.02.2016г., № 1-Д от 08.02.2016г., № 40 от 08.02.2016г., № 4-Д от 29.02.2016г., № 6-Д от 29.02.2016г. и № 62 от 29.02.2016г.
Считая, что запись в трудовой книжке № 10 является недействительной, а приказы незаконными, нарушающими его трудовые права, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о признании записи в трудовой книжке № 10 от 30.12.2015г. недействительной и внесении изменений в запись, признании приказа № 98-к от 30.12.2015г. недействительным и обязании ответчика издать приказ о его отмене, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приказ 98-к от 30.12.2015г. и внесенная на его основе в трудовую книжку истца запись № 10 о том, что «Запись № 9 недействительна, восстановлен на прежней работе» не нарушает действующих норм материального права и трудовых прав истца.
Как верно установил суд и следует из текста приказа 98-к от 30.12.2015г., принятие истца на работу обусловлено судебным решением о восстановлении его на работе, принят на работу истец на ту же должность и с теми же условиями оплаты труда, имеется указание на то, что трудовой договор заключен с истцом 01.12.2008г., то есть, в обжалуемом приказе имеются все необходимые сведения относительно оснований и условий принятия истца на работу, а содержание записей в трудовой книжке соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании записи в трудовой книжке № 10 от 30.12.2015г. недействительной и внесении изменений в запись, признании приказа № 98-к от 30.12.2015г. недействительным и обязании ответчика издать приказ о его отмене.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.12.2015г. по 21.12.2015г., суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что пособие по временной нетрудоспособности за указанный период согласно представленного ответчиком расчета в размере 9073 рубля 84 копейки подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика, что с 05.08.2015г. по 21.12.2015г. истцу произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому оплата периода временной нетрудоспособности произведена с 22.12.2015 г., поскольку согласно действующего законодательства средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Разрешая требования истца о признании приказов № 26 от 01.02.2016г., № 40 от 08.02.2016г. и № 62 от 29.02.2016г. недействительными и обязании ответчика издать приказ об их отмене, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для направления истца на прохождение стажировки.
Как верно установлено судом, 31.12.2015г. работодателем издан приказ № 444 «Об обучении и проверке знаний требований охраны труда работниками ООО «НТК», п. 3 которого предусматривает, что работники, имеющие перерыв в работе более трех месяцев проходят обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
Судом также правильно установлено, что во исполнение данного приказа, в связи с тем, что истец имел длительный перерыв в работе – 6 месяцев, что им самим не отрицается, приказом № 26 Шпедт А.В. установлена стажировка на срок продолжительностью 10 рабочих смен, с 03.02.2016г. по 16.02.2016г., приказами № 40 от 08.02.2016г. и № 62 от 29.02.2016г. срок стажировки был продлен на период с 17.02.2016г. по 20.02.2016г. и с 29.02.2016г. по 21.03.2016г.
Суд пришел к правильному заключению, что истец обоснованно был направлен на прохождение стажировки, поскольку имел длительный перерыв в работе, а ООО «НТК» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты первого и второго класса опасности, в которой действуют повышенные условия безопасности, в связи с чем, работодатель имел право своим локальным актом сократить на предприятии периодичность прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном сокращении приказом № 444 от 31.12.2015г. срока прохождения обучения по охране труда, является безосновательным.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом того, что нарушений со стороны работодателя при отстранении истца от самостоятельной работы на период прохождения стажировки не установлено, проверка знаний Шпедта А.В. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании приказов № 26 от 01.02.2016г., № 40 от 08.02.2016г. и № 62 от 29.02.2016г. недействительными и обязании ответчика издать приказ об их отмене.
При этом суд обоснованно не принял доводы истца о том, что оспариваемый им приказ противоречит приказу № 29 от 02.02.2016г., согласно которому по результатам прохождения медосмотра он был допущен к работе, поскольку на основании приказа № 29 от 02.02.2016г. истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в том числе к прохождению стажировки.
Разрешая требования истца о признании недействительным приказа № 30 от 02.02.2016г. и обязании ответчика издать приказ о его отмене, обязании ответчика составить и утвердить график сменных работников с указанием смен истца, соответствующий графику сменных работников, действовавшему на момент увольнения истца, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что изменение приказом № 30 от 02.02.2016г. графика сменности работников ПСП на февраль 2016 года, которым истцу установлен режим работы ежедневно, кроме субботы и воскресенья, продолжительность 7,2 часов, то есть, с 08 часов до 16 часов 12 минут местного времени, было обусловлено изданием приказов № 22 от 29.01.2016г. о прохождении медицинского осмотра и № 26 от 02.02.2016г. о прохождении истцом стажировки, которые признаны судом правомерными.
Установив, что внесение изменений в график сменности истца на февраль 2016 года было обусловлено прохождением им стажировки, проводимой в дневное время, а изменение графика работы новым графиком само по себе не является изменением существенных условий труда, поскольку имело место лишь изменение режима рабочего времени, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным приказа № 30 от 02.02.2016г. и обязании ответчика издать приказ о его отмене, обязании ответчика составить и утвердить график сменных работников с указанием смен истца, соответствующий графику сменных работников, действовавшему на момент увольнения истца.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным приказа № 34 от 04.02.2016г. о недопуске истца к работе, суд, правильно применив нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя оснований для издания данного приказа.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.
Вместе с тем, суд правильно установил, что оснований для обязания ответчика издать приказ об отмене приказа № 34 от 04.02.2016г. не имеется, так как решение суда о признании недействительным оспариваемого приказа и его отмена влечет за собой те же правовые последствия, что и издание ответчиком приказа о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными приказа № 39 от 08.02.2016г. о допуске его к работе с 09.02.2016г., обязании ответчика издать приказ о его отмене, суд обоснованно указал, что основанием для издания данного приказа послужил выход истца на работу 08.02.2016г. и дача объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте, при этом какие-либо трудовые права истца нарушены не были.
Разрешая требования истца о признании недействительными приказов № 1-Д от 08.02.2016г., № 4-Д от 29.02.2016г. и № 6-Д от 29.02.2016г. и обязании ответчика издать приказ об их отмене, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Как достоверно установлено судом, основанием для издания приказа № 1-Д от 08.02.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания», которым оператору нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда Шпедту А.В. объявлен выговор, послужило отсутствие его без уважительных причин на рабочем месте 03.02.2016г., 04.02.2016г. и 05.02.2016г. – прогул, при этом, факт отсутствия на работе в указанные дни истец не отрицает, поясняя, что не был ознакомлен с новым графиком сменности на февраль 2016 года за один месяц до введения его в действие.
Данный довод истца суд обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 ТК РФ работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком сменности.
Судом также правильно установлено, что нарушение процедуры привлечения работника Шпедта А.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и соответственно издания приказа № 1-Д от 08.02.2016г.
Установив, что истец имел нарушения трудовой дисциплины в виде прогула, а также им не была пройдена проверка знаний по охране труда, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в соответствии с Положением об оплате труда работников и Положением о премировании, действовавшим в ООО «НТК», у работодателя имелись правовые основания для лишения его премии на 100% за февраль 2016 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признании недействительными приказов № 4-Д от 29.02.2016г. и № 6-Д от 29.02.2016г. и обязании ответчика издать приказ об их отмене.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за февраль 2016 года в размере 16691 рубль 63 копейки и за март 2016 года в размере 4444 рубля 32 копейки и частично их удовлетворяя, суд обоснованно исходил из того, что рабочие дни 03.02.2016г., 04.02.2016г. и 05.02.2016г. признаны прогулом, вместе с тем, 08.02.2016г. днем прогула истца являться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанный день истец приходил на работу, однако к выполнению работы не был допущен на основании приказа № 34 от 04.02.2016г., признанного судом незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об оплате истцу рабочего дня 08.02.2016г. в размере 842 рубля 03 копейки.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, суд правильно определил, что оснований для взыскания остальной части недополученной, по мнению истца, заработной платы за февраль и март 2016 года не имеется, поскольку нарушений в действиях работодателя при обязании истца пройти стажировку, продлении срока стажировки, установлении графика сменности и лишении истца премий за февраль 2016 года не установлено.
Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неправомерном издании приказа № 34 от 04.02.2016г. о недопуске истца к работе, неоплате дня вынужденного прогула – 08.02.2016г. и пособия по временной нетрудоспособности, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы Шпедт А.В. о неправильном применении и толковании судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу, судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в трудовой книжке на приказ 98-к от 30.12.2015г., составленный на февраль 2016 г. новый график сменности нарушают положение истца; истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии за февраль 2016 года; судом не была дана оценка тому обстоятельству, что вновь принятый работник Федосеев работал без стажировки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шпедт А.В. о том, что он не был ознакомлен с новым графиком сменности на февраль 2016 года за один месяц до введения его в действие не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Шпедт А.В., аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Также судебная коллегия не может принять в качестве дополнительного доказательства по делу аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 21.03.2016г., поскольку в силу ст.327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность представления данного доказательства по независящим от него причинам в суд первой инстанции, данная аудиозапись не была предметом исследования суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания от 21.03.2016г. стороной истца поданы не были.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпедт А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Киселева А.А.
