Судья: Василькова И.М. Дело № 33-7166
064г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Пальчикова С.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотыгинском районе о признании незаконными первоначального расчета и выплату пенсии по инвалидности с октября 2003г., признании незаконным и необоснованным размера пенсии по старости с сентября 2012г., признании незаконной выплату пенсии по инвалидности по настоящее время; признании незаконным и необоснованным размера единовременной выплаты накопительной части пенсии, обязании сделать перерасчет пенсий с момента первоначального назначения с выплатой незаконно недоплаченных сумм пенсий с индексацией, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пальчикова С.П.,
на решение Мотыгинского районного суда от 15 марта 2016г., которым постановлено:
Отказать Пальчикова С.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотыгинском районе о признании незаконным первоначального расчета и выплату пенсии по инвалидности с октября 2003 года; признании незаконным и необоснованным размера пенсии по старости с сентября 2012 года; признании незаконной выплату пенсии по инвалидности по настоящее время; признании незаконным и необоснованным размера единовременной выплаты накопительной части пенсии; обязании сделать перерасчет пенсий с момента первоначального назначения в октябре 2003 года с выплатой незаконно недоплаченных сумм пенсий с индексацией по настоящее время; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Пальчиков С.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Мотыгинском районе о признании незаконными первоначального расчета и выплату пенсии по инвалидности с октября 2003г., признании незаконным и необоснованным размера пенсии по старости с сентября 2012г., признании незаконной выплату пенсии по инвалидности по настоящее время; признании незаконным и необоснованным размера единовременной выплаты накопительной части пенсии, обязании сделать перерасчет пенсий с момента первоначального назначения с выплатой незаконно недоплаченных сумм пенсий с индексацией, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в сентябре 2012г. ему была назначена пенсия по старости. С начисленным размером пенсии он не согласился и в мае 2013г. обратился в пенсионный фонд с просьбой обосновать расчет пенсии. Он полагает, что расчет стажа при валоризации произведен не верно, вместо 27 лет до 01 января 2002г. ответчик исчислил 25, а при исчислении расчетного пенсионного капитала был учтен коэффициент 0,26. Северная надбавка к пенсии, о которой ему сообщили в письме УПФ от 15 апреля 2015г., в расчете пенсии отсутствует. Сумма начисленных взносов после 01 января 2002г. проиндексирована не в соответствии с коэффициентом индексации расчетного пенсионного капитала. Выплатная сумма накопительной части пенсии не корректна. В перерасчете пенсии в связи с принятием Постановления Правительства РФ №249 от 18 марта 2015г. ему было отказано. В этой связи он просил суд признать незаконным первоначальный расчет и выплату пенсии по инвалидности с октября 2003г.; признать незаконным и необоснованным размер пенсии с сентября 2012г.; признать незаконной выплату пенсии по инвалидности по настоящее время; признать незаконным и необоснованным размер единовременной выплаты накопительной части пенсии; обязать сделать перерасчет пенсии с момента первоначального начисления в октябре 2003г. с выплатой незаконно недоплаченных сумм пенсии с индексацией по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пальчиков С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Пальчиков С.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пальчикова С.П. Пальчиковой Т.Г., представителя УПФ РФ (ГУ) в Мотыгинском районе Свистуновой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений пенсионных прав истца ответчиком не установлено. Проверив законность и обоснованность произведенных ответчиком расчетов пенсии истца, суд пришел к правильному выводу о том, что все расчеты пенсии, соответствуют требованиям пенсионного законодательства.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пальчикову С.П. с 02 октября 2003г. была назначена трудовая пенсия <данные изъяты> в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере <данные изъяты>. В связи с переосвидетельствованием 01 ноября 2004г. истцу была назначена трудовая пенсия <данные изъяты>. С 01 сентября 2012г. истцу в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты>.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015г. №249, истцу с 01 февраля 2015г. страховая пенсия установлена в размере <данные изъяты>.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о применении Закона РФ от 20 ноября 1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», а также Федерального закона от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», поскольку на момент установления Пальчикову С.П. пенсии по инвалидности, Закон №340-1 утратил силу и не подлежал применению, а правом на пенсионное обеспечение в соответствие с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ пользуется установленный законом круг лиц, к которому истец не относится.
В связи со вступлением в силу с 01 июля 2012г. Федерального закона от 30 ноября 2011г. №360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», на основании личного заявления от 23 октября 2012г. Пальчикову С.П. произведена выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые сформированы из обязательных страховых взносов, поступивших на финансирование накопительной части пенсии по старости и дохода от их инвестирования, определяемого управляющей компанией, которой было передано доверительное управление средствами пенсионных накоплений. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сумма средств пенсионных накоплений Пальчикова С.П. на 23 октября 2012г. составила <данные изъяты>, которые истец получил лично в отделении почтовой связи.
Доводы истца о неправильном исчислении размера трудовой пенсии и средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал Пальчикову С.П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не содержат каких- либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства при исчислении размера трудовой пенсии истца, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела либо явились основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мотыгинского районного суда от 15 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальчикова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
