Судья Голубева В.А. Дело № 33-4596/2015 А-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2015 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Зубовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Валенсия» о пересмотре решения Ужурского районного суда от 9 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе ООО «Валенсия»
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «Валенсия» о пересмотре решения Ужурского районного суда от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева В.А. к ООО «Валенсия» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Валенсия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда от 9.04.2014 года.
В обоснование указано, что договор на оказание услуг № 078-14063013 от 14.06.2013 года, дополнительное соглашение к договору от 30.07.2013 года были заключены между Воробьевым В.А. и Сафоновым И.А., который, якобы, являлся руководителем отдела продаж подразделения «Красноярск» ООО «Валенсия». Этими же лицами подписаны расписка о получении денежных средств от 14.06.2013 года и акт приема-сдачи транспортного средства от 24.06.2013 года. Между тем, ООО «Валенсия» с момента государственной регистрации не имеет обособленных подразделений в Красноярском крае. Доверенности на представление интересов ООО «Валенсия» перед третьими лицами в Красноярском крае кому-либо не выдавались, печать ООО «Валенсия» третьим лицам не передавалась. Сафонов И.А. никогда в ООО «Валенсия» не работал, доказательства, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО «Валенсия» и заключать гражданско-правовые договоры отсутствуют. Договор на оказание услуг подписан от имени ООО «Валенсия» Сафоновым И.А., которым был представлен трудовой договор, приказ от 09.07.2012 года, подписанные от имени ООО «Валенсия» Деминым Ю.Г. Однако, решение об открытии представительства в г. Красноярске, принятие Положения о представительстве, выдача доверенности на руководителя представительства ООО «Валенсия» в г. Красноярске возможно было лишь его единственным на момент подписания трудового договора участником - Котовой Е.Н. При таких обстоятельствах, трудовой договор с директором представительства являемся недопустимым доказательством, поскольку подписан лицом, не компетентным в подписании документа такого рода. Поскольку у Сафонова И.А. отсутствовали полномочия на подписание договора на оказание услуг, то надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Сафонов И.А., а не ООО «Валенсия».
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО «Валенсия» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что с 15.05.2013 года единоличным исполнительным органом ООО «Валенсия» является Плотников Р.В., а не Демин Ю.Г.; не представлены доказательства передачи Сафоновым И.А. по вышеуказанному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей представителю общества; акт приема – передачи транспортного средства не подтверждает заключение договора комиссии между Воробьевым В.А. и ООО «Валенсия», как и передачу транспортного средства ООО «Валенсия».
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Сафонова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 9.04.2014 года постановлено: исковые требования Воробьева В.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу Воробьева В.А. с ООО «Валенсия» <данные изъяты> рублей, уплаченные за оказание услуги, <данные изъяты> рублей за реализованный автомобиль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Отказывая ООО «Валенсия» в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения Ужурского районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, вышеприведенные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Валенсия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
