Судья Гудова Н.В. Дело № 33-4498/2015 А-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Гришиной В.Г.
при секретаре Антоненко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к ФИО1 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ЗАО «КЛМ Ко») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ООО «КЛМ-Арт» и ФИО2, ответчику был поставлен лесоматериал на общую сумма <данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 оплатил только <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки права требования от <дата> ЗАО «КЛМ Ко» приобрело у ООО «КЛМ-Арт» право требования задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о добровольном погашении задолженности ФИО1 оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО4. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «КЛМ-Арт» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю комплекта лесоматериалов с произведенной разбрусовкой для малоэтажного деревянного домостроения, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в предусмотренном договоре порядке и срок.
Согласно разделу 3 указанного договора условия доставки товара и сроки его поставки согласовываются сторонами по каждой конкретной партии отдельным соглашением, при этом датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи окончательная цена, порядок расчетов, объем и спецификация товара согласовываются сторонами и указывается в дополнительных соглашениях к договору, а сверка расчетов между сторонами производится ежемесячно.
В рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № от <дата> между продавцом и покупателем <дата> заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость товара по данному дополнительному соглашению составила <данные изъяты> рублей.
По условиям дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи от <дата> стоимость приобретаемого покупателем товара составила <данные изъяты> рублей.
Из условий дополнительных соглашений от <дата> и от <дата> видно, что порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: покупатель вносит 50 % от стоимости товара в момент подписания дополнительного соглашения, а оставшиеся 50 % от стоимости товара – в момент уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке. Продавец обязуется изготовить товар в течение 30 дней при условии получения оплаты.
По договору уступки права требования от <дата>№ ООО «КЛМ-Арт» уступило ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» право требования с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, возникшей на основании товарной накладной № от <дата>, транспортной накладной № от <дата>, доверенности № от <дата>, товарной накладной № от 13 <дата>, доверенности № от <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>, приходного кассового ордера № от <дата>.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает на то, что покупателем по дополнительному соглашению от <дата> произведена оплата за товар в неполном объеме. Так, стоимость товара по дополнительному соглашению составила <данные изъяты> рублей, в день заключения дополнительного соглашения покупателем оплачено <данные изъяты> рублей, затем <дата> ФИО2 произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> рублей, право требования которой перешло истцу от продавца ООО «КЛМ-Арт» в рамках договора цессии от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от <дата> и наличие у него задолженности по оплате приобретенных у ООО «КЛМ-Арт» лесоматериалов в рамках указанного договора купли-продажи.
При этом суд, оценивая условия заключенных между ООО «КЛМ-Арт» и ФИО2 договора купли-продажи от <дата> и дополнительных соглашений к нему от <дата> и от <дата> на приобретение лесоматериалов, обоснованно указал, что стороны указанных соглашений согласовали условие о том, что товар отгружается продавцом покупателю только после его полной оплаты покупателем.
Судом установлено, что товар (лесоматериалы) были доставлены покупателю ФИО2 в полном объеме, претензий от продавца о наличии у покупателя задолженности по оплате за товар не поступило.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.
Из материалов дела видно, что к договору купли-продажи от <дата> ООО «КЛМ-Арт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 2 дополнительных соглашения от <дата> и от <дата>, по условиям которых продавец обязался изготовить и отгрузить покупателю брус клееный не профилированный, брус клееный профилированный, брус и доску на общую сумму по двум соглашениям в размере <данные изъяты> рублей. При этом продавец обязался изготовить товар в течение 30 календарных дней при условии утверждения сторонами конструктивной документации на товар и получения оплаты.
Лесоматериал получен покупателем в полном объеме по дополнительным соглашениям от <дата> и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что оплата за лесоматериал произведена им в полном объеме, а именно <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рулей, <дата> – <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также <данные изъяты> рублей были внесены им в кассу истца наличными денежными средствами, однако документ, подтверждающий оплату, ему выдан не был. Сумма <данные изъяты> рубля внесена в счет окончательного расчета с продавцом и была названа последним.
Из толкования условий договора купли-продажи от <дата> и дополнительных соглашений к нему однозначно следует, что продавец обязался изготовить лесоматериал (брус, доски) только после получения от покупателя оплаты за товар.
После внесения ФИО2 <дата> оплаты в сумме <данные изъяты> рубля, товар был отгружен ему <дата>, о чем свидетельствует товарная накладная № от <дата>, что подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен после полной оплаты покупателем его стоимости, что соответствует условиям договора.
Учитывая, что товар по договору купли-продажи от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей получен покупателем ФИО2 в полном объеме, соответствует количеству и наименованию товара, перечисленному в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи, при этом поставка товара по условиям договора и соглашений к нему осуществляется только после полной оплаты товары, выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в том числе внесения платы в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта неисполнения ответчиком обязательств по договору от <дата> по оплате полной стоимости приобретенного товара лежит на стороне истца.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <дата> и дополнительных соглашений к нему в части неоплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
