Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-4486 А-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Полынцева С.Н., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Павлова А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Заявление пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства № № от 29.06.2013г. оставить без удовлетворения»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Павлов А.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что постановлением Управления Пенсионного фонда РФ в Советскому районе г. Красноярска № № от 15 июня 2013 года с Адольфа Р.А. в пользу УПФР в Советском районе г. Красноярска взыскана задолженность в сумме 20 189 рублей 95 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № от 29 июня 2013 года. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2012 года Адольф Р.А. признан безвестно отсутствующим. Просил прекратить исполнительное производство № № от 29 июня 2013 года в отношении должника Адольфа Р.А.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Павлов А.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что задолженность по страховым взносам неразрывно связана с личностью должника, в случае признания Адольфа Р.А. умершим в отношении сумму долга невозможно установить правопреемство. Поскольку решением Советского районного суда от 15 октября 2012 года Адольф Р.А. признан безвестно отсутствующим, то невозможно обратить взыскание на имущество без надлежащего уведомления должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска № 0340089002864 от 15 июня 2013 года с индивидуального предпринимателя Адольфа Р.А. взыскана задолженность в сумме 20 189 рублей 95 копеек, в том числе:
- в Пенсионный фонд РФ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 14 386 рублей 32 копейки, пени по недоимке 2 526 рублей 93 копейки;
- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 2 821 рубль 93 копейки, пени по недоимке 256 рублей 03 копейки;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пени по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 198 рублей 74 копейки.
29 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из вывода об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по мотивам признания Адольфа Р.А. безвестно отсутствующим, поскольку суду не представлено данных о том, что в ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае признания гражданина безвестного отсутствующим, его обязанность по погашению взысканной, как с индивидуального предпринимателя, актом пенсионного органа недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени по этим недоимкам, может быть исполнена в рамках исполнительного производства за счет имущества указанного гражданина (при наличии такого имущества).
Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно обратить взыскание на имущество без надлежащего уведомления должника, не свидетельствуют о незаконности определения.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
