Судья Бардышева Е.И. Дело №33-4193/2022
24RS0009-01-2021-000512-88
2.045г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Сударьковой Е.В., Полянской Е.Н.
при помощнике судьи: Тарасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПромСтройСервис» о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что решением Большеулуйского районного суда от 31.08.2021 установлен факт трудовых отношений между ООО «ПромСтройСервис» и ФИО1, занимавшей в штате работодателя должность машиниста насосных установок. Вышеуказанным решением суда в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с июня 2020г. по июнь 2021г.
В нарушение положений федерального законодательства, устанавливающего величину минимального размера оплаты труда, ответчик ООО «ПромСтройСервис» осуществлял в пользу истца выплату заработной платы в размере МРОТ лишь с 01.10.2021. За период июль, август, сентябрь 2021 года ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 9024 руб. за каждый месяц, тогда как МРОТ в указанный период составлял 20467, 20 руб., в связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу с работодателя невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2021 по 31.09.2021 в размере 34329, 60 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., решение суда просила обратить к немедленному исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июль - сентябрь 2021 года, указывая на неправомерность учета выплаченной ей в октябре 2021 года заработной платы в счет ранее не произведенных в ее пользу выплат. Ссылается на незаконность вмешательства суда в правоотношения между работником и работодателем в части удержания из ее заработной платы суммы подоходного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПромСтройСервис» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статей 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш", повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 29.12.2020 года № 473-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года установлен в сумме 12792 рубля в месяц.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок надбавка к заработной плате до 30%, с учетом стажа работы.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30, применяется и на территории Большеулуйского района, относящегося к северо-западной группе районов Красноярского края.
Согласно материалов дела, решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в качестве машиниста насосной установки в период с 15 февраля 2020 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в пользу ФИО1 заработную плату за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в сумме 123823, 20 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.07.2020 по 31.08.2021 в сумме 9238, 67 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать, 143061, 87 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Приказом работодателя № 135 от 16.09.2021 ФИО1 принята на работу в ООО «ПромСтройСервис» с 15.02.2020 в качестве машиниста насосных установок с тарифной ставкой (окладом) 12 130 руб., ей установлена надбавка за работу в особых климатических условиях в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. 16.09.2021 с ФИО1 заключен трудовой договор на срок по 14.02.2023.
В соответствии с указанными выше нормами федеральных законов, регламентирующих величину минимального размера оплаты труда минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 года составляет 12792 рубля в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях 30 %, с учетом выполнения нормы рабочего времени с 01.01.2021 года истец должна была получать размер заработной платы за полностью отработанный месяц не менее 20467, 20 руб.
Согласно расчетному листку за июль 2021г. Короткой М.В. за полный месяц работы начислена заработная плата 10 372 руб. Такая же сумма заработной платы начислена истцу за август 2021г. за полный месяц работы.
Размер недоначисленной заработной платы составляет (20467,20 – 10371) 10095, 20 руб. за каждый месяц, или 20190, 40 руб. за 2 мес.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года, ФИО1 начислены суммы, взысканные вышеуказанным судебным решением, заработная плата за сентябрь 2021 года, а так же недоплаченная заработная плата за июль, август 2021 года до минимального размера оплаты труда в общем размере 183719, 47 руб., в том числе:
компенсация за задержку выплаты заработной платы (по решению суда) 9238, 67 руб., заработная плата за сентябрь 2021 в размере 20467, 20 руб., компенсация морального вреда (по решению суда) в размере 10 000 руб., взысканная решением суда заработная плата за период с июня 2020г. по июнь 2021г. 123823, 20 руб., недоначисленная заработная плата за июль и август 2021г. 20190, 40 руб., а всего начислено 183719, 47 руб.
Из сумм заработной платы за сентябрь 2021г. (20 467, 20 руб.), заработной платы по решению суда (123 823, 20 руб.), доплаты заработной платы за июль и август 2021г. (20 190,40 руб.), что в общей сумме составило 164480, 80 руб., работодатель удержал подоходный налог в размере 13%, что в денежном выражении составило 21 383 руб. Таким образом, к выплате подлежало 162336, 47 руб.
Фактически в сентябре 2021 года выплачено из указанной суммы: 123823, 20 руб. без вычета из неё подоходного налога по платёжному поручению № 6121 от 16.09.2021, компенсация морального вреда по решению суда в размере 10 000 руб. по платёжному поручению № 6119 от 16.09.2021, компенсация за задержку заработной платы по решению суда 9238, 67 руб.
Долг предприятия по заработной плате составил 19274, 60 руб.
(183719, 47 руб. – 21383 руб (НДФЛ)- 123823, 20 руб. -9238,67 руб.-10000 руб.), указанная задолженность на начало октября 2021 года отражена в расчетном листке за сентябрь и октябрь 2021 года и фактически выплачена 28.10.2021, что подтверждается выпиской из реестра от 28.10.2021, а также предоставленной в суд первой инстанции истцом выписки по счету в Банке, согласно которому на счёт ФИО1 в ПАО «ВТБ» 28.10.2021 зачислена сумма 19274, 60 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем до предъявления в суд иска выполнена обязанность по выплате заработной плате за июль, август, сентябрь 2021 года в установленном законом размере, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате. Вместе с тем, учитывая, что за июль, август 2021 года первоначально заработная плата начислена в меньшем размере, задолженность погашена только в октябре 2021 года, чем нарушены права истца на своевременную выплату заработной платы, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответственность, предусмотренная ст.236 ТК РФ наступает в случае задержки начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, в октябре 2021 года была выплачена заработная плата не за сентябрь, а за октябрь,, не основаны на материалах дела.
Так, согласно расчетного листка за октябрь 2021г. долг предприятия на начало месяца составлял 19274, 60 руб., то есть задолженность за сентябрь. Начислено за октябрь 2021г. -20467, 20 руб., с указанной суммы удержан НДФЛ 2660 руб., соответственно, к выплате-17807, 20 руб. Указанная сумма отражена в расчетном листке как долг предприятия на конец месяца и выплачена, согласно расчетному листку за ноябрь 2021г., 29.11.2021.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета сумм удержанного в сентябре 2021 года из заработка истца НДФЛ судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в частности полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Суммы заработной платы, а также суммы индексации заработной платы, предусмотренные статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканные на основании решения суда с организации в пользу работника, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
В этой связи суд первой инстанции при проверке правильности расчета выплаченной истцу заработной платы, обоснованно принял во внимание удержание работодателем из доходов истца, начисленных в сентябре 2021 года, налога на доходы физических лиц в сумме 21 383 руб.
При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заработная плата истцу за заявленный в иске период- июль, август, сентябрь 2021 года на период рассмотрения спора судом выплачена работодателем в установленном трудовым законодательством размере, не менее минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено12 апреля 2022 года.
