Судья Шефер Д.Я. дело № 33-3388/2019
2.203
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.
судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.
при секретаре Пинчук Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,
дело по иску Лепина Александра Владимировича к Заборских Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
по заявлению Заборских Нины Ивановны о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Заборских Н.И.
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 января 2019 года, которым постановлено:
«Отказать Заборских Нине Ивановне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования Лепина А.В. удовлетворены частично, с Заборских В.М. постановлено взыскать в пользу Лепина А.В. задолженность по основному долгу в размере 68 300,00 руб., проценты – 110 770, 92 руб., неустойку – 20 000, 00 руб.. всего 199 070, 92 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> изменено; определено взыскать с Заборских В.М. в пользу Лепина А.В. задолженность по основному долгу в размере 160 826, 09 руб., проценты – 112 578, 26 руб., неустойку - 20 000, 00 руб.. всего 293 404, 35 руб.
Заборских Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лепина А.В. и Заборских В.М. судебных издержек в сумме 31 082,60руб., из которых 15 000,00руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 12 000,00руб.-оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 4 082,60руб. – расходы на проезд представителя в судебные заседания в Шушенский районный суд Красноярского края и в апелляционный суд.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и понесла расходы на оплату услуг представителя.
Просила взыскать с Заборских В.М. и Лепина А.В. солидарно судебные расходы в размере 31 082,60 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Заборских Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также без законных оснований не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьему лицу не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Как следует из материалов дела, Лепин А.В. обратился в Шушенский районный суд Красноярского края с иском к Заборских В.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заборских Н.И.
Решением суда от <дата> исковые требования Лепина А.В. удовлетворены частично, с Заборских В.М. в пользу Лепина А.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 68 300,00 руб., проценты – 110 770, 92 руб., неустойка – 20 000, 00 руб.. всего 199 070, 92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда изменено в части увеличения размера основного долга до 160 826, 09 руб., процентов – 112 578, 26 руб., взыскана неустойка в размере 20 000, 00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Заборских Н.И. о взыскании с Лепина А.В., Заборских В.М. солидарно судебных расходов, суд исходил из того, что привлеченная к участию в деле третьим лицом Заборских Н.И. не является третьим лицом на стороне, в пользу которой принято судебное решение, а выступала третьим лицом на стороне ответчика Заборских В.М., а из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Заборских Н.И. возражала против удовлетворения иска. Заборских Н.И. была подана апелляционная жалоба на решение. Из апелляционного определения следует, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Заборских Н.И. для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. Судебной коллегией сделан вывод, что поскольку исковые требования Лепиным А.В. к Заборских В.М. основывались на заключенном между сторонами договоре займа и ненадлежащим исполнением именно Заборских В.М. обязательств по данному договору, то обстоятельство, является ли долг общим обязательством супругов Заборских В.М. и Заборских Н.И., в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Доводы частной жалобы на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а Заборских Н.И. выступала в качестве третьего лица на стороне ответчика, оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Указание в жалобе на то, что суд не привлек заявителя в качестве соответчика по делу основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, и сводится к несогласию подателя частной жалобы с принятым судьей постановлением.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заборских Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
