НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 06.03.2013 № 33-2218

Судья: Ковалев О.Ю. Дело № 33-2218

Б-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Пташника И.П., Соснина Ю.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Нафикова Р.И. к ЗАО «Полюс» о взыскании заработной ФИО8, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Нафикова Р.И. Павленко С.П.,

на решение Северо-Енисейского районного суда от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нафикова Р.И. к ЗАО «Полюс» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нафиков Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Полюс» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ЗАО «Полюс» с 14 января 2010г. по 30 сентября 2011г. в должности водителя автомобиля - экспедитора. За период работы заработная плата ему выплачивалась не в полном размере. Ответчику дважды направлялись претензии с просьбой пересчитать заработную плату, однако ЗАО «Полюс» отказалось удовлетворить его требования. Из графика работы за период с января 2010г. по сентябрь 2011г. видно, что в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках работодателем искажалось время его работы. В табелях указано, что в 2010г. он отработал 2 794 часа, по расчетным листкам - 2 983 часа, а фактически он отработал 3 817 часов. В 2011г. по табелям отработал 1 903 часа, по расчетным листкам - 1 835 часов, а фактически он отработал 2 584,5 часа. Это привело к занижению заработной платы. Работодателем не выплачивалась доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 20%, которая указана в Карте аттестации рабочего места по условиям труда водителя-экспедитора, не выплачивалась надбавка за классность в размере 10%. Дни междувахтового отдыха предоставлялись в меньшем количестве. Ему должны были предоставить 52 дня междувахтового отдыха, однако предоставили только 18 дней. Работодателем не оплачивались дни междувахтового отдыха. Проезд на вахту и с вахты не всегда оплачивался работодателем. При увольнении не была выплачена денежная сумма за переработку. Так как работодателем ежемесячно занижалась оплата, поэтому был занижен среднедневной заработок, который влиял на начисление оплаты отпуска. В результате было установлено, что ему недоначислено 656 819 руб. 18 коп. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях по поводу нарушения работодателем трудового законодательства. В этой связи он просил суд взыскать недоначисленную заработную плату за период с 14 января 2010г. по 30 сентября 2011г. в сумме 671 008 руб. 47 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 103 614 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нафикова Р.И. Павленко С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Нафиков Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нафикова Р.И. Павленко С.П., представителя ЗАО «Полюс» Кузнецова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Нафиков Р.И. на основании трудового договора №47638/П от 13 января 2010г., заключенного на неопределенный срок, и приказа о приеме на работу №11-к от 13 января 2010г.,работал в ЗАО «Полюс» водителем автомобиля-экспедитором с 14 января 2010г. Из п.1.8 договора следует, что трудовой процесс осуществляется вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ЗАО «Полюс». Согласно п.п.3.1, 3,2 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, утвержденным работодателем. Учетный период равен одному году. Работнику установлена продолжительность рабочей смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельный отдых согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели. В соответствии с п.4.1 договора работнику установлена простая повременная система оплаты труда по 5 разряду с часовой тарифной ставкой в размере 32 руб., с районным коэффициентом 1.5, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 50%. Дополнительными соглашениями №2012195 от 04 мая 2010г., №2023052 от 11 февраля 2011г. размер тарифной ставки был увеличен до 32 руб. 95 коп. В соответствии с п.4.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Полюс» продолжительность ежедневной работы (смены) для работающих по вахтовому методу составляет 11 часов. Согласно дополнения №1 к указанному Положению от 30 марта 2004г. п.4.3 дополнен предложением следующего содержания: «Продолжительность еженедельного отдыха работников составляет 24 часа. Еженедельный непрерывный отдых предоставляется по скользящему графику работы и может приходиться на любые дни недели». Приказом №1060-к от 30 сентября 2011г. Нафиков Р.И. уволен с работы 30 сентября 2011г. по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ за период с 14 января 2010г. по 27 августа 2011г. Из дополнительного соглашения №2006270 от 18 января 2010г. к трудовому договору следует, что истец был ознакомлен и согласен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Полюс», Положением об оплате труда работников ЗАО «Полюс», Положением о премировании работников ЗАО «Полюс», должностной (рабочей) инструкцией, Положением о вахтовом методе работы в ЗАО «Полюс» (т.1 л.д.4).Согласно п.4.4 трудового договора и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работнику ежемесячно: первая часть - 05 числа месяца, следующего за расчетным, вторая - 20 числа месяца, следующего за расчетным. Судом было установлено, что истец заработную плату получал своевременно вместе с расчетными листками, поэтому трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня получения заработной платы вместе с расчетными листками, в которых отражались виды и размер всех начислений и удержаний. В суд с указанным иском истец обратился 28 ноября 2011г. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока за период с 14 января 2010г. по 27 августа 2011г. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд ни истцом, ни его представителем названо не было, доказательств уважительности причин указанного срока суду не представлено.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда за период с 14 января 2010г. по 27 августа 2011г.

Разрешая спор по существу исковых требований за период август, сентябрь 2011г. суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что для истца форма осуществления трудового процесса установлена вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим трудовым законодательством, действующим у работодателя Положением о вахтовом методе работы в ЗАО «Полюс» и условиями трудового договора. Системы оплаты труда в ЗАО «Полюс» установлены Положением об оплате труда работников структурных подразделений ЗАО «Полюс», расположенных в Красноярском крае, из которого следует, что в компании действуют сдельно-премиальная и повременно-премиальная системы оплаты труда (п.п.1.5,1.8 Положения). В соответствии с п.4.2 трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или внутренними документами общества). Кроме того, у работодателя действует Положение об оплате труда водителей автотранспортного цеха, занятых на перевозке грузов, в соответствии с которым при перевозке груза используется сдельно-премиальная система оплаты труда, основанная на выполнении норм времени (выработки) на перевозку грузов. Оплата труда водителей, занятых на перевозке грузов, осуществляется в зависимости от количества рейсов, выполненных ими по определенным маршрутам и установленных тарифных ставок. Также информация об оплате по сдельной и повременной системе оплаты труда отражается отдельно в расчетных листках.

Таким образом, для расчета заработной платы Нафикова Р.И. применялась как повременная, так и сдельно-премиальная системы оплаты труда в зависимости от вида выполняемой им работы, что отражалось отдельной графой в расчетных листках и о чем истцу было достоверно известно. При этом, в целях соблюдения установленной продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников, а также для удобства работников в ЗАО «Полюс» организован двухсменный режим работы водителей и организованы пункты технического и медконтроля, а также места отдыха (п.Брянка). Следовательно, при провозе груза не по всему маршруту установленные работодателем расценки на перевозку грузов выплачивались в половинном размере.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, связанных с применяемыми ответчиком системами оплаты труда истца, т.к. вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени отличаются от общего порядка организации учета рабочего времени и времени отдыха; оплата труда истца производилась ответчиком в соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ, Положением об оплате труда работников структурных подразделений ЗАО «Полюс», расположенных в Красноярском крае, Положением об оплате труда водителей автотранспортного цеха, занятых на перевозке грузов, а также в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы представителя истца о том, что истец работал более того времени, за которое ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, что при увольнении истцу не была выплачена денежная сумма за переработку в сентябре 2011г. и неправильно была выплачена при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что для расчета заработной платы истца ответчиком применялась как повременная, так и сдельно-премиальная системы оплаты труда в зависимости от вида выполняемой работы. Для сдельной системы оплаты труда значение имеют вид груза, маршрут, время года и т.д., тогда как в табеле учета рабочего времени указывается продолжительность рабочей смены, которая составляет 11 часов, в расчетных листках учитывается отдельной графой оплата по сдельным расценкам, оплата по часовому тарифу и оплата за время ремонта. В этой связи общая сумма часов в расчетных листках не соответствовала и превышала сумму часов в табелях учета рабочего времени. При этом судом также учитывалось, что отражение всей информации у работодателя происходит в автоматическом режиме согласно определенного алгоритма. Из материалов дела видно, что за сентябрь 2011г. Нафикову Р.И. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и произведена оплата часов переработки в соответствии с абзацем 3 п.5.5 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Полюс».

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что ответчик не выплачивал истцу доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, т.к. материалами дела подтверждено, что аттестация рабочих мест в ЗАО «Полюс», проведенная в период с 01 ноября 2008г. по 21 ноября 2011г., была завершена в ноябре 2011г., что подтверждается приказом от 30 ноября 2011г. №288/2-п «О завершении аттестации рабочих мест Красноярской бизнес-единицы ЗАО «Полюс», изданным в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011г. №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». До завершения аттестации рабочих мест по условиям труда у ответчика не было обязанности по выплате доплат за тяжелые и вредные и (или) опасные условия труда.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о том, что ответчик не всегда производил оплату проезда истца на вахту и с вахты, доказательств в обоснование требования о взыскании оплаты проезда в сентябре 2011г. в размере 4 516 руб. 70 коп. истцом и его представителем не представлено.

Обоснован и вывод суда о несостоятельности доводов представителя истца о принуждении ответчиком Нафикова Р.И. к выполнению низкоквалифицированной работы -ремонту автомобиля, т.к. обязанность по проведению ремонтных работ водителем-экспедитором предусмотрена п.п. 2.3, 2.10, 2.13 должностной (рабочей) инструкции водителя автомобиля-экспедитора. В этой связи истец осуществлял ремонт автомобиля в соответствии с его должностными обязанностями и его труд оплачивался в соответствии с Положением об оплате труда водителей автотранспортного цеха ЗАО «Полюс» исходя из часовой тарифной ставки слесаря по ремонту автомобиля 4 разряда.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности довода представителя истца о том, что в сентябре 2011г. истцу необходимо было оплатить дни междувахтового отдыха в размере 10 353 руб. 60 коп., т.к. нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности вахтового метода работ не содержат обязанности работодателя по оплате неиспользованных дней междувахтового отдыха. При этом из материалов дела видно, что работодатель производил истцу оплату часов переработки как ежемесячно, так и по итогам учетного периода.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом было установлено, что работодатель не нарушил трудовых прав истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Енисейского районного суда от 27 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нафикова Р.И. Павленко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: