Судья Ерофеева Ж.В. Дело № 33-2126 Б-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2013 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Ерофеева А.И., Михайлинского О.Н.
при секретаре Барановской Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных сумм, встречному исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
«ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых заявлений к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных сумм 24 364, 37 руб., отпускных 16 444, 58 руб., 23 826, 39 руб., компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в удовлетворении встречного иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы 6 559, 79 руб. отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ГУ-КРО ФСС РФ с иском о взыскании невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 20.08.1998 г. работал в ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №12 (Минусинский) в должности главного специалиста-уполномоченного.
При получении расчетного листка за август 2012 г. узнал, что с него незаконно удержана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 364 рублей 37 копеек, выплаченная ему при увольнении в феврале 2011 г., чем нарушены его трудовые права.
Также, по приказу ответчика от 15.08.2012 г. № 142-о ему предоставлен отпуск за отработанный период с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. в количестве 23 дней - с 18.08.2012 г. по 09.09.2012 г. Истец получил от работодателя расчет отпускных в сумме 16 444 рублей 58 копеек, между тем фактически отпускные работодатель не выплатил.
Просил взыскать с ответчика незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 364 рублей 37 копеек, отпускные за 23 дня отпуска в августе-сентябре 2012 г., исходя из расчетного периода с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, в сумме 23 826 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 2 182 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
ГУ-КРО ФСС РФ обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 6 559 рублей 79 копеек.
Требования мотивированы тем, что приказом от 16.02.2011 г. № 32-КР истец был уволен, при увольнении ему выплачена денежная компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска за отработанный период 2010-2011 годов в сумме 24 364 рублей 37 копеек. После восстановления на работе на основании решения Минусинского городского суда от 06.04.2011 г. истец полученную им компенсацию за неиспользованный отпуск работодателю не вернул. По решению Шушенского районного суда от 07.02.2012 г. работодатель предоставил истцу отпуск за отработанный период с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. сроком 23 дня - с 18.08.2012 г. по 09.09.2012 г. За основу расчета отпускных взят средний дневной заработок за последние 12 месяцев, при этом сумма отпускных составила 16 444 рубля 58 копеек. Поскольку данный отпускной период уже был оплачен работодателем в 2011 году при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, и работник выплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск не возвратил, при производстве расчета отпускных денежные средства, выплаченные в 2011 году за тот же самый период, по правилам бухгалтерского учета были зачтены. Долг ФИО1 перед работодателем составил 6 559 рублей 79 копеек, который ГУ-КРО ФСС РФ просило взыскать с истца в судебном порядке.
Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ГУ-КРО ФСС РФ отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-КРО ФСС РФ ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Дав оценку обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований.
Так, количество дней положенного истцу ФИО1 оплачиваемого ежегодного отпуска составляет 46 календарных дней.
Как видно из материалов дела и как установлено судом, ФИО1 находился в предоставляемых работодателем отпусках: - за отработанный период с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. (по приказу от 26.05.2011 г. №75-о сроком 23 календарных дня
дня - с 06 по 29.06.2011 г. и по приказу от 15.08.2012 г. № 142-о сроком 23 календарных
дня - с 18 августа по 09 сентября 2012 г.);
- за отработанный период с 20 августа 2011 г. по 19 августа 2012 г. (по приказу от 19.07.2012 г. № 124-о сроком 23 календарных дня - с 25 июля по 16 августа 2012 г., по приказу от 15.08.2012 г. № 141-0 сроком 1 день - 17.08.2012 г., по приказу от 24.10.2011 г. № 170-о сроком 22 календарных дня - с 25 октября по 16 ноября 2011 г.).
Из пояснений в суде первой инстанции истца ФИО1 следует, что он получил отпускные за предоставленные отпуска по всем приказам, за исключением приказа № 142-о, также не оспаривая того, что не возражал чтобы отпуск по приказу № 142-о был предоставлен ему с 18 августа по 09 сентября 2012 г.
Он полагает, что отпуск по приказу № 142-о ему не оплачен, хотя согласно решению суда, ответчик обязан предоставить ему оплачиваемый отпуск. Кроме того, по его мнению, расчет отпускных, произведен ответчиком неверно, так как вместо расчетного периода с августа 2011 г. по июль 2012 г., ответчику для расчета отпускных следовало взять период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г., поскольку указанный отпуск, согласно графику отпусков, еще в октябре 2011 г. подлежал предоставлению истцу.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 07.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2012 г., истцу предоставлен оплачиваемый отпуск за 2011 г. в количестве 23 дней с разрешением вопроса о времени предоставления и использования отпуска по соглашению между работником и работодателем.
Исполняя судебное решение работодателем ГУ-КРО ФСС РФ были изданы приказ № 451 от 19.07.2012 г., которым определено подготовить приказ о
предоставлении ФИО1 отпуска в количестве 23 календарных дней за
2011 г. и произвести расчет отпускных с учетом выплаченной компенсации
за неиспользованный отпуск при увольнении по приказу № 32-КР от 16.02.2011 г. и приказ № 142-о от 15.08.2012 г., согласно которому за отработанный период с 20
августа 2010 г. по 19 августа 2011 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 23 календарных дня с 18 августа
по 09 сентября 2012 г.
Согласно приказу № 142-о истцу произведен расчет отпускных исходя из среднего дневного заработка за период, предшествующий месяцу ухода в отпуск, то есть с августа 2011 г. по июль 2012 г., сумма отпускных составила 16 444 рубля 58 копеек, судебная коллегия данный расчет находит правильным.
Поскольку по приказу № 142-о ФИО1 предоставлен отпуск с 18 августа по 09 сентября 2012 г., средний дневной заработок для расчета отпускных в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, подлежит исчислению за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу ухода в отпуск, то есть с августа 2011 года по июль 2012 года, что было соблюдено ответчиком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверно взятом работодателем для расчета отпускных периоде времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права
В суде первой инстанции, истцом не оспаривалось, что по приказу об увольнении № 32-КР от 16.02.2011 г. ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 364 рублей 37 копеек, которая им после восстановления на работе по решению Минусинского городского суда от 06.04.2011 г., ответчику не возвращена.
Эта компенсация выплачена ФИО1 за неиспользованный отпуск отработанный им за период 2010-2011 г.г. После восстановления на работе первая часть отпуска за отработанный период 2010-2011 г.г. ФИО1 предоставлена с 06 по 29 июня 2011 г. с выплатой отпускных. При предоставлении второй части отпуска за этот же самый период работодателем произведен зачет отпускных с уже полученной ФИО1 в феврале 2011 г. компенсацией за неиспользованный отпуск.
Доказательства того, что указанная компенсация за неиспользованный отпуск не только зачтена, но еще и удержана работодателем из заработной платы истца, отсутствуют. Так, расчетный листок за август 2012 г. свидетельствует не об удержании, а о зачете компенсации и об образовавшемся в связи с этим долге у истца перед ответчиком в сумме 6 559 рублей 79 копеек.
Таким образом, истец при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск и при восстановлении на работе эту компенсацию не возвратил. Данная компенсация за неиспользованный отпуск у него не удерживалась, работодателем произведен зачет отпускных, которым истцу материального ущерба не причинено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, отсутствие, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 разницы между зачтенной суммой отпускных и выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 6 559 рублей 79 копеек, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия также находит правильным.
Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
