Судья Разумных Н.М. Дело № 33-16321/2016 А-042г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Береснева А.К. к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 об обжаловании дисциплинарного взыскания, об оплате времени простоя, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Береснева А.К., представителя ответчика ООО «РСП-М» Хопуя З.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Иск Береснева А.К. к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 об обжаловании дисциплинарного взыскания, об оплате времени простоя, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу Береснева А.К. задолженность по заработной плате в размере 15 117 рублей 18 копеек, денежную компенсацию в размере 1 256 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Возложить на ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 предоставить Бересневу А.К. дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды: с апреля 2013 года по март 2014 года в количестве 21 календарного дня.
Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 954 рубля 96 копеек»
Заслушав докладчика, истца Береснева А.К., его представителя - Овчарова А.Г. (по устному ходатайству) и представителя ООО «РСП-М» - Яворского В.В. (на основании доверенности от 28.11.2016г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Береснев А.К. обратился с иском к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7, с учетом уточнения, о признании незаконным приказа от 19.10.2015 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности выплатить премию за октябрь 2015 года, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с декабря 2015 года по январь 2016 года, исходя из ч. 1 ст. 157 ТК РФ не менее 2/3 средней заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года с учетом повышенного тарифного коэффициента (на 1 разряд выше установленных им разрядов квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда тарифной сетки по оплате труда рабочих), взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года с применением районного коэффициента 30%, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по март 2015 года, исходя из начисления премии до 60%, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года с учетом индексации в соответствии с приказом от 28.10.2014 года № на 0,5% (за каждый месяц 0,04 коп.) и возложении обязанности произвести индексацию заработной платы на 20,66% в соответствии со ст. 134 ТК РФ и п. 3.1.11 коллективного договора ООО «РСП-М», возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с 12.08.2013 года по 11.08.2016 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату всех причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Береснев А.К. с 12.08.2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в должности <данные изъяты>. Приказом от 19.10.2015 года № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильное ведение первичной документации, нарушение при заполнении маршрутных листов, искажение отчетности, что в его должностные обязанности как <данные изъяты> не входит. Кроме того, работодатель в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ТК РФ в период с декабря 2015 года по январь 2016 года не обеспечил работника работой, что является основанием для оплаты данного времени простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Также полагает, что согласно п. 5.7 Положения об оплате труда работников ООО «РСП-М», утвержденного приказом от 03.08.2012 года №, оплата труда рабочих при выполнении отдельных видов работ, предусмотренных в приложении № к настоящему Положению, должна осуществляться по повышенным тарифным коэффициентам (на 1 разряд выше установленных им разрядов квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда тарифной сетки по оплате труда рабочих). Оплата труда по повышенным тарифным коэффициентам должна производиться за фактически отработанное время на предусмотренных работах (работа в «окно»). Согласно TCP (приложение №1 к Положению об оплате труда) оплата труда истца относится к третьему уровню оплаты труда рабочих (п. 5.4 Положения об оплате труда работников ООО «РСП-М»), однако, при расчете заработной платы повышенные коэффициенты на часы работы в «окно» работодателем не учитывались. Кроме того, истец указывает, что работодателем не начислялся и не выплачивался ему районный коэффициент в размере 30%, а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 21 календарный день, исходя из расчета: 7 дней за период с 12.08.2013 года по 11.08.2014 года, 7 дней – с 12.08.2014 года по 11.08.2015 года и 7 дней – 12.08.2015 года по 11.08.2016 года. Также работодатель производил начисление премии не сопоставимо с п. 3.2.4 Положения о премировании работников ООО «РСП-М» за выполнение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 13.10.2014 года № – менее 60% от часовой тарифной ставки при проведении технического обслуживания машины в зимний период. Кроме того, работодателем индексация проводилась приказом от 28.10.2014 года № на 0,5 %. Однако, исходя из часовой тарифной ставки истца - <данные изъяты>. и проведенной индексации заработной платы, часовая тарифная ставка после индексации должна составлять <данные изъяты>. Однако оплата труда истца с января 2015 рассчитывает, исходя из тарифной ставки <данные изъяты>., индексация заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги ООО «РСП-М» не произведена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Береснев А.К. просит удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ в части требований по сроку, поскольку к спорным отношениям применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен. Кроме того, в силу ст. 395 ТК РФ обоснованные денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме. Также, с учетом прекращения трудовых отношений сторон 30.06.2016г. просил обязать ответчика выплатить компенсацию за 21 календарный день неиспользованного дополнительного отпуска в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСП-М» Хопуя З.В. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на отсутствие обязанности ООО «РСП-М», не относящегося к бюджетной сфере, производить выплату районного коэффициента в размере, превышающем установленный Правительством РФ – 1,2. Кроме того, полагает неверным вывод суда об обязанности индексировать заработную плату истцу в спорный период в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае, а также указывает на отсутствие у истца права на дополнительный отпуск, неверный расчет количества дней такого отпуска и невозможность его предоставления в связи с увольнением истца.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав истца и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РСП-М», обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд верно установил, что стороны с 12.08.2013 года и на дату обращения Береснева А.К. с настоящими требованиями в суд – 31.03.2016г., состояли в трудовых отношениях.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая заявление представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих Бересневу А.К. обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, а также ознакомление Береснева А.К. с приказом от 19.10.2015 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в день его издания и установленный Правилами внутреннего трудового распорядка РП №7 срок выплаты заработной платы не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к правильному выводу об отказе в требованиях о признании незаконным данного приказа, а также в требованиях о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 12.08.2013 года по ноябрь 2015 года включительно в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая ежемесячное получение истцом в период работы заработной платы и расчетных листков, в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения. Соответственно по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы, исчисляемый помесячно трехмесячный срок для защиты права при обращении в суд 31.03.2016г. истек за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года включительно.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к части его требований последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со ссылкой на общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными учитывая характер спорных отношений сторон, которые регулируются трудовым законодательством, установившим специальный срок для защиты работником нарушенного права. Указание в жалобе на положения ст. 395 ТК РФ об удовлетворении в полном объеме обоснованных требований работника не опровергает правильность вывода суда, поскольку обоснованность той части требований, в удовлетворении которых отказано по пропуску срока, судом не проверялась и оснований для их разрешения по существу не имелось.
Разрешая требования Береснева А.К. о взыскании с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ оснований для объявления Бересневу А.К. простоя в связи с отсутствием сырья для производства работ по сварке рельсов, а также неблагоприятными погодными условиями – низкой температурой в периоды с 04.12.2015 года до 14.12.2015 года, с 14.12.2015 года до 01.01.2016 год и соответственно оплаты данных периодов в размере 2\3 оклада рассчитанных пропорционального времени простоя.
Принимая во внимание, что указанные в приказах о простое от 03.12.2015 года и от 11.12.2015 года обстоятельства не препятствовали работодателю организовать рабочий процесс истца и обеспечить его работой, суд взыскал в пользу Береснева А.К. заработную плату за период с 03.12.2015 года по 01.01.2016 года в размере 9 496,39 руб., исходя из расчета, представленного стороной ответчика и основанного на расчетных листках истца, который не оспаривал расчет и определенную ко взысканию сумму.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования Береснева А.К. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по 31.03.2016 года в размере 2 425,78 руб., суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30 %, указав, что истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ. Расчет взысканной суммы соответствует представленному стороной ответчика и расчетным листкам истца, и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает по существу верными, поскольку в силу положений ст. ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" (действовало до 27.06.2011) исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлялось право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992г. № 311-П установлен с 1 сентября 1992 года единый районный коэффициент (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий, организаций, расположенных на территориях городов и районов, в том числе, в г. Красноярске с отнесением затрат на его введение за счет средств предприятий и организаций и учетом данных расходов юридических лиц в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
Названное постановление администрации Красноярского края было принято в пределах делегированных полномочий, является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорено.
Поскольку истец в спорный период работал в г. Красноярске в организации, не финансируемой из средств федерального бюджета, работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 в силу требований вышеуказанных нормативных актов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном применении к правоотношениям сторон районного коэффициента в размере 30%, установленного постановлением администрации Красноярского края № 311-П, поскольку работодатель не относится к бюджетной сфере, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.
Отказывая в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по 31.03.2016 года с учетом повышенного тарифного коэффициента (на 1 разряд выше установленных им разрядов квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда тарифной сетки по оплате труда рабочих) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работы Бересневу А.К. с учетом повышенного тарифного коэффициента – 7 разряда вместо установленного ему по условиям трудового договора сторон 6 разряда соответствующего занимаемой должности <данные изъяты> ЖДСМ, поскольку соответствующие виды работ в «окно» Береснев А.К. в указанный период не осуществлял.
Данный вывод соответствует материалам дела, из которого следует, что согласно справе работодателя, истец в «окно» на машинах МКТ с ноября 2015 года по март 2016 года (включительно) не работал, доказательства обратного не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 5.7 раздела 1 Положения об оплате труда работников ООО РСП-М», оплата труда рабочих при выполнении отдельных видов работ, предусмотренных в приложении № 6 к настоящему Положению, осуществляется по повышенным тарифным коэффициентам (на 1 разряд выше установленных им разрядов квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда TCP). Оплата труда по повышенным тарифным коэффициентам производится за фактически отработанное время на предусмотренных работах (работа в «окно»).
Согласно перечню профессий рабочих и выполняемых ими работ, дающих право на оплату труда по повышенным тарифным коэффициентам, в приложении № 6 к Положению указан <данные изъяты> ЖДСМ при управлении самоходными машинами, оборудованными лазерной установкой и микропроцессорной контрольно-измерительной аппаратурой: для стабилизации пути, для выправки, подбивки и шлифовки стыков, рельсошлифовальным поездом, тягово-энергетической машиной, а также самоходными машинами, оборудованными промышленной электроникой и автоматизированной системой управления: выправочно-подбивочно-рихтовочной, выправочно-подбивочной для стрелочных переводов, для очистки и нарезки кюветов, для планировки и распределения балласта, путевой рельсосварочной, рихтовочной снегоуборочной, щебнеочистительной машинами для глубокой очистки щебня, электробалластером с рихтовочным агрегатом при выполнении работ в «окно».
Принимая во внимание, что в соответствии с руководством по эксплуатации № 089 663.114-00.00.ОООРЭ МКТ-11 (машина кювето-траншейная № 11), на которой работал истец является несамоходной и предназначена для выполнения иных видов работ, не предусмотренных в приложении № 6 к вышеназванному Положению, у работодателя не имелось обязанности производить оплату Бересневу А.К. по повышенному тарифному коэффициенту.
Доводы апелляционной жалобы истца о праве на оплату по повышенному разряду, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, требования истца в указанной части были рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период по 31.03.2016 г., требования о взыскании заработной платы с учетом повышенного разряда за апрель-июнь 2016г. истцом не были заявлены.
Удовлетворяя требования Береснева А.К. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с декабря 2015 года по 31.03.2016 года с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.130, ст. 134 ТК РФ, предусматривающих включение в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
При этом суд пришел к выводу, что право работодателей, не финансируемых из бюджетов по самостоятельному определению сроков и порядка индексации в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.
С учетом данных выводов, суд определил сумму недополученной заработной платы в размере 3 195,01 руб., исходя из индексации заработной платы истца за декабрь 2015 года – <данные изъяты>. (с учетом довзысканных судом сумм) на коэффициент роста потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае на декабрь 2015 года – 110,56% (1,1056).
Вывод суда в указанной части судебная коллегия полагает ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Так, в силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, законодательством предусмотрен различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1707-О разъяснено, что такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из материалов дела следует, что коллективным договором ООО «РСП-М» на 2015-2017 годы предусмотрена индексация заработной платы работников, которая производится на основании приказа работодателя, которым определяются сроки, порядок и уровень ее производства, не реже, чем один раз в три года (пункт 3.1.11 раздела 3).
На основании приказа от 28.10.2014 года № ответчиком в декабре 2014 года произведена индексация заработной платы на 0,5%, в связи с чем, тарифная ставка <данные изъяты> Береснева А.К. была увеличена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что обязанность индексации заработной платы на величину роста потребительских цен в регионе трудовым законодательством не установлена, а основания для индексации истцу заработной платы в декабре 2015 года в соответствии с коллективным договором ООО «РСП-М» у работодателя не возникли, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Берсенева А.К. в указанной части не имелось. Введение с 01.01.2015 года нового штатного расписания, которым по занимаемой истцом должности установлена тарифная ставка в меньшем размере - <данные изъяты>. самостоятельным предметом спора не являлась.
В этой связи, взысканная судом сумма недополученной заработной платы с учетом индексации в размере 3 195,01 руб. подлежит исключению из общего размера взысканной с ответчика заработной платы в пользу Берсенева А.К., а решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, снижением размера задолженности по заработной плате до 11922 рублей 17 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>.).
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания денежной компенсации, а взысканная сумма денежной компенсации подлежит снижению до 980 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>невыплаченные суммы за декабрь 2015 года) х 11% : 300 х 153 дня (с 13.01.2016 г. по 14.06.2016 г.)= <данные изъяты>
<данные изъяты>. х 10,5% : 300 х 87 дней (с 14.06.2016 г. по 08.09.2016 г.)= <данные изъяты>
+ по 08.09.2016 года – 87 дней
<данные изъяты>.( задолженностьза январь 2016 года) х 11% : 300 х 122 дня (с 13.02.2016 года по 14.06.2016 года) = <данные изъяты>
<данные изъяты>. х 10,5% : 300 х 87 дней = <данные изъяты>
<данные изъяты> ( задолженностьза февраль 2016 года) х 11% : 300 х 93 дня (с 13.03.2016 года по 14.06.2016 года) = 0<данные изъяты>
<данные изъяты>. х 10,5% : 300 х 87 дней = <данные изъяты>
<данные изъяты>. (задолженность за март 2016 года) х 11% : 300 х 62 дня (с 13.04.2016 года по 14.06.2016 года) = <данные изъяты>
<данные изъяты> х 10,5% : 300 х 87 дней = <данные изъяты>
<данные изъяты> = 980,36 руб.
Рассматривая требования истца, обоснованные незаконным не предоставлением ему работодателем дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Береснева А.К. на дополнительный отпуск в размере не менее 7 календарных дней за каждый рабочий год, поскольку аттестацией рабочих мест по условиям труда, проведенной в ООО «РСП-М» 10.04.2013 года по занимаемой им должности <данные изъяты> условия труда отнесены к классу 3.2, при этом определен объем компенсаций без указания дополнительного отпуска. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации принято от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлена также компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней, суд возложил на ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 обязанность предоставить Бересневу А.К. дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня.
Вывод суда в указанной части судебная коллегия полагает ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Согласно положений ст. 117 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, вступившей в действий с 01.01.2014г.) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Редакция указанной нормы до 01.01.2014г. предусматривала предоставление данного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, минимальная продолжительность которого и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Поскольку вышеназванное постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года № 870 предусматривало установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней работникам с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, а в силу ч. 5 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 48 результаты проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» аттестации рабочих мест по условиям труда являются действительными до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018г., у суда первой инстанции имелись основания для признания права Береснева А.К. по результатам проведенной 10.04.2013 аттестации условий труда на его рабочем месте на дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за период его работы с 12.08.2013г. по 11.08.2014г., то есть до даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 726 о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года № 870.
Правовых оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска, предусмотренного ст. 117 ТК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014г.) за последующий период его работы не имелось, поскольку условия труда на его рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда не отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Кроме того, из дела следует, что стороны прекратили трудовые отношения 30.06.2016г., в связи с чем, представителем истца в судебном заседании от 01.08.2016г. исковые требования в данной части изменены на взыскание компенсации денежной неиспользованного отпуска.
В этой связи судебная коллегия полагает решение суда в части возложении на ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 обязанности предоставить Бересневу А.К. дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня подлежащим отмене с отказом в удовлетворении данных требования Береснева А.К.
Принимая во внимание изменение исковых требований Береснева А.К. в указанной части и установленное судом право истца на дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 12.08.2013г. по 11.08.2014г. в количестве 7 календарных дней, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу Берестенева А.К. компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска в размере 9286, 69 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. (среднедневной размер заработной платы истца за период с июля 2015г. по июнь 2016г., указанный в справке ответчика, приложенной к возражениям на апелляционную жалобу истца, с которым последний выразил согласие в суде апелляционной инстанции) х 7 дней.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумным и справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Соразмерно удовлетворенным судебной коллегией части материальных требований истца, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в доход местного бюджета до 1165 рублей 68 копеек (865 руб. 68 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований+ 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года о возложении на ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 обязанности предоставить Бересневу А.К. дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня, принять новое решение и отказать в удовлетворении данных требования Береснева А.К. Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу Берестенева Андрея Константиновича компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 12.08.2013г. по 11.08.2014г. в размере 9286 рублей, 69 копеек.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года в части взыскания с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу Береснева А.К. задолженности по заработной плате и денежной компенсации изменить, снизить размер задолженности по заработной плате до 11922 рублей 17 копеек, размер денежной компенсации снизить до 980 рублей 36 копеек и увеличить размер взысканной с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 госпошлины в доход местного бюджета до 1165 рублей 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Береснева А.К. и представителя ответчика ООО «РСП-М» Хопуя З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
