Судья Полякова Т.П. дело № 33-10120/2020
А- 2.048
УИД 24RS0041-01-2017-001766-95
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2020 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрел заявление Салахутдиновой Альфии Каримулловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» к Салахутдиновой Альфие Каримулловне о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в связи с ее неправомерными действиями,
по частной жалобе КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский»,
на определение Пировского районного суда Красноярского края от 03.08.2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» в пользу Салахутдиновой Альфии Каримулловны 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела № г. по иску КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» к Салахутдиновой Альфие Каримулловне о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в сумме 11 118 рублей 05 копеек в связи ее неправомерными действиями».
УСТАНОВИЛ:
Решением Пировского районного суда Красноярского края от 03.06.2020 года в удовлетворении исковых требований КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» к Салахутдиновой А. К. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в связи с ее неправомерными действиями в сумме 11 118,05 руб., взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик Салахутдинова А.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Кизесова Н.М., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., в том числе: за ознакомление с документами 1000 руб., консультирование – 500 руб., подготовку письменных документов, содержащих возражения – 2000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях – 20 000 руб., из расчета 5000 руб. за каждое из них.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» Юсупов О.Ю. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым уменьшить взысканную сумму судебных расходов, ссылаясь на ее завышенный размер и неразумность, так как цена иска значительно меньше заявленных судебных расходов, дело не сложное, в судебных заседаниях в основном допрашивались свидетели. Кроме того, представитель ответчика занимается незаконной предпринимательской деятельностью, так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательство о наличии высшего юридического образования не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Салахутдиновой А.К., принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, совокупность оказанных представителем услуг (ознакомление с документами, консультирование, подготовка письменных документов, содержащих возражения, участие в судебных заседаниях), взыскал с КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» в пользу Салахутдиновой А. К. 23500 руб.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» судебных расходов на представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить определение, поскольку норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пировского районного суда Красноярского края от 03.06.2020 года в удовлетворении исковых требований КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» к Салахутдиновой А. К. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы в связи ее неправомерными действиями в сумме 11 118,05 руб., взыскании судебных расходов отказано.
12.11.2019 года между ответчиком (Заказчик) и Кизесовым Н.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и ведение дела через представителя.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг согласована в следующих размерах: ознакомление с представленными документами 1 000 руб., подготовка заявления, возражения, отзыва 2 000 руб., устное консультирование 500 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции до 5 000 руб. и другое.
Актом об оказанных услугах от 12.03.2020 года подтверждено оказание Кизесовым Н.М. Салахутдиновой А. К. услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, на сумму 23 500 руб., в том числе ознакомление с представленными истцом документами (500 руб.), устное или письменное консультирование заказчика по правовым вопросам в пределах иска (1 000 руб.), подготовка заявлений, отзывов, возражений, жалоб и других письменных документов в пределах иска (2 000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях (20 000 руб.). Оплата услуг на указанную сумму подтверждается копиями расписок от 12.11.2019 года на сумму 5 000 руб. и от 12.03.2020 года на сумму 18 500 руб. (Т.2 л.д. 84, 85).
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 16.12.2020 года состоялось одно предварительное судебное заседание продолжительностью 57 мин. (Т. 1 л.д. 80-82), в судебном заседании 31.01.2020 года были допрошены свидетели, при этом от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и согласования своей позиции (Т. 1 л.д. 226-230), в судебном заседании 18.02.2020 года был допрошен свидетель (Т. 2 л.д. 6-10), судебное заседание 06.03.2020 года не было продолжительным (2 часа 20 минут), закончилось вынесением решения.
Материалами дела не подтверждено, что возражение на исковое заявление подготовлено представителем Кизесовым Н.М., так как оно подписано ответчиком Салахутдиновой А. К. (Т. 2 л.д. 1-3). При этом, доводы возражения по объему незначительны, содержат в основном ссылки на позицию Пленума Верховного суда РФ и статьи ТК РФ. На основании изложенного, указанные расходы взысканию с истца не подлежат.
Составление представителем заявлений, отзывов, жалоб и других письменных документов также не подтверждено материалами дела.
Исходя из указанных норм права, учитывая изложенное, а также существо спора, которое не представляет правовой сложности, размер исковых требований, взысканные судом расходы признать разумными нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 5 000 руб. до 3 000 руб. за каждое судебное заседание, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, с КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» в пользу Салахутдиновой А. К. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 13 500 руб., из расчета: 12 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (3000 руб. х 4) + 500 руб. за ознакомление с документами + 1 000 руб. за консультирование).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 13 500 руб. в качестве судебных расходов соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика занимается незаконной предпринимательской деятельностью, так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон не связывает полномочия представителя с регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя.
Несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя по причине невозможности оказания квалифицированной юридической помощи представителем, поскольку последний не представил доказательство наличия высшего юридического образования, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно данной норме права представителями в районном суде могут быть лица, не имеющие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пировского районного суда Красноярского края от 03.08.2020 года изменить.
Уменьшить размер взысканных с КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пировский» в пользу Салахутдиновой Альфии Каримулловны судебных расходов по оплате услуг представителя до 13 500 руб.
Председательствующий:
