Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-13258/2018
А-150г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б
судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.
при секретаре Сакович Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Ерубаевой Ангелины Рашидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ерубаевой Ангелины Рашидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерубаевой Ангелины Рашидовны страховое возмещение в размере 46530 руб., неустойку – 4349 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 15000 руб., в возмещение судебных расходов – 10000 руб., а всего взыскать – 76879 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2026 руб. 37 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерубаева А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ерубаевой А.Р. заключен договор добровольного страхования телефона <данные изъяты>, страховая сумма составила 59 990 руб., страховая премия – 4 349 руб. 11.05.2017 года произошло повреждение застрахованного мобильного устройства в результате падения истца во время катания на роликовых коньках. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая – причинение ущерба в результате механического воздействия. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло повреждение застрахованного имущества в результате его падения на асфальт, что не входит в перечень страховых рисков. Полагая незаконным отказ страховой компании, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 990 руб., неустойку – 4 349 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб. и представление интересов в суде – 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что указанное истцом повреждение телефона в результате его падения не является механическим воздействием и не попадает под признаки страхового случая, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой копании не имелось. Выражает несогласие с взысканием с ответчика суммы восстановительного ремонта телефона, поскольку согласно экспертному заключению проведение ремонта нецелесообразно, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца, в его распоряжении останется телефон с неповрежденными деталями. Полагает необходимым при определении суммы страхового возмещения исходить из определенного экспертным заключением размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ерубаевой А.Р.-Преснякову А.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Ерубаевой А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники в отношении сотового телефона №, полис серия №, срок действия договора установлен с 29.06.2016 по 28.06.2017, страховая сумма составила 59 990 руб., страховая премия – 4349 руб. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьи лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8). Договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования мобильной техники и электроники №219
Согласно п.3.3 Правил добровольного страхования, страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого взаимодействия определенных страховых рисков или их сочетаний, в том числе – внешнего механического воздействия.
Под внешним механическим воздействием в силу п.3.3.8 Правил, понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению.
11.05.2017 застрахованное имущество - телефон <данные изъяты>, был поврежден, в связи с чем в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указала, что указанное событие произошло на о.Татышев, во время ее катания на роликовых коньках телефон находился в кармане, в результате падения истца, телефон разбился.
Как следует из составленного и подписанного сторонами акта о гибели поврежденного имущества от 11.05.2017, телефон «полностью раздавлен и не работает».
18.05.2017 по результатам рассмотрения заявления Ерубаевой А.Р. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что падение телефона не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса и не может быть признанно страховым случаем.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от 16-28.02.2018, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по состоянию на 11.05.2017 составляла 46 530 руб., среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент наступления страхового случая составляла 29 215,50 руб., размер причиненного ущерба на момент оценки – 29 725 руб. При этом, эксперт указал, что ремонт сотового телефона нецелесообразен, поскольку его стоимость превысит среднерыночную стоимость товара на момент наступления страхового случая.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное имущество повреждено в период действия договора страхования при его использовании в обычных условиях и в соответствии с его целевым назначением, в результате внешнего механического воздействия на телефон при падении человека, что в силу п.3.3.8 Правил страхования относится к страховому случаю, при этом страховщик в отсутствие законных оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения, не исполнил свою обязанность по возмещению имущественного вреда в соответствии с условиями страхования.
Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники, исходил из стоимости восстановительного ремонта сотового телефона, определенной в экспертном заключении № от 16-28.02.2018, выполненном <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 530 руб.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждение телефона в результате его падения не попадает под понятие внешнего механического воздействия и не является страховым случаем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Условия договора страхования были согласованы сторонами, в полисе и Правилах страхования определен характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, в заключенном сторонами договоре внешнее механическое воздействие указано в качестве страхового случая, кроме того, из буквального толкования п.3.3, 3.3.8 Правил добровольного страхования, следует, что страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.
Принимая во внимание, что факт внешнего механического воздействия на телефон при падении истца, в результате чего произошло повреждение застрахованного имущества, ответчиком не оспаривался, сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате умысла или недобросовестных действий страхователя материалы дела не содержат, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное событие предусмотрено договором страхования и является страховым случаем, в связи с чем возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно определил размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта телефона, поскольку его проведение превышает рыночную стоимость мобильного устройства и необходимости определения суммы страхового возмещения исходя из определенного экспертом размера ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Неотъемлемой частью договора страхования от 28.06.2016 являются Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №219
В соответствии с п.10.4.1.2 Правил добровольного страхования, размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент до наступления страхового случая.
На основании п.10.04.1.1 Правил, при полной гибели (утрате) застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.
Таким образом, указанными выше пунктами Правил добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере восстановительного ремонта застрахованного имущества, при полной гибели имущества- в размере страховой суммы, возмещение прямого ущерба, причиненного поврежденному имуществу или выплата его рыночной стоимости, условиями страхования не предусмотрена, в связи с чем оснований для определения иного размера страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Признав, что ответчиком в течение установленного срока не были исполнены обязательство по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 01.06.2017 по 11.08.2017 за 72 для просрочки в размере 4349 руб.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю в результате нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд перовой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, исходя из расчета 46530+4349+1000*50%=25 939,50 руб., вместе с тем, посчитав, что указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его до 15 000 руб.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 026,37 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
