Судья Яловка С.Г. Дело № 33-13196/2018
2.169
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.
при секретаре Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
заявление Козыренко Е.В, о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Козыренко Е.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании суммы в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по частной жалобе представителя ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» - Драпенко О.А.,
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
«наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН №, без запрета использования его для осуществления предпринимательской деятельности, на сумму, не превышающую 409 981 (четыреста девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козыренко Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 204 990 руб. 63 коп., компенсации морального вреда 30 000, 00 руб. неустойки 204 990, 63 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от <дата> она приобрела право требования от ответчика однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. После принятия квартиры по акту от <дата> в процессе ее эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, возникшие в результате несоблюдения ответчиком - застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, нарушает ее права как потребителя, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Одновременно с подачей искового заявления истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Драпенко О.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истицей не представлено доказательств подтверждающих, что факт непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом размер основного требования – взыскание расходов на устранение недостатков - 204 990 руб. 63 коп. для юридического лица не является значительным, а размер неустойки не может учитываться, т.к. она может быть снижена в силу ст.333 ГК РФ. Считает, что суд при отсутствии оснований принял меры обеспечения иска.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство Козыренко Е.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны как с отсутствием имущества у ответчика, так и с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества -реализации имущества, пришел к выводу о его удовлетворении, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику без запрета использования его для осуществления предпринимательской деятельности, на сумму, не превышающую 409 981, 26 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом меры обеспечения иска принимаются при наличии обстоятельств, при которых возможно сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя ходатайства.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному иску, истицей в суд первой инстанции не было представлено, а указанные судом обстоятельства для принятия мер обеспечения иска ( затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны как с отсутствием имущества у ответчика, так и с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества) основаны только на предположениях.
Судебная коллегия учитывает, что ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» является действующим юридическим лицом, имеет счета в банках, в связи с чем, оснований полагать, что в отсутствие принятия указанных обеспечительных мер исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного размера требований будет невозможным или затруднительным, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с с разрешением вопроса по существу - отказом в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пределах размера заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Козыренко Е.В. о принятии мер по обеспечению иска Козыренко Е.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании суммы в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
