Судья: Боднарчук О.М. Дело № 33-8290/2020
А- 2.032
УИД 24RS0040-01-2020-001196-63
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности взрывника 5 разряда подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с 04.02.2020.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2020 по 12.05.2020 в размере 331 966,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 819,66 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.01.2019 принят на работу к ответчику взрывником пятого разряда в структурном подразделении ООО »Норильский обеспечивающий комплекс» рудник «Кайерканский». Приказом от 30.01.2020 № НОК-53/116-п-к уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, поскольку не допускал грубых нарушений требований охраны труда, реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария и т.д.) от его действий наступить не могло. Кроме того, работодателем не учтено предшествующее поведение, отношение к труду и отсутствие наступивших в результате допущенного нарушения последствий. На основании изложенного, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что факт нарушения истцом требований техники безопасности имел место и признан истцом, работодатель имел право применить к своему работнику меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, которое соразмерно тяжести совершенного ФИО1 проступка. Ходатайствует о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая не была представлена в суд первой инстанции, поскольку ответчик счел достаточным и достоверным доказательством докладную заместителя главного инженера, проводившего поверку соблюдения работниками требований промышленной безопасности и охраны труда.
Истец ФИО1, старший помощник прокурора г. Норильска Кузнецова Н.А. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи с Норильским городским судом Красноярского края в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании трудового договора №НОК-53/567-гд от 17.01.2019 был принят на работу взрывником 5 разряда подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».
В соответствии с п.п. 3.1.65, 3.1.68 Рабочей инструкции взрывника 5 разряда подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» РИ – НОК-53-05-02-01-2018 работник обязан соблюдать требования по безопасности труда, при выполнении работ применять средства индивидуальной защиты, предусмотренные для выполняемых работ.
Согласно инструкции по охране труда для взрывника подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ИОТ НОК-53-05-02-01-2019 перед началом работы работник одеть исправную и соответствующую условиям работы спецодежду и СИЗ, и находится в них в течение всей смены (п. 2.2).
Инструкцией (общая) по охране труда для трудящихся, работающих в подземных условиях шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» ИОТ НОК-53-13-02-2019, распространяющейся на всех трудящихся шахты «Ангидрит», работающих в подземных условиях, запрещается: работать, не применяя средства индивидуальной защиты или при их отсутствии (защитные очки, перчатки, респиратор, наушники или беруши) (п. 3.2.13), спускаться в шахту и работать без защитной каски и без наличия и применения подбородного ремня, а также защитных очков (п. 3.2.19.)
С указанными документами истец ознакомлен лично под роспись.
Приказом от 30.01.2020 № НОК-53/116-п-к трудовой договор со ФИО1 расторгнут с 03.02.2020 на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.
Основанием к увольнению истца послужил тот факт, что 22.01.2020 при проведении проверки соблюдения работниками шахты «Ангидрит» требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах при выполнении ими трудовых обязанностей установлено, что в 15 час. 40 мин. ФИО1 находился на рабочем месте (камера 21/20 «север») и выполнял работы по заряжению шпуров гранулированными взрывчатыми веществами без применения положенных и выданных в установленном порядке средств индивидуальной защиты: защитных очков и подбородочного ремешка на защитной каске, о чем заместителем главного инженера по БВР рудника «Кайерканский» составлена докладная записка.
Выполнение трудовых обязанностей истцом без применения средств индивидуальной защиты заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжелых последствий в виде несчастного случая на производстве, о чем уполномоченным по охране труда и промышленной безопасности шахты «Ангидрит» составлено заключение (служебная записка) от 28.01.2020 № НОК-53-13/03.
С приказом об увольнении от 30.012020 истец ознакомлен 03.02.2020 под роспись, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Оспаривая увольнение по данному основанию, истец указал, что не допускал грубых нарушений требований охраны труда, реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария и т.д.) от его действий наступить не могло. Кроме того, работодателем не учтено предшествующее поведение, отношение к труду и отсутствие наступивших в результате допущенного нарушения последствий.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца по приказу №НОК-53/116-п-к от 30.01.2020 по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что выполнение трудовых обязанностей без применения средств индивидуальной защиты повлекло за собой наступление тяжелых последствий в виде несчастного случая на производстве.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, в нарушение требований охраны труда, 22.01.2020 в 15 час. 40 мин. выполнял работы по заряжению шпуров гранулированными взрывчатыми веществами без применения положенных и выданных в установленном порядке средств индивидуальной защиты: защитных очков и подбородочного ремешка на защитной каске, чем осознанно подверг угрозе свое здоровье, являлись предметом судебного разбирательства. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал, что при составлении заключения (служебной записки) от 28.01.2020 вывод о создании действиями ФИО1 реальной угрозы наступления тяжелых последствий в виде несчастного случая на производстве сделан без фактического проведения проверки и установления конкретных работ, проводимых истцом в момент нарушения, причин снятия им средств индивидуальной защиты, наличия либо отсутствия вынужденного характера данных действий, включая исправность средств защиты, о чем на стадии проверки работодателя и в судебном заседании заявлял истец и что не опроверг работодатель.
Указанные обстоятельства имеет существенное значение для рассматриваемого спора, однако материалы по факту допущенных истцом нарушений не собирались, несмотря на указание об этом в заключении.
Противоречия в докладной записке заместителя главного инженера по БВР рудника «Кайерканский» и объяснении ФИО1 относительно проводимых последним работ не устранены, в том числе путем опроса работников, с которыми истец работал, а также лиц, проводивших названную проверку 22.01.2020.
Доводы жалобы ответчика о том, что выполнение без очков работ заряжению шпуров гранулированными взрывчатыми веществами, могло привести к травмированию истца, в том числе органов зрения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств выполнения истцом указанных работ в момент выявления нарушения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При принятии работодателем решения об увольнении также не давался анализ травматизма на предприятии по подобным нарушениям. При этом из показаний представителя ответчика следует, что факты травмирования работников ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» при вмененных истцу нарушениях отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не были всесторонне и объективно установлены все обстоятельства вмененного истцу в вину проступка, в том числе оценка возможности создания реальной угрозы наступления тяжких последствий в виде травмирования при установленных по делу обстоятельствах, является правильным.
Вместе с тем, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к работнику меры дисциплинарного воздействия, однако в данной ситуации применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 проступка. При избрании крайней меры дисциплинарного воздействия работодателем не учтено, что каких-либо реальных тяжких последствий не наступило, о чем свидетельствует факт неотстранения работника от работы 22.01.2020 после совершения вмененного проступка, а также содержание наряда-задания за указанный день, из которого следует, что порученные ему работы выполнены в полном объеме в штатном режиме. Не принято во внимание ответчиком и то, что истец имеет на иждивении малолетнего ребенка и в настоящее время фактически является единственным кормильцем, поскольку его супруга с августа 2019 года является безработной в связи с ликвидацией предприятия.
Утверждения представителя ответчика о том, что 14.03.2019 работодатель применял к истцу материальную ответственность в виде депремирования за неиспользование СИЗ (защитные очки), что указывает на неоднократность нарушения, являются голословными, так как из справки начальника отдела по работе с персоналом ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 17.02.2020, единой книжки мастера-взрывника от 08.05.2009, книжки ответственности работника за нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых обязанностей ООО «Норильский обеспечивающий комплекс следует, что к дисциплинарной ответственности за период работы в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» истец не привлекался. То обстоятельство, что работодатель в приказе от 14.03.2019 применил понижающий коэффициент к показателям премирования истца, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данный проступок совершен при иных обстоятельствах задолго до рассматриваемых событий и сведений об ознакомлении ФИО1 с ним не имеется.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа работодателя №НОК-53/116-п-к от 30.01.2020 о расторжении трудового договора со ФИО1 на основании пп.»д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ восстановлении на работе с 04.02.2020 и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, который за период с 04.02.020 по 12.05.20020 составил 331 966,36 руб.
Произведенные судом расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при его увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение ФИО1 признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права и права ответчика на предоставление доказательств по делу, выразившихся в том, что судом не предложено ответчику представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, проводивших проверку, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку реализация указанного полномочия судом является его правом, а не обязанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: