Судья Марченко П.С. Дело № 33-8352 А-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при секретаре Севрюкове С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Краевой <данные изъяты> к администрации Большеулуйского района о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Краевой Е.В.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении искового заявления Краевой <данные изъяты> к администрации Большеулуйского района о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краева Е.В. с 10.01.2003 г. работала в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору, действие которого на основании дополнительных соглашений от 10.01.2014 г. и от 31.12.2014 г. было продлено до 10.02.2015 г.
Распоряжением главы администрации от 03.02.2015 г. №36л-р трудовой договор прекращен с 10.02.2015 г., на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением его срока.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что о расторжении трудового договора она не предупреждалась, в связи с чем полагала, что договор заключен на неопределенный срок.
С учетом уточенных требований просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Краева Е.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Краеву Е.В., представителя ответчика Балаескул А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, заключение срочного трудового договора с руководителем детского дошкольного учреждения не противоречит нормам трудового законодательства.
В силу ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что 10.01.2013 г. между администрацией Большеулуйского района Красноярского края и Краевой Е.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Краева Е.В. принята на работу в должности руководителя <данные изъяты> сроком на 1 год (л.д.13-15).
Дополнительным соглашением между сторонами трудового договора от 10.01.2014 г. данный договор продлен до 10.01.2015 г., а дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. - до 10.02.2015 г. (л.д.37,38).
На основании распоряжения от 03.02.2015 г. №36л-р Краева Е.В. уволена с 10.02.2015 г. по п.2 ч.1 ст.77 (л.д.12).
С уведомлением о расторжении с ней срочного трудового договора от 10.01.2013 г., в связи с истечением срока его действия, истец ознакомлена 03.02.2015 г. (л.д.40).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Краевой Е.В. требований. Заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства и Уставу учреждения, порядок увольнения работодателем соблюден.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд обоснованно принял во внимание, что истец была принята на должность <данные изъяты>, ознакомилась и подписала срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений. Заключая дополнительные соглашения, которыми продлевался срок его действия, истец тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение срочного договора или вынужденности подписания соглашений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора. При этом судом учтено, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст.79 ТК РФ. Истец не менее чем за три дня до окончания трудового договора, то есть 03.02.2015 г. была уведомлена о расторжении трудового договора с 10.02.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 10.01.2013 г., в связи с заключением между сторонами срочного трудового договора от 18.07.2013 г., который впоследствии не продлевался, что делает его заключенным на неопределенный срок, а увольнение истца незаконным, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
В материалах дела действительно имеется заключенный между теми же сторонами, на тот же срок, трудовой договор от 18.07.2013 г.
Между тем как правильно установлено судом и как видно из материалов дела, оформление и осуществление истцом трудовых отношений (распоряжение о приеме на работу, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной ответственности, заявления о продлении срочного трудового договора, приказ об увольнении с работы) связаны с трудовым договором от 10.01.2013 г. и именно срок действия данного договора продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 10.01.2014 г. и от 31.12.2014 г., что не оспаривалось ими в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, имеющийся в материалах дела срочный трудовой договор от 18.07.2013 г. не повлек для сторон никаких правовых последствий и утратил свою силу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты им во внимание.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
