Судья:Авходиева Ф.Г. Дело № 33-4680/2013
А-12
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Туровой Т.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Черевко Н.В. к Межмуниципальному управлению МВД РФ « Красноярское», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконными действий по самовольному назначению пенсии по выслуге лет, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Черевко Н.В. и ее представителя Колесниковой Л.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Черевко Н.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по самовольному назначению пенсии по выслуге лет с 2008 года, взыскании единовременного возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью с 01.11.2012 года».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черевко Н.В. предъявила в суде иск к Межмуниципальному управлению МВД РФ « Красноярское» ( далее МУ МВД РФ « Красноярское») о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Свои требования истец мотивировала тем, что с 08 мая 1980 года по 14 февраля 2002 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 14 февраля 2002 года № 33 была уволена со службы по пункту « З» ст. 19 Закона РФ « О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. В период прохождения службы она получила две травмы, вследствие которых она была признана ограниченно годной к военной службе и уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О милиции» ответчик обязан производить ей выплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием на день увольнения со службы и назначенной пенсией по инвалидности. Просит взыскать с МУ МВД РФ
« Красноярское» как правопреемника УВД по Свердловскому району г. Красноярска за период с 01 января 2009 года по май 2012 года единовременно сумму возмещения вреда здоровью 709408 рублей с учетом индексации и обязать ответчика ежемесячно производить возмещение вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием действующего сотрудника и назначенной пенсией.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно изменяла исковые требования. Заявлением от 02 марта 2013 года истец Черевко Н.В. предъявила требования к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконными действий по самовольному назначению пенсии за выслугу лет с 2008 года. Просила взыскать с соответчика МУ МВД РФ « Красноярское» единовременно в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей за период с 01 марта 2006 года по октябрь 2012 года в сумме 1 864 661 рубль 23 копейки и возложить на соответчика обязанность с 01 ноября 2012 года выплачивать ей в возмещение вреда здоровью по 36 926 рублей 66 копеек. В обоснование требований к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю указала, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, без заявления переводил ее с одного вида пенсии на другой. После увольнения она обратилась в Центр пенсионного обслуживания с заявлением о назначении ей пенсии по ограниченному состоянию здоровья. Поскольку на момент обращения она не была признана инвалидом, ей была назначена пенсия за выслугу лет. После установления группы инвалидности, ответчику была предоставлена справка МСЭ, и ей была назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась до 2008 года, после чего ответчик самостоятельно перевел ее на пенсию за выслугу лет, не уведомив о принятом решении. Полагает, что действия ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права. То обстоятельство, что ответчик самовольно перевел ее на пенсию за выслугу лет не может являться препятствием для назначения ей возмещения по ст. 43 Закона РФ « О полиции».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Черевко Н.В. и ее представитель Колесникова Л.Н. просят об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное установление судом фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд сослался на то, что для назначения компенсации необходимо определение степени утраты трудоспособности, а истец отказалась от прохождения судебно- медицинской экспертизы. Вывод суда о необходимости определения степени утраты трудоспособности не основан на нормах закона РФ « О полиции». Отказ от проведения экспертизы был связан с финансовыми затруднениями. Кроме того, необходимости в проведении такой экспертизы не имеется, поскольку степень утраты трудоспособности была установлена вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2005 года. Так как инвалидность установлена без срока переосвидетельствования, то степень утраты трудоспособности составляет 100%. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУ МВД РФ по переводу в 2008 году на пенсию по выслуге лет, так как право выбора пенсии принадлежит сотруднику и носит заявительный характер.
В судебном заседании представитель истца Колесникова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика МУ МВД РФ « Красноярское» Тадтаева В.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2012 года №112/39 и Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности № 112/53 от 28.12.2012 года, представитель соответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Галкина Т.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года № 9/14-18 апелляционную жалобу истца считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в момент увольнения со службы не была признана инвалидом, соответственно ей не могла быть назначена пенсия по инвалидности. Переводя истца с одного вида пенсии на другой ГУ МВД РФ действовало исключительно в интересах истца, выбирая наиболее выгодный для Черевко вид пенсии, поскольку с заявлением о выплате ей компенсации по ст. 29 Закона РФ « О милиции» либо ст. 43 Закона РФ « О полиции» она не обращалась. Полагают, что судом принято законное и обоснованное решение. Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Истец Черевко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вред, причиненный повреждением здоровья, не основаны на законе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной и не подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении предъявленного иска, истец Черевко Н.В. с 08 мая 1980 года по 14 февраля 2002 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.
<данные изъяты> По заключению служебной проверки от 26 апреля 1995 года указанная травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
<данные изъяты> Заключением служебной проверки от 23 июля 2000 года, травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
При освидетельствовании <данные изъяты> По заключению ОВВК истец была признана ограниченно годной к военной службе.
Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 14 февраля 2002 года № 33 Черевко Н.В. была уволена со службы по пункту « З» ст. 19 Закона РФ « О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с должности заместителя начальника отдела по предупреждению правонарушений несовершеннолетних УВД Свердловского района.
После увольнения со службы, истец обратилась в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении ей пенсии по ограниченному состоянию здоровья. Поскольку на момент увольнения, Черевко Н.В. не была признана инвалидом, и к моменту увольнения имела стаж, необходимый для назначения пенсии, ей была назначена пенсия за выслугу лет. С заявлением о выплате сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью истец к ответчикам не обращалась.
Решением Сведловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2005 года были удовлетворены требования Черевко Н.В. к ГУВД по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, и с ответчика в ее пользу единовременно взыскан утраченный заработок 403 235 рублей 92 копейки пропорционально степени утраты трудоспособности по правилам ст.1084-1086 ГК РФ, а начиная с 01 сентября 2005 года на ответчика была возложена обязанность по ежемесячной выплате в сумме 11 868 рублей 61 копейка до очередного переосвидетельствования до 08 апреля 2006 года. После указанного в решении срока, выплата возмещения вреда здоровью была прекращена в связи с непредставлением истцом данных о степени утраты трудоспособности и продлении срока инвалидности.
До момента предъявления иска в суде до 05 июня 2012 года истец с требованиями о выплате возмещения вреда здоровью к ответчикам не обращалась, возмещение вреда здоровью по ст.29 п.4 Закона РФ « О милиции» ей не назначалось и не выплачивалось.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются приказом о приеме Черевко Н.В. на службу в ОВД, заключениями служебных проверок по фактам полученных истцом травм, свидетельством о болезни, приказом об увольнении со службы, копией решения Свердловского районного суда от 10 августа 2005 года, заявлением о назначении пенсии по ограниченному состоянию здоровья, расчетом пенсии за выслугу лет, справкой о фактически начисленной и выплаченной пенсии, другими материалами дела, исследованными в суде.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией, суд исходил из того, что с заявлением о выплате компенсации, предусмотренной ст. 29 Закона РФ « О милиции» истец не обращалась. В соответствии с положениями Приказа МВД РФ № 590 от 18 июня 2012 года для назначения такой компенсации необходимо определение степени утраты трудоспособности, от установления которой истец отказалась.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п.6 ст.43 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Согласно ст. 56 Закона РФ « О полиции» действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 29 Закона РФ « О милиции» действовавшего в период прохождения службы истцом и после ее увольнения со службы по состоянию здоровья.
Положения ст. 29 Закона РФ « О милиции», действовавшего в момент возникновения права на возмещения вреда не предусматривал определение размера компенсации в зависимости от степени утраты трудоспособности. Положения ст. 43 Закона РФ « О полиции» также напрямую не закрепляют назначение компенсации в виде разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности пропорционально степени утраты трудоспособности. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости определения степени утраты трудоспособности не основан на нормах действующего законодательства.
Порядок назначения компенсации в размере утраченного денежного довольствия предусмотрен Инструкцией о порядке осуществления выплат, в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ № 590 от 18 июня 2012 года.
Пунктом 17 Инструкции установлено, что размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы( выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 года с коэффициентом 1,55.
Согласно, имеющемуся в материалах дела заявлению истца, пенсия по инвалидности ей назначена с 01 августа 2012 года. В соответствии со справкой отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 48/2-27227 от 23 июля 2013 года для исчисления пенсии Черевко Н.В. с 01 января 2012 года применяются :
- оклад по должности заместителя начальника отдела в управлениях МВД России по муниципальным образованиям – 17500 рублей в соответствии с п.1 приложения № 5 к приказу МВД РФ № 1192;
- оклад по званию подполковника полиции - 12 000 рублей в соответствии с приложением № 27 к приказу МВД РФ № 1192;
- ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы 20 лет 11 месяцев 21 день – 30 % к окладу денежного содержания ( пункт 7 статьи 2 Федерального закона РФ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом положений п.17 Инструкции размер денежного довольствия для расчета компенсации составит:
17500 + 12000 + (17500 +12000) х 30%) х 1,55 = 59442,50
В соответствии с п.15 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются:
1) должностной оклад;
2) оклад по специальному званию;
3) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);
4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;
5) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;
6) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Судебная коллегия полагает, что сумма денежного довольствия для расчета компенсации должна быть определена с учетом районного коэффициента, установленного на территории г. Красноярска в размере 1,2, что будет отвечать принципу справедливости, поскольку денежное довольствие действующих сотрудников выплачивается с применением районного коэффициента, равно как и пенсия по инвалидности рассчитывается и выплачивается с учетом районного коэффициента.
Таким образом, денежное довольствие для расчета компенсации Черевко Н.В. по состоянию на 01 января 2012 года составит 71 331 рубль (59442,50 х 1,2).
Обязательным условием выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 15 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012 года является признание сотрудника инвалидом и назначение ему пенсии по инвалидности. Пенсия по инвалидности была назначена истцу Черевко Н.В. на основании ее заявления только с 01 августа 2012 года, соответственно выплата компенсации в соответствии с ч.6 ст. 43 Закона РФ « О полиции» должна производиться с момента назначения такой пенсии, т.е. с 01 августа 2012 года.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы истца о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований о признании незаконными действий соответчика ГУ МВД РФ по переводу ее на пенсию за выслугу лет при отсутствии заявления.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения со службы в органах внутренних дел правовые основания для назначения Черевко Н.В. пенсии по инвалидности отсутствовали, так как она не была в установленном порядке признана инвалидом вследствие военной травмы. Вместе с тем, истец имела необходимую выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии по другому основанию по выслуге лет, которая и была ей назначена со дня увольнения. <данные изъяты>
В 2004 году при проверке пенсионного дела Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Красноярскому краю было установлено, что с июля 2002 года пенсия по инвалидности превышает пенсию за выслугу лет с счетом увеличения по инвалидности, в связи с чем, с 01 мая 2004 года истцу была назначена пенсия по инвалидности и выплачена недополученная разница за период с 01 июля 2002 года по 30 апреля 2004 года.
С 01 января 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 03 декабря 2007 года № 319-ФЗ « О внесении изменений в Закон Российской Федерации « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» предусматривающий увеличение пенсии за выслугу лет инвалидам по причине военная травма. Разница между пенсий за выслугу лет и пенсией по инвалидности составляла более 3 000 рублей, в связи с чем, ГУ МВД РФ был произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения и истцу стала выплачиваться пенсия за выслугу лет, как более выгодная, при наличии права как на пенсию по инвалидности, так и на пенсию за выслугу лет. Об изменении размера пенсии истец была уведомлена письменным извещением. Никаких возражений по поводу изменения вида пенсии, истец с 2008 года не предъявляла и только после обращения в суд с требованиями о выплате компенсации для которой требуется выплата пенсии по инвалидности, стала оспаривать действия ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.
Судебная коллегия считает, что отсутствие заявление истца на изменение вида пенсии не может являться основанием для признания действий ГУ МВД РФ незаконным, так как пенсионирующий орган действовал исключительно в интересах Черевко Н.В. выплачивая ей более выгодный для нее размер пенсии. Доводы истца в части признания действий незаконными, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, с целью достижения желаемого правового результата по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Таким образом, размер компенсации возмещения вреда здоровью по состоянию на 01 августа 2012 года составит 48815 рублей 16 копеек из расчета:
71331 – 22515,84 = 48 815,16, где
71331- размер денежного довольствия принимаемого для расчета пенсии с 01 января 2012 года;
22 515 рублей 84 копейки – сумма назначенной и выплаченной истцу пенсии по инвалидности
Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании сумм компенсации с учетом коэффициента инфляции, за период с момента возникновения права на получение компенсации, в силу объективных экономических процессов произошло падение покупательной способности денежной единицы. Коэффициент инфляции является инструментом ее восстановления.
Согласно справки Красноярскстата от 29.07.2013 года № 5/258 коэффициент инфляции за период с августа 2012 года по май 2013 года включительно составит 1,047 раза из расчета:
1,005 х1,008 х 1,003 х 1,003 х 1,003х 1,007х1,010х 1,003х 1,002 х 1,001 х 1,001= 1,047
Таким образом, сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за август 2012 года с учетом индексации составит 51109, 47 рублей, из расчета : 48815,16 х 1,047 = 51109,47.
Аналогичным способом рассчитывается размер компенсации за последующие месяцы:
сентябрь 2012 года : 71331 – 22515,84 = 48815,16 х 1,042 = 50865,40
октябрь 2012 года : 71331 – 22515,84 = 48815,16 х 1,033 = 50426,06
ноябрь 2012 года : 71331 – 22515,84 = 48815,16 х 1,030 = 50279,61
декабрь 2012 года : 71331 – 22515,84 = 48815,16 х 1,027 = 50133,17
январь 2013 года : 71331 – 23298,18 = 48032,82 х 1,024 = 49185,61
февраль 2013 года : 71331 – 23298,18 = 48032,82 х1,016 = 48801,35
март 2013 года 71331 – 23298,18 = 48032,82 х 1,007 = 48369,05
апрель 2013 года 71331 – 23323,38 = 48007,62 х 1,004 = 48199,65
май 2013 года 71331 – 23323,38 = 48007,62 х 1,002 = 48103,64
июнь 2013 года 71331 – 23323,38 = 48007,62 х 1,001 = 48055,62
июль 2013 года 71331 – 23323,38 = 48007,62
В соответствии с п.12 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 года выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность). Истец проходила службу в Свердловском РОВД г. Красноярска, правопреемником которого является МУ МВД РФ « Красноярское»
Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с МУ МВД РФ
« Красноярское» в пользу Черевко Н.В. за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года включительно составит 543 528 рублей 63 копейки, сумма ежемесячной денежной компенсации с 01 августа 2013 года составит 48007 рублей 62 копейки, которая подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.7 ст. 43 Закона РФ « О полиции».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2013 года в части отказа Черевко Н.В. в удовлетворении требований к МУ МВД РФ
« Красноярское» о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей отменить. Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с МУ МВД РФ « Красноярское» в пользу Черевко Н.В. единовременно компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года включительно в сумме 543 528 рублей 63 копейки, а начиная с 01 августа 2013 года по 48 007 рублей 62 копейки ежемесячно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции».
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черевко Н.В. и ее представителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
