КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33а-7983/2019
А-021Г
05 июня 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.
судей Кучеровой С.М., Крятова А.Н.
при секретаре Солодовниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маковецкой Галины Васильевны к Тасеевскому районному Совету депутатов о признании незаконным решения Тасеевского Районного Совета депутатов № 2-9 от 16 декабря 2015 года,
по частной жалобе Маковецкой Г.В. на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Производство по административному делу по административному исковому заявлению административного истца Маковецкой Галины Васильевны к административному ответчику - Тасеевскому районному Совету депутатов о признании незаконным решения Тасеевского Районного Совета депутатов № 2-9 от 16 декабря 2015 года – прекратить.».
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маковецкая Г.В. обратилась в суд к Тасеевскому районному Совету депутатов с административным иском о признании незаконным решения Тасеевского Районного Совета депутатов № 2-9 от 16 декабря 2015 года.
Требования мотивированы тем, что администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, изменение её структуры по инициативе Главы территории необходимо в соответствии с действующим законодательством утвердить на Совете депутатов. По инициативе Главы Тасеевского района Никанорова О.А. 16 декабря 2015 года Тасеевский районный Совет депутатов принял нормативно-правовой акт – Решение № 2-9 «Об утверждении структуры администрации». В ноябре 2018 года истец получила возможность ознакомиться с актом финансового контроля и ей стало известно, что в акте службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 30 июня 2017 года на странице 15 отмечено, что «Решением Тасеевского районного Совета депутатов от 16 декабря 2015 года № 2-9 утверждена структура администрации Тасеевского района без учета предельной численности работников органов местного самоуправления…». На странице 68 указанного акта в пункте 9 буквально написано «в нарушение положений статьи 136 Бюджетного кодекса РФ, постановления Совета администрации Красноярского края от 29 декабря 2007 года № 512-п «О нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, лиц, замещающих иные муниципальные должности и муниципальных служащих» муниципальным образованием Тасеевский район в 2016 году допущено превышение фонда оплаты труда, рассчитанного с учетом предельной численности муниципальных должностей, на сумму 2 202 716 руб. 02 коп. Решение № 4-1 от 27 апреля 2016 года, на основании которого сокращена ставка – должность заместителя по социальным вопросам, и она потеряла работу, было принято после оспариваемого ею решения № 2-9. Объяснили необходимость сокращения ставки заместителя главы по социальным вопросам именно тем обстоятельством, что превышен фонд оплаты труда муниципальных служащих. Таким образом, нарушения, допущенные при утверждении структуры 16 декабря 2015 года, а именно превышение предельной численности муниципальных должностей, стали основанием для принятия Решения, которое нарушило её право на труд. Другой работы ей не предложили. В результате этого здоровью истца нанесен вред – она перенесла инсульт, проходила реабилитацию в краевом центре; её деловая репутация подорвана. Кроме того, принятое Советом депутатов Тасеевского района Решение № 2-9 нарушило финансовые обязательства муниципального района, был нанесен ущерб бюджету муниципального района в размере 2 202 717 руб. 02 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Маковецкая Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Как установлено положениями ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Положениями ч. 2 ст. 225 КАС РФ также установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, решением Тасеевского районного суда от 06 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления административного истца – Маковецкой Г.В. к административным ответчикам – Главе Тасеевского района Красноярского края Никанорову О.А., Тасеевскому районному Совету депутатов о признании незаконными действий Тасеевского районного Совета депутатов и Главы Тасеевского района Никанорова О.А. об отмене Решения Тасеевского районного Совета депутатов № 5-6 от 24 июня 2010 года; о признании Решения Тасеевского районного Совета депутатов № 2-9 от 16 декабря 2015 года недействительным с момента его принятия, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 года решение Тасеевского районного суда от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маковецкой Г.В. без удовлетворения.
Заявляя требования о признании Решения Тасеевского районного Совета депутатов № 2-9 от 16 декабря 2015 года недействительным с момента его принятия, административный истец ссылалась на нарушение порядка принятия решения, а также процедуры, установленной действующим законодательством.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Решение Тасеевского районного Совета депутатов № 2-9 от 16 декабря 2015 года «Об утверждении структуры администрации Тасеевского района», которое административный истец Маковецкая Г.В. просит признать незаконным с момента принятия, признано утратившим силу на основании Решения Тасеевского районного Совета депутатов № 4-1 от 27 апреля 2016 года «Об утверждении структуры администрации Тасеевского района». Оспариваемое решение к административному истцу Маковецкой Г.В. не применялось, поскольку структура администрации Тасеевского района, утвержденная указанным Решением, предусматривала должность заместителя Главы администрации Тасеевского района по социальным вопросам, которую замещала в тот период Маковецкая Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.1, ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд первой инстанции прекратил производство по указанному выше административному делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое Решение № 2-9 от 16 декабря 2015 г. стало причиной для последующего сокращения штата администрации, в результате которого истец потеряла работу, судебной коллегией отклоняются.
Законность увольнения Маковецкой Г.С. была проверена в судебном порядке. Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации Тасеевского района Красноярского края по социальным вопросам, истцу отказано.
Вопреки доводам жалобы, решение Тасеевского районного Совета депутатов № 2-9 от 16 декабря 2015 года «Об утверждении структуры администрации Тасеевского района», к административному истцу Маковецкой Г.В. не применялось, поскольку структура администрации Тасеевского района, утвержденная указанным Решением, предусматривала должность заместителя Главы администрации Тасеевского района по социальным вопросам, которую замещала в тот период Маковецкая Г.В. Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемое в административном исковом заявлении Решение 2-9 прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушало, обоснованы.
В этой связи, доводы административного истца о том, что Решение 2-9 от 16 Декабря 2015 г. ею обжаловано по иным основаниям: нарушены финансовые обязательства муниципального района, нанесен ущерб бюджету района, не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 314-315 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маковецкой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
