Судья Васильева Е.В. 24RS0024-01-2023-001004-80
Дело № 33-1701
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Андриенко И.А., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» к Глиняному Евгению Дмитриевичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Глиняного Е.Д.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования «ООО «Веб Логистика» к Глиняному Евгению Дмитриевичу о взыскании убытков и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Глиняного Евгения Дмитриевича, <данные изъяты>) в пользу ООО «Веб Логистика» (ИНН 7734370287, ОГРН 5157746080355) убытки в размере 163581, 92 руб., неустойку – 16358,19 руб., в счет понесенных судебных расходов – 4798,80 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Веб Логистика» обратилось в суд с иском к Глиняному Е.Д. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между ООО «Веб Логистика» и ИП Глиняным Е.Д. заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver. В соответствии с заявкой №121490 от 16.03.2022 г. истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (продуктов питания) по маршруту: с. Троекурово - г. Находка, грузополучатель ООО «ФРУТ ДВ». По факту выгрузки выявлено повреждение продукции на сумму 244 200 руб., 29.03.2022 г. составлен акт приема-передачи товара, проставлена отметка в транспортной накладной о повреждении части груза. Водитель Герасимов А.Н. отказался от подписания акта. 01.04.2022 г. непринятая часть груза утилизирована. По условиям рамочного договора исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его исполнителем от грузополучателя и до момента вручения им груза уполномоченному грузополучателю. Кроме того, договором предусмотрена ответственность исполнителя за повреждения перевозимого груза в виде неустойки в размере 10% от суммы ущерба. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «ТЛК-Групп», в его пользу с ООО «Веб Логистика» взыскана сумма задолженности в размере 244 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 884 руб. 14.02.2023 г. Глиняный Е.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 244 200 руб., неустойку в размере 24 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 20 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глиняный Е.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы считает, что объявленная стоимость груза является завышенной. Ссылается на недоказанность размера убытков, поскольку отсутствуют фотографии утилизированной продукции и места утилизации, при этом разгрузка товара проведена с нарушениями в отсутствие водителя, без осмотра всего товара, в связи с чем, считает, что объем поврежденного товара с достоверностью не установлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ТЛК-Групп», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.79), не явился представитель ООО «Фрут ДВ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.75), не явился Герасимов А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.73), не явился представитель ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.74), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глиняного Е.Д., Глиняного И.Е., объяснения представителя ООО «Веб Логистика» - Алексантова К.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).
На основании положений абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности».
Исходя из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №26, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом перевозчике.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что на основании заявки №121490 от 16.03.2022 г. между ООО «Веб Логистик» (компания) и ИП Глиняным Е.Д. (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, по условиям которого исполнитель на основании согласованных сторонами заявок (заявки) обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги. Исполнитель присоединяется к условиям настоящего договора путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.driver.deliver.ru.
В соответствии с п. 5.13 рамочного договора исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его исполнителем от грузоотправителя и до момента вручения им груза уполномоченному грузополучателю (если не докажет, что такие утрата, недостача или повреждение произошли вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) в отношении груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью: в случае утраты груза - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления груза в размере всей объявленной ценности.
Пунктом 5.18 рамочного договора предусмотрена ответственность исполнителя за повреждения перевозимого груза в виде неустойки в размере 10% от суммы ущерба.
В заявке от №121490 от 16.03.2022 г. сторонами согласована перевозка груза (продукты питания) по маршруту: Липецкая область, д. Троекурово, ул. Троекуровская, д.1 – Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 1Ж. Полная стоимость услуг составила 567 300 руб., которая оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.
Из товарной накладной № 1091 16.03.2022 г. следует, что грузоотправитель ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября» на основании договора передал грузополучателю ООО «Фрут ДВ» товар Яблоки Глостер массой 16000 кг стоимостью 63,64 руб. за кг без учета НДС 10%, общей стоимостью с учетом НДС 1 120 000 руб., Яблоки св. Богатырь 4000 кг стоимостью 59,09 руб. за кг без учета НДС 10%, общей стоимостью с учетом НДС 260 000 руб., всего на сумму 1 380 000 руб. Груз принят в указанном количестве без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя Герасимова А.Н.
Согласно транспортной накладной №121490 от грузоотправителя ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября» село Троекурово водителем Герасимовым А.Н. принят груз - яблоки, коробка-гофролоток масса нетто 2000 кг, сопроводительный документ - товарная накладная №1091 от 16.03.2022 с объявленной стоимостью 1 380 000 руб. для перевозки грузополучателю ООО «Фрут ДВ» г. Находка. В качестве перевозчика указан водитель Герасимов А.Н., автомобиль МАЗ г/н № и полуприцеп TONAR ОА144724.
29.03.2022 г. при принятии грузополучателем груза установлено его повреждение, о чем проставлена отметка в транспортной накладной. Согласно указанной отметке при транспортировке груза, вследствие экстренного торможения, произошло замятие и порча товара. Коробки с яблоками съехали с паллетов, посыпались в машине, сломались, из-за чего яблоки получили повреждения. Часть товара принята для дальнейшей реализации. Водитель отказался подписать акт. Сумма ущерба предварительно составляет 244 200 руб.
Также 29.03.2022 г. ООО «Фрут ДВ» и ООО «ТЛК-Груп» составлен и подписан акт приема-передачи товара, согласно которому заказчик имеет претензии к принятому товару - некачественная доставка груза. Автомашина МАЗ г/н № с полуприцепом TONAR ОА144724 прибыла на место выгрузки 29.03.2022 г. в 09.00 по месту времени в г. Находка. В процессе транспортировки произошло смещение коробок со всех паллетов в результате экстренного торможения, также была обнаружена деформация и разлом коробок, что привело к порче яблок.
Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается смещение коробок и их деформация, при осуществлении перевозки.
Акт приема-передачи водитель Герасимов А.Н. отказался подписать, о чем составлен акт об отказе в подписании акта от 31.03.2022 г.
Согласно объяснительной Герасимова А.Н. от 31.03.2022 г. перевозимые паллеты не предназначены для объема перевозимого груза, при загрузке сделано замечание, что паллеты нестандартные, их нужно крепить, о чем были уведомлены заказчики, но ничего не приняли. Самостоятельно крепить паллеты не мог, ввиду опломбировки прицепа. В результате крепления груза произошло смещение коробок с грузом на паллетах во время транспортировки.
Также в материалы дела представлены пояснения к акту-приема передачи от 29.03.2022 г., в котором указана стоимость и объем неподлежащей к дальнейшем реализации товара на сумму 244 200 руб., в том числе товар Яблоки Глостер массой 480 кг стоимостью 102,50 руб. с НДС, общей стоимостью 49 200 руб., Яблоки св.Богатырь массой 2000 кг стоимостью 97,50 руб. с НДС, общей стоимостью 195 000 руб. Водитель Герасимов А.Н. отказался от подписи, в связи с чем, составлен акт об отказе в подписании акта от 31.03.2022 г., в которой имеется подпись Герасимова А.Н.
Непринятая часть товара на сумму 244 200 руб. утилизирована, что подтверждается актом №2 об утилизации от 01.04.2022 г.
15.04.2022 г. ООО «ТЛК-Групп» обратилось к ООО «Веб Логистика» обратилось с претензией с требованием о возмещении ущерба в размере 244 200 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-144404/2022-29-1137 с ООО «Веб Логистика» в пользу ООО «ТЛК-групп» взысканы убытки размере 244 200 руб. Указанным решение вступило в законную силу. Вместе с тем, Глиняный Е.Д. не являлся участником указанного дела, в связи с чем, судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика устанавливался объем поврежденного груза и его стоимость.
21.04.2022 г. ООО «Веб Логистика» обратилось к Глиняному Е.Д. с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков в сумме размере 244 200 руб. Требование ответчиком не исполнено.
Как следует из выписки из ЕГРИП с 05.09.2019 г. Глиняный Е.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано предоставление услуг по перевозке. 14.02.2023 г. Глиняный Е.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По сведениям сведениям ОСФР по Красноярскому краю Герасимова А.Н. в период с июля 2021 гожа по апрель 2022 года был трудоустроен у ИП Глиняный Е.Д.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Глиняного Е.Д. в пользу ООО «Веб Логистика» убытков в размере 163 581 руб. 92 коп., исходя из цены на кг поврежденного товара, указанной в товарной накладной (480 х 63,64 руб. х 10% НДС) + (2000 х 59,09 руб. х 10% НДС).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.18 рамочного договора, в размере 10% от суммы ущерба в сумме 16 358 руб. 19 коп. (163581,92 х 10%).
Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Объем поврежденного груза подтверждается актом приема-передачи (пояснениями) ООО «Фрут ДВ» от 29.03.2022 г., которым установлено количество мест отбракованного товара, его вес и его процентное соотношении к объему общего перевозимого товара. Акт составлен и подписан при выгрузке товара комиссией грузополучателя ООО «Фрут ДВ» в присутствии водителя Герасимова А.Н. Каких-либо оснований полагать, что сведения в документах не соответствуют фактическим обстоятельствам, не усматривается.
Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера и объема ущерба, а также отсутствия вины в порче груза не представлено.
Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о завышении стоимости груза, так как доказательств несоответствия объявленной ценности груза его действительной стоимости ответчиком не представлено. Поскольку при заключении договора грузоотправителем объявлена ценность груза, при определении размера ущерба суд верно исходил из данного размера.
Доводы апелляционной жалобы Глиняного Е.Д. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глиняного Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 06.02.2024 г.
