Судья Лисичко С.С. Дело № 33-1577/2024
А-2.033
УИД № 24RS0002-01-2023-002589-80
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Сбытова Виталия Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярский дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Сбытова В.Е. – Матвеева Ю.Н.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сбытова Виталия Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярский дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сбытов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярский дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 08 апреля 2014 года работал в должности начальника базы топлива станции Ачинск-2 Главного материального склада Красноярской дирекции материально-технического обеспечения.
Приказом от 05.06.2023 №53-лс трудовой договор расторгнут на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ от 17.03.2023 № 1Д о наложении дисциплинарного взыскания.
Полагает указанные приказы и увольнение незаконными.
Так, согласно приказу № 53 лс от 05.06.2023 трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, тогда как согласно приказу № 1Д от 17.03.2023, допущенные нарушения требований охраны труда создавали угрозу наступления тяжких последствий.
Согласно приказу № 1Д от 17.03.2023 истцом не был оформлен работникам комплексной бригады, прибывшей из г. Красноярска, наряд-допуск на выполнение огневых работ, не организован и не проведен первичный и целевой инструктаж по охране труда, при этом истец принудил работников комплексной бригады к выполнению работ с повышенной опасностью, нанеся удары бейсбольной битой ИАА. и СВП.
Между тем, никто из членов комплексной бригады не находился у истца в подчинении, работники прибыли в командировку из г. Красноярска со своими полномочиями и задачами.
При этом он (истец), как начальник базы топлива, действительно являлся ответственным за выдачу наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, и в данном случае не выдав наряд-допуск работникам комплексной бригады, тем самым, не разрешил бригаде выполнение работ по резке технологического резервуара.
При указанных обстоятельствах, его действия (бездействие) не могли быть направлены на создание реальной угрозы наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте.
В связи с чем просил признать незаконными приказ от 17.03.2023 № 1Д о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 05.06.2023 № 53лс об увольнении, восстановить на работе, взыскать оплату дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Матвеев Ю.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда, полагает, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ответчика Гаврилова А.С., прокурор Ачинской транспортной прокуратуры Тодинов А.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения истца Сбытова В.Е. и его представителя по доверенности Матвеева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гавриловой А.С., Бусаровой О.И., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировано 23 сентября 2003 года в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава.
База топлива ст. Ачинск-2 входит в состав Главного материального склада (ГМС Красноярской дирекции снабжения) – обособленной структурной единицы Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД», место нахождения: г. Ачинск, ул. Коминтерна, 58 (ранее адрес: г. Ачинск, ул. Коминтерна, 1) Целью деятельности базы топлива ст. Ачинск-2 является прием, хранение, отпуск и отгрузка топлива и нефтепродуктов.
Согласно свидетельству о регистрации, выданному 23.01.2013 МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, база топлива ст. Ачинск является опасным производственным объектом (ОПО), регистрационный номер А01-07011-4539. Согласно характеризующим сведениям, класс опасности ОПО третий, вид лицензируемой деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Состав ОПО (характеристика опасности): получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Наличие сооружений на ОПО, в том числе, резервуар горизонтальный технологический № 7 (смазка), 1985 г. выпуска, 6 куб.м. (взрывопожароопасный), трубопровод технологический (дизельное топливо), протяженность 779,06м. взрывопожароопасный, трубопровод технологический (масло), протяженность 162,33 м. взрывопожароопасный.
Приказом № 56-ок 07.04.2014 Сбытов В.Е. переведен с должности заместителя начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск -1 Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должность начальника базы топлива станции Ачинск 2 Главный материальный склад, с истцом заключен трудовой договор № 761 от 01.04.2007, а также дополнительные соглашения к нему.
23 мая 2022 года со Сбытовым В.Е. также заключен трудовой договор № 77-22. Согласно представленной в материалы дела копии последнего листа трудового договора, трудовой договор имеет подпись работника Сбытова В.Е., а также сведения и подпись о получении 23.05.2023 копии данного трудового договора.
В соответствии с разделом 2 трудового договора от 23.05.2022 работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и/или иными документами, регламентирующими деятельность работника, не допускать действий, препятствующим другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», а также поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда, проходить в установленном порядке обучение по охране труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности, требований охраны труда. Аналогичные условия содержатся и в тексте трудового договора от 01.04.2007 № 761.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утв. приказом № КРАС ДМС-132 от 26.04.2022, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя, данных в рамках трудовой функции и должностных обязанностей работника; соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать этику делового общения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности, требований охраны труда.
Согласно должностной инструкции начальника базы топлива ст. Ачинск, утв. 03 июня 2020 года № 48, начальник базы топлива ст. Ачинск обязан организовать свою деятельность на основе должностной инструкции и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п. 2.1); обеспечивать соблюдение безопасных производственных процессов и выполнение нормативных требований охраны труда, промышленной, пожарной, электробезопасности и охраны окружающей среды (п. 2.11); организовывать работу работников базы топлива, осуществлять контроль соблюдения работниками базы топлива должностных инструкций, производственной и трудовой дисциплины, строгое выполнение ими правил и норм по охране труда, техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности (п.п.2.21, 2.22); проводить инструктажи работникам базы топлива по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 2.30); выполнять противопожарные мероприятия (п.2.44); не допускать работников к самостоятельному выполнению работ без предварительного инструктажа, обучения и проверки знаний по безопасным приемам выполнения данной работы (п.2.45.1); соблюдать требования охраны труда (п. 2.60.1); немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п.2.60.4); соблюдать требования трудовой и исполнительской дисциплины, этику делового общения (п.п. 2.61, 2.62).
Начальник базы топлива ст. Ачинск несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящее должностной инструкцией, в том числе за выполнение запрещенных (несанкционированных) действий или попустительство им – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1 должностной инструкции); нарушение требований пожарной и промышленной безопасности в соответствии с законодательством РФ (п.4.13); несоблюдение норм и правил по охране труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ (п.4.24).
С должностной инструкцией Сбытов В.Е. ознакомлен 04.06.2020.
Судом первой инстанции также установлено, что Приказом от 07 июня 2021 № КРАС ДМС-161 «Об организации и проведении первичного, повторного и внепланового инструктажа по охране труда в Красноярской дирекции снабжения», согласно Приложению № 2, начальник базы топлива ст. Ачинск-2 Сбытов В.Е., а также, бригадир ПАГ. назначены ответственными лицами за качество, своевременность проведения и оформления первичных, повторных и внеплановых инструктажей по охране труда, за хранение журналов регистрации инструктажей по охране труда. Согласно порядку проведения инструктажей по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе, со всеми вновь принятыми на работу работниками дирекции, с командированными работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности дирекции; первичный инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ (начальник склада, начальник базы топлива, бригадир, начальник и мастер участка производства) (пп. 2.1,2.2). Согласно Приложению № 5 Приказа, к работам, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда относятся электро- и газосварочные работы (п.13).
Приказом от 11 июня 2021 года № КРАС ДМС-170 «Об организации и проведении целевых инструктажей по охране труда работникам Красноярской дирекции снабжения», согласно Приложению № 2, начальник базы топлива ст. Ачинск-2 Сбытов В.Е., а также бригадир ПАГ. назначены ответственными за качество проведения, своевременность и оформление целевых инструктажей по охране труда на рабочем месте перед началом производства работ, за хранение журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте. Согласно порядку проведения целевых инструктажей (Приложение № 1 к Приказу), целевой инструктаж по охране труда проводится, в том числе, при выдаче наряда-допуска, а также, согласно Приложению № 3, для должностей: электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно Приложению № 4, в перечень работ, перед выполнением которых проводится целевой инструктаж, с указанием ответственных за проведение целевых инструктажей по охране труда перед началом производства работ включено производство работ, на которые оформляется наряд-допуск, ответственный за проведение инструктажа - руководитель работ, выдающий наряд-допуск.
Пунктами 13, 19 (подп. «а») Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 предусмотрено, что первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику; целевой инструктаж по охране труда проводится перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ.
Приказом от 10 января 2022 года № КРАС ГМС-36 «Об установлении порядка организации и проведения работ с повышенной опасностью в подразделениях Главного материального склада», начальник базы топлива ст. Ачинск-2 Сбытов В.Е. назначен ответственным за выдачу наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью и за ведение, хранение журнала учета наряда-допуска (п. 2.6). Наряд допуск оформляется до начала производства работ (п.3.3).
Согласно положениям Приказа, проведение огневых работ на территории и в помещениях взрывопожароопасных участков баз топлива разрешается после оформления наряда-допуска на временных местах и оформления дополнительно к наряд-допуску Плана проведения огневых работ (п.п. 3.8, 3.10). Согласно Перечню профессий, выполняющих работы, связанные с повышенной пожарной опасностью, являются профессии электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (приложение № 1 к приказу). Согласно Перечню работ повышенной опасности, выполняемых в подразделениях материального склада (приложение № 1а к приказу), к таким работам относятся сварочные работы (электросварочные, газосварочные) и другие виды работ с применением открытого пламени, электрогазосварочные работы снаружи и внутри емкостей из-под горючих веществ (т. 2 л.д. 1-6). Согласно Порядку оформления наряда-допуска (приложение № 1б к Приказу), наряд-допуск определяет место выполнения, содержание работ с повышенной опасностью, условия их безопасного выполнения, время начала и окончания работ, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность при выполнении этих работ. Ответственность за правильность и полноту мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, несут руководители и специалисты, выполнявшие эти мероприятия. Ответственный руководитель работ с повышенной опасностью должен установить объем работ, необходимые организационные и технические мероприятия, обеспечивающие при их выполнении безопасность работников (т. 2 л.д.7-29).
Приказом от 10 января 2022 года № КРАС ГМС-41 «Об обеспечении пожарной безопасности Главного материального склада и его объектов», начальник базы топлива Сбытов В.Е. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, обеспечение надлежащего противопожарного режима в зданиях, помещениях, закрепленных (отведенных) территориях базы топлива ст. Ачинск-2, производственного контроля в области пожарной безопасности, своевременное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных действующим нормативными актами, регламентирующими вопросы пожарной безопасности. Согласно п. 5.1 приказа, лицам, ответственным за пожарную безопасность на материальных складах и базах топлива необходимо обеспечить соблюдение установленного противопожарного режима, правил пожарной безопасности, не допускать к работе лиц, не прошедших инструктаж по соблюдению мер пожарной безопасности (т. 2 л.д.30-38).
С вышеуказанными приказами истец Сбытов В.Е. ознакомлен надлежащим образом путем корпоративного электронного документооборота ОАО «РЖД».
Сбытов В.Е. прошел соответствующее обучение и повышение квалификации по пожарной и промышленной безопасности, а также на знание требований по охране труда, о чем Сбытову В.Е. выданы удостоверения о проверке знаний и повышении квалификации.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года на территории базы топлива ст. Ачинск-2 членами комплексной бригады Главного материального склада проводились работы по резке технологического резервуара № 7, результаты организации которых были предметом рассмотрения внепланового заседания комиссии по охране труда, по результатам которой Сбытов В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ от 17.03.2023 №1Д) и уволен приказом от 05 июня 2023 года № 53лс.
Основанием для издания приказа об увольнении истца в приказе указаны: рапорт ИАА.. от 01.03.2023, рапорт СВП. от 01.03.2023, Протокол разбора от 07.03.2023, Протокол заключения комиссии по охране труда от 10.03.2023, объяснения ПАГ.., ИАА.., СВП.., ФЮВ.., Сбытова В.Е., Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17.03.2023.
Из материалов дела также следует, что Приказом Красноярской дирекции снабжения №КРАС ДМС-23 от 18.01.2023 создан Комитет (комиссия) по охране труда, определен состав комиссии, утверждено положение, регламент, план работы комиссии.
На основании протокола разбора у начальника Красноярской дирекции снабжения от 07.03.2023 № КРАС ДМС-63/пр о неудовлетворительной организации работ по резке резервуара на базе топлива ст. Ачинск-2 28.02.2023 указано рассмотреть выявленные в ходе разбора нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на заседании комиссии по охране труда Красноярской дирекции снабжения.
Согласно протоколу внепланового заседания комитета (комиссии) по охране труда Красноярской дирекции снабжения в составе начальника Красноярской дирекции снабжения, главного инженера Дирекции, начальника производственно-технического отдела, ведущего специалиста по охране труда, председателя ППО, уполномоченных по охране труда от 10 марта 2023 №КРАС ДМС 70/пр по рассмотрению выявленных нарушений при организации работ по резке резервуара на базе топлива ст. Ачинск-2, 28 февраля 2023 года комиссия пришла к заключению, что начальником базы топлива ст. Ачинск-2 Сбытовым В.Е. допущены грубые нарушения нормативно-правовых актов РФ, а также должностной инструкции от 03 июня 2020 года № 48, которые заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте (несчастного случая на производстве, аварии, возгорания (пожара) на территории базы топлива ст. Ачинск-2, решение членами комиссии по данному вопросу принято единогласно.
Согласно приказу начальника Красноярской дирекции снабжения Лозко М.К. от 17 марта 2023 года № 1Д «О наложении дисциплинарного взыскания Сбытову В.Е.», комиссией по охране труда, созданной приказом от 18 января 2023 года № КРАС ДМС-23, в ходе проведенной проверки организации работ и обстоятельств по резке резервуара на базе топлива ст. Ачинск-2 установлены грубейшие нарушения охраны труда и пожарной безопасности, допущенные начальником базы топлива станции Ачинск-2 Сбытовым В.Е. при организации работ по резке резервуара 28 февраля 2023 года, который:
-до начала самостоятельной работы не организовал и не провел первичный и целевой инструктажи по охране труда работникам комплексной бригады ИАА.., СВП.., ФЮВ.., прибывшим на базу топлива станции Ачинск-2 для выполнения работ по резке технологического резервуара № 7 (указанные работы отнесены к работам с повышенной опасностью) (нарушены п.п. 13, 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п.п. 1.2.2 Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД», утв. распоряжением от 12.11.2018 № 2393/р и п. 2.30 должностной инструкции начальника базы топлива станции Ачинск-2, утв. 03.06.2020 №48) – данное нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, возгорания (пожара);
- нанеся удары бейсбольной битой, принудил работников комплексной бригады ИАА.СВП. к выполнению работ с повышенной опасностью без соответствующего инструктажа, без выдачи наряда-допуска, не обеспечив им безопасные условия труда (нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса РФ);
- не назначил лицо, ответственное за подготовку и выполнение огневых работ, не определил объем и содержание подготовительных работ и последовательность их выполнения, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, характер и содержание огневых работ, средства индивидуальной защиты, необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности мест проведения работ (организационные и технические меры пожарной безопасности); не определил опасную зону, не обозначил предупредительными знаками и надписями место проведения огневых работ (нарушены п.п. 72,85 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, п.п. 1.2.2 Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД», утв. распоряжением от 12.11.2018 № 2393/р, п.п. 2.2, 3.3 Производственной инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах Главного материального склада, утв. 24.01.2022, п.п. 2.11, 2.44 должностной инструкции начальника базы топлива станции Ачинск-2, утв. 03.06.2020 № 48) – данное нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий работникам, как самой базы топлива, так и смежных подразделений Красноярской железной дороги, находящихся на территории объекта;
- не обеспечил организацию, разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при резке резервуара (выполнении огневых работ) на взрывопожароопасном производственном объекте (нарушены п. 65 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, п.п. 2.22, 2.44 должностной инструкции начальника базы топлива станции Ачинск-2, утв. 03.06.2020 № 48) – данное нарушение создавало реальную угрозу наступления возгорания (аварии), при наличии ветра и попадания искр на трубопровод, заполненный дизельным топливом, находящийся на расстоянии около 1 метра от места проведения огневых работ и резервуар (емкостью 50 куб.м., находящийся на расстоянии 5 метров от места проведения огневых работ;
- при проведении огневых работ (работ повышенной опасности) не оформил (не выдал) работникам комплексной бригады наряд-допуск на выполнение огневых работ (работ повышенной опасности), тем самым, не определил меры безопасности до начала проведения работ и создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии) (нарушены п.372 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п.п. 1.2.2 Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД», утв. распоряжением от 12.11.2018 № 2393/р, п. 3.8 приказа № КРАС ГМС-36 от 10.01.2022 «Об установлении порядка организации и проведения работ с повышенной опасностью в подразделениях Главного материального склада», п.п. 1.7 Производственной инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах Главного материального склада, утв. 24.01.2022, п. 2.44, 2.60.1 должностной инструкции начальника базы топлива станции Ачинск-2, утв. 03.06.2020 № 48).
Согласно заключению комиссии по охране труда (протокол от 10 марта 2023 года № КРАС-ДМС-70/пр), допущенные Сбытовым В.Е. нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте (несчастного случая на производстве, аварии, возгорания (пожара).
За нарушение вышеуказанных требований закона и локальных нормативных актов структурных подразделений ОАО «РЖД», в части нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности, начальнику базы топлива станции Ачинск-2 Сбытову В.Е., в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 05 июня 2023 года № 53лс Сбытов В.Е. уволен 05.06.2023 на основании подпункта «д». п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно данному приказу, формулировка увольнения указана работодателем как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.
Проверяя законность увольнения, судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств установлено, что с локальными правовыми актами работодателя Сбытов В.Е. ознакомлен, и допустил нарушение требований должностной инструкции, охраны труда и пожарной безопасности, допустил лиц к выполнению работ, на которые должен быть оформлен наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте - несчастного случая на производстве, аварии, возгорания (пожара).
По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюдены, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 22, 192, 193, пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81, 214 ТК РФ, разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о законности увольнения истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу положений ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.
В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Сбытов В.Е. допустил производство работ по резке резервуара участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: без проведения первичного и целевого инструктажей СВП.ФЮВ.., прибывшим на базу топлива станции Ачинск-2 для выполнения работ по резке технологического резервуара, по охране труда работникам комплексной бригады ИАА. без назначения лица, ответственного за подготовку и выполнение огневых работ, определению объема и содержания подготовительных работ, необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности мест проведения работ, определению опасной зоны огневых работ, по организации, разработке и реализации мер по обеспечению безопасности при резке резервуара (выполнении огневых работ) на взрывопожароопасном производственном объекте, без выдачи работникам комплексной бригады наряда-допуска на выполнение огневых работ (работ повышенной опасности),
Между тем, при наличии таких производственных факторов, как присутствие на территории базы топлива резервуаров и трубопроводов с горюче-смазочными материалами и при отсутствии со стороны начальника базы топлива надлежащих подготовительных мероприятий для проведения огневых работ, попустительстве и самоустранении руководителя вверенного ему подразделения от происходящих на территории базы топлива процессов по проведению опасных огневых работ, создавали реальную угрозу наступления возгорания, аварии на территории опасного производственного объекта и наступления тяжких последствий для работников базы топлива и иных лиц, находящихся в непосредственной близости от базы топлива.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями свидетелей ИАА.., ФЮВ.., СВП.., показавших, что 28.02.2023 они выехали на базу топлива ст. Ачинск-2 для резки топливного бака. Наряд-допуск на производство работ им выдан не был. Сбытов В.Е., нанося ИАА. удары битой, насильно принудил их к работам без наряд-допуска, рядом с резервуаром находилась цистерна и трубопровод, резать было опасно, бригадир ПАГ. приготовил им огнетушители и воду.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения не установлен, производные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что истец не знал, кто прибывшие люди, у данных лиц отсутствовали соответствующие удостоверения, подтверждающие их квалификацию на проведение работ по резке резервуара, командировочные удостоверения, что истец ожидал комплексную бригаду из г. Боготола, как сообщил ему УАС. по телефону, а не из г. Красноярска, в связи с чем, в том числе, он и не выдал им наряд-допуск, являются несостоятельными, поскольку данные работники были командированы на базу топлива на основании рапорта и.о. начальника ГМС УАС.., согласно приказам о командировании, с имеющимися у них удостоверениями и предупредительными талонами, подтверждающими соответствующую квалификацию и знания норм по охране труда и технике безопасности, дающие право на проведение данного вида работ.
Доводы стороны истца о том, что план огневых работ не был разработан заблаговременно и не был утвержден главным инженером, что делало невозможным Сбытову В.Е. выдать наряд-допуск на производство газосварочных работ являются надуманными, поскольку план проведения огневых работ, согласно требованиям приказа от 10.01.2022 № КРАС ГМС-36 и Памятке по организации и о порядке проведения огневых работ (Приложение к приказу КРАС ГМС-53) должен составить сам Сбытов В.Е., утверждение Плана проведения огневых работ и наряда-допуска на проведение огневых работ допускается главным инженером посредством факсимильной связи в один день с выдачей наряда-допуска и производством огневых работ, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инженер УАС. Обязательное заблаговременное составление плана огневых работ нормативными актами не предусмотрено.
Согласно Памятке по организации и о порядке проведения огневых работ на объектах Главного материального склада, являющейся приложением № 2 к Производственной инструкции по организации безопасного проведения огневых работ (утв. 24.01.2022), назначенный ответственный работник разрабатывает План проведения огневых работ в соответствии с рекомендованной формой. Разработка плана проведения огневых работ осуществляется работником, назначенным ответственным за безопасность при проведении огневых работ (непосредственным начальником объекта, отдела, подразделения, склада, участка), разработанный план утверждается главным инженером структурной единицы (п. 3).
Доводы стороны истца о том, что Сбытов В.Е. категорически отказался выдавать наряд-допуск, поскольку сам резервуар не был подготовлен к проведению огневых работ, при этом резервуар был расположен вблизи топливной цистерны и трубопровода, а акт №5 от 15.09.2020 не свидетельствует о подготовленности резервуара для выполнения огневых работ, в резервуаре были остатки редукторной смазки, в связи с чем, у Сбытова В.Е. имелись все основания для отказа в выдаче наряда-допуска на выполнение огневых работ, были проверены судом и не нашли подтверждения.
Так, согласно договору возмездного оказания услуг № 5548/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 30.01.2020 ОАО «РЖД» с подрядной организацией ООО «СибАЗС Сервис» заключен договор по оказанию услуг по зачистке резервуаров на топливных складах, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (утр.силу с 01.01.2021), Межгосударственного стандарта ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты». Согласно акту № 5 от 15.09.2020 на выполненную зачистку резервуара № 7 на складе топлива ст. Ачинск, выполнена зачистка резервуара № 7 (РГС-6), в процессе зачистки выполнена выкачка остатка нефтепродукта, предварительная дегазация с помощью парогенератора, отбор и анализ проб воздуха из резервуара, выкачка осадка после пропаривания, дегазация до санитарных норм, отбор и анализ проб воздуха из резервуара после окончания дегазации, зачистка поверхности резервуара ручным способом, удаление из резервуара нефтешлама ручным способом, утилизация нефтешлама, качество выполненной очитки удовлетворительное, резервуар принят начальником базы топлива Сбытовым В.Е.
Согласно плану реализации металлолома в 1 квартале 2023 года в Красноярской дирекции снабжения от 11.01.2023 № Крас ДМС-3р, Дирекцией была запланирована отгрузка металлолома в 1 квартале 2023 года, в том числе, со ст. Ачинск-2 в кол-ве 0,870 тонн (резервуар).
Согласно приказу начальника ГМС Красноярской дирекции снабжения от 21.01.2022 № КРАС ГМС-51, резервуар стальной горизонтальный РГС-6 инвентарный №580000005468, технологический №7, установленный на базе топлива ст. Ачинск-2, выведен из эксплуатации для дальнейшего списания, с данным приказом Сбытов В.Е. ознакомлен.
Как следует из пояснений истца Сбытова В.Е., данных в судебном заседании, после проведенной очистки необходимо было также дополнительно пропарить резервуар, между тем, в ходе судебного заседания данные доводы истца не нашли своего подтверждения, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной ответчика о зачистке резервуара от остатков нефтепродуктов, в том числе, в соответствии с требованиями действующих на тот период норм и правил по данному виду работ и выводе резервуара из эксплуатации. Кроме того, самим истцом в судебном заседании было подтверждено, что после проведенной зачистки в 2020 году данный резервуар более не эксплуатировался, о том, что имеются документы о выводе резервуара из эксплуатации он вспомнил не сразу, кроме того, пояснил, что полностью зачистить резервуар от остатков масла не представляется возможным, ввиду его неровной внутренней поверхности, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что данный резервуар проходил зачистку для дальнейшего использования, а именно, для размещения в нем иного нефтепродукта, и именно, для этих целей происходила зачистка, несостоятельны, и не освобождают истца от ответственности за допущенные им нарушения требований охраны труда при производстве работ по резке резервуара.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Сбытов В.Е. не знал, что огневые работы проводились на территории базы топлива, занимался документацией, узнал от бригадира ПАГ. о проведении работ во второй половине дня тогда, когда они уже были завершены, поскольку данные доводы истца опровергаются свидетельскими показаниями бригадира ПАГ., который в судебном заседании пояснил, что он доложил начальнику Сбытову В.Е. о том, что у бригады закончился кислород, после чего Сбытов В.Е. на личном автомобиле съездил, оплатил покупку кислорода, а также первоначально данными объяснениями Сбытова В.Е. от 02.03.2023, согласно которым он указал, что бригада уехала в четвертом часу, выполнив работу на 10%. Как было установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями работников бригады, кислород был необходим для производства газосварочных работ для резки резервуара. Приобретение кислорода не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом утверждения истца о том, что кислород был необходим для работ на будущее время, являются неубедительными, так как согласно пояснениям истца, данного вида работы в ближайшее время им не планировались.
Кроме того, согласно п.п. 2.45.1, 2.60.4 должностной инструкции, начальник базы топлива ст. Ачинск-2 обязан не допускать работников к самостоятельному выполнению работ без предварительного инструктажа, а также, незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, в случае, если, данные работы по резке резервуара проводить было нельзя, а работы, тем не менее, проводились без его разрешения и без выдачи наряда-допуска, истец должен был незамедлительно сообщить о данной ситуации своему непосредственному руководителю и.о. начальника Главного материального склада УАС., либо вышестоящему руководителю - начальнику Красноярской дирекции снабжения, чего Сбытовым В.Е. в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции, сделано не было. Напротив, как следует из материалов дела, истцу было известно о проводимых с нарушениями требований охраны труда и пожарной безопасности на территории базы топлива опасных работах, однако истцом надлежащих мер к соблюдению правил охраны труда и пожарной безопасности на территории базы топлива предпринято не было.
Довод истца о том, постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Сбытова В.Е. по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения 28.02.2023 телесных повреждения СВП. на территории базы топлива, не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, правового значения не имеет, поскольку не влечет признания незаконности увольнения Сбытова В.Е., так как приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2023 года № 1Д установлены иные нарушения Сбытовым В.Е. требований и правил охраны труда и пожарной безопасности, которые создавали угрозу наступления тяжких последствий.
Доводы истца о том, что он не подписывал трудовой договор от 23.05.2022 № 77-22, в связи с чем его нельзя расторгнуть, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, после заключения трудового договора № 77-22 он продолжил осуществлять трудовые функции в должности начальника базы топлива ст. Ачинск-2 на условиях трудового договора, с претензиями о несогласии с какими-либо положениями трудового договора № 77-22 к работодателю не обращался, условия трудового договора и факт трудовых отношений не оспаривал, в том числе, при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца на представленной копии последнего листа трудового договора от 23.05.2022 №77-22 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении указанного ходатайства, и обоснованно указано, что при сличении в судебном заседании текстов трудовых договоров от 2007 г. и от 2022 г. существенных отличий в условиях трудовых договоров, которые бы относились, в том числе, к рассматриваемому спору, трудовой договор № 77-22 не содержит, а потому истец не вправе ссылаться на его незаключенность.
Отклоняя довод истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции отметил, что работодателем при принятии решения учтены все фактические обстоятельства произошедшего и наступившие последствия.
Так, в соответствии с информацией, представленной ответчиком, Сбытов В.Е. в период с 2014 по 2023 г.г. занимал должность начальника базы топлива ст. Ачинск, за период работы в должности начальника базы топлива ст. Ачинск имел четыре дисциплинарных взыскания, два из которых в 2016 году – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля вопросов пожарной и промышленной безопасности и неисполнения поручения начальника дирекции, в 2019 году за ненадлежащее исполнение должностной инструкции по несвоевременному отражению остатков ГСМ в бухгалтерском учете и формированию отчетов о движении материальных ценностей (приказ о применении дисциплинарного взыскания обжалован в суде, решениями судов оставлен в силе), в 2022 году – за не обеспечение соблюдения нормативных требований по промышленной безопасности, выявленных при проверке прокуратуры. Кроме того, как следует из представленной работодателем характеристики, Сбытов В.Е. имел судимости (ч.1 ст.159, ч.3 ст. 30, п. «б, г» ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 291, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ), отбывал наказание за уголовные преступления в 2001 году, факт наличия которых скрыл от работодателя, поскольку данный факт мог негативно сказаться на решении о назначении на должность, имеющую доступ к учету материальных ценностей. Характеризующий материал истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Учитывая приведенные обстоятельства, неправомерные действия Сбытова В.Е., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением установленного законом порядка и сроков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что за случившееся несут ответственность иные лица, предметом данного дела является разрешение вопроса о надлежащем исполнении обязанностей именно Сбытова В.Е., который и был рассмотрен и разрешен судом. Нарушение иными лицами требований законодательства не освобождает Сбытова В.Е. от ответственности за допущенные нарушения требований по охране труда и пожарной безопасности, должностной инструкции, так как допущенные истцом требования охраны труда и пожарной безопасности создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии, пожара, несчастного случая, который мог привести к трагическим последствиям, поскольку база топлива ст. Ачинск-2 является опасным производственным объектом, на ее территории располагаются резервуары с горючими веществами (взрывопожароопасные) и технологические трубопроводы (взрывопожароопасные), один из которых был расположен в непосредственной близости от данного резервуара, на котором проводились огневые работы, также на территории базы топлива располагаются цистерны с топливом и горючими материалами, в связи с чем ненадлежащая организация огневых работ без учета требований пожарной безопасности могла привести к трагическим последствиям при возгорании горючих веществ.
В данном случае действия Сбытова В.Е. свидетельствуют о безответственном отношении истца к своим трудовым обязанностям и к соблюдению требований по охране труда и пожарной безопасности. Совершение истцом указанных проступков являлось достаточным основанием для применения к нему такого вида взыскания как увольнение по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а выбор вида дисциплинарного взыскания произведен с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в решении нормам права.
При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвеева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
