КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Полянская Е.Н. Дело №33-1703/2018
2.093г.
05 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при секретаре: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Бибарцева Рима Нагимжановича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о возмещении расходов, затраченных на проезд к месту санаторно - курортного лечения и обратно,
по апелляционной жалобе Бибарцева Р.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бибарцева Рима Нагимжановича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о возмещении расходов, затраченных на проезд к месту санаторно - курортного лечения и обратно, - отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бибарцев Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о возмещении расходов, затраченных на проезд к месту санаторно - курортного лечения и обратно.
Требования мотивированы тем, что истец, являясь военным пенсионером, на основании ч.5 ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обладает правом на возмещение стоимости проезда к месту санаторно - курортного лечения и обратно.
В 2014, 2015, 2016 годах он обращался в Военный комиссариат с требованием о возмещении стоимости проездных билетов по маршруту г. Красноярск – г. Москва- г. Симферополь, однако ответчик лишь частично компенсировал стоимость билетов на проезд из г. Москвы в г. Симферополь и обратно, отказав в возмещении расходов по проезду из г. Красноярска в г. Москву и обратно, поскольку имел место разрыв маршрута. При этом за 2015 год возмещение расходов истцу не производилось в полном объеме.
Считая действия ответчика незаконными, истец указывал, что в данном случае он следовал транзитным маршрутом с обязательной пересадкой в г. Москве, а также ссылался на отсутствие законодательно установленных ограничений по срокам прибытия в санаторно-курортное учреждение и отъезда из него.
Кроме того, истец полагал неправомерным требование ответчика о предоставлении чеков на приобретение билетов, поскольку электронные билеты и посадочные талоны являются достаточным доказательством оплаты проезда.
В указанной связи истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов на проезд в санаторно - курортное учреждение, с учетом индекса инфляции за 2014, 2015, 2016 годы - 105 977 руб., дополнительно вынести частное определение в адрес Министерства обороны РФ, в котором указать на некомпетентность сотрудников Военного комиссариата Красноярского края.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бибарцев Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, указывая на наличие у него как у военного пенсионера права на возмещение в полном объеме расходов на проезд в санаторно - курортное учреждение, поскольку остановку на беспересадочном маршруте он не осуществлял, в связи с чем не имело места разрыва маршрута, а также ссылаясь на своевременное предоставление им ответчику чеков о приобретении билетов и посадочных талонов. Кроме того, истец указывал на наличие ряда процессуальных нарушений при рассмотрении судом дела, выразившихся в его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, замене ответчиков без его согласия, непредоставлении ему слова для дачи объяснений в судебном заседании и отказе суда в приобщении к материалам дела представленных им документов, произвольном объявлении судом перерыва в судебном заседании и пр.
В судебное заседание явился истец Бибарцев Р.Н., представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - Свиридова А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав истца Бибарцева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - Свиридову А.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, и курсанты военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы также к местам использования дополнительных отпусков (за исключением зимнего каникулярного отпуска).
В соответствии с п. 5 ст. 20 вышеуказанного закона офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Из пункта 9 указанной статьи следует, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества».
В частности, п. 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 г. № 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который связан с получением ими лечения или оздоровления, а не к любому месту отдыха. При этом государство в лице Минобороны России, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бибарцев Р.В. является военным пенсионером, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы составляет 27 лет, в связи с чем истец обладает правом на возмещение расходов по проезду к месту санаторно-курортного лечения или оздоровления и обратно один раз в год для себя и членов семьи.
В период с 04.06.2014 года по 24.06.2014 года Бибарцев Р.Н. с супругой находился на лечении в военном санатории «Ялта».
16.09.2014 года по прибытии к месту проживания истец обратился с заявлением о возмещении расходов по проезду в сумме 68499 руб., однако ответчиком возмещена стоимость проезда лишь в размере 44 141,36 руб.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2015 года, Бибарцеву Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Красноярского края, Военному комиссариату Козульского и Емельяновского районов о взыскании денежных средств за проезд в размере 26 958 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, как следует из содержания расчета к настоящему исковому заявлению Бибарцева Р.Н., истец заявляет требование о взыскании суммы расходов, в возмещении которой уже отказано вступившим в законную силу судебным решением, с учетом коэффициента инфляции в общем размере 28 985 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания невозмещенной части расходов на проезд за 2014 год подлежит прекращению, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца индексации вышеприведенных сумм.
Разрешая заявленные Бибарцевым Р.Н. требования о взыскании в его пользу расходов на проезд к месту санаторно - курортного лечения в 2015 году, с учетом индексации, в размере 71 381 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2015 года по 15.07.2015 года истец с супругой находился на лечении в санатории «Ялта».
По прибытии истец представил в военный комиссариат Красноярского края два авиабилета по маршруту Красноярск - Москва на дату 12.06.2015 года стоимостью 5 735 руб. каждый, 2 квитанции сборов на оформление авиабилетов по 490 руб. каждая, два авиабилета по маршруту Москва - Симферополь с датой вылета 24.06.2015 года стоимостью 5885 руб. каждый, квитанции по оплате сборов за оформление авиабилетов по 490 руб. каждый, 2 билета на автобус Симферополь - Ялта 24.06.2015 года (по 122,40 руб. за билет); 2 билета на автобус Ялта - Симферополь 15.07.2015 (по 147,80 руб. за билет), два авиабилета по маршруту Симферополь - Москва на 15.07.2015 года (стоимостью 10 846 руб. за 1 билет), два авиабилета по маршруту Москва- Красноярск на 29.08.2015 года (стоимостью 10146 руб. каждый), всего на сумму 67724, 40 руб., а также платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение проездных документов; посадочные талоны; документы, подтверждающие пребывание в санаторно- курортном учреждении.
На основании представленных истцом документов Военным комиссариатом принято решение о возмещении истцу расходов на приобретение авиабилетов, включая сборы и билеты на автобус по проезду к месту санаторно- курортного лечения из г. Москвы и обратно, в общем размере 34 982,40 руб.
При этом сумма компенсации в общем размере 34 982, 40 руб. направлена реестром № от 10.02.2016 года для выплаты в Сберегательный банк и зачислена на счет истца в Сбербанке 02.03.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ПАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу стоимости проезда по маршруту Красноярск-Москва 12.06.2015 года и Москва-Красноярск 29.08.2015 года, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт самостоятельного избрания истцом маршрута по пути следования в санаторно - курортное учреждение и обратно с учетом запланированной остановки для проведения отдыха в г. Москве в период с 12.06.2015 года по 24.06.2015 года и с 15.07.2015 года по 29.08.2015 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом установленного порядка отправления к месту прохождения оздоровления или лечения, поскольку, заблаговременно приобретая билеты на вышеуказанные даты, истец и его супруга не намеревались использовать остановку в г. Москва в качестве пункта пересадки, а планировали ее в качестве места совместного отдыха, не связанного с их оздоровлением.
Доказательств отсутствия возможности приобретения билетов для проезда в период с 12.06.2015 года по 25.06.2015 года по маршруту Красноярск-Симферополь и в период с 15.07.2015 года по 29.08.2015 года по маршруту Симферополь-Красноярск истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также суд правомерно указал, что отказ в удовлетворении его требований в указанной части связан с длительностью пребывания истца в г. Москве до начала санаторно-курортного лечения и по его окончании, поскольку пересадка предполагает минимальный разрыв во времени между сменой видов транспорта.
В этой связи суд обоснованно отклонил доводы Бибарцева Р.Н. о том, что компенсация стоимости его проезда к месту лечения и обратно за 2015 год не произведена ему ответчиком в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу не были компенсированы лишь расходы на авиабилеты Красноярск- Москва (11 470 руб.), сборы за оформление авиабилетов (980 руб.), авиабилеты Москва- Красноярск (20 292 руб.), всего на сумму 32 742 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения за 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2016 года по 30.06.2016 года истец с супругой находился на лечении в военном санатории «Ялта», 01.07.2016 года по окончании лечения истец убыл в г. Москву, где находился до 09.08.2016 года, впоследствии вернувшись к месту жительства.
По возвращении истец представил в военный комиссариат Красноярского края два электронных авиабилета на 09.06.2016 года по маршруту Красноярск - Москва, два электронных документа на 09.06.2016 года по маршруту Москва- Симферополь, при этом чеки представлены только на оплату одного авиабилета и сбора за приобретение авиабилета (14260 руб. – авиабилет Красноярск -Москва, 1500 руб.- сбор, 985 руб.- авиабилет Москва- Симферополь).
Кроме того, истцом были представлены два авиабилета по маршруту Симферополь - Москва на 01.07.2016 года (по 6745 руб. каждый) квитанции сборов за оформление (по 1 000 руб. за билет), два авиабилета на 09.08.2016 года по маршруту Москва- Красноярск на 09.08.2016 года (по 15900 руб. за билет).
Вместе с тем, истцом был представлен чек на оплату только одного авиабилета по маршруту Красноярск- Москва- Симферополь, в то время как доказательств факта приобретения второго авиабилета за свой счет (с предоставлением чека, либо подтверждения кредитной организации о проведении платежной операции с использованием банковской карты), истцом ответчику не представлялось.
На основании представленных истцом документов Военным комиссариатом принято решение о возмещении истцу стоимости одного авиабилета по маршруту Красноярск- Москва-Симферополь, и сборов за его оформление, расходы на оплату которого были подтверждены представленными истцом чеками, а также двух авиабилетов по маршруту Симферополь- Москва, сборов за их оформление, в общем размере 32235 руб.
Указанная сумма была направлена реестром № от 18.11.2016 года для выплаты в Сберегательный банк.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не подтвердил расходы на оплату второго билета по маршруту Красноярск-Москва-Симферополь и не представил доказательств невозможности проезда в период с 01.07.2016 года по 09.08.2016 года по маршруту Симферополь-Красноярск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку оплата проезда военным пенсионерам производится лишь при предъявлении документов, подтверждающих фактическое несение ими расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, а также в случае осуществлении указанного проезда к месту лечения или оздоровления, а не к любому месту отдыха, в связи с чем расходы истца на проезд из г. Москвы в г. Красноярск обоснованно не были компенсированы ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца Бибарцева Р.Н. о наличии у него как у военного пенсионера права на получение государственной гарантии в виде возмещения полной стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения, включая проезд по маршруту: г. Красноярск - г. Москва, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на своевременное предоставление им ответчику чеков о приобретении билетов и посадочных талонов судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами настоящего дела достоверно подтвержден факт предоставления истцом чека на оплату лишь одного авиабилета по маршруту Красноярск - Москва- Симферополь, в то время как доказательств факта покупки второго авиабилета по аналогичному маршруту им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции заблаговременно надлежащим образом известил его о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует судебное извещение от 26.06.2017 года (л.д.121), своевременно не полученный истцом в почтовом отделении конверт с указанным извещением (л.д. 123) и телефонограмма, составленная помощником Центрального районного суда г. Красноярска ФИО1., лично принятая истцом.
Также несостоятельны ссылки апелляционной жалобы истца на рассмотрение судом дела в его отсутствие, не предоставление ему слова для дачи объяснений в судебном заседании и отказ суда в приобщении к материалам дела представленных им документов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2017 года, замечания на который истцом в установленные законом сроки не подавались, истец Бибарцев Р.Н. присутствовал в судебном заседании, судом ему были разъяснены все имеющиеся у него в соответствии с требования гражданско-процессуального законодательства права и обязанности, предоставлено слово для дачи объяснений и участия в судебных прениях, ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов из его личного дела и письма также были судом удовлетворены.
Судебная коллегия не находит состоятельными и доводы истца о произвольном объявлении судом перерыва в судебном заседании, поскольку указанное правомочие суда следует из содержания ст. 157 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными ссылки в апелляционной жалобе истца на ненадлежащую замену судом ответчика без его согласия, поскольку в данном случае организацией, отвечающей за действия сотрудников своих структурных подразделений, является территориальный орган - ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», которое ведет свою деятельность, в том числе через районные отделы, в штате которых состоят указанные в исковом заявлении истца сотрудники ФИО3 и ФИО2.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бибарцева Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
