Председательствующий: Бурдуковская Л.А. 22-5886/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 04 октября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в
составе: председательствующего – Курлович Т.Н.,
судей – Складан М.В. и Цыбули Ю.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,
с участием осужденного Шиховцева Е.С.,
защитников: адвоката Анучина М.А., представившего ордер №46 от 04 октября 2018 года, удостоверение №1755; адвоката Мыльникова В.А., представившего ордер № 1384/17 от 04 октября 2018 года, удостоверение № 941; адвоката Школина И.Н., представившего ордер №180 от 04 октября 2018 года, удостоверение №1408; адвоката Богодист Ю.С., представившей ордер № 15552 от 03 октября 2018 года, удостоверение № 1985; адвоката Мельниковой О.В., представившей ордер № 10791 от 03 октября 2018 года, удостоверение № 1168;
старшего помощника Красноярского транспортного прокурора – Рахматулина Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Рахматулина Г.Г. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного Садирова С.К. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
ФИО2, <данные изъяты>, судимый:
1.) 18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, наказание не исполнено,
признан виновным и осужден
по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;
по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Шиховцеву Евгению Сергеевичу назначено 5 (пять) лет лишение свободы со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей.
Этим же приговором Шиховцев Е.С. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.
Мардонов Илхомиддин Абдумаджидович, <данные изъяты>
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;
в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.
Этим же приговором ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст.134 УПК РФ.
Кроме того, приговором суда гражданский иск Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 597 707 рублей; взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 900 000 рублей; взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 258 477,84 рубля; взыскано с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 9 745 483 рубля.
Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО13, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не пересматривается.
Заслушав доклад судьи ФИО48 по материалам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора ФИО14, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката ФИО51, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, адвокатов ФИО49, ФИО11, ФИО12 и ФИО50, возражавших против доводов апелляционного представления и оставивших вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО2 и ФИО1 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
ФИО2 и ФИО13 осуждены за мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО2 и ФИО3 осужденыза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО2 осужден за пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
ФИО4 и ФИО2 осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.
ФИО4 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> год в <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО14, просит об отмене приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 Представление мотивирует тем, что исходя из судебной практики, преступления совершенные ФИО2 и ФИО3 окончены с момента перечисления денежных средств Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Красноярскому краю на расчетные счета ООО «КрасЛес», ООО «СибПромСервис» и др. Дальнейшие финансовые операции с денежными средствами после их хищения свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, которые находятся за пределами оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Так, согласно материалам уголовного дела достоверно установлено, что поступавшие денежные средства от незаконного возмещения НДС на расчетные счета ООО «Слайва», ООО «ТрансЭкспо» и ООО «СибПромСервис» в течение суток перечислялись на расчетный счет ООО «КрасЛес», директором которого являлся ФИО2, или на расчетные счета иных фирм - «однодневок», после чего также в небольшой период времени перечислялись дальше на расчетные счета фирм - «однодневок», подконтрольных ФИО2 и не ведущих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается исследованными доказательствами. При этом в приговоре суда кроме данных сведений также содержится информация о наличии перечислений между вышеуказанными лицами денежных средств с указанием назначения платежей, реквизитов подложных договоров, что сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу установлены и доказаны стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия в полном объеме (ст. 73 УПК РФ). В этой связи, выводы суда о том, что указанные предварительным следствием операции по обналичиванию денежных средств фактически не содержат описания совершенных деяний, поскольку отсутствует указание на точную дату, место и время совершения данных операций являются не состоятельными. В приговоре суда указано, что в материалах дела не содержится фактического описания финансовых операций по переводу денежных средств между юридическими лицами, поскольку в обвинительном заключении не указаны реквизиты платежных документов, на основании которых совершались операции по перечислению денежных средств, суммы фактических платежей, не произведено разграничение между иными денежными средствами, поскольку как установлено судом, в обозначенные следствием даты платежных поручений о перечислении на указанные в обвинении суммы частично не имелось, суммы охватываются платежными поручениями в больших размерах, не состоятельны являются также незаконным. Согласно материалам уголовного дела денежные средства, поступившие на расчетные счета от незаконного возмещения НДС, смешивались с иными денежными средствами находящимися на расчетных счетах предприятий, в связи с чем отграничить между собой денежные средства не представляется возможным, но согласно требований закона этого и не требуется. Даты перечислений, реквизиты расчетных счетов с указанием адресов их открытия, суммы перечислений указаны в обвинении и обвинительном заключении. Ссылки на даты и реквизиты содержатся в приговоре и протоколе судебного заседания. Отсутствие же умысла у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на легализацию незаконно полученных денежных средств, и имеющемуся желанию придать вид работающего предприятия полностью опровергается материалами уголовного дела, протоколами допросов ФИО15 и ФИО16, являющихся «подставными» директорами «подконтрольных» ФИО2 фирм, выписками по расчетным счетам и заключениями экспертов. Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам, данных в вышеуказанных заключениях экспертов, видно, что движение денежных средств на расчетных счетах предприятий начиналось только после поступления денежных средств из ИФНС, а не после заключения договоров поставок, выставление счетов-фактур или произведенных отправок лесоматериалов на экспорт. То есть, согласно движению денежных средств по расчетным счетам, денежные средства поступали на расчетный счет ООО «КрасЛес» спустя значительный период времени, от даты заключения договоров или выставлением счет-фактур на «мнимые» поставки лесоматериалов, а также в суммах гораздо меньших, нежели суммы сделок по «подложным» договорам поставок лесоматериалов, а эквивалентных суммам возврата НДС. Все вышеуказанное подтверждает обвинение ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в легализации незаконно полученных денежных средств, в группе лиц по предварительному сговору, по каждому из трех преступлений своими совместными действиями, с распределением ролей совершили финансовые операции путем перечисления денежных средств, полученных в результате совершения преступлений - хищений этих денег, на расчетные счета фирм - «однодневок», под видом оплаты ООО «Слайва», ООО «ТрансЭкспо» и ООО «СибПромСервис» лесоматериалов по договорам с этими фирмами -«однодневками», подконтрольных ФИО52 E.С. с целью придания законного характера владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами. О том, что эти денежные средства получены преступным путем, свидетельствует совокупность исследованных доказательств, на которых суд основывает свои выводы о хищении этих денежных средств ФИО5, ФИО2 и ФИО3 путем обмана. Характер же совершенных финансовых операций по обналичиванию этих денежных средств с использованием расчетных счетов фирм - «однодневок» под видом договорных отношений с этими фирмами, указывает на то, что эти финансовые операции были направлены на сокрытие фактов преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота, а следовательно, свидетельствует о наличии цели придать правомерный характер владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.
Кроме этого, полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Определяя ФИО2 условное осуждение, суд первой инстанции не учел в полной мере основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Эти требования закона судом, при назначении наказания осужденному, не учтены, судом не дана надлежащая оценка общественной опасности совершенного преступления. В рассматриваемом случае назначение условного наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, за совершенные ФИО2 тяжкие преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), связанные с нанесением государству материального ущерба на сумму более 10 000 000 рублей, создает у простых граждан иллюзию безнаказанности, подрывая принципы общей превенции и нетерпимости к преступным деяниям. Оставлены без внимания показания ФИО5, согласно которым большую часть похищенных денежных средств забрал себе ФИО2 Только справедливое наказание может способствовать достижению целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иной состав суда.
На апелляционное представление государственного обвинителя осужденной ФИО4 и ее адвокатом ФИО49, адвокатом ФИО50 в интересах осужденной ФИО13, осужденными ФИО3 и ФИО2, поданы письменные возражения, в которых указано о необоснованности доводов апелляционного представления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО51 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц являются необоснованными, поскольку ФИО2 в суде пояснил, что после передачи пакета документов, ФИО1 передал ФИО2 только 30 000 рублей, а оставшуюся часть должен был передать позже, а не из возмещенного НДС, как указано в приговоре. Так же в протоколе допроса ФИО2 нет упоминания о том, что ФИО2 каким-либо образом был заинтересован в том, чтобы ФИО1 получил возмещение НДС по переданным ему документам. Таким образом, выводы суда противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия. Данное противоречие является существенным, так как послужило основанием квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, как действия группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, согласно изученной в судебном заседании докладной записке по проведенной в период с <дата> по 22 октябрь 2012 г. камеральной проверке налоговой декларации по НДС ООО «Уммар», в ООО «КрасЛесОптром» был направлен запрос на подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Уммар». До окончания проведения проверки ответ от ООО «КрасЛесОптПром» не поступил. Согласно информации ИФНС России по <адрес> ООО «КрасЛесОптПром» является плательщиком НДС, за 1 квартал 2012 года. ООО «КрасЛесОптПром» представлена налоговая декларация по НДС с отражением реализации товаров в размере 12 546 750 рублей, НДС исчислен в сумме 2 258 415 рублей. Таким образом, в данном случае ФИО2 не совершил каких-либо действий для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Уммар» и ООО «КрасЛесОптПром», что явно не согласуется с ролью соисполнителя в совершении преступления группой по предварительному сговору. В данном случае решение о возмещении НДС было принято без какого-либо участия ФИО2
Кроме того, согласно приговору, ФИО1 вменяется хищение денежных средств в сумме 258 477,58 рублей. Данная сумма вменяется ФИО1 как оконченное преступление. Полагает, что данная сумма вменена ФИО1 незаконно. В ходе судебного следствия установлено, что принято решение о возмещении ООО «Уммар» налога на добавленную стоимость в сумме 253 076 рублей. Сумма НДС, заявленная с использованием документов ООО «КрасЛесОптПром» - 215 372,85 рублей. Из суммы, перечисленной на счет налогоплательщика (ООО «Уммар»), в счет уплаты задолженности по налогам, были удержаны денежные средства в сумме 527,80 рублей. В связи с тем, что нет какой-либо возможности сделать вывод о том, с какой части денежных средств, перечисленных в счет возмещения НДС по налоговой декларации ООО «Уммар» за 2 квартал 2012 года, следует считать, что удержания в счет уплаты налогов были произведены с денежных средств, полученных по возмещению НДС с использованием документов ООО «КрасЛесОптПром». Какой-либо возможности распорядиться удержанными денежными средствами в сумме 527,80 рублей у ФИО1 не было, заявления об использовании денежных средств из возмещенного НДС на погашение задолженности по налогам, ФИО1 не давал. Таким образом, вменение ФИО1 как оконченное преступление хищение денежных средств в сумме 258 477,84 рублей является незаконным, так как у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться денежными средствами в сумме 527,80 рублей. В ходе судебного следствия было установлено, что в 2012 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой изготовить документы, подтверждающих приобретение и оплату ООО «Уммар» у ООО «КрасЛесОптПром» пиломатериалов хвойных пород. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Расчет за изготовленные документы был произведен при передаче. 20 июля 2012 г. ФИО1 составил налоговую декларацию по НДС ООО «Уммар» за 2 квартал 2012 г. в сумме 253 076 рублей, которую предоставил в Межрайонную инспекцию № 9 ФНС РФ по Красноярскому краю. По данному факту была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Не смотря на то, что указанное решение было принято <дата>, о результатах проверки ФИО1 узнал гораздо раньше. Об этом свидетельствует тот факт, что 26 октября 2012 г. ФИО1 было написано заявление, в котором он указывал счет, на который должно было произведено перечисление денежных средств в счет возмещения налога. Но ФИО1 узнал о результатах проверки до <дата>. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18, которые являются сотрудниками МРИ № 9 ФНС РФ по <адрес>, показали, что после проведения камеральной проверки и до вынесения решения, соответствующее лицо уже знает о результатах проверки, так как оно пишет заявление, в котором указывается счет, на который будет осуществлен перевод денежных средств. Согласно показаний ФИО1, за несколько дней до написания заявления, ему позвонили и пригласили для написания заявления. В тот момент он и узнал о результатах проведения камеральной проверки. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не опровергнуто. Именно после этого у ФИО1 и возник умысел на то, чтобы обратиться со 2 налоговой декларацией на возмещение НДС. После этого он обратился к ФИО2 с просьбой изготовить документы, подтверждающие приобретение и оплату ООО «Уммар» у ООО «КрасЛесОптПром» пиломатериалов хвойных пород. После получения 2-го пакета документов, ФИО1 вновь составил налоговую декларацию по НДС ООО «Уммар» за 3 квартал 2012 г. в сумме 44 601 рубль, которую 26 октября 2012 года предоставил в Межрайонную инспекцию № 9 ФНС РФ по Красноярскому краю. Данные показания были подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО52 и свидетелями ФИО19 и ФИО20 Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 два раза подавал налоговые декларации. Вторая декларация была им подана уже после того, как он узнал, что по первой налоговой декларации будет принято решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. Согласно показаний ФИО1, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами, умысел на незаконное возмещение НДС по второй декларации за 3 квартал 2012 г. в сумме 43 104,97 рублей, у него возник только после того как он узнал о результатах камеральной проверки по налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. Таким образом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует единый умысел на незаконное возмещение НДС в сумме 258 477,84 рублей. В действиях ФИО1 присутствуют два эпизода незаконного возмещения НДС, которые должны квалифицироваться самостоятельно. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить, исключить из квалификации указание на действия в составе группы лиц по предварительном сговору, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом виновность осужденных государственным обвинителем не оспаривается.
Так вина ФИО2 в хищении бюджетных средств путем обмана, с использованием фиктивных документов ООО «Слайва» и ООО «КрасЛес», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО2, осужденного ФИО5, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; уточненной налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 от <дата>; уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года от <дата> гола; уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года от <дата>; уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года от <дата>; уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года от <дата>; осмотром в судебном заседании представленных от ООО «Слайва» в налоговый орган в подтверждение заявленных требований о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года по контрагенту ООО «КрасЛес» документов: книги покупок ООО «Слайва» с <дата> по <дата>, журнала учета полученных счетов – фактур ООО «Слайва», а также товарных накладных и счетов фактур, в стоимость которых включен НДС в размере 18% на общую сумму 1 803 146,10 рублей; осмотром в судебном заседании документов, представленных ФИО2 в ходе встречной проверки налоговой декларации ООО «Слайва» за 2 квартал 2013 года по требованию налогового органа от <дата> в подтверждение достоверности поставки пиломатериалов от ООО «КрасЛес», включающие в себя книгу продаж ООО «КрасЛес» за период с <дата> по <дата>, оборотно-сальдовые ведомости ООО «КрасЛес» за 2 квартал 2013 года, копии договора на поставку пиломатериала от <дата> между ООО «КрасЛес» и ООО «Слайва», пояснительную записку директора ООО «КрасЛес» ФИО2; копиями товарных накладных и счетов фактур, в стоимость которых включен НДС в размере 18% на общую сумму 1 059 666,87 рублей; осмотром в судебном заседании документов, представленных ФИО2 в ходе встречной проверки налоговой декларации ООО «Слайва» за 3 квартал 2013 года по требованию налогового органа от <дата> в подтверждение достоверности поставки пиломатериалов от ООО «КрасЛес», в том числе книги продаж ООО «КрасЛес» за период с <дата> по <дата>, оборотно-сальдовых ведомостей за 3 квартал 2013 года, копии договора на поставку пиломатериалов от <дата> между ООО «КрасЛес» и ООО «Слайва», а также счетов-фактур и товарных накладных с указанием НДС в размере 18% на общую сумму 894 366 рублей; протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре;
Размер похищенных совместными действиями ФИО2 с ФИО5, денежных средств составляет 6 178 671 рублей, что превышает 1 миллион рублей, и в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.
Вина ФИО2 в покушении на мошенничество путем обмана с использованием ООО «ТрансЭкспо», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО2, осужденного ФИО5, потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО25, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступлений; заявлением ООО «ТрансЭкспо» от <дата> о возврате НДС за 3 квартал 2013 года в размере 3 810 771 рублей с указание расчетного счета юридического лица для перечисления денежных сумм; уточненной налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ООО «Транс-Экспо» от <дата>; решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>№ о возмещении ООО «ТрансЭкспо» полностью суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 3 810 771 рублей; уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года ООО «ТрансЭкспо» от <дата>; уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 ООО «ТрансЭкспо» от <дата>; решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>№ о возмещении ООО «ТрансЭкспо» частично суммы НДС за 1 квартал 2014 года в размере 267 765 рублей; решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>№ об отказе ООО «ТрансЭкспо» в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2014 года в размере 10 566 635 рублей; осмотром в судебном заседании документов, изъятых в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, которые были предоставлены ООО «ТрансЭкспо» для подтверждения возмещения НДС за 3 квартал 2013 года; осмотром в судебном заседании документов, изъятых в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, которые были предоставлены ООО «ТрансЭкспо» для подтверждения возмещения НДС за 1 квартал 2014 года; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Размер денежных средств, которые намеревался похитить ФИО2 совместными действиями с ФИО5, согласно предъявленному обвинению, составляет 10 566 635 рублей, что превышает 1 миллион рублей, и в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.
Вина ФИО2 и ФИО13 в совершении мошенничества путем обмана от имени ООО «ИФЭД-Лес», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО13, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО24, ФИО16, материалами камеральной налоговой проверки в отношении «ИФЭД - Лес», изъятыми в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, согласно которым «ИФЭД-Лес» подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года с требованием возмещения НДС по подложным счетам-фактурам ООО «КрасКолона» на сумму 614 688 рублей, за 1 квартал 2013 года с требованием возмещения НДС по подложным счетам-фактурам ООО «КрасКолона» на сумму 196 616,44 рублей, за 2 квартал 2013 года с требованием возмещения НДС по подложным счетам-фактурам ООО «КрасКолона» на сумму 629 319 рублей, за 3 квартал 2013 года с требованием возмещения НДС по подложным счетам-фактурам ООО «КрасКолона» на сумму 1 015 9954 рублей; осмотром в судебном заседании налоговых деклараций по НДС ООО «ИФЭД - Лес», которые содержат заведомо недостоверные сведения о сумме налогооблагаемой базы, сумме налоговых вычетов и сумме налога, подлежащего возмещению из федерального бюджета; протоколом осмотра от <дата>, а также осмотром в судебном заседании, документов, изъятых в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по возмещению НДС ООО «ИФЭД-Лес»; заявлениями ФИО13 на возмещение НДС путем возврата денежных средств; протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Таким образом, размер похищенных совместными действиями ФИО13 и ФИО2 денежных средств составляет 2 456 617,89 рублей, что превышает 1 миллион рублей, и в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.
Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении мошенничества путем обмана от имени ООО «СибПромСервис», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО27, пояснивших об обстоятельствах совершенного хищения; осмотром в судебном заседании изъятых в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций по НДС «СибПромСервис», которые содержат заведомо недостоверные сведения о сумме налогооблагаемой базы, сумме налоговых вычетов и сумме налога, подлежащего возмещению из федерального бюджета; осмотром в судебном заседании заявлений ООО «СибПромСервис» за подписью ФИО3, поданных в Межрайонную ФНС России № по <адрес>; осмотром в судебном заседании документов, изъятых в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по возмещению НДС ООО «СибПромСервис»; протоколом осмотра от <дата>, а также осмотром в судебном заседании документов, изъятых в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которые были поданы ООО «СибПромСервис» для подтверждения заявленных требований о возмещении НДС по контрагентам ООО «КрасЛес», ООО «Сибирский Лес», ООО «Ока»; протоколом осмотра документов от <дата>, а также осмотром в судебном заседании документов, изъятых в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которые были поданы ООО «СибПромСервис» для подтверждения заявленных требований о возмещении НДС по контрагентам ООО «КрасЛес», ООО «Сибирский Лес», ООО «Ока», ООО «ГПВ»; протоколом осмотра документов от 23-<дата>, а также осмотром в судебном заседании документов, согласно которому осмотрены документы изъятые в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представленные ООО «СибПромСервис» от <дата> за подписью директора ФИО3; протоколом осмотра документов от <дата>, а также осмотром в судебном заседании документов, изъятых в Межрайонной ИФНС № России по <адрес>, представленных ООО «СибПромСервис» на требование от <дата>, в том числе в подтверждение права на возмещении НДС за 4 квартал 2013 года; протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, свидетельствующие о предоставлении от имени ООО «СибПромСервис» документов для подтверждения требований о возмещении НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года, в том числе по контрагентам ООО «КрасЛес», ООО «Сибирский Лес», ООО «ГПВ» и ООО «ОКА», а также о проведенных в связи с этим налоговым органом проверок и принятых решений; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Размер похищенных совместными действиями ФИО3 и ФИО2 денежных средств составляет 2 571 160 рублей, что в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.
Вина ФИО2 в пособничестве в совершении мошенничества в крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО2, свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО30, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; уточненной декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной <дата> ООО «Балистар»; заявлением ООО «Балистар» в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> от <дата> о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2012 года; решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата>№ о возмещении ООО «Балистар» полностью суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 324 153 рублей; решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата>№ о возврате переплаты налогоплательщику ООО «Балистар» по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 324 153 рубля, образовавшейся в результате возмещения НДС за 1 квартал 2012 года; заявлением ООО «Балистар» от <дата> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица по указанным реквизитам, за подписью ФИО4; решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата>№ возмещении ООО «Балистар» полностью суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в сумме 135 818 рублей; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата>№ о возмещении полностью по налоговой декларации НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 135 818 рублей; протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>; осмотром в судебном заседании вещественных доказательств к протоколу осмотра от <дата>, документов, изъятых в ИФНС № по <адрес><дата>, представленных ООО «Балистар» в подтверждение возмещения НДС за 1 и 2 квартал 2012 года; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вина ФИО2 и ФИО4 в контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО2, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; заключением эксперта № от <дата>; выпиской по счету ООО «ГранитЭд», изъятой в ОАО «МДМ Банк»; показаниями свидетеля ФИО29 пояснившей об организации работы и документального оборота по деятельности ООО «ГранитЭД» и ООО «Балистар33»; протоколами осмотра документов от <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, согласно которым осмотрены таможенные декларации на товары с приложениями, в которых отражены сведения в графе 14 о декларанте - ООО «ГранитЭД», в графе 31 сведения о товаре - пиломатериал, указаны его объем и количество, сорт, гост и иные характеристики товара, изготовитель ООО «КрасЛес», в графе 44 сведения о представленных документах: контракт № от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата> таможенных деклараций на товары с приложениями, в которых отражены сведения в графе 14 о декларанте - ООО «ГранитЭД», в графе 31 сведения о товаре - пиломатериал, указаны его объем и количество, сорт, гост и иные характеристики товара, изготовитель ООО «КрасЛес», в графе 44 сведения о представленных документах: контракт № от <дата>; сведениями Красноярской таможни Сибирского Таможенного управления от <дата>, <дата>, <дата>; заключением эксперта № от <дата>, № от <дата>; другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.
Исходя из Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей применения статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№, лесоматериалы признаны стратегически важным ресурсом.
Согласно заключению эксперта № от <дата> общая рыночная стоимость товара, перемещенного через таможенные границы Таможенного союза по таможенным декларациям составила 55 757 887 рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 226.1 УК РФ крупным размером стратегически важных товаров, ресурсов и культурных ценностей признается их стоимость, превышающая один миллион рублей.
Виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении непосредственно действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в форме возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой декларации ООО «ГранитЭД» за 4 квартал 2013 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ИФНС по <адрес>; осмотром в судебном заседании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>№, согласно которому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ООО «ГранитЭд», содержащей требование о возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 551 рублей, принято решение об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ИФНС по <адрес> копии документов, представленные <дата> в ИФНС по <адрес> от имени ООО «ГПВ» за подписью ФИО43 в подтверждение наличия у ООО «КрасЛес» лесоматериалов для отгрузки ООО «ГранитЭД», в том числе копия договора на поставку леса круглого между ООО «ГПВ» и ООО «КрасЛес» от <дата>; копиями товарных накладных и счетов фактур за период с <дата> по <дата>, копиями книг продаж и покупок ООО «ГПВ»; копиями журнала учета счетов-фактур ООО «ГПВ», копиями штатного расписания юридического лица, в котором значится 1 единица директора; заключением эксперта № от <дата>; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Размер денежных средств, которые намеревались похитить ФИО4 и ФИО2, составляет 1 865 417,72 рубля, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества путем обмана от имени ООО «Уммар», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
-показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2012 году к нему обратился ФИО1 с просьбой изготовить пакет документов, подтверждающий приобретение ООО «Уммар» лесоматериалов, с целью дальнейшего возмещения НДС из бюджета. При встрече они договорились, что он изготовит документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Уммар» лесоматериалов от подконтрольной ему фирмы на сумму около 2 000 000 рублей и подтвердит документально в ходе налоговой проверки хозяйственную деятельность. Согласно договоренности он изготовил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры на поставку пиломатериала между ООО «Уммар» и ООО «КрасЛесОптПром», датированные январем 2012 года, передал документы ФИО1, получив оплату 30 000 рублей, остальную часть суммы ФИО1 должен был передать после возмещения НДС. В ходе встречной налоговой проверки он направил в налоговый орган пакет документов, подтверждающих хозяйственную деятельность между ООО «Уммар» и ООО «КрасЛесОптПром»;
-показаниями представителя потерпевшего ФИО21, из которых следует, что ООО «Уммар» по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года было заявлено вычетов, относящихся к экспортным операциям по счетам-фактурам ООО «КрасЛесОптПром» на сумму 215 372 рублей 85 копеек, по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года было заявлено вычетов, относящихся к экспортным операциям по счетам-фактурам ООО «КрасЛесОптПром» на сумму 43 104 рублей 97 копеек. Общий ущерб от деятельности ООО «Уммар» и незаконного возмещения НДС составил 258 478 рублей, в том числе на расчетный счет было перечислено 257 950 рублей, сумма 527,8 рублей была зачтена в счет текущих налоговых обязательств по инициативе налогового органа;
-показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым она проводила камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО «Уммар», в которой была отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 253 076 рублей по операциям реализации товаров на экспорт, в том числе по поставщику ООО «КрасЛесОптПром» в сумме 215 372,87 рублей. По итогам проверки принято решение о полном возмещении НДС. Также она проводила камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Уммар», в которой была отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 44 601 рублей, в том числе по контрагенту ООО «КрасЛесОптПром» было заявлено возмещение НДС в сумме 43 104,97 рублей. В ходе проверки от контрагента ООО «КрасЛесОптПром» поступил ответ, подтверждающий финансово-хозяйственную деятельность;
-протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> документы по финансово – хозяйственной деятельности ООО «Уммар», представленные ФИО1<дата>, <дата> и <дата> в подтверждение заявленных требований о возмещении НДС за 2 и 3 квартал 2012 года:
-заявлением от ООО «Уммар» от <дата> о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2012 года, путем возврата на расчетный счет организации, подписанное ФИО1;
-заявлением ООО «Уммар» от <дата> о возмещении налога на добавленную стоимость по корректировочной декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 44 601 рублей, путем возврата на расчетный счет ООО «Уммар», подписанное ФИО1;
-решение № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата>, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года решено возместить «Уммар» НДС в сумме 253 076 рублей;
- решением № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата>, согласно которому по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года решено возместить НДС в сумме 44 601 рублей;
-решением № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата> о возврате переплаты налогоплательщику по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 44 601 рублей;
-решением № от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о возврате переплаты налогоплательщику по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 252 548,20 рублей.
Документами, свидетельствующими о перечислении ООО «Уммар» из бюджета Российской Федерации денежных средств - осмотренной в судебном заседании «Выпиской по операциям в отношении ООО «Уммар» по счету 40№, открытому в ОАО «МДМ-Банк», согласно которой Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании решений Межрайонная ИФНС России № по <адрес> по ст. 176 НК РФ были перечислены денежные средства:
- платежным поручением № от <дата> в размере 467,64 рублей на основании решения № от <дата>,
-платежным поручением № № от <дата> в размере 252 548,20 рублей, на основании решения № от <дата>;
-платежным поручением № <дата> в размере 44 601 рублей, на основании решения № от <дата>.
Исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждается участие ФИО2 в совершении действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджетной системы.
Указанное подтверждается протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, представленные <дата> в рамках встречной проверки на требование налогового органа № от <дата> от контрагента ООО «КрасЛесОптПром» за подписью ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, в том числе счета- фактуры № № за период с <дата> по <дата>, товарные накладные за период с <дата> по <дата>, аналогичные представленным ООО «Уммар», а также договоры на поставку пиломатериала, заключенные между ООО «КрасЛесОптПром» и ООО «Уммар» за период с <дата> по <дата>; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в Межрайонной ИФНС № по <адрес> регистрационное дело юридического лица ООО «КрасЛесОптПром»; копиями налоговых деклараций, представленных ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>.
Размер ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: сумма заявленных ООО «Уммар» в декларации за 2 квартал 2012 года и подтвержденных налоговым органом налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт составила 253 076 рублей, в том числе по счетам-фактурам ООО «КрасЛесОптПром» 215 372,87 рублей; при неполучении пиломатериала от ООО «КрасЛесОптПром» должна быть указана сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 37 704 рублей; сумма заявленных ООО «Уммар» в декларации за 3 квартал 2012 года и подтвержденных налоговым органом налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт составила 45 501 рублей, в том числе по счетам-фактурам ООО «КрасЛесОптПром» 43 104,97 рублей; при неполучении пиломатериала от ООО «КрасЛесОптПром» должна быть указана сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 1 496 рублей.
Сумма возмещенного НДС за 2,3 квартал 2012 года, поступившая на расчетный счет ООО «Уммар», составила 297 148,20 рублей; сумма возмещенного НДС, зачтенная в счет уплаты задолженности по налогам, составила 527,80 рублей.
Доводы защиты о том, что умысел на незаконное возмещение НДС по второй декларации у ФИО1 возник только после того как он узнал о результатах камеральной проверки по налоговой декларации за 2 квартал подлежат отклонению, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что заявления ООО «Уммар» о возмещении налога на добавленную стоимость по корректировочной декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 44 601 рублей путем возврата на расчетный счет ООО «Уммар», подписано ФИО1<дата>, в то время как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о возмещении «Уммар» НДС в сумме 253 076 рублей датировано <дата> год. То обстоятельство, что <дата>ФИО1 писал заявление, в котором указывал счет, на который перевести возмещение налога, не свидетельствует о возникновении у него нового умысла на совершение мошенничества, поскольку из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что при обращении к нему ФИО1, они договорились об изготовлении документов, подтверждающих поставку в адрес ООО «Уммар» лесоматериалов от подконтрольной ему фирмы на сумму около 2 000 000 рублей и подтвердит документально в ходе налоговой проверки хозяйственную деятельность, что и было сделано в дальнейшем.
Кроме того, вопреки доводам защитника, о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует, то обстоятельство, что ФИО2 не только изготовил фиктивные документы о поставке лесоматериалов, но и представил в ходе встречных налоговых проверок пакет документов от имени ООО «КрасЛесОптПром», отражающий фиктивные хозяйственный операции, тем самым, совершил действия, направленные на обман сотрудников налоговых органов, с целью побуждения их к принятию положительного решения о возмещении НДС и изъятия из бюджета денежных средств, что составляет объективную сторону мошенничества. Более того, о совершении преступления они заранее договорились.
Таким образом, исследованные судом обстоятельства, свидетельствуют о едином преступном умысле на совершение мошенничества, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Размер похищенных совместными действиями ФИО1 и ФИО2 денежных средств составляет 258 477,84 рублей, что в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ признается крупным размером.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.
Доводы государственного обвинителя о незаконном оправдании ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений подлежат отклонению, в силу следующего.
Согласно п.п.6,7,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», для целей ст. с.174,174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).
К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).
Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 174,174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.
Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Вместе с тем, исходя из инкриминируемого обвинения ФИО2 и ФИО45 – хищение путем обмана, денежных средств перечисленных ИФНС в качестве возмещения НДС, то указанные денежные средства имели правомерный вид – платеж перечисленный из бюджета, вследствие чего проводить с ними финансовые операции необходимости не имелось.
Более того, действия ФИО2 по перечислению денежных средств через счета подконтрольных ФИО2 фирм, созданных для создания видимости хозяйственно-финансовой деятельности с целью обмана налоговых органов и получения незаконного возмещения НДС из федерального бюджета в последующий налоговый период, не придают денежным средствам правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими. Дальнейший вывод денежных средств путем обналичивания также не придает вида правомерного использования денежных средств, так как свидетельствуют лишь о способе трансформации денежных средств из безналичных в наличные для получения реальной возможности распоряжения деньгами, полученными и в результате совершенных преступлений. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что дальнейшие действия с денежными средствами, перечисленными ИФНС, являлись способом получения и распоряжения похищенным, что входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 1 ст.226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ - пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ - пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, суд ошибочно указал на ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку пособничество в совершении преступления предусмотрено ч. 5 ст. 33 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, с учетом, их поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состояли и не состоят, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во меняемом состоянии во вменяемом состоянии.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, изобличение им других соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие пяти малолетних детей, 2009, 2010, 2011, 2015 и 2018 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие общего хронического заболевания, требующего систематического приема лекарственных препаратов.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано и признаются судом судебной коллегией правильными.
Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Также, суд подробно мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.
При назначении ФИО46 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, изобличение им других соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие семерых малолетних детей 2005, 2009, 2011, 2013, 2015 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, частичное возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Кроме того, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.
Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.
При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, изобличение им других соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду ООО «ТрансЭкспо».
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО2, судом обоснованно не учтены явки с повинной по эпизодам незаконного возмещения НДС с использованием юридических лиц ООО «Слайва», ООО «ГранитЭд» и ООО «ТрансЭкспо», поскольку они были поданы ФИО2 после возбуждения уголовных дел по указанным эпизодам, при этом органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям, явки с повинной даны в день его допроса в качестве подозреваемого и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Тем самым, явки с повинной, поданные ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, однако с учетом его последующего поведения в ходе предварительного расследования, судом обоснованно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, в приговоре мотивированы и признаются судом судебной коллегией правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному ФИО2, полагая, что положения ст. 73 УК РФ в данном случае применены судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.
Так, исходя из положений ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, помимо прочего, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обязательным условием применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию является вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, целью назначения которого, исходя из требований ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, из приговора следует, что суд первой инстанции, признание ФИО47 вины, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденного ФИО2, данным в судебном заседании, согласно которым вину в хищении бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС за 1-4 кварталы 2013 года совместно с ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ он признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и не признал себя виновным в контрабанде лесоматериалов по ч.1 ст. 226.1 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор уточнить, указанием о том, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание ФИО2 вины в совершении преступлений.
Кроме того, исходя из фактической роли осужденного ФИО2 в совершении преступлений, причиненного государству материального ущерба на сумму более 10 000 000 рублей, из которых осужденным возмещено 206500 рублей, что является незначительной суммой, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку достижение целей наказания не возможно без изоляции его от общества.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него перечисленные изменения.
Гражданский иск Управления федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года в отношении ФИО2, изменить:
- уточнить, что действия ФИО2 квалифицированы судом по п. 5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ – как пособничество в совершении мошенничества в крупном размере, исключив ссылку суда на ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ;
- уточнить, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ФИО2 вины в совершении преступлений.
- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, которого направить в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять с 04 октября 2018 года.
Взять ФИО2, <дата> года рождения под стражу в зале суда, поместить в СИЗО-1 г. Красноярска, где содержать до направления к месту отбывания наказания.
В остальной части приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО14 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО51 в интересах осужденного ФИО1 –без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда
Председательствующий:
Судьи:
