КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петрова С.Д. Дело № 33-13242/2017
А-163г
04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик подключил истца к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Плата за подключение к программе страхования составила 70 000 рублей. ФИО1 полагает, что ответчиком при оказании ему услуги по подключению к программе страхования нарушены его права потребителя, поскольку ему не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, а типовая форма договора не предусматривает права выбора варианта кредитования. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил права потребителя на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, а так же возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Просил суд обязать ответчика отключить его от программы страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 123 611 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 16 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 470 312 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на страхование, из которого следует, что истец изъявил желание быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и уплатить страховую премию в размере 70 311,64 рублей. Также истец указал, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и порядком расчета платы за подключение. Истцу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/ счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка на счет вклада/счет банковской карты с последующим списанием со счета платы за подключение к программе страхования с указанных счетов, а также за счет суммы предоставленного ПАО Сбербанк кредита. Кроме того, истец указал, что выбор выгодоприобретателей по договору страхования осуществлен с его слов и по его желанию (л.д. 36).
Из представленных Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика усматривается добровольность участия клиента в Программе страхования. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг (пункт. 2.1 данной программы). Пунктом 2.2 установлено, что участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставляемого в банк. В силу пункта 5.1 указанных условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится различными способами. При подаче такого заявления в течение 14 дней до заключения договора страхования - в полном объеме, после истечения 14 дней - с вычетами ввиду заключения договора страхования.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст.10, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1 мог отказаться от участия в программе страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Услуги по подключению к вышеназванной программе страхования были оказаны в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным, о чем представил соответствующее заявление; кредит был бы предоставлен и в случае его отказа от указанной услуги. Кроме того, условиями договора истцу предоставлялось право в течение 14 дней после заключения кредитного договора отказаться от участия в программе страхования, возвратить денежные средства в полном объеме, однако, таким правом он не воспользовался.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского судопроизводства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк ограничил ФИО1 в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил, в материалах дела таковых доказательств не имеется. Более того, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы не является условием предоставления кредита.
Поставив собственноручную подпись в заявлении о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец тем самым подтвердил, что согласен с условиями страхования, и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание на участие в страховании.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о добровольности страхования жизни и здоровья ФИО1, его осведомленности о стоимости данного страхования, и согласии с условиями указанного страхования.
Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита, о чем свидетельствует п. 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
