Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-8431/2013 А-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре Антоненко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Самсонова ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самсонова ОА удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Самсонова ОА страховое возмещение в размере 708 565 руб. 41 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 454 282 руб. 71 коп., всего 1 380 348 (один миллион триста восемьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 65 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонов О.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 26 июля 2011 года заключил с ответчиком договор страхования имущества от пожара сроком действия по 26 июля 2012 года, уплатив полностью страховую премию. В период действия договора страхования, 01 февраля 2012 года в результате пожара застрахованное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в нем имущество, было повреждено. Повреждения имущества зафиксированы в отчете № об определении рыночной стоимости ущерба, составленному ИП Борисенко И.А. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 1 018 659,07 рублей. Однако фактически для полного восстановления нежилого помещения и находящегося в нем имущества истцу необходимы денежные средства в сумме 1 739 246,40 рублей. Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб в размере, необходимом для полного восстановления застрахованного имущества, просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 708 565,41 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2012 года по 19 июня 2013 года в размере 708565,41 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, как принятого с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Указывает на отсутствие оснований для применения в спорном правоотношении Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку застрахованным имуществом является сауна «Усадьба Царская», которая используется истцом в предпринимательских целях для извлечения прибыли, что подтверждается письменными документами, представленными в дело с отзывом ответчика. В договоре страхования объект страхования указан как нежилое двухэтажное здание развлекательного назначения. Однако судом не дана оценка доводам ответчика о том, что застрахованное имущество не используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Самсоновым О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу о несостоятельности ее доводов со ссылкой на то, что истец не использовал сауну «Усадьба Царская» для извлечения прибыли (дохода), ответчиком не доказано обратное. На момент обращения в суд истец не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Безбородовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Самсонова О.А. – Земцовой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу об изменении решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем), со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между Самсоновым О.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества № - нежилого двухэтажного здания развлекательного назначения общей площадью 697,4 кв.м, включая конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша); инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, электросеть); внешнюю отделку нежилого здания (отделка фасада здания, сооружения); внутреннюю отделку нежилого помещения (включая окна и двери), а также движимое имущество страхователя: наружную рекламную световую (с неоновой подсветкой) установку, электронное оборудование согласно описи 1 и предметы мебели согласно описи 2. Место страхования имущества - <адрес>
Согласно п. 2.1 договора страхования страховыми рисками являются пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, определена сторонами в размере 28 434 800 рублей (п.3.1 договора).
Сумма страховой премии в размере 86 686 рублей оплачена страхователем в полном объеме.
Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 27 июля 2011 года до 24 часов 00 минут 26 июля 2012 года.
Судом установлено, 01 февраля 2012 года, в период действия договора страхования, наступило страховое событие - произошел пожар в застрахованном нежилом здании, в результате которого были повреждены отделка части помещений, расположенных в здании, а также повреждены и уничтожены часть оборудования и мебели.
01 февраля 2012 года Самсонов О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Из акта осмотра от 01 февраля 2012 года, составленного представителем ООО «СК «Согласие», следует, что поврежденное имущество в результате короткого замыкания светового прибора заводского производства в сауне является застрахованным имуществом по договору страхования от 26 июля 2011 года на территории страхового покрытия: <адрес>
Страховой компанией факт произошедшего 01 февраля 2012 года пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, признан страховым случаем, страховщиком определена сумма убытков в размере 1 018 659 рублей 07 копеек, из которых 998 269 рублей 07 копеек стоимость восстановительного ремонта помещения и 52 560 рублей стоимость поврежденного оборудования и мебели.
13 июля 2012 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1 018 659,07 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Самсонов О.А. обратился к ИП Борисенко И.А., согласно отчету которого от 20 сентября 2012 года, размер материального ущерба от повреждения нежилого помещения и находящегося в нем имущества, принадлежащего истцу, по состоянию на 18 сентября 2012 года составляет 1 739 246 рублей 40 копеек.
Определением суда от 06 марта 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению экспертов № от 18 апреля 2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания развлекательного назначения по адресу: <адрес> составляет 1 569 174 рубля 48 копеек.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца Самсонова О.А. недовыплаченной суммы страхового возмещения.
Суд исходил из того, что ответчиком факт произошедшего 01 февраля 2012 года пожара, в результате которого было повреждено и частично уничтожено имущество истца, признан страховым случаем, в связи с чем в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 1 018 659 рублей 07 копеек.
При этом, установив на основании заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 18 апреля 2013 года размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением нежилого здания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для реального восстановления указанного имущества истцу необходимо понести расходы в размере 1 569 174 рубля 48 копеек, в связи с чем выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 998 269 рублей недостаточно. Кроме того, установив, что в результате пожара уничтожено также застрахованное имущество в виде оборудования и мебели на сумму 183 989 рублей, из которых страховщиком возмещено только 52 560 рублей, суд взыскал в пользу истца с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в заявленном им размере в сумме 708 565,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 500 рублей.
Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, и заявителем жалобы не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканных сумм, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку застрахованное имущество – сауна «Усадьба Царская» используется истцом в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (дохода).
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами жалобы и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью извлечения прибыли.
Как следует из условий заключенного между страхователем Самсоновым О.А. и страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» договора страхования имущества от 26 июля 2011 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащих ему на праве собственности нежилого двухэтажного здания развлекательного назначения общей площадью 697,4 кв.м, включая, в том числе, наружную рекламную световую установку, электронное оборудование и мебель, расположенных по адресу: <адрес>, по различным рискам, в том числе от пожара.
Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования имущества от 27 апреля 2010 года, которые страхователь получил.
Согласно страховому полису от 26 июля 2011 года № выданному страхователю, застрахованным является нежилое двухэтажное здание административно-бытового назначения общей площадью 697,4 кв.м, расположенное на землях поселений, предназначенных для эксплуатации учебно-производственных и жилых помещений АВАТУ.
На основании пунктов 1.1, 1.2 Правил страхования страховщик заключает договоры страхования имущества юридических и физических лиц, именуемых страхователи, которыми признаются юридические лица всех форм собственности или дееспособные физические лица. По договору на страхование может быть принято недвижимое имущество, в том числе, здания (производственные, административные, социально-культурного назначения и общественного пользования) (п.2.3.1), предметы домашнего обихода и личного пользования (п.2.3.13).
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между ООО «СК «Согласие» и Самсоновым О.А. как физическим лицом, однако Самсонов О.А. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, и прекратил данную деятельность только 28 ноября 2012 года.
Согласно заявлению Самсонова О.А. от 23 апреля 2012 года на имя директора Красноярского регионального филиала ООО «СК «Согласие» эксплуатация застрахованного им строения производится с конца 2007 года.
Из представленных самим истцом ответчику в подтверждение страхового случая по договору страхования от 26 июля 2011 года документов усматривается, что расходы по содержанию нежилого здания по адресу: <адрес>, осуществлялись истцом как субъектом предпринимательской деятельности – индивидуальным предпринимателем. Об этом свидетельствуют договор № от 30 марта 2011 года на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, размещенной на объекте по адресу: <адрес> график проведения технического обслуживания и ремонта на 2011 год по договору № от 30 марта 2011 года; журнал №3 регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. <адрес>; акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 18 сентября 2007 года в строении <адрес>.
Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что в принадлежащем Самсонову О.А. нежилом здании, застрахованном по договору от 26 июля 2011 года, размещены общественные сауны, деятельность по предоставлению платных услуг сауны осуществляет индивидуальный предприниматель Самсонова Г.В. – супруга истца.
Данные доводы представителя ответчика объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2012 года, согласно которому при проверке сообщения о пожаре в сауне «Царская Усадьба» признаков преступления не установлено; актом осмотра номера в сауне «Усадьба Царская» по адресу: <адрес> от 02 февраля 2012 года, составленного оценщиком Пановой В.А.; актом о приемке выполненных работ от 16 марта 2012 года; договором подряда от 02 февраля 2012 года; ведомостями объемов работ на восстановление номера, помещений после пожара по адресу: <адрес> «Усадьба Царская»; актом исследования от 04 апреля 2013 года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому объектом экспертного исследования является нежилое здание развлекательного назначения.
При этом из фотоматериалов, представленных к заключению судебной экспертизы, усматривается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, размещена рекламная вывеска «Царская Усадьба»; помещения в здании укомплектованы предметами мебели, а также оборудованием, в том числе печными установками (каменками), предназначенными для использования в саунах и банях, в здании имеется административная зона, обустроен бассейн.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, утверждая об использовании истцом застрахованного имущества в личных бытовых целях, также пояснила, что в здании размещены 3 или 4 отдельные сауны, использовавшиеся до пожара по прямому назначению, истец сдавал здание в аренду третьим лицам, в здании имеется администратор, который является наемным рабочим. При этом возражений против доводов представителя ответчика о предоставлении платных услуг сауны индивидуальным предпринимателем Самсоновой Г.В. сторона истца не заявила.
Оценивая в совокупности приведенные выше объяснения сторон, представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застрахованное по договору от 26 июля 2011 года имущество - нежилое здание по адресу: <адрес>, с находящимся в нем электронным оборудованием и мебелью, используется как развлекательный комплекс, в котором гражданам предоставляются платные услуги сауны.
Доказательства того, что нежилое здание используется истцом исключительно для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах основания полагать, что Самсонов О.А. на момент заключения договора страхования использовал нежилое здание и размещенные в нем оборудование, мебель исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют.
В связи с изложенным нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о потребительском характере договора страхования от 26 июля 2011 года, поскольку в данном случае получение истцом услуги страхования нельзя считать полученной исключительно для личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец Самсонов О.А. не является потребителем и на спорные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа по заявленным в исковом заявлении основаниям у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги в сумме 200 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 454 282 рубля 71 копейки подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.
В связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.4 п. 2 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с 12 285 рублей 65 копеек до 10 285 рублей 65 копеек.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Самсонова ОА неустойки в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 454 282 рубля 71 копейка отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Изменить общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Самсонова ОА с 1 380 348 рублей 12 копеек до 726 065 рублей 41 копейки.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета г. Ачинска Красноярского края изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 285 рублей 65 копеек.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
