Судья Дубынин Е.А. Дело №33-7788/2014
А-9
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора - Воротынской О.О.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы ФИО1
на решение Уярского районного суда Красноярского края которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать возникновение трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности продавца - консультанта с <дата> на определенный срок – временно.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовых отношениях, возникших с <дата> о приеме и увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 к доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав докладчика судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> она была принята на работу в магазин « Успех», принадлежащий ответчику, продавцом, при этом трудовой договор в установленной законом форме подписан не был, приказ о приеме на работу не издавался. Порядок работы, а также условия оплаты труда были оговорены ответчиком устно. Ежемесячно он пообещал выплачивать по 7000 рублей в твердой сумме, а также 3% от общей выручки и 1% от стоимости проданных окон и дверей. <дата> ответчик выплатил ей в качестве оплаты труда 9200 рублей за период с 06 мая по <дата>. <дата> она была уволена, однако окончательный расчет не получила, запись о периоде работы, а также основаниях увольнения в трудовую книжку не была внесена. Задолженность по заработной плате составляет 5126 рублей.
Определением Уярского суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на ИП ФИО2
С учетом заявлений об изменении предъявленных требований, истица просила суд признать возникновение трудовых отношений с ответчиком с <дата> на основании фактического допуска к работе в качестве продавца- консультанта магазина « Успех», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <дата> по день принятия решения судом, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу заработную плату за время незаконного отстранения от работы с <дата> по <дата> в сумме 52150 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы по участию представителя в сумме 15 000 рублей.
Заявлением от <дата> истица предъявила в суде новые требования к ответчику ИП ФИО2, о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности продавца консультанта со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, уточнила требования об установлении факта трудовых отношений, просила суд признать срочный трудовой договор заключенным на определенный срок недействительным, поскольку условие о срочном характере при приеме на работу с работодателем оговорено не было, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку о дате приема на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по участию представителя.
Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула была принято судом для рассмотрения совместно с ранее предъявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В частности указывает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде. О существовании приказа об увольнении она узнала только <дата>, когда ответчик представила в судебное заседание копию приказа об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ. До указанного момента о наличии такого приказа ей не было известно, с приказом об увольнении ее не ознакомили, соответствующую запись в трудовую книжку не внесли, в связи с чем, считает, что установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде ею не пропущен и у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершению проступка, позволяющего работодателю утратить к ней доверие как к лицу, непосредственно обслуживающему товарные и материальные ценности. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с результатами инвентаризации она не была ознакомлена, о наличии недостачи, ее размере и причинах ей ничего не известно. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры увольнения по указанному в приказе основанию. Судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что у ответчика отсутствует подлинник трудового договора, который она никогда не подписывала. Никаких условий о срочном характере работы, а также основаниях заключения срочного трудового договора работодатель ей не сообщил. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда не соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав.
В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Неисполнение истицей процессуальной обязанности по уведомлению суда апелляционной инстанции об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО3 и ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП в установленном законом порядке внесены записи о их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в отношении ФИО3 - <дата>, в отношении ФИО2 - <дата> года.
<дата> между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель ФИО5 передала в пользование последнему часть принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в <адрес> «В» торговые ряды « Алые паруса», помещение № общей площадью 47,6 кв. метров на срок с <дата> по <дата> и помещение № общей площадью 32,2 кв. метра для торговли товарами народного потребления. На переданных в аренду площадях, ИП ФИО6 открыл магазин « Успех» по продаже товаров бытового назначения.
В этот же день <дата> между ИП ФИО3 и ООО « Бастион - Канск» был заключен договор № П-13 на охрану объекта магазина
« Контакт», расположенного по <адрес> «В» в <адрес>».
<дата> по договору субаренды ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 нежилое помещение № площадью 36 кв. метров на срок со <дата> по <дата> для ведения хозяйственной деятельности.
<дата> истица ФИО1 была принята на работу в магазин
« Успех», расположенный в помещении № по <адрес> «В» в <адрес>, где осуществляла свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 При приеме на работу работодатель оговорил условия осуществления трудовой деятельности. Истица должна была работать посменно с 9 часов до 19 часов вечера три дня подряд, затем три дня отдыха. При этом в установленном законом порядке прием на работу оформлен не был. Запись о приеме на работу в трудовую книжку истицы не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался.
<дата> истица придя на рабочее место обнаружила, что замки в магазине заменены, она лишена возможности попасть на рабочее место, ей была вручена трудовая книжка без записи о приеме на работу и основаниях увольнения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, в которых просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ФИО3, поскольку фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей по должности продавца и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за отработанное время в сумме 5 126 рублей.
Ответчик ФИО3 представил в суд копию трудового договора заключенного между ИП ФИО2 и истицей ФИО1, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2 и суд пришел к выводу о том, что фактически трудовой договор был заключен истицей с ИП ФИО2, чего последняя не отрицала в судебном заседании.
В представленной ответчиком копии трудового договора, факт подписания которого истица оспаривала, следовало, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем, ФИО1 изменила предъявленные требования и просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, поскольку условия о срочности трудовых отношений не оговаривалось работодателем при приеме на работу и поскольку она не была уволена, а фактически отстраненна от исполнения трудовых обязанностей без каких- либо оснований, просила признать незаконным ее отстранение и взыскать заработок за весь период незаконного отстранения.
<дата> в судебное заседание ответчиком ИП ФИО2 суду была представлена копия приказа о прекращении трудового договора с истицей <дата> по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена, копия приказа была ей вручена в судебном заседании <дата>. Ознакомление с копией приказа о прекращении трудового договора за виновные действия, послужило основанием для предъявления истицей новых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признавая трудовой договор, заключенный между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 срочным, суд обосновал свои выводы только на представленной ответной стороной в материалы дела копии трудового договора. При этом требований о признании трудового договора заключенного на определенный срок истица ФИО1 не заявляла.
Более того, судебная коллегия считает указанный вывод суда не обоснованным, поскольку он объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами. Как следует из объяснений истицы ФИО1, она фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей, трудовой договор с ответчицей она не подписывала. Второй экземпляр договора ей на руки не выдавался, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена.
В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда когда дело невозможно разрешить без подлинных документов…
Истица ФИО1 категорически утверждала, что трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, в связи с чем, она и просила суд установить факт заключения трудового договора на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Ответчик ФИО2 отказалась предоставить подлинник трудового договора, ссылаясь на то, что она его выбросила за ненадобностью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение условий заключения трудового договора с истицей, поскольку представленная копия трудового договора не соответствует требованиям закона о допустимости письменного доказательства.
Более того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в трудовом договоре, заключаемом на определенный срок, работодатель в обязательном порядке должен указать основания его заключения, предусмотренные законом. В представленной ответчиком копии трудового договора отсутствует основание заключения трудового договора с истицей на определенный срок. Доводы стороны ответчика, при отсутствии условия о срочном характере договора, судебная коллегия считает не состоятельными.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что трудовой договор между истицей и ответчиком ИП ФИО2 был заключен путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей на неопределенный срок, без надлежащего оформления его ответчиком.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд по ходатайству стороны ответчика применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказал в иске по мотиву пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на исследованных по делу доказательствах, а также являются следствием неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исследованными по делу доказательствами установлено, что с приказом об увольнении истица ФИО1 до дня рассмотрения дела в суде не была ознакомлена, трудовая книжка ей была выдана без записи об основаниях увольнения. Копия приказа об увольнении была получена ФИО1 в суде <дата> и в этот же день ею были предъявлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности.
Таким образом, установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде истицей не пропущен, что являлось основанием для суда первой инстанции отказать ответчику в применении последствий пропуска срока давности.
Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком в материалы дела акту от <дата> об отказе истицы в ознакомлении с приказом об увольнении, поскольку из указанного документа невозможно установить, где и кто пытался ознакомить истицу с приказом. В документе указаны как реквизиты ответчика в гор. Красноярске, так и в Уяре. В каком часу, при каких обстоятельствах происходило вручение приказа из акта установить не представляется возможным. Содержание акта не проверялось судом, несмотря на то, что истица оспаривает его существование и содержание, утверждая, что с подписавшими его людьми <дата> не встречалась. Подписавшие акт лица судом не допрашивались, обстоятельства его составления судом не выяснялись. В нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ копия приказа в день увольнения в адрес истицы не направлялась.
В соответствии со ст. 81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно, работодателем при привлечении работника к ответственности в виде увольнения, должны быть соблюдены установленные законом сроки и процедура увольнения. Прежде всего в действиях работника должен присутствовать дисциплинарный проступок со всеми элементами состава. Обязанность по доказыванию законности произведенного увольнения в силу закона возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела судом обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не проверялась.
Из объяснения ответчика в суде первой инстанции следует, что <дата> в магазине « Успех» была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товаро- материальных ценностей. Объяснения ответчика в этой части судом не проверены, приказ о проведении инвентаризации, создании комиссии по проведению инвентаризации в материалах дела отсутствует. Акт инвентаризации, из которого бы следовало, что за период работы истицы образовалась недостача, суду не представлен. Судом от ответчика не истребованы доказательства, позволяющие установить причину недостачи, а также доказательства того, что истицей совершены действия, позволяющие работодателю утратить к ней доверие. Судом не проверялось наличие договора о полной материальной ответственности с истицей, доказательства о передаче товаро- материальных ценностей в подотчет ФИО1 в день фактического допуска к работе, первичные документы бухгалтерского учета о движении товаро- материальных ценностей за период работы истицы, а также кассовые отчеты. Кроме того, как следует из объяснений истицы и подтверждается табелями учета рабочего времени, <дата> у ФИО1 был выходной, о проведении инвентаризации товаро- материальных ценностей она в известность не была поставлена и участия в инвентаризации не принимала. Указанные обстоятельства также не проверялись судом.
Принимая во внимание, что требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконностью увольнения, судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебная коллегия считает, что дело в этой части должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу в ином составе судей.
При новом рассмотрении, суду необходимо распределить обязанности по доказыванию, предложить ответчику представить доказательства наличия в действиях истицы дисциплинарного проступка, а также доказательства соблюдения установленной законом процедуры и сроков увольнения по указанному в приказе основанию.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что в соответствии с ч.6 ст. 133 ТК РФ заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть меньше минимального размера оплаты труда установленного в РФ с начислением на него районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера или южных районах Красноярского края.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений в части невнесения записи в трудовую книжку.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что трудовая книжка оформлена на истицу <дата>, поскольку как следует из почтовой квитанции, она направлена в адрес истицы после принятия решения судом <дата>. Кроме того, необходимости в оформлении новой трудовой книжки не имелось, так как истица имеет на руках трудовую книжку, выданную ей с момента предыдущим работодателем с момента начала трудовой деятельности.
Судебная коллегия считает не обоснованным решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записи об увольнении, поскольку решение суда в этой части не ясно, так как не содержит даты и оснований увольнения.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов по участию представителя, поскольку доказательств несения таких, ФИО1 не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> в части признания возникновения трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности продавца – консультанта с <дата> на определенный срок - временно - изменить.
Признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата>, по которому ФИО1 принята на работу продавцом – консультантом в магазин « Успех» путем фактического допуска к работе, на неопределенный срок.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу <дата> продавцом - консультантом.
Решение Уярского районного суда от <дата> в части отказа ФИО1 в удовлетворении предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением – отменить. Дело в этой части возвратить в Уярский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решение того же суда в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 500 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
