Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-7880/2022
А-2.066
24RS0048-01-2021-015758-07
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Рагулиной О.А.,
при помощнике судьи: Курганской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Пономаревой Ирины Владимировны к МП «ДРСП Левобережное» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Пономаревой И.В., генерального директора МП «ДРСП Левобережное» Давыдова А.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пономаревой Ирины Владимировны к МП «ДРСП Левобережное» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МП «ДРСП Левобережное» №10-ВЗ от 28.06.2021 о применении к Пономаревой Ирине Владимировны дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Пономаревой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 6000 рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия «ДРСП Левобережное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к МП «ДРСП Левобережное», в котором просила признать незаконным и отменить приказ №10-ВЗ от 28.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 34820 руб.
Требования мотивировала тем, что в период с 11.05.2021 по 07.07.2021 состояла в трудовых отношениях с МП «ДРСП Левобережное», работала в должности специалиста в сфере закупок. При увольнении ей стало известно, что приказом №10-ВЗ от 28.06.2021 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку проступок она не совершала, работодатель не проводил надлежащей проверки, с материалами и заключением проверки ее не знакомил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пономарева И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно занижены. В частности, судом не было указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Судом не были приведены мотивы относительно степени вины работодателя. Возражая против снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ссылалась на представление в материалы дела доказательств несения соответствующих расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор МП «ДРСП Левобережное» Давыдов А.В. просил суд отменить решение суда от 28.04.2022 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылался на наличие доказательств установки сертификата электронной подписи на рабочем месте истца. Выражал несогласие с утверждениями истца о сроках выполнения поручений, ссылаясь на противоречия в ее объяснениях. Полагает, что истец имела возможность разместить заявку в установленный срок. Возражал против выводов суда об отсутствии негативных последствий от невыполнения истцом своих должностных обязанностей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пономаревой И.В. и представителя ответчика Магдибур С.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В ст.192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом Пономаревой И.В. и ответчиком МП «ДРСП Левобережное» сложились трудовые отношения
На основании заключенного с ней трудового договора №25/21 от 11.05.2021 г. истец была принята в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность специалиста в сфере закупок.
Согласно п. 1.1 трудового договора, работник был принят в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность специалиста в сфере закупок. Трудовая функция специалиста заключается в осуществлении закупок: составлении планов, обосновании закупок, осуществлении процедур.
В силу п. 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора, работник обязался, в том числе добросовестно исполнять трудовую функцию по должности специалиста в сфере закупок в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с п. 3.1.6 трудового договора, работодатель имеет право контролировать выполнение работником его трудовых обязанностей, соблюдение им трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, Правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов,
Работодатель также вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей (п. 3.1.7 трудового договора).
В МП «ДРСП Левобережное» приняты Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора МП «ДРСП Левобережное» от 30.10.2019 г.
Согласно п. 4.2 Правил, работник обязан своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству.
Пунктом 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом генерального директора МП «ДРСП Левобережное» от 01.04.2020 г. была утверждена должностная инструкция специалиста в сфере закупок.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, специалист по закупкам осуществляет закупки для государственных, муниципальных и корпоративных нужд путем, в том числе, осуществления процедур закупок.
В рамках данной трудовой функции специалист в сфере закупок осуществляет подготовку и размещение на электронных площадках, в ЕИС предусмотренных законом №44-ФЗ и 223-ФЗ сведений и документов (п. 3.1.1 должностной инструкции).
С Правилами трудового распорядка МП «ДРСП Левобережное» и должностной инструкцией специалиста в сфере закупок истец Пономарева И.В. была ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается ее подписью.
08.06.2021 г. на сайте zakupki.gov.ru был размещен электронный аукцион №0119300019821001101 для выполнения работ по благоустройству правобережной набережной р. Енисей от пр. имени газеты Красноярский рабочий, 124а до ул. Коммунальная, 24 в г. Красноярске.
Срок окончания подачи заявок по данному аукциону указан 17.06.2021 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2021 г. главным бухгалтером МП «ДРСП Левобережное» ЩТВ. в устной форме было поручено специалисту в сфере закупок Пономаревой И.В. задание подготовить документацию для размещения заявки на участие в электронном аукционе.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Пономарева И.В. указала, что к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, связанных с размещением 17.06.2021 г. информации на электронной площадке в целях участия МП «ДРСП Левобережное» в электронном аукционе №0119300019821001101.
Согласно служебной записке главного бухгалтера Щетининой Т.В., поданной 17.06.2021 г. на имя руководителя ответчика, 15.06.2021 г. истцу были поручены подготовка документации для размещения заявки на сайте zakupki.gov.ru. на участие в вышеназванном электронном аукционе.
В 17.00 час. 16.06.2021 при осуществлении контроля за размещением заявки было установлено, что заявка на участие в аукционе не размещена. Истец на телефонные звонки не ответила и не перезвонила позднее. За разъяснениями по выданному заданию, в том числе в связи с невозможностью исполнения поручения до окончания рабочего дня 16.06.2021 г. Пономарева И.В. не обращалась.
В связи с невыполнением Пономаревой И.В. должностных обязанностей, к работе был привлечен другой сотрудник, который подготовил всю необходимую документацию до 20.00 час. 16.06.2021 г. и разместил заявку на участие в аукционе в 07.30 час. 17.06.2021 г.
По изложенным в служебной записке фактам, работодателем 25.06.2021 г. от истца были затребованы письменные объяснения.
Из содержания письменных объяснений Пономаревой И.В. следует, что 15.06.2021 ей было поручено подготовить документацию для размещения заявки на участие в электронном аукционе, крайний срок размещения заявки был установлен 17.06.2021 в 09.00 час.
Уточнений о том, что заявку необходимо разместить именно 16.06.2021 от руководителя ЩТВ. не поступало. Вся необходимая документация к заявке была подготовлена 16.06.2021 в первой половине дня. Разместить заявку не было возможности из-за отсутствия у действующего генерального директора ключа ЭЦП, необходимого для входа в программу, но до 16.06.2021 г. ключ ЭЦП не был оформлен.
Ключ ЭЦП для специалиста по закупкам также не был оформлен, работа в программе осуществлялась под ключом ЭЦП бывшего генерального директора МП «ДРСП Левобережное» Т., но срок действия сертификата закончился 11.06.2021 г.. Об отсутствии необходимого доступа Щетинина Т.В. знала за неделю до 16.06.2021 г. Необходимый ключ ЭЦП был получен генеральным директором 16.06.2021 г. во второй половине дня.
Примерно в 16.00 час. 16.06.2021 г. пришел программист, чтобы настроить доступ в программу, но сказал, что настроить доступ не получится, потому что ЭЦП должна прогрузиться в удостоверяющем центре, на что может уйти времени около суток. В период с 16.40 час. до 17.00 час. от руководителя распоряжений о необходимости задержаться на работе не поступало, о невозможности зайти в программу и отправить заявку 16.06.2021 г. руководителю также было известно.
Заявка на участие в электронном аукционе была размещена своевременно 17.06.2021 в 03.34 час. по Московскому времени.
По результатам рассмотрения вышеназванных документов, приказом генерального директора МП «ДРСП Левобережное» № 10-ВЗ от 28.06.2021 г. к Пономаревой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении подп. 12 п. 3.1.1 должностной инструкции специалиста в сфере закупок.
С данным приказом истец была ознакомлена лишь 07.07.2021 г., выразила несогласие.
В соответствии с приказом №094-л/с от 07.07.2021 г., действие трудового договора от 11.05.2021 №25/21 прекращено.
Истец была уволена с занимаемой должности 07.07.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Проверяя доводы истца о невозможности выполнения требуемой трудовой функции (п. 3.1.1 должностной инструкции – размещение информации на электронной площадке zakupki.gov.ru.), в связи с истечением срока действия сертификата ключа проверки ЭЦП руководителя ответчика, судом первой инстанции было установлено, что у генерального директора МП «ДРСП Левобережное» имелась в наличии электронная подпись, со сроком действия сертификата до 09.06.2022 г.
Согласно пояснениям ответчика, данная электронная подпись была доступна для использования специалистом в сфере закупок с 11.06.2021 г.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срок на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что о привлечении ее к дисциплинарной ответственности истец была уведомлена 07.07.2021 г., в момент ознакомления с приказом работодателя от 28.06.2021 г. №10-ВЗ.
Приняв во внимание последующее обращение истца за защитой своих трудовых прав в контрольные и надзорные органы (прокуратура, государственная инспекция труда и др.), что свидетельствовало о добросовестном осуществлении истцом своих процессуальных прав участника судебного разбирательства, суд первой инстанции восстановил Пономаревой И.В. срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта наличия в действиях истца Пономаревой И.В. виновного неисполнения трудовых обязанностей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к Пономаревой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования об отмене приказа МП «ДРСП Левобережное» от 28.06.2021 г. №10-ВЗ о привлечении Пономаревой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как постановленного с нарушением требований трудового законодательства, умаляющего трудовые права истца как работника.
Признав нарушение трудовых прав истца, в связи с ее необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму соразмерно понесенным истцом нравственным страданиям, в размере 2000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования истца Пономаревой И.В. были удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения соответствующих судебных расходов, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг, размер которых был снижен судом с учетом принципов разумности и справедливости, до 4000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора у судебной коллегии не имеется.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика МП «ДРСП Левобережное», направленные на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца Пономаревой И.В. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами
Согласно представленному в материалы дела скриншоту информационного окна в сети «Интернет», у представителя юридического лица МП «ДРСП Левобережное» - ДАВ. имелся действующий сертификат ЭЦП (срок действия с 09.06.2021 г. по 09.06.2022 г.).
Между тем, как, верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, объективно подтверждающих наличие у истца возможности воспользоваться данным ключом ЭЦП и разместить требуемую информацию на электронной площадке, с целью участия ответчика в процедуре электронных торгов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Достоверность пояснений истца, данных в том числе, в ходе судебного разбирательства, подтверждается тем обстоятельством, что началом действия сертификата новой ЭЦП ответчика является 09.06.2021 г., то есть день, когда истек срок действия сертификата ЭЦП предыдущего владельца – Т.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности пояснений истицы Пономаревой И.В. относительно отсутствия у нее технической возможности размещения требуемой информации на площадке электронных торгов, полученных в ходе дисциплинарного производства.
Данные пояснения являются последовательными, не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, не были опровергнуты ответчиком в рамках распределения бремени доказывания по настоящему трудовому спору.
В настоящем случае, ответчик, применяя к истцу соответствующую меру дисциплинарной ответственности, не привел в ходе судебного разбирательства достаточных оснований, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом Пономаревой И.В. своих должностных обязанностей в качестве специалиста по закупкам, связанном с уклонением от размещения информации на площадке электронных торгов.
Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, даже в случае доказанности факта несвоевременности исполнения истцом указаний работодателя, является несоразмерной мерой дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что срок подачи заявок для участия в электронном аукционе был установлен до 17.06.2021 г., в то время, как работодатель дал поручение истцу разместить заявку ответчика до 16.06.2021 г.
Заявка на участие в торгах была размещена 17.06.2021 г. иным сотрудником ответчика. Размещение заявки за пределами срока, установленного работодателем, не повлекло каких-либо негативных последствий для ответчика, поскольку, по результатам рассмотрения заявки, с ним был заключен государственный контракт.
Из содержания трудовой книжки истца Пономаревой И.В. усматривается, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Выговор как мера дисциплинарной ответственности в настоящем случае является несоразмерно тяжкой мерой реагирования на возможное нарушение трудовых прав истца, с учетом обстоятельств нарушения, наступивших последствий для работодателя.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения истца Пономаревой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, включая ссылку истца на свое тяжелое имущественное положение, также не имеется, поскольку судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам, судом были учтены все фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы истца, учитывает, что привлечение Пономаревой И.В. к дисциплинарной ответственности не повлекло её увольнение как применение меры соответствующего дисциплинарного взыскания (п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Оснований полагать, что необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности существенно повлияло (либо могло повлиять) на ее последующее трудоустройство, либо на общее отношение к ней как работнику, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влекущих необходимость увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, включая ссылку в жалобе на обстоятельства нарушения трудовых прав истца в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, сами по себе не являются основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.
В настоящем случае, оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Так, из содержания договора №12082 об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Гарант», следует, что в состав юридических услуг, оказанных истцу, помимо составления иска, включены, в том числе, составление обращений в государственную инспекцию труда, в Роструд, прокуратуру и др.
Доказательства направления данных обращений представлены в материалы настоящего дела.
Данные юридические услуги непосредственно связаны с защитой трудовых прав истца в административном порядке, являлись необходимыми. Судебная коллегия также учитывает, что подача обращения в соответствующие государственные органы повлекло восстановление срока на обращение в суд с настоящим иском.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что истец Пономарева И.В. самостоятельно участвовала в судебном разбирательстве, давала пояснения по существу заявленных требований, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, ограничившись составлением искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., взысканных в пользу истца Пономаревой И.В., является обоснованным, отвечающим требованиям разумности, категории и сложности спора, вытекающего из трудовых отношений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Пономаревой И.В., является обоснованным и увеличению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Иных оснований для изменения или отмены постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебной коллегией не установлено.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Пономаревой И.В., генерального директора МП «ДРСП Левобережное» Давыдова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
