Судья Порядина А.А. Дело №33-7852/2022 2.070
Дело № 2-248/2022 УИД 24RS0002-01-2021-007617-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
04 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы и периодов по уходу за детьми,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОПФР по Красноярскому краю ФИО2
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 периоды его работы с 01 января 1991 года по 27 февраля 1991 года, а также с 28 августа 1992 года по 26 мая 1994 года в качестве водителя в Калининском РВК Республики Армения, а также периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет с 12 сентября 1983 г. по 11 марта 1985 года, с 03 ноября 1985 г. по 02 мая 1987 г., с 28 февраля 1991 г. по 27 августа 1992 г., назначить страховую пенсию по старости с 09 мая 2020 г., осуществить выплату страховой пенсии по старости за период с 09 мая 2020 года по 23 сентября 2021 года».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился с учетом уточнений и дополнений в суд к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы и периодов по уходу за детьми, произвести перерасчет пенсии, мотивируя требования тем, что ФИО1, г.р., с 24 сентября 2021 г. является получателем страховой пенсии по старости. 06 мая 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии, решением от 20 мая 2020 г. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины ИПК (необходимо ИПК 18,6, имеется 13,180). В период с 27 ноября 1990 г. по 26 мая 1994 г. истец работал водителем в Калининском РВК Республики Армения, что подтверждается записями в трудовой книжке, однако в стаж зачтен лишь период с 27 ноября 1990 г. по 31 декабря 1990 г. У истца трое детей: ФИО3, г.р., ФИО3, г.р., ФИО3, г.р., поскольку супруге ФИО4 периоды ухода за детьми до достижении ими возраста полутора лет с 12 сентября 1983 г. по 11 март 1985 г., с 03 ноября 1985 г. по 02 май 1987 г., с 28 февраля 1991 г. по 27 августа 1992 г. в страховой стаж не включались, они могли быть зачтены в страховой стаж истца, что позволило бы превысить требуемую величину ИПК. Однако, специалистами ответчика возможность предоставления дополнительных документов не разъяснялась, трехмесячный срок не предоставлялся. В связи с указанными обстоятельствами истец просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды его работы с 01 января 1991 г. по 27 февраля 1991 г., с 28 августа 1992 г. по 26 мая 1994 г. в качестве водителя в Калининском РВК Республики Армения, а также периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет с 12 сентября 1983 г. по 11 март 1985 г., с 03 ноября 1985 г. по 02 май 1987 г., с 28 февраля 1991 г. по 27 августа 1992 г., назначить страховую пенсию по старости с 09 мая 2020 г., осуществить выплату страховой пенсии по старости с 09 мая 2020 г. по 23 сентябрь 2021 г. с учетом включенных периодов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОПФР по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что перерасчет размера трудовой пенсии производится лицам, являющимся пенсионерами, однако истец по состоянию на 09 мая 2020 г. таковым не являлся, также требований о перерасчете размера пенсии исковое заявление не содержит. Кроме того, указывает, что заявление от истца о включении в стаж для назначения пенсии периодов по уходу за детьми не поступало. При этом при подаче заявления 06 мая 2020 г. сведений о детях истец не сообщал, свидетельств о рождении детей также не предоставлял.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя ФИО6, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 1 указанного Федерального закона).
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 г.), в статье 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Армения.
Статьей 11 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств или государств, входивших в состав СССР до 01 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Из пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерацией от 31 января 1994 г. N 1-369-18 следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 г., а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г.
Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 4 указанных Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения содержались и в Правилах, утв. Постановлением Правительства от 24 июля 2002 г. РФ N 555.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, г.р., в период с 27 ноября 1990 г. по 26 мая 1994 г. ФИО1 работал в Калининском РВК (Районный военкомат) Республики Армения в качестве водителя, что повреждается записями трудовой книжки ФИО1 н оспариваемыми пенсионным органом.
С 2003 г. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, с 2009 в п. Ключи Ачинского района Красноярского края.
При обращении истца 06 мая 2020 г. в УПРФ г. Ачинска за назначением пенсии, решением пенсионного органа от 20.05.2020г. в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 было отеазано, период его работы с 01 января 1991 г. по 26 мая 1994 г. в Калининском РВК Республики Армения не был включен в его общий трудовой стаж с указанием на отсутствие надлежащего подтверждения этого стажа.
Разрешая требования истца о включении в его страховой стаж периодов работы с 01 января 1991 г. по 27 февраля 1991 г., с 28 августа 1992 г. по 26 мая 1994 г. в качестве водителя в Калининском РВК Республики Армения, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные периоды работы истца отражены в его трудовой книжке, пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов работы в страховой стаж истца, принимая во внимание, что ответчиком был учет стаж до 31 декабря 1990 г. в республике Армения, подтвержденный сведениями, отраженными в трудовой книжке истца.
Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.
На основании ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
В соответствии с положениями ст. 15 данного Федерального закона коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 и 10 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1,8. Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет: 1) 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 2) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 3) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.
Удовлетворяя требования истца о включении в его страховой стаж периодов ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет с 12 сентября 1983 г. по 11 марта 1985 года, с 03 ноября 1985 г. по 02 мая 1987 г., с 28 февраля 1991 г. по 27 августа 1992 г., суд первой инстанции исходил из положений подпункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Как установлено судом, решением УПФР в г. Ачинске Красноярского края от 20 мая 2020 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со п. 3 ст. 8 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия необходимой для назначения страховой пенсии по старости величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 18,6 (величина ИПК определена – 13,180).
При этом, специалистами пенсионного фонда истцу при обращении 17 декабря 2019 г., 06 мая 2020 г. не разъяснялась возможность учета периодов ухода за детьми для включения в его страховой стаж и подсчета ИПК, предложено было трудоустроиться либо купить недостающее количество баллов для назначения пенсии.
Решением от 09 июля 2020 г. УПФР в г. Ачинске Красноярского края выявил ошибку, допущенную в отношении ФИО1, при вынесении решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в стаж, дающий право на назначение пенсии, был неверно засчитан период военной службы по призыву с 18 ноября 1978 г. по 23 октябрь 1980 г. по правилам положения Постановления от 29 января 2004 г. КС № 2-П, в связи с чем ошибка устранена, ранее вынесенное решение от 20 мая 2020 г. отменено.
09 июля 2020 г. решением УПФР в г. Ачинске Красноярского края истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку не выработан требуемый страховой стаж 11 лет, имеется 9 лет 6 месяцев 28 дней, нет требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 18,6, имеется 13,180. Указанное решение истцом получено 21 июля 2020 г.
Вместе с тем, истец и ФИО4 являются родителями троих детей: ФИО3, г.р., ФИО3, г.р., ФИО3, г.р. При этом, супруге истца - ФИО4 назначена пенсия по инвалидности, в связи с чем, спорные периоды ухода за детьми до достижении детьми возраста полутора лет в страховой стаж ФИО4 не включались.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, проконсультировавшись о возможности зачесть в свой страховой стаж периодов ухода за детьми, 24 сентября 2021 г. он снова лично обратился в отделение Пенсионного фонда в г. Ачинске, где специалист также с использованием пароля от портала «Госуслуги» помог истцу заполнить через Модуль Комплексная Услуга заявление о назначении пенсии по старости, также истцом были представлены копии свидетельств о рождении детей.
07 октября 2021 г. решением ОПФР по Красноярскому краю истцу назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 24 сентября 2021 г. бессрочно, в том числе в страховой стаж зачтены периоды отпуска по уходу за детьми с 12 сентября 1983 г. по 11 марта 1985 г., с 03 ноября 1985 г. по 02 мая 1987 г., с 28 февраля 1991 г. по 27 августа 1992 г.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определено, что пенсионный орган мог оценить вышеуказанные обстоятельства, в том числе при выявлении ошибки 09 июля 2020 г., и разъяснить истцу о возможности исчислить недостающие баллы и стаж по другому основанию, а именно с учетом периодов ухода за детьми, предложить истцу представить недостающие документы (свидетельства о рождении детей) и рассмотреть вопрос о назначении страховой пенсии по старости с учетом отпусков по уходу за тремя детьми, что позволило бы превысить требуемую величину ИПК и определить необходимый страховой стаж истца для назначения пенсии на день его первичного обращения, однако этого сделано не было. Вместе с тем, истцу в соответствии с рекомендациями сотрудника пенсионного органа пришлось трудоустроиться в АО «Сибагропромстрой» с 01 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. с целью повышения ИПК и увеличения трудового стажа, и о возможности включить в страховой стаж периодов ухода за детьми узнал не из разъяснений сотрудников пенсионного органа, а после консультации с юристом, после чего страховая пенсия по старости с учетом периодов уходов за тремя детьми истцу была назначена лишь при повторном обращении 24 сентября 2021 г.
В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными.
Также, судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что истец в заявлении указал о согласии с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, поскольку доказательств, подтверждающих разъяснение требований законодательства истцу со стороны пенсионного органа о возможности учесть периоды ухода за детьми для включения в страховой стаж и повышения ИПК, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. При этом, отсутствие в заявлении истца о назначении пенсии (подп. «в» п. 3) сведений о детях также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из показаний работника пенсионного органа ФИО7, данных в суде первой инстанции, следовало, что данный пункт заявления заполняется в случае наличия на иждивении гражданина несовершеннолетних детей и указывается в случае обращения за страховой пенсией по старости женщины (родителя) из числа лиц, предусмотренных пунктами 1 - 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", что также предусмотрено приложением № 1 Постановление Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению".
Кроме того, из представленных представителем ответчика расчетов стажа истца следует, что с учетом спорного периода работы в Калининском РВК стаж истца составляет 14 лет 4 мес. 28 дней, ИПК 31,013; с учетом периодов отпусков по уходу за детьми стаж истца составляет 12 лет 6 мес. 7 дней, ИПК 33,545; с учетом периода работы в Калининском РВК и отпусков по уходу за детьми стаж составляет 14 лет 5 мес. 2 дня, ИПК 38,158, то есть стаж истца превышал требуемые стаж - 11 лет и величину ИПК - 18,6 согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ уже на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 06. 05. 2020г..
В этой связи, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении спорных периодов в страховой стаж истца, назначении пенсии с 09 мая 2020 г., и возложении обязанности на ответчика осуществить выплату страховой пенсии по старости за период с 09 мая 2020 г. по 23 сентября 2021 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что перерасчет размера трудовой пенсии производится лицам, являющимся пенсионерами, однако истец по состоянию на 09 мая 2020 г. таковым не являлся, а также требований о перерасчете размера пенсии исковое заявление не содержит, судебной коллегий отклоняются, поскольку в решение суда была допущена описка, которая в последствие устранена определением от 06 июня 2022 г.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОПФР по Красноярскому краю ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.
