КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Разумных Н.М. Дело №33-2979/2020
24RS0046-01-2019-000023-47
2.045г.
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТ-Промотходы» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «БТ-Промотходы» к ООО «БТ-Промотходы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1171381 руб. отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «БТ-Промотходы» о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 05.09.2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «БТ-Промотходы», работая вахтовым методом в должности оператора технологической установки, с заработной платой: оклад в размере 10000 руб., северная надбавка 80% и районный коэффициент 50%.
Также в период работы работодателем выплачивались ежемесячные премии. Между тем, районный коэффициент и северная надбавка начислялись работодателем только на оклад (10000 руб.) без учета выплаченных сумм премий.
Полагая данные действия работодателя незаконными, истец указывал, что выплачиваемые сотрудникам премии носят регулярный характер и предусмотрены системой оплаты труда.
Кроме того, в период с 17.04.2018 года по 02.06.2018 года и с 11.07.2018 года по 24.08.2018 года истец находился на вахте на Куюмбинском нефтяном месторождении, где следил за работой установки, имеющей непрерывный и постоянный 24-ти часовой цикл, тогда как, работодателем 1 период: с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года (отпуск) и с 21.05.2018 года по 02.06.2018 года (межвахтовый отпуск), и 2 период: с 16.07.2018 года по 12.08.2018 года (отпуск) и с 13.08.2018 года по 24.08.2018 года (межвахтовый отпуск) - указаны и оплачены ему как период ежегодного отпуска и межвахтовый отпуск, что не соответствует действительности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанные дни за период с 23.04.2018 года по 02.06.2018 года – 35 дней и с 16.07.2018 года по 24.08.2018 года – 34 дня в общем размере 1171 381 руб. (с учетом северного и районного коэффициентов).
В указанной связи истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период работы с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года с применением районного коэффициента 50% и северной надбавки 80% на выплаченные суммы ежемесячных премий в размере 791 537 руб., задолженность по заработной плате за период работы в период дополнительного отпуска и межвахтового отпуска с 23.04.2018 года по 02.06.2018 года, с 16.07.2018 года по 24.08.2018 года в размере 185318 руб. и 194526 руб., а всего в размере 1171 381 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недостоверность представленных ответчиком доказательств нахождения истца в спорные периоды в отпуске, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в указанные периоды отпуска и межвахтового отдыха.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «БТ-Промотходы» ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).
В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей работодателей.
В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 05.09.2016 года на основании трудового договора № 43 от этой же даты был принят на работу в ООО «БТ-Промотходы» на должность оператора технологической установки вахтовым методом в обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5). Из условий трудового договора следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 10 000 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 80 %. По усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться премии.
Согласно Положения об оплате труда ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 67 к установленному окладу (должностному окладу) производятся следующие компенсационные выплаты: районный коэффициент и процентная надбавка (п. 3.2). В обществе в качестве стимулирующей выплаты предусматриваются премии (п. 4.1). Условия, размер и порядок выплаты премий определяются в соответствии с Положением о премировании в обществе, утвержденным генеральным директором (п. 4.2).
Из Положения о премировании работников ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года следует, что данное Положение должно способствовать усилению стимулирующей роли премии, повышению ответственности и материальной заинтересованности работников в выполнении трудовой функции, улучшении результатов работы общества (п. 1.2). Премирование работников по результатам их труда зависит от качества труда работников, финансового состояния общества, выполнения обществом в установленный срок и в установленным объеме обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с контрагентами (п. 1.3). Положением предусматриваются текущее и единовременное премирование работников (п. 2.1). Текущее премирование работников осуществляется по итогам месяца в размере до 10 окладов от заработной платы (п. 2.2). Размер текущих и единовременных премий определяется для каждого работника генеральным директором общества в твердой сумме (п. 3.1). Премирование работников производится на основании письменного приказа генерального директора общества (п. 3.2). Совокупный размер премии не ограничивается и зависит от финансового положения общества (п. 3.3).
Исследовав расчетные листки по начислению заработной платы истцу за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, суд установил, что истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, а также надбавка за вахтовый метод работы (абз. 4 п. 3.2 Положения об оплате труда ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 67 – в размере 700 руб. за каждый календарный день пребывания на вахте, в пути), ежемесячная премия.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 29.12.2018 года, что подтверждается штемпелем общественной приемной. В соответствии с п. 5.3 трудового договора сторон от 05.09.2016 года срок выплаты полного расчета по заработной плате – 15 числа месяца, следующего за расчетным. В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за декабрь 2017 истек – 15.12.2018 года и был пропущен истцом, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «БТ-Промотходы» задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, суд исследовал условия трудового договора сторон, приказ о приеме на работу ФИО1, согласно которым истцу установлена заработная плата: оклад в размере 10 000 руб., районный коэффициент 50 %, северная надбавка 80 % и в случае нахождения на вахте надбавка за вахтовый метод, платежные поручения, приказы генерального директора ООО «БТ-Промотходы» о выплате премии за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года по результатам деятельности компании о начислении работникам премии, в том числе ФИО1, и пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают выплату истцу заработной платы исходя из условий трудового договора сторон и в размерах, указанных в расчетных листках за весь спорный период.
Принимая во внимание положения ст.ст.135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя отсутствует обязанность выплачивать ФИО1 заработную плату в размере, указанном истцом – 791 537 руб. с начислением районного коэффициента 50% и северной надбавки 80% на выплаченные суммы ежемесячных премий, указанных в расчетных листках.
Так, из приказов о выплате премий за спорный период видно, что премия всем работникам общества исчислялась из расчета (на примере в отношении истца за апрель 2018 года): приказ о выплате премии от 02.04.2018 года: размер премии 3858,76 руб., к ней северная надбавка 2315,25 руб. (80%), к ней районный коэффициент 1929,38 руб. (50%) = общая сумма премии 8103,39 руб.
В расчетном листке за апрель 2018 года указано о начислении и выплате истцу премий в таком же размере 8103,39 рублей.
Доводы представителя истца о том, что приказами о выплате премий истца не знакомили, а поэтому указанные в них данные не соответствуют действительности, поскольку могли быть подготовлены только к судебному заседанию, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, со ссылкой на то, что у работодателя нет обязанности знакомить работника с приказами о выплате премий по всему предприятию, учитывая, в том числе то обстоятельство, что размер премий каждому работнику устанавливается по усмотрению генерального директора.
При этом из приказов о начислении премий за спорный период видно, что ООО «БТ-Промотходы» начислялись и выплачивались премии другим работникам общества в таком же порядке, но в различных суммах, в зависимости от оснований, указанных в Положении о премировании, таких как например, отношение работника к труду и др.
Ссылка истца на то, что в расчетном листке должны быть прописаны сумма премии и начисленные на нее суммы районного коэффициента и северной надбавки, также не принята судом во внимание в связи с тем, что Положением об оплате труда и Положением о премировании не предусмотрена обязанность работодателя указывать в расчетном листке о составных частях премии. Кроме того, начисления за месяц в расчетном листке надлежит отражать по трем позициям: оклад (ставка), надбавки – северная и районный, доплаты – например, за вахтовый метод, премии и иные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда работодателя, а также оплата отпуска, выплата при увольнении.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за периоды фактической работы в период отпуска и межвахтового отдыха, суд первой инстанции исходил из положений статьи 297 ТК РФ, регулирующих вахтовый метод работы, ст. 300 ТК РФ (учет рабочего времени при работе вахтовым методом), условий трудового договора сторон от 05.09.2016 года, в соответствии с которыми истцу установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 72 часа с одним выходным днем: воскресенье (п. 6.1-6.4), а также предусмотрено предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков: ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Севера – 24 календарных дня (п. 6.5), Порядка применения вахтового метода работы ООО «БТ-Промотходы» от 01.06.2018 года № 65. При этом суд установил, что в указанные истцом периоды с 23.04.2018 года по 02.06.2018 года, с 16.07.2018 года по 24.08.2018 года ФИО1 не выполнял работы на вахте на Куюмбинском нефтяном месторождении, периоды с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года (отпуск), с 21.05.2018 года по 02.06.2018 года (межвахтовый отпуск), с 16.07.2018 года по 12.08.2018 года (отпуск), с 13.08.2018 года по 24.08.2018 года (межвахтовый отпуск) указаны и оплачены ему как период ежегодного отпуска и межвахтовый отпуск.
Данный вывод суда подтверждается заявлением ФИО1 от 02.04.2018 года о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года в количестве 26 календарных дней, приказом от 02.04.2018 года № 28 о предоставлении дополнительного отпуска с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года продолжительностью 26 календарных дней (том 2 л.д. 13), табелями учета рабочего времени за апрель-май 2018 года, подтверждающими, что ФИО1 с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года находился в ежегодном основном отпуске, с 21.05.2018 года в межвахтовом отпуске, расчетными листками за апрель 2018 года, в соответствии с которыми ФИО1 начислена заработная плата за межвахтовый отпуск с 01.04.2018 года по 22.04.2018 года, с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года отпускные, премия, всего в размере 89579,81 руб., к выплате за вычетом 13% НДФЛ и + долг предприятия за март 2018 года (окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца за расчетным в размере 7871,69 руб.) = 85805,55 руб.; расчетными листками за май 2018 года, в соответствии с которыми ФИО1 начислена заработная плата за межвахтовый отпуск с 21.05.2018 года по 31.05.2018 года, в размере 3066,20 руб., к выплате за вычетом 13% НДФЛ и + долг предприятия за апрель 2018 года (окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца за расчетным в размере 2560,64 руб.) = 5228,84 руб., платежными поручениями о произведенных истцу выплатах.
Кроме того, судом установлено, что доставка работников ООО «БТ-Промотходы» (работающих вахтовым методом) на место вахты и обратно осуществляется работодателем на основании договоров, заключенных с перевозчиками.
Из материалов дела следует, что 11.07.2018 года ФИО4 на обеспеченном работодателем транспорте выехал на вахту (Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Ошаровское участковое лесничество в квартале № 552), с 12.07.2018 года приступил к работе по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем воскресенье, где проработал по 14.07.2018 года включительно по 12 часов в день, 15.07.2018 года выехал с вахты, с 16.07.2018 года по 12.08.2018 года находился в дополнительном отпуске, с 13.08.2018 года по 02.10.2018 года находился в межвахтовом отпуске, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за июль-октябрь 2018 года, заявлением ФИО4 от 03.07.2018 года, приказом 06.07.2018 года № 62 о предоставлении дополнительного отпуска с 16.07.2018 года по 12.08.2018 года продолжительностью 28 календарных дней, расчетными листками за июль, август 2018 года, платежными поручениями.
Таким образом, оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за период работы с 23.04.2018 года по 02.06.2018 года, с 16.07.2018 года по 24.08.2018 года (включающим спорные периоды с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года и с 16.07.2018 года по 12.08.2018 года), судом не установлено.
Доводы истца о том, что в период с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года и с 16.07.2018 года по 12.08.2018 года ФИО1 находился на вахте на Куюмбинском нефтяном месторождении, где следил за работой установки, имеющей непрерывный и постоянный 24-ти часовой цикл, тогда как работодателем данные периоды указаны и оплачены ему как периоды ежегодного и дополнительного отпуска, что не соответствует действительности, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющие в деле доказательства, отклонены судом.
Доводы истца о том, что он не выезжал с вахты 15.07.2018 года, а продолжать работать до 12.08.2018 года, опровергаются договором об оказании транспортных услуг от 01.04.2017 года № 2 и заявкой на транспорт и путевым листом от 11.07.2018 года, из которых видно, что ответчиком как заказчиком был организован и обеспечен транспорт (грузовой, бортовой) для перевозки работников, работающих вахтовым методом (Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Ошаровское участковое лесничество в квартале № 552), который выехал из Карабулы на КЛУ 11.07.2018 года и 15.07.2018 года с КЛУ в Карабулу возвращался обратно, и в списке заезжающих и выезжающих сотрудников указан, в том числе ФИО1 При этом до пос. Карабула истец добирался на поезде, что подтверждается представленным им железнодорожным билетом.
Представленные истцом в подтверждение работы в период с 23.04.2018 года по 20.05.2018 года и с 16.07.2018 года по 12.08.2018 года распечатки происшествий с Роснефть «Молния», листы ознакомления, заметки, листы загрузки и акт исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные документы не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца в спорный период, а также не заверены надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от производителя установки ООО «Международная энергетическая экологическая компания» от 18.03.2019 года, согласно которого дата и время на панели управления оператора устанавливается вручную при проведении пуско-наладочных работ и могут быть скорректированы в дальнейшем самостоятельно.
Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и представленному видеоматериалу в материалы дела, из которого не усматривается, что заснят рабочий процесс истца на рабочем месте истца, кроме того, не представлено доказательств того, что данное видео было зафиксировано именно 07.05.2018 года.
Другие доводы истца, включая ссылку на вынужденный характер написания заявлений о предоставлении отпусков и подписание приказов о предоставлении отпусков со ссылкой на увольнение, также исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии доказательств, их подтверждающих.
Доводы истца о доказанности работы в спорный период показаниями свидетелей <данные изъяты> ФИО1, которые работали наряду с ним в ООО «БТ-Промотходы», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также имеют противоречия в изложении обстоятельств работы истца, на которые подробно указал суд первой инстанции.
Проверяя доводы истца относительно не выплаты ему в полном объеме окончательного расчета при увольнении в размере 194526 руб., суд первой инстанции установил, что ФИО1 был уволен 02.10.2018 года, согласно расчетного листка за октябрь 2018 года истцу начислено к выплате 296200,86 руб., из которых оплата за межвахтовый отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск, к выплате за минусом 13% НДФЛ (38506 руб.) – 261174,86 рублей. Выплата указанных сумму истцу подтверждается платежными поручениями, распиской от 02.10.2018 года, написанной истцом, в которой он указывает на то, что денежные средства получил в полном объеме, ему выданы документы, претензий к ответчику по выплате заработной плате и документов не имеет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, содержащие несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
