КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-2193/2013
А–56
04 марта 2013 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Казаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» к Чобановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чобановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Чобановой Ж.Ш. Галимова Р.Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать с Чобановой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» задолженность по кредитному договору в сумме 48 226 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины 1646 рублей 77 копеек, а всего 49 872 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» отказать.
Встречные исковые требования Чобановой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать ничтожным положение пункта 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, касающегося порядка погашения задолженности по кредиту и оплату комиссий.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чобановой Жанне Шахмировне отказать.
Взыскать с Чобановой Жанны Шахмировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3951 рубль 62 копейки».
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Ренессанс Капитал» обратился в суд с иском к Чобановой Ж.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145931 рубля 42 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4118 рублей 63 копеек.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2008 года между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Чобановой Ж.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 343 200 рублей на срок 36 месяцев под 12% годовых. Денежная сумма была перечислена ответчику в полном объеме. Заемщик в свою очередь обязался погашать основной долг, проценты, равными ануитетными платежами в размере 15520 рублей 29 копеек не позднее 14 числа каждого календарного месяца. Свои обязательства ответчик не выполняла должным образом, нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145931 рубля 42 копеек, из которых 57001 рубль 98 копеек - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 1641 рубль 37 копеек - остаток задолженности по процентам, 8236 рублей 80 копеек - остаток задолженности по комиссиям, 79051 рубль 27 копеек - неустойка.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145931 рубля 42 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4118 рублей 63 копеек.
Чобанова Ж.Ш. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 343 200 рублей, однако, сумма фактического предоставления кредита Чобановой Д.Ш. составила 300 000 рублей, разницу в сумме 43 200 рублей составила комиссия за присоединение к программе страхования. Указанная комиссия была включена в сумму кредита, следовательно, на нее были начислены проценты. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 года условия договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за обслуживание счета были признаны незаконными, выплаченные Чобановой Д.Ш. суммы по недействительным условиям договора, взысканы в ее пользу.
Пунктом 4.3 «Общих условий предоставления кредитов» установлена очередность платежей по кредиту, из которой следует, что установленные банком комиссии, а также различные виды неустойки и штрафов погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, что является нарушением ст. 319 ГК РФ.
За период действия кредитного договора истица осуществила оплату по кредиту в размере 505267 рублей 27 копеек. Полагая, что она (Чобанова Ж.Ш.) осуществила переплату по кредиту в размере 137581 рублей 08 копеек, которые были удержаны банком в счет неустоек и пени за просрочку оплаты по кредиту, что является неосновательным обогащением банка, просила взыскать указанную сумму с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в свою пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чобановой Ж.Ш. Галимов Р.Р. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неосновательно не был принят во внимание расчет Заемщика по кредитному договору, который учитывал изъятие суммы незаконной комиссии из суммы кредита и погашение суммы кредита, процентов по кредиту в соответствии с законом. Банком были незаконно удержаны денежные средства в размере 137 581 рубля 08 копеек под предлогом взыскания с заемщика неустоек и штрафных пеней за просрочку оплаты по кредиту, при этом указанная сумма - переплата заемщика по кредиту, составляет неосновательное обогащение Банка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с условиями кредитного договора от 14 июля 2008 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» Чобановой Ж.Ш. был предоставлен кредит на сумму 343 200 рублей под 12% годовых, заемщик в свою очередь обязалась погашать основной долг, проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 15 520 рублей 29 коп. в месяц. Ввиду неисполнения должным образом обязательств заемщиком, банк предъявил ко взысканию задолженность в размере 145 931 руб. 42 коп., из которых 57 001 руб. 98 коп. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 1641 руб. 37 коп. – остаток задолженности по процентам, 8 236 руб. 80 коп. – остаток задолженности по комиссиям и 79 051 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Чобановой Ж.Ш. во встречном иске оспаривается законность пункта 4.3 «Общих условий предоставления кредитов», которым установлена очередность платежей по кредиту, из которой следует, что установленные банком комиссии, а также различные виды неустойки и штрафов погашаются в приоритетном порядке перед основным обязательством по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, признал условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречащим смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, подробно мотивированными в решении. ООО «КБ Ренессанс Капитал» решение не обжалуется.
Учитывая, что Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, суд первой инстанции при разрешении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору установив, что за период с 14.07.2008 г. г. по 14.07.2011 г. банком в счет погашения неустойки была зачтена сумма 13 417 руб. 15 коп., зачел указанную сумму в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а оставшуюся часть в счет погашения основного долга, определив ко взысканию с Чобановой Ж.Ш. задолженность по основному долгу 45 226 руб. 20 коп. (57 001 руб.98 коп. – (13 417 руб. 15 коп. – 1641 руб. 37 коп.).
Также суд отказал во взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 236 руб. 80 коп., а требуемую банком неустойку за несвоевременную оплату кредита на основании ст. 333 ГК РФ снизил и взыскал с Чобановой Ж.Ш. 3000 рублей. Решение в указанной части банком также не обжалуется.
Требуя ко взысканию 137 581 руб. 08 коп., Чобанова Ж.Ш. приводит расчет, согласно которому уменьшает задолженность по кредиту за счет сумм, незаконно зачтенных банком в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита. При этом Чобановой Ж.Ш. не учитывается, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2011 г. в ее пользу уже была взыскана сумма 140 025 руб. 60 коп., которую она оплатила банку в счет комиссии за обслуживание кредита по недействительному условию кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Чобановой Ж.Ш. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «КБ Ренессанс» неосновательного обогащения в размере 137581 рублей 08 копеек.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика по первоначальному и ску, исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чобановой Ж.Ш. Галимова Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
