КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Татарникова Е.В. дело №33-1688/2019
2.209г
04 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А, Славской Л.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Чопоровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Баникевича Игоря Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Баникевича И.А.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Баникевича Игоря Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - отказать».
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баникевич И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03 июля 1993 года он был незаконно подвергнут аресту, впоследствии был доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержался период с 07 июля 1993 года по 27 августа 1993 года, а впоследствии был освобожден, ввиду чего полагает, что привлекался к уголовной ответственности незаконно. Указанными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей и данную сумму просил взыскать в свою пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Баникевич И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для его обращения с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии ходатайства истца об обеспечении его личного участия в процессе, в том числе посредством видеоконференцсвязи, участие с помощью которой ему было предоставлено в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (статьи 133-139, 397 и 399).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ входят следующие юридические факты: имели ли место обстоятельства, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она не должна учитываться).
Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.
Из содержания искового заявления следует, что 03.07.1993 года истец Баникевич И.А. был задержан ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», после чего в период с 07.07.1993 года по 27.08.1993 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в обоснование чего истец ссылается на справку ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска от 29.09.2014 года за №, согласно которой истец в период с 07.07.1993 года по 27.08.1993 года содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, арестован 03.07.1993 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РФ, уголовное дело находилось в производстве СО Октябрьского РОВД г.Красноярска. Освобожден 27.08.1993 года на основании постановления СО Октябрьского РОВД г.Красноярска, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Красноярского края №, представленного по запросу суда следует, что была проведена проверка по заявлению Баникевича И.А. от 13.08.2017 года по вопросу незаконного уголовного преследования в указанный им период времени.
Согласно ответу на заявление Баникевича И.А. от 26.09.2017 года за №, данные об уголовном преследовании истца в названный им период времени не нашли своего подтверждения.
На основании постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.02.2017 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.08.2017 года, в удовлетворении ходатайства Баникевича И.А. о признании права на реабилитацию отказано. Этим постановлением установлено, что согласно справке о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Баникевич И.А. в указанный период, а именно с 03.07.1993 года по 27.08.1993 года к уголовной ответственности не привлекался, в СИЗО №1 г. Красноярска не содержался.
По запросу суда также представлена справка Информационного центра, согласно которой отсутствуют сведения о привлечении истца к уголовной ответственности в названный им период.
Учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на истца и основана на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Баникевич И.А. не представил доказательств в обоснование заявленных им требований о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, а его ссылка на справку начальника ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска от 29.09.2014 года не принята судом как достаточное доказательство, являющимся основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации, поскольку согласно ответам за запросы суда в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении соответствующих процессуальных документов в отношении истца для установления обстоятельств законности привлечения к уголовной ответственности, в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска личное дело истца за истечением сроков хранения уничтожено, имеются данные только учетно-справочной картотеки о нахождении истца под стражей в названный им период, а в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» все регистрационные книги и журналы также уничтожены за истечением срока хранения данной документации.
В этой связи, разрешая заявленные требования, судом обоснованно принято во внимание, что право на реабилитацию за Баникевичем И.А. не признано, обстоятельства, на которые истец ссылается как на влекущие признание за ним права на реабилитацию не установлены, в том числе в рамках судебного разбирательства по его ходатайству о признании права на реабилитацию, а достаточных данных, свидетельствующих о том, что истец именно незаконно привлекался к уголовной ответственности в названный им период времени, не представлено.
С учетом представленных в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также считает необходимым указать, что в силу положений ст. 101 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела, с учетом чего в последнем варианте изменение меры пресечения на более мягкую, само по себе, не свидетельствует о незаконности изначально избранной в отношении лица меры пресечения, тогда как по прошествии столь длительного времени с указываемого истцом предполагаемого нарушения его прав, им суду не представлено доказательств как самого факта незаконного содержания под стражей, так и несения нравственных или физических страданий в связи с этим, коль скоро истец на протяжении около 25 лет не обращался за защитой нарушенных прав.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баникевича И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
