Судья Бех О.В. дело №33-11830/2022
24RS0048-01-2021-012432-91
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей: Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 15.07.2021 года,
по иску Хихлича Игоря Сергеевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Шатова И.А.
по апелляционной жалобе АО «МАКС»
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года, которым постановлено:
«Заявление АО «МАКС», иск Хихлич Игоря Сергеевича удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного № от 15.07.2021 в части отказа в возмещении расходов на дефектовку, изменить решение финансового уполномоченного № от 15.07.2021 в части определения суммы страхового возмещения.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Хихлич Игоря Сергеевича 125 762 рубля в счет страхового возмещения, 7136 рублей в счет убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42500 рублей в счет судебных расходов, всего 180398 рублей.
Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета 4157 рублей 06 копеек в счет госпошлины».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 15 июля 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Хихлича И.С.
Требование мотивированы тем, что 24 июля 2020 года между Хихличем И.С. и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта на срок с 25 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года в отношении транспортного средства SUBARU XV, госномер №, 2017 года выпуска. Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон». Страховая сумма транспортного средства составляет 1 430 000 рублей, страховая премия - 64 350 рублей, в качестве способа выплаты страхового возмещения определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Договор КАСКО является дополнительным договором к договору страхования №, по которому установлена страховая премия в размере 64 350 рублей. 13 мая 2020 года Хихлич И.С. оплатил страховую премию по договору страхования № в размере 64 350 рублей. 31 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «TOYOTA VITZ», госномер №, под управлением Попруги П.С. транспортному средству SUBARU XV, госномер № были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера. 02 апреля 2021 года Хихлич И.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. В этот же день Хихлич И.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера SUBARU, с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31 марта 2021 года. 13 апреля 2021 года АО «МАКС» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС». 14 апреля 2021 года в результате ДТП (выпадение камня от встречного автомобиля) транспортному средству SUBARU XV, госномер № были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла. 15 апреля 2021 года Хихлич И.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с ДТП от 14 апреля 2021 года. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. 20 апреля 2021 года АО «МАКС» выдано направление в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС». 17 мая 2021 года в АО «МАКС» от Хихлича И.С. поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера SUBARU в связи с указанными повреждениями, в случае отказа в выдаче направления, осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги дефектовки транспортного средства, а также выплатить неустойку. 04 июня 2021 года АО «МАКС» отказало Хихличу И.С. в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года № с АО «МАКС» в пользу Хихлича И.С. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 31 марта 2021 года в размере 10 482 рубля, страховое возмещение по страховому случаю от 14 апреля 2021 года в размере 92296,48 рублей, в удовлетворении требования Хихлича И.С. о возмещении расходов на дефектовку отказано. С данным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку по условиям договора страхования нахождение транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика – официального дилера. Хихличу И.С. по его заявлению выдавались направления на ремонт СТОА ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» надлежащим образом и в срок, установленный Правилами страхования.
Хихлич И.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что взысканные решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 15 июля 2021 года денежные средства не являются достаточными для ремонта автомобиля истца в связи с указанными ДТП, по условиям договора КАСКО.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ согласно заказ-нарядам № от 30 апреля 2021 года в размере 105973,20 рубля, № от 30 апреля 2021 года - в размере 19790, выданных ООО «Афтограф», стоимость дефектовки ООО «Автограф» - 1136 рублей, неустойку за период с 24 мая 2021 года по 30 августа 2021 года - 64350 рублей, расходы за составление актов осмотра и фототаблицы - 6000 рублей, за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному - 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста и составление искового заявления - 5000 рублей, на представление интересов в суде - 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Шатов И.А. просит решение суда отменить в части отмены решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года, указывая на необоснованность решения суда и его несоответствие нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что признав незаконным решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года, суд вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг, который требований об отмене решения финансового уполномоченного не заявлял.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Романов А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что взыскивая с АО «МАКС» страховое возмещение со ссылкой на то, что денежные средства до настоящего времени не получены потребителем, суд не принял во внимание положения закона и разъяснения Президиума ВС РФ, а также не учел, что решение финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года, которым с АО «МАКС» в пользу Хихлича И.С. взыскано страховое возмещение, не отменено и исполняется самостоятельно. Также автор жалобы указывает на то, что направление поврежденного транспортного средства на СТОА выданы страховщиком надлежащим образом и срок, установленный правилами страхования, а выдача направления на ремонт СТОА страховщика – официального дилера договором страхования не предусмотрено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между Хихличем И.С. и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта № со сроком страхования с 25 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года в отношении транспортного средства SUBARU XV, г/н №, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи Договора КАСКО.
Договор КАСКО является дополнительным договором к договору страхования №, по которому установлена страховая премия в размере 64350 рублей.
Страховая стоимость транспортного средства согласно пункту 11.1 Договора КАСКО составляет 1 430 000 рублей.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные, в том числе, с риском «Ущерб», «Хищение/Угон».
В соответствии с пунктом 10 Договора КАСКО определена форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с пунктом 10.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29 июня 2020 года №408-ОД (А), страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика).
В силу пункта 10.4 Правил страхования в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный пунктом 10.3.3 Правил страхования срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.
В силу пункта 10.10 Правил, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», при котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется:
10.10.1 на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор;
10.10.2 на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
В соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно пункту 10.10.1 Правил страхования нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика - официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное. Приемку выполненных работ производит страхователь (Выгодоприобретатель) и (или) страховщик.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» при выплате в соответствии с подпунктов 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования.
31 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н №, под управлением Попруги П.С., транспортному средству истца SUBARU XV, г/н № были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера.
02 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с ДТП от 31 марта 2021 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера SUBARU, с целью устранения повреждений переднего бампера, полученных транспортным средством в ДТП от 31 марта 2021 года.
02 апреля 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
АО «МАКС» письмом от 09 апреля 2021 года № № направил истцу направление от 05 апреля 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС».
Кроме того, 14 апреля 2021 года в результате ДТП (выпадение камня от встречного автомобиля) транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.
15 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с ДТП от 14 апреля 2021 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
15 апреля 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №
20 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года ответчик уведомил истца о выданном направлении на ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований в выдаче направления на СТОА официального дилера SUBARU.
17 мая 2021 года в истец направил ответчику претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера SUBARU с целью устранения повреждений переднего бампера, полученного в результате ДТП от 31 марта 2021 года, а также повреждения лобового стекла, полученного в результате ДТП от 14 апреля 2021 года, в случае отказа в выдаче направления, осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги дефектовки транспортного средства.
04 июня 2021 года в ответ на заявление (претензию) от 17 мая 2021 года письмом № ответчик уведомил истца о выданных направлениях на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС», а также об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА официального дилера SUBARU.
09 июня 2021 года Хихлич И.С. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
Решением от 15 июля 2021 года № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина по результатам рассмотрения обращения Хихлича И.С. его требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов дефектовку удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Хихлича И.С. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 31 марта 2021 года в размере 10 482 рубля, по страховому случаю от 14 апреля 2021 года - в размере 92296, 48 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов на дефектовку отказано.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 05 июля 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: по страховому случаю от 31 марта 2021 года с учетом износа составляет 10482 рубля, без учета износа – 10482 рубля; по страховому случаю от 14 апреля 2021 года с учетом износа составляет 77992,37 рубля, без учета износа – 92296,48 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 28 марта 2022 года №, все повреждения автомобиля SUBARU XV, г/н №, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений, отобразившихся на правой стороне угловой части переднего бампера, могли быть причинены в результате ДТП 31 марта 2021 года и 14 апреля 2021 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП 31 марта 2021 года и 14 апреля 2021 года, по ценам и в условиях официального дилера SUBARU, составляет 125 762 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что произошедшие события являются страховыми случаями, а поскольку на дату страховых случаев от 31 марта 2021 года и от 14 апреля 2021 года срок гарантии автомобиля 3 года не истек, пришел к выводу о том, что на транспортное средство распространялась гарантия завода-изготовителя SUBARU.
В связи с тем, что АО «МАКС», не осуществило выдачу заявителю направления на ремонт на СТОА, обеспечивающую сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя SUBARU, тем самым не обеспечила приведение транспортного средства истца в первоначальное состояние с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что у Хихлича И.С. возникло право требования выплаты страхового возмещения по ценам и в условиях официального дилера SUBARU.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что условиями страхования транспортного средства истца не предусмотрено выдачу направления на СТОА –официального дилера SUBARU судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выбор страховщиком конкретного способа исполнения обязательства не должен противоречить условиям гарантии (например, использование оригинальных запчастей, ремонт у официального дилера и пр.).
При этом, по смыслу положений статей 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Из указанных данных также исходил финансовый уполномоченный при принятии решения № от 15 июля 2021 года.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленной заключением заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 28 марта 2022 года № стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам и в условиях официального дилера SUBARU в размере 125 762 рублей.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем судом надлежаще в основу решения было положено данное заключение.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АО «МАКС» и исковых требований Хихлича И.С., в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного № от 15 июля 2021 года в части определения суммы страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125762 рублей, убытки, понесенные истцом, в размере 7136 рублей (по проведению дефектовки ООО «Автограф» - 1136 рублей, расходы за составление актов осмотра и фототаблицы – 6000 рублей), судебные расходы в общей сумме 42500 рублей. Во взыскании неустойки и штрафа суд отказал в связи с объявленным мораторием постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичной отмене решения финансового уполномоченного № от 15.07.2021, изменении данного решения в части определения суммы страхового возмещения, и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 125762 рублей в рамках рассмотрения исковых требований Хихлича И.С.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закон N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закон N 123-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним могут быть обжалованы в судебном порядке только финансовыми организациями.
Таким образом, суд не вправе по материально-правовым требованиям потребителей, не согласным с решением финансового уполномоченного, отменять или такие решения.
При этом, требования Хихличем И.С. об отмене и изменении решения финансового уполномоченного не заявлялись, следовательно, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя и изменяя решение финансового уполномоченного по иску Хихлича И.С., вышел за пределы заявленных потребителем требований.
Кроме того, как установлено выше, 15 июля 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № от 15 июля 2021 года, согласно которому с АО «МАКС» в пользу Хихлича И.С. взыскано страховое возмещение в сумме 10482 рублей и в сумме 92296,48 рублей, а всего 103378,48 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела принял решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Хихлича И.С. страхового возмещения в размере 125762 рублей.
Между тем, взыскивая с ответчика страховое возмещение в указанном размере, судом первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание и не учтено, что указанное решение Финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, в силу действующего законодательства исполняется самостоятельно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 22382,52 рублей за вычетом страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного (125762 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 103378,48 руб. (страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного).
При таких обстоятельствах решение суда в рамках рассмотрения исковых требований Хихлича И.С. в части отмены и изменения решения Финансового уполномоченного подлежит отмене; решение суда в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – изменению.
Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 1385,56 рублей.
Также суд принял решение о частичном удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения Финансового уполномоченного.
Между тем, оспариваемое решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения является верным, в связи с чем заявление АО «МАКС» об отмене указанного решения финансового уполномоченного по доводам указанного заявления не подлежит удовлетворению.
В связи с этим, решение суда в части удовлетворения заявления АО «МАКС» является необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПУК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2022 года в части частичного удовлетворения заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.
Это же решение в части отмены решения финансового уполномоченного № от 15.07.2021 в части отказа в возмещении расходов на дефектовку, изменения решения финансового уполномоченного № от 15.07.2021 в части определения суммы страхового возмещения – отменить.
Это же решение в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу Хихлич Игоря Сергеевича, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Снизить размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу Хихлич Игоря Сергеевича до 22382,52 рублей, определив общий размер, подлежащий взысканию в сумме 77018, 52 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1385,56 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Шатова И.А., АО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
