Судья Альбрант А.В. Дело № 33-11694/2022 2.171г
УИД 24RS0055-01-2021-001551-62
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Андриенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Александрова Александра Александровича к ИП Ратановой Веронике Алексеевне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Александрова А.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Александрова Александра Александровича к ИП Ратановой Веронике Алексеевне о защите прав потребителей – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алекандров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Ратановой В.А. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцом 28.02.2021 года приобретены четыре абонемента (сертификата) на услуги салона красоты Epilier м. Добрынинская в г. Москве, оказывающего услуги косметологии, эпиляции. Стоимость каждого сертификата составила 50000 рублей. Приобретение указанных сертификатов на общую сумму 200000 рублей подтверждается выписками по банковскому счету и сведениями системы ООО НКВО «ЮМани», получателем платежей является лицо с №. Данный ИНН принадлежит ответчику ИП Ратановой В.А. Осуществив приобретение данных сертификатов, авансировав оказание ИП Ратановой услуг в будущем, истец передумал пользоваться данными услугами и обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Однако претензия ответчика была оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика оказать истцу услуги, согласно действующему прейскуранту салона «Эпильер» на сумму 50000 рублей по приобретенному абонементу (сертификату), взыскать с ИП Ратановой В.А. в пользу Александрова А.А. убытки в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17196,58 рублей, неустойку в размере 3% от суммы удовлетворенных требований, начиная с 14.12.2021 года и по день вынесения судом решения, штраф.
Определением суда от 15.03.2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Александрова А.А., ООО «УК «Эпилье».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Александров А.А. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Александрова А.А. –Забара И.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ИП Ратановой В.А., ООО «УК Эпилье» - Апаликова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2021 года истцом Александровым А.А. осуществлено четыре платежа по 50000 рублей на общую сумму 200000 рублей на счет № №
Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства перечислены ответчику ИП Ратановой В.А. в счет оплаты сертификатов на услуги салона Epilier <адрес> в подтверждение существования которого представлен скриншот страницы указанного салона в социальной сети Инстаграмм.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 08.12.2021 года ИП Ратанова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2018 года.
Типовым договором салона Epilier предусмотрена возможность приобретения электронных сертификатов, абонементов.
14.12.2021 года истцом направлена претензия ИП Ратановой В.А. об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг на основании зачисленных 200000 рублей 28.02.2021 года.
В ответе от 30.12.2021 года на указанную претензию ответчик предложила истцу уточнить дату заключения договора возмездного оказания услуг и даты перечислений, в связи с невозможностью идентифицировать потребителя.
Из лицензионного договора от 28.02.2021 года, заключенного между ООО «УК «Эпилье» в лице директора Ратановой В.А. (лицензиар) и Александровой А.А. (лицензиат), следует, что предметом является право использования лицензиатом комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, принадлежащих лицензиару, предусмотренных Приложением № 1 к договору и иными Приложениями к нему на условиях неисключительной лицензии, а также право оказания консультационных услуг по применению комплекса исключительных прав и лицензии на ноу-хау, предусмотрена обязанность лицензиата принять предоставленное по договору право и уплачивать все платежи в установленном порядке, а также строго соблюдать все условия, стандарты инструкции и указания лицензиара в соответствии с условиями договора (п. 2.1).
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 лицензионного договора предусмотрена уплата лицензиатом лицензиару денежного вознаграждения, состоящего из единовременного фиксированного платежа за предоставление комплекса исключительных прав (паушального взноса), единовременного фиксированного платежа за получение лицензиатом права открытия второго и последующих студий, а также ежемесячной абонентской платы (роялти). Размер паушального взноса составляет 650 000 рублей.
В подтверждение оплаты Александровой А.А. паушального взноса по данному договору ответчиком представлена информация платежного сервиса «ЮМани» о платежах от 28.02.2021 года: шесть переводов по 50 000 рублей, один перевод на 200 000 рублей. При этом дата, время и суммы платежей (50 000 рублей) совпадают со сведениями платежного сервиса «ЮМани» о произведенных платежах, представленных истцом.
Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака Epilier является Ратанова В.А.
В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ от 13.03.2022 года учредителем и генеральным директором ООО «УК «Эпилье» является Ратанова В.А.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ИП Ратановой В.А. договорных отношений, доказательств приобретения им услуг салона Epilier в личных целях, а также доказательств перечисления денежных средств именно в счет оплаты сертификатов (абонементов), то есть доказательств наличия между сторонами спора правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».
Также судом верно указано, что истцом в материалы дела не представлен договор на оказание косметологических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, сертификаты (абонементы) или иные документы, подтверждающие заключение договора оказания услуг, право истца воспользоваться данными услугами.
Более того, из представленного в материалы дела типового договора (оферты) на приобретение косметологических услуг (л.д.18-23 том 1) следует, что после оплаты услуг на адрес электронной почты пользователя, указанной пользователем при авторизации, направляется предложение продавца, содержащее индивидуальный код, который необходимо предъявить продавцу в момент оформления товара или записи на услугу; при этом продавец не отвечает за пропажу или кражу предложения или кода (п.п.3.3.3. и 4.3.4). Однако, сведения о получении данного индивидуального кода покупателем услуги, стороной истца суду не представлено.
Кроме того, является верным вывод суда о наличии договорных отношений между ООО «УК «Эпилье» и Александровой А.А., в рамках которых последней производилась уплата паушального взноса, дата внесения которого, а также суммы переводов совпадают с платежами, произведенными истцом Александровым А.А. (сыном Александровой А.В.), при этом иных платежных документов, свидетельствующих об оплате Александровой А.А. паушального взноса в рамках лицензионного договора, не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Андриенко И.А.
Петрушина Л.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022 года.
