Судья Цитцер М.В. № 33а-11138/2018 189а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Ерофеева А.И., Колпакова И.Ю.,
при секретаре Щукиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В., административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к Шамсутдинову Валерию Шарафутдиновичу о взыскании недоимки по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Шамсутдинова В.Ш.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, которым административный иск налогового органа удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с Шамсутдинова Валерия Шарафутдиновича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Центральному району г.Красноярска задолженность по налогам в сумме 28495 рублей 60 коп., в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере 25 300 рублей, пени по транспортному налогу в размере 3195 рублей 60 коп.
Взыскать с Шамсутдинова Валерия Шарафутдиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1054 рублей 87 коп.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шамсутдинова В.Ш. недоимки по транспортному налогу в размере 25 300,00 руб. и пени в сумме 16 069,70 руб.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником несамоходного судна, на который ему начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 25 300 руб. В добровольном порядке налог в указанной сумме он не уплатил и направленное ему требование не исполнил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шамсутдинов В.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45). Принудительное взыскание налога (в случае его неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика – физического лица производится за счет имущества данного физического лица в судебном порядке по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 48). За просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (статья 75).
Абзацем 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым относятся, в том числе, несамоходные (буксируемые) суда.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 359 НК РФ, в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах.
На территории края налоговая ставка в отношении несамоходных (буксируемых) судов установлена ст. 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге" и определяется исходя из валовой вместимости судна в размере 100 руб. за каждую регистровую тонну.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», за Шамсутдиновым В.М. зарегистрировано транспортное средство (несамоходный полноповоротный плавучий кран <данные изъяты>) (л.д. №).
В 2016 году налоговый орган исчислил транспортный налог на судно за 2015 год в сумме 25 300 рублей и направил Шамсутдинову В.М. по месту его жительства налоговое уведомление от 27 сентября 2016 года № об уплате налога в указанной сумме до 01 декабря 2016 года (№).
В связи с тем, что в указанный срок налог административным ответчиком уплачен не был, налоговый орган выставил ему требования №№ об уплате в срок до <дата> и <дата> соответственно недоимки по налогу и пени в вышеназванных суммах (№), которые им добровольно не исполнены
Удовлетворяя административный иск налогового органа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Шамсутдинов В.Ш. требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком. Размер пени определен судом согласно представленного административным истцом расчёта с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете налога и необходимости исчисления налоговой базы за 1 единицу транспортного средства являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 359 НК РФ, в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах.
Согласно сведениям, представленным ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» по запросу суда апелляционной инстанции и выписке из Государственного судового реестра по состоянию на 28 августа 2018 года, валовая вместимость принадлежащего административному ответчику судна составляет 253,4 регистровой тонны.
Налоговая ставка в отношении несамоходных (буксируемых) судов установлена вышеназванным краевым законом и составляет 100 руб. за каждую регистровую тонну валовой вместимости.
Таким образом, налоговым орган за указанный период обоснованно исчислен налог на принадлежащее административному ответчику транспортное средство в размере 25 300 руб. из расчета: 253 (налоговая база) х100 (налоговая ставка).
Ошибочное указание административным истцом на определение налоговой базы исходя из мощности двигателя транспортного средства не свидетельствует о неверном исчислении налога, поскольку указанная налоговым органом мощность двигателя соответствует валовой вместимости судна (253,4 р.т.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект налогообложения был им утрачен не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку, в силу статьи 357 НК РФ, плательщиком транспортного налога является собственник транспортного средства, а не фактический владелец, в спорный период и до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Шамсутдиновым В.Ш. с заявлением о снятии его с регистрационного учёта административный ответчик в уполномоченный орган не обращался, документ, подтверждающий факт его утраты на момент исчисления суммы налога и до вынесения решения суда в налоговый орган не представил.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и повлияли на результат его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова В.Ш. и - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
