КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Копеина И.А. Дело 33-9151/2022
24RS0017-01-2021-002621-30
2.066г.
03 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Ашихминой Е.Ю., Беляковой Н.В.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Чулковой Натальи Александровны к ООО «Топливный брикет» о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе директора ООО «Топливный брикет» - Капелина А.Л.
на решение Железнодорожный районный суд г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чулковой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Признать датой увольнения Чулковой Натальи Александровны с ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 24.02.2022года.
Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> внести запись в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № о расторжении трудового договора с Чулковой Натальей Александровной по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 24.02.2022 года.
Взыскать с ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> в пользу Чулковой Натальи Александровны оплату за период вынужденного прогула в размере 798342,48 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 395774,86 рублей, компенсацию за задержку выплат, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 года в размере 134151,07, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 1333268,41 рубль.
Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> представить в ИФНС по месту регистрации корректирующие «Расчеты по страховым взносам (КНД <данные изъяты>)» и индивидуальные сведения, отражающие начисления заработной платы Чулковой Н.А. СНИЛС <данные изъяты> за и период 2020, 2021 и 1 квартал 2022 года исходя из установленной и взысканной заработной платы решением суда.
Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР по месту регистрации за период 2020, 2021 года, за 1 квартал 2022 года исходя из установленной и взысканной заработной платы решением суда.
Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> представить в ПФР по месту регистрации форму СЗВ -ТД, CЗВ-стаж в отношении Чулковой Н.А. СНИЛС <данные изъяты> со сведениями о ее трудовом стаже и об ее увольнении с 24.02.2022 года.
Обязать ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> выдать Чулковой Наталье Александровне справки 2-НДФЛ за 2020,2021 годы, справку для расчета пособия по форме 182-Н за 2020-2021года.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, индексации, признании приказа, записи в трудовой книжке недействительными, отказать».
С учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года, которым постановлено:
«Исправить описку, допущенную по тексту решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2022года по гражданскому делу иску Чулковой Натальи Александровны к ООО «Топливный брикет» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав ИНН ООО Топливный брикет <данные изъяты>, в резолютивной части решения о взыскании 134151,07 указать денежную единицу - рубль».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чулкова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Топливный брикет» о восстановлении нарушенных трудовых прав, просила признать незаконными приказ № от 05.03.2021 года «Об объявлении простоя»; приказ № 12 от 17.03.2021 года «О расторжении трудового договора № с истицей по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; приказ № от 17.03.2021 года «О расторжении трудового договора № с истицей по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; признать датой увольнения 24.02.2022 года – дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «Топливный брикет» неполученный заработок за период вынужденного прогула с 05.03.2021 года по 24.02.2022г. в размере 966894,08 рублей; компенсацию за задержку выплаты в размере 966894,08 рублей с 05.03.2021 года по дату фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска в сумме 132170,12 рублей; индексацию неполученного заработка по 24.02.2022 года в размере 52518,59 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 15.04.20213 года по 24.02.2022 года в размере 395774,86 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на 12.04.2022 года в размере 23720,10 рублей по ст. 236 ТК РФ; компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 года по состоянию на 12.04.2022 года в размере 134151,07; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за нарушение трудовых прав; признать недействительной запись № от 17.03.2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в дубликате трудовой книжке на бланке №, внесенной на основании приказа № от 17.03.2021 года; возложении обязанности на ООО «Топливный брикет» внести запись в дубликат трудовой книжки Чулковой Н.А. на бланке № о недействительности записи № от 17.03.2021 года; внести запись в дубликат трудовой книжки о расторжении трудового договора на бланке № по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 24.02.2022 года; обязать ООО «Топливный брикет» представить в ИФНС по месту регистрации корректирующие расчеты по страховым взносам (КНД <данные изъяты>) и индивидуальные сведения, отражающие начисления заработной платы Чулковой Н.А. СНИЛС <данные изъяты> за: 1 квартал 2020 года в размере 227 584,20 руб.; полугодие 2020 года в размере 455 168, 40 руб. нарастающим итогом; 9 месяцев 2020 года в размере 672 811, 62 руб. нарастающим итогом; за 2020 год в размере 886 360,02 руб. нарастающим итогом;1 квартал 2021 года в размере 228 469,69 руб.; полугодие 2021 года в размере 473 970,14 руб. нарастающим итогом; 9 месяцев 2021 года в размере 723 247, 52 руб. нарастающим итогом; 2021 год в размере 972 524,90 руб. нарастающим итогом;1 квартал 2022 года в размере 147 300,27 руб.; полугодие 2022 года в размере 885 635,01 руб. нарастающим итогом; возложить обязанность на ООО «Топливный брикет» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР по месту регистрации в общей сумме 603 794,42 рубля, которые после уплаты должны быть отражены в индивидуальном лицевом счете в ПФР Чулковой Н. А. СНИЛС <данные изъяты> в разделе 1 в графе: «Сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК, руб., коп.»; за 2020 год в размере 194 999,20 руб.; за 2021 год в размере 213 955,48 руб.; за январь-апрель 2022 года в размере 194 839,70 рублей; обязать ООО «Топливный брикет» представить в ПФР по месту регистрации форму СЗВ -ТД в отношении Чулковой Н.А. СНИЛС <данные изъяты> с отменой Приказа № от 17 марта 2021 года и отражением кадрового мероприятия - нового приказа об увольнении Чулковой Н.А. от 24 февраля 2022 года; обязать ООО «Топливный брикет» представить в ПФР по месту регистрации форму СЗВ –ТД и СЗВ— стаж в отношении Чулковой Н.А. со стажевыми периодами работы: с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года; с 01.01.2022 года по 24.02.2022 года; обязать ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> выдать Чулковой Наталье Александровне справки 2-НДФЛ за 2020,2021 годы, справку для расчета пособия по форме 182-Н за 2020-2021года.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО УК «Сфера» (переименовано в ООО «Топливный брикет»), с 17.06.2022 года – ООО «Сфера» по трудовому договору № от 15.04.2013 года в должности главного бухгалтера. Приказом № от 28.07.2020 года Чулкова Н.А. было уволена по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул. Решением Железнодорожного районного суда
г. Красноярска от 04.03.2021 года истица восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» с 29 июля 2020 года, в ее пользу взыскана заработная плата за июнь – июль 2020 года в размере 109516 рублей 06 копеек, компенсация за время вынужденного прогула – 489518 рублей 49 копеек, компенсация за задержку выплат – 21940 рублей 31 копейка, сумма индексации заработной платы с 1 января по 4 марта 2021 года – 6147 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей. На ООО УК «Сфера» возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной незаконной, возложена обязанность уплатить страховые взносы. В день вынесения решения суда истица направила на электронный адрес Управляющая компания СФЕРА <адрес>, а также <адрес> директору Капелину А.Л. сообщение о предоставлении ей рабочего места с указанием адреса работы, документы, доступ к программам для работы, внесения изменений в трудовую книжку. 05.03.2021 года направила на указанный электронный адрес Капелина А.Л. исполнительный документ о восстановлении на работе с 29.07.2020 года. Ответчиком на заявление истицы было направлено сообщение и документы - приказ о простое организации с 5 марта и о выборе ведения трудовой книжки. Также 05.03.2021 года истица направила ответчику заявление о предоставлении отпуска с 06.03.2021 года, на что получила отказ в связи с утверждением графика отпусков на 2021 год. 09.03.2021 года истица вновь получила на электронную почту уведомление о переезде организации в другую местность. Кроме того, 16.03.2021 года истицей были получены приказ № от 15.03.2021 года об отмене простоя и о направлении ее в командировку на период с 17.03.2021 года по 26.03.2021 года в с.Дзержинское и уведомление о необходимости явки в офис ООО УК «СФЕРА» по адресу: <адрес>. В этот же день истица посредством электронной почты направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а также выезжала со своим представителем по месту нахождения ООО УК «СФЕРА» по адресу: <адрес>, но дверь ей никто не открыл. Поскольку истице не удалось вручить ответчику заявление об увольнении с 16.03.2021 года, она направила заявление на электронную почту ответчика - директору с просьбой считать заявление об увольнении от 16.03.2021 года недействительным и уволить ее с 17.03.2021 года по собственному желанию. Приказом ООО УК «Сфера» № от 17.03.2021 года истец уволена по соглашению сторон – по ч.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако соглашения с работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон истица не подписывала. До настоящего времени ответчиком решение суда от 04.03.2021 года не исполнено, а именно: истица к работе не была допущена, приказ об отмене незаконного увольнения не предоставлен для ознакомления. Дубликат трудовой книжки № без записи об увольнении, признанной незаконной, выполненный на бланке трудовой книжки № был выдан истцу ответчиком 24 февраля 2022 года в МОСП по ИНХ по г. Красноярску в присутствии судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> и <данные изъяты> До 24 февраля 2022 года истец незаконно была лишена возможности трудоустройства. До получения дубликата трудовой книжки истец предпринимала попытки трудоустройства, но получала отказы в связи с записью об увольнении за виновные действия. В сведениях о трудовой деятельности (электронной трудовой книжке) запись за виновные действия также фигурировала, поэтому также не могла воспользоваться электронной трудовой книжкой. Поскольку истец по вине ответчика не имела возможности трудиться, то в соответствии со ст. 234 ТК РФ ООО «Топливный брикет» обязано возместить истице не полученный ею заработок с 05 марта 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 966 894,08 рубля, индексацию не полученного заработка в размере 52 518,59 рубля на основании ст. 134 ТК РФ.
Кроме того, ответчиком совершены действия по неисполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года о немедленном восстановлении Чулковой Н. А. на работе в должности главного бухгалтера, а именно, объявление незаконного простоя и направление в командировку в другую местность. Заверенные копии приказа № «Об отмене приказа об увольнении» от 04.03.2021 года, приказа № 3 «О восстановлении на работе» от 04.03.2021 года вручены истцу ответчиком 24 февраля 2022 года в МОСП по ИНХ по г. Красноярску в присутствии судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> и <данные изъяты> присужденные суммы по решению суда не выплачены, к работе истец не была допущена. В указанной связи ответчик обязан возместить истцу процент (денежную компенсацию) за задержку выплат по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года.
Приведенные выше действия ответчика вынудили истца подать заявление об увольнении по собственному желанию с 17 марта 2021 года. Между тем, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора она не была ознакомлена. При ознакомлении 23 сентября 2021 года с материалами исполнительного производства <данные изъяты> от 08.04.2021 года о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ОО) УК «Сфера» с 29 июля 2020 года» истцом был обнаружен приказ № от 17 марта 2021 года «О расторжении трудового договора №» с Чулковой Н.А. по соглашению сторон п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. В заседание 24 ноября 2021 года ответчиком был представлен приказ № 12 от 17 марта 2021 года «О расторжении трудового договора №» с Чулковой Натальей Александровной по собственному желанию п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Доказательств направления приказов в адрес истца ответчиком не представлено.
Таким образом, датой увольнения истца является 24 февраля 2022 года – день выдачи дубликата трудовой книжки, ответчик ООО «Топливный брикет» обязан издать приказ о новом дне увольнения, а именно 24 февраля 2022 года, издать приказ об отмене приказов № от 17 марта 2021 года, запись № от 17 марта 2021 года на основании приказа № от 17.03.2021 года ««Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации)» в дубликате трудовой книжки признать недействительной, внести запись в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № в соответствии с вновь изданным приказом об увольнении от 24 февраля 2022 года. В дубликате трудовой книжки, выданной истцу 24 февраля 2022 года, произведена запись № «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), на основании Приказа 12 от 17 марта 2021 года. Период с 17 марта 2021 года по 24 февраля 2022, в течение которого ответчик незаконно уклонялся от выдачи дубликата трудовой книжки без записи, признанной незаконной, в нарушение установленного ст. 84.1 порядка расторжения трудового договора, лишив возможности трудоустройства истца, нарушает также пенсионные права истца тем, что данный период не входит в общий стаж, на основании которого впоследствии назначаются пенсионные выплаты.
Период вынужденного прогула включается в стаж работы, на основании которого предоставляется ежегодный отпуск. Перечень периодов - исключений отражен в ч.2 ст. 121 и является ограниченным и исчерпывающим. Стажевый период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истца - с 15 апреля 2013 года по 24 февраля 2022 года из расчета 39 календарных дней, в том числе 3 дня за ненормированный рабочий день, условие о ненормированном рабочем дне прописано в трудовом договоре между истцом и ответчиком, в соответствии со ст.119 ТК РФ, 57 ТК РФ. Ответчиком совершены действия по нарушению обязанности работодателя по социальному и пенсионному страхованию истца. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при поступлении в бюджет Пенсионного фонда РФ персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и уплачиваются на индивидуальные лицевые счета, открытые каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда РФ. Заработная плата истца доказана материалами дела № Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в котором были опрошены свидетели, справками 2-НДФЛ, сведениями ПФР, штатным расписанием, утвержденным Капелиным А. Л., приказом об утверждении штатного расписания, подписанным Капелиным А. Л. 15 марта 2022 года при получении сведений из своего индивидуального лицевого счета в ПФР истцу стало известно, что ответчиком сданы корректирующие отчеты РСВ за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год с недостоверными значениями в части начисленных доходов Чулковой Н. А., т.е. с заниженными суммами. Соответственно, на сумму компенсации за задержку выплаты зарплаты нужно начислять взносы в общем порядке. Для восстановления нарушенного права истца как застрахованного лица в системе ПФР для целей дальнейшего корректного назначения пенсионных выплат ответчик - ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> обязан сдать: в ИФНС по месту регистрации: корректирующие Расчеты по страховым взносам (форму РСВ) за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год, за 1 квартал 2021 года, полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года, полугодие 2022 года с достоверными значениями в части начисленных доходов Чулковой Н. А. СНИЛС 028-724-103 45, и уплатить страховые взносы в ПФР, согласно прилагаемого к данному заявлению расчета;
В ПФР по месту регистрации: форму СЗВ-ТД с отменой приказа № от 17 марта 2021 года и отражением кадрового мероприятия - нового приказа об увольнении истца 24 февраля 2022 года; форму СЗВ-стаж со стажевыми периодами работы истца: с 17.03.2021 года по 31.12.2021 года; с 01.01.2022 года по 24.02.2022 года.
В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований о признании приказов от 17 марта 2021 года незаконными, просила прекратить производство по делу. Определением суда от 28 апреля 2022 года в указанной части производство прекращено, принят отказ истца от исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Топливный брикет» - Капелин А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неподтверждения факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение трудовых прав истца. Указывает, что предприятие выполнило перед истцом обязанность, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем оно в силу закона освобождается от неблагоприятных последствий неполучения истцом трудовой книжки. Полагает, что у Чулковой Н.А. не имелось препятствий для получения дубликата трудовой книжки, в связи с чем неполучение ею трудовой книжки вызвано не виновным поведением ответчика, а злоупотреблением правом со стороны самой истицы. Указывает на неверный расчет взыскиваемых сумм, в том числе компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылается на неподтвержденность доводов истца о том, что невыдача ей дубликата трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству в иные организации.
В возражениях на апелляционную жалобу Чулкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сфера» (ранее ООО «Топливный брикет») Капелина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чулкову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).
Положениями статьи 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.03.2021 года увольнение истицы Чулковой Н.А. с должности главного бухгалтера ООО УК «Сфера» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул приказом № от 28.07.2020 года с 28.07.2020 года признано незаконным, истец восстановлена в должности с 29 июля 2020 года; также были взысканы заработная плата в размере 109 516,06 руб., компенсация за время вынужденного прогула в размере 489 518,49 руб., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 21 940,31 руб., взыскана сумма индексации заработной платы в размере с 01 января по 4 марта 2021 года 6 147,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки № без записи об увольнении, признанной незаконной; уплатить страховые взносы на страховую часть пенсии в ПФР, ФОМС ФСС, налог на доходы физических лиц за июнь 2020 года, передать сведения о стаже Чулковой в ПФР, о начисленных и уплаченных страховых взносах на 1 полугодие 2020, июль 2020 г., выдать Чулковой Н.А. затребованные документы по заявлению от 30.07.2020 года.
Резолютивная часть решения была оглашена 4 марта 2021года. 04.03.2021 года в связи с восстановлением в должности главного бухгалтера истица направила на электронный адрес ответчика УК СФЕРА <адрес>, а также <адрес> директору Капелину А.Л. сообщение, где просит сообщить ей адрес места работы, предоставить рабочее место, документы, доступ к программам для работы и внесения изменений в трудовую книжку.
05.03.2021 года направила на указанный электронный адрес Капелина А.Л. исполнительный документ о восстановлении на работе с 29.07.2020 года.
Ответчиком на заявление истицы от 05.03.2021 года было направлено сообщение и приказ № от 05.03.2021 года, которым был объявлен простой главного бухгалтера Чулковой Н.А. по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой в размере двух третей должностного оклада, установленного трудовым договором, в связи с распространением короновирусной инфекции, а также в связи со сложившимся неблагоприятным финансовым положением ООО УК «СФЕРА» до 31.12.2021 года. При этом, приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истицы в должности в связи с вынесенным решением суда, не был направлен.
В этот же день (5 марта) Чулкова Н.А. направила ответчику заявление о предоставлении отпуска с 06.03.2021 года.
Письмом от 05.03.2021 года ответчик информировал истицу об отказе в предоставлении отпуска со ссылкой на приказ № от 14.12.2020 года, которым был утвержден график отпусков на 2021 год, в соответствии с которым Чулковой Н.А. установлен очередной отпуск с 05.07.2021 года.
Дав оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции установил, что фактическое восстановление истицы 5 марта 2021года по решению суда не было произведено, приказ не был отменен, истица не была с ним ознакомлена и не была фактически допущена к работе, напротив, лично для истицы был объявлен простой.
Кроме того, 09.03.2021 года истице на электронную почту поступило уведомление о переезде организации в другую местность в с.Дзержинское, в котором Чулковой Н.А. было предложено в срок до 01.04.2021 года уведомить работодателя о согласии на перевод на работу в с.Дзержинское либо об отказе от него путем заполнения отрывной части уведомления и его направления работником в виде фотокопии или электронного скан-образа по электронному адресу почты ООО УК «СФЕРА»<адрес>, а также последующей досылки заказным письмом по почтовому адресу: <адрес>
Приказом от 15.03.2021 года № директором ООО УК СФЕРА» был отменен приказ № от 05.03.2021 года о простое главного бухгалтера Чулковой Н.А. с 17 марта и последняя направлена в командировку с 17.03.2021 года по 26.03.2021 года в с.Дзержинское Дзержинского района Красноярского края для проведения инвентаризации остатков ТМЦ и складских запасов на территории, арендуемой предприятием для организации на ней деятельности компании и сменой материально-ответственных лиц, связанной с этим обстоятельством.
Чулкова Н.А., получив приказ о направлении в командировку, 16.03.2021 года направила ответчику посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию с 16.03.2021 года, которое было отозвано ею и вновь направлено, где истица просит уволить ее с 17.03.2021 года, и продублировано заказным письмом ответчику.
Исследовав два приказа, представленные ответчиком за одним и тем же номером 12 и от одной и той же даты 17 марта об увольнении истицы, суд установил, что истец уволена по разным основаниям: по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Доказательств об ознакомлении истицы с одним из представленных приказов, как и доказательств издания указанных приказов именно в 17 марта 2021 года и направлении их копий истице, суду не представлено.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не была восстановлена в занимаемой должности после принятия судом решения о восстановлении на работе.
Доводы ответчика о том, что решение суда им было исполнено в указанной части и дубликат был выдан (через судебных приставов, направления по почте), суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются ответом судебных приставов на запрос суда, из которого следует, что исполнительное производстве в части восстановления истицы на работе и выдаче ей дубликата трудовой книжки было прекращено только 24 февраля 2022года. Дата выдачи дубликата 24 февраля подтверждается в том числе и записью в самом дубликате трудовой книжки.
Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить решение суда по вине судебных приставов, суд также признал не состоятельными, поскольку доказательств направления документов судебным приставом-исполнителям, оформленных надлежащим образом, суду не представлено, а кроме того, действия либо бездействие судебных приставов –исполнителей ответчиком не обжаловались.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств (допустимых и относимых), позволяющих признать действия ответчика по исполнению решения суда о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, заполненной в установленном порядке, добросовестными.
Согласно абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года « О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Согласно части 2 статьи 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В соответствии с Постановлением Правительства от24.07.2021года N 1250 «О ведении трудовых книжек», записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона с указанием даты увольнения (прекращения трудового договора); о причине увольнения (прекращения трудового договора); наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка у истицы была на руках, получена ею в день увольнения, суд обоснованно признал признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда на ответчика была возложена обязанность выдать истице заполненный в установленном порядке дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащим основаниям, что исполнено не было.
Таким образом, как правильно указал суд, требования истицы в части установления даты ее увольнения днем выдачи дубликата трудовой книжки 24 февраля 2022 года подлежит удовлетворению, как и требования о внесении записи в дубликат трудовой книжки, выполненной на бланке № TK-VI 5060947 о расторжении трудового договора с Чулковой Натальей Александровной по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 24.02.2022 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика не полученного истицей заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для их разрешения, а именно, факта виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факта отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Так, суду были представлены в письменном виде ответы других работодателей, к которым истец обращалась как соискатель на должность главного бухгалтера с учетом ее стажа и опыта работы, которыми ей было отказано по причине наличия в трудовой книжки истицы записи об увольнении за виновные действия с прежнего места работы (у ответчика), а именно, истец предпринимала действия для трудоустройства в период с мая 2021 по июль 2021года, что подтверждается уведомлением МП САТП от 3.07.2021 года, письменным отказом ООО АналитикСервисГрупп от 31.05.2021года. Указанные отказы подписаны уполномоченными лицами-директором и руководителем службы по управлению персоналом, ответом ООО Дилер и К за подписью директора от 30.11.2021 года.
Доводы ответчика о том, что он не обязан был выдавать дубликат трудовой книжки, поскольку на основании заявления истицы она велась в электронном виде, исследовались судом первой инстанции, который признал их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ТК РФ в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" ответчик обязан был выдать трудовую книжку Чулковой Н. А. на руки в течение трех дней с момента подачи заявления работником с записью в ней о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ. Однако, как было установлено судом, ответчиком 28.07.2020 года была внесена запись об увольнении с грубым нарушением трудовых обязанностей в бумажную трудовую книжку истца, что подтверждает недостоверность утверждения ответчика о переходе на электронную трудовую книжку 21.02.2020 года. Кроме того, на электронную почту истицы поступило 5 марта 2021года уведомление о выборе способа ведения учета сведений о трудовой деятельности, что также не подтверждает переход в полном объеме на электронный способ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ТК РФ части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 ТК РФ. Таким образом, ответчик обязан был вести бумажную трудовую книжку истца и выдать ей дубликат трудовой книжки без записи, признанной незаконной по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчик нарушил права истца, и именно его виновные действия, выразившиеся в уклонении от исполнения возложенной судом обязанности выдать истице дубликат трудовой книжки, заполненной в установленном порядке без записи об увольнении за виновные действия, явилось нарушение трудовых прав истицы - работника в виде лишения ее возможности трудиться, а следовательно требования истицы в части взыскания оплаты, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неполученной заработной платы за требуемый истцом период невозможности трудиться, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 4.03.2021года определен размер заработка истицы и установлен среднедневной заработок.
Так, размер заработной платы истца составил 75861,40 рублей, среднедневной заработок - 3285, 36 рублей. Размер оплаты вынужденного прогула истицы за задержку выдачи ей дубликата трудовой книжки в связи с лишением ее возможности трудиться составит за период с 5 марта 2021года по 24.02.2022года 242 дня вместо определенных судом первой инстанции 243 дней: 3285, 36 рублейх242 дня= 795057,12 рублей вместо определенных судом 798342,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 15.04.2013 года по 24.02.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств предоставления отпуска истцу за указанные периоды (кроме 2019года) ответчиком не представлено, тогда как обязанность составлять графики отпусков, знакомить работников и направлять в отпуск ежегодно возложена законом на работодателя, представитель которого подтвердил, что приказов о направлении истицы в указанные периоды в отпуск кроме представленного приказа за 2019 год, нет, какой - либо контррасчет заявленных к взысканию суммы компенсации не представил.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.
Истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.04.2013 года по 24.02.2022 года в размере 395774,86 рублей. Поскольку доказательств предоставления отпуска, либо выплаты компенсаций за период работы истца ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск размере 395774,86 рублей исходя из следующего расчета.
Так, положенные дни отпуска за весь период работы с 15.04.2013 года по 24.02.2022 года: с 15 апреля 2013 года по 15 апреля 2014 года – 39 дней; с 15 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года – 39 дней; с 15 апреля 2015 года по 15 апреля 2016 года – 39 дней; с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года- 39 дней; с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2018 года – 39 дней; с 15 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года- 39 дней; с 15 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года – 39 дней; за рабочий год с 15 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года – 39 дней; за период с мая 2021 года по 24 февраля 2022 года – по 3.25 дня за каждый месяц за период работы с 15.04.2013 года по 24.02.2022 года (8 лет 10 месяцев 10 дней), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 39 дней, в том числе 3 дня за ненормированный рабочий день согласно ст. 119 ТК РФ, п. 6.1 раздела «рабочее время и время отдыха» трудового договора №к/04 от 15 апреля 2013 года (л.д. 59 том 1).
С учетом использованных дней отпуска – 216 дней (36 дней х6 лет с 15 апреля 2013 года по 15 апреля 2019 года) количество дней неиспользованного отпуска составит: 344.5 дней (количество положенных дней отпуска) – 216 дней (использованные дни отпуска) = 128,5 дней.
Расчет среднего дневного заработка, принятый судом первой инстанции, следующий: (789377,89 рублей х 4.9% х8.39) = 897531,20 рублей : (29,3 х9 (полностью отработанные месяцы) + 29 рабочих дней /29 календарных дней х 29,3 (не полностью отработанные месяцы)) = 897531,20 рублей : 291,41 рабочих дней за предшествующие 12 месяцев = 3079,96 рублей ( среднедневной заработок) х 128,5 дней = 395774,86 рублей. При этом средний заработок за фактически отработанное время в размере 789377,89 рублей проиндексирован истцом на коэффициент инфляции 2021 года - 4.9%, 2021 года – 8,39%.
Расчет среднего заработка за период с июня 2019 года по май 2020 года в сумме 789377 рублей 69 копеек произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положения от 24.12.2007 года №922 (л.д.92 т.3).
Между тем, оснований, предусмотренных пунктами 16,17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для применения указанных индексов инфляции, судебная коллегия не находит, так как в обществе не производилось повышение тарифных ставок, окладов.
В указанной связи из представленного расчете следует исключить приведенные индексы – 4,9% и 8,39% (789377,80 : (29,3 х9 + 29/92 х29,3х3) = 2708,82 рубля – среднедневной заработок для оплаты отпуска х 128,5 дней неиспользованного отпуска = 348083,61 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 395774,86 рублей подлежит изменению на сумму 348083 рубля 61 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ на суммы оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении данных требований в виду их незаконности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании компенсации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в силу положений ст.236 ТК РФ компенсация начисляется на сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации при взыскании средней заработной платы за период невозможности трудиться по вине ответчика, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, которую истец просила взыскать за период с 25 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года.
Таким образом, сумма компенсации составит: 348083 рубля 61 коп. – с 26.02.2022 года по 27.02.2022 года – 2 дня – ставка 9.50%, доля ставки 1/150 формула 348083,61 х2 х1/150 х 9,5% = 440,91 руб., с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года – 42 дня, ставка 20%, для ставки 1/150 формула: 348083,51х42х1/150 х 20% = 19492,68 рублей, с 11.апреля 2022 года по 12.04.2022 года два дня, ставка 17,00%, доля ставки 1/150, формула: 348083,61 х2 х 1/150х17% = 788,99 рублей, всего сумма процентов 20722 рубля 58 копеек.
Разрешая требования истицы о взыскании индексации не полученного заработка (оплаты вынужденного прогула) в размере 52518,59 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Положения статьи 134 ТК РФ предусматривают, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) осуществляется работодателем в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Других условий, предусматривающих порядок (условия, периодичность, размер, механизмы) индексации заработной платы работников ответчиков локальные акты не содержат. Согласно условиям трудового договора, предусмотрено дополнительное премирование, тем самым определен рост уровня заработной платы.
Таким образом, требования истца о взыскании индексации не полученной оплаты вынужденного прогула подлежат отклонению.
Разрешая требования истца об отмене приказа № от 05.03.2021 года о простое главного бухгалтера Чулковой Н.А., суд первой инстанции признал их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено судом, простой был объявлен только для истицы –главного бухгалтера, без направления соответствующего уведомления об объявлении простоя. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с подачей заявления об увольнении истицы 16.03.2021 года из ООО «Компания «Клерилес» на должность бухгалтера был принят другой человек, что свидетельствуют о том, что деятельность главного бухгалтера не приостанавливалась, его введение было обусловлено увольнением истицы. Кроме того, решение принято ответчиком только в отношении одного работника, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 ТК РФ. Ссылка в приказе на сложившиеся неблагоприятное финансовое положение не обоснована, так как в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам, а также в связи с объявлением Указами Президента РФ нерабочих дней, ограничительными мероприятиями, введенными на основании нормативно-правовых актов органами исполнительной власти.
Таким образом, объявление простоя в отношении истца является незаконным.
Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, истица была ознакомлена с приказом от 5 марта 2021 года «Об объявлении простоя» 5 марта 2021 года, с исковыми требования об оспаривании указанного приказа обратилась 16 декабря 2021 года (подав уточнение исковых требований (том 2 л.д.172-177).
Таким образом, как указал суд, истец пропустила срок на обращения с указанными требованиями, каких либо причин истцом, которые бы позволили суду их признать уважительными и восстановить пропущенный трех месячный срок на обжалование указанного приказа, истцом не названы, а поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, так как период простоя – с 5 марта по 15 марта 2021 года фактически является периодом вынужденного прогула, связанным с лишением возможности истца трудиться, оспаривание которого произведено истцом с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока.
В указанной связи решение суда первой инстанции в части отказа истцу в признании незаконным приказа об объявлении простоя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 236 ТК РФ к взысканным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 марта 2021 года суммам задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, так как данные положения закона не подлежат применению к взысканным по решению суда денежным суммам.
В указанной связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку взысканных решением суда сумм в размере 134151,07 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по социальному и пенсионному страхованию истицы на основании ст. 1 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, главы 3 Налогового Кодекса РФ, Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Федерального закона от 28.12,2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N27-4>3 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 3 и части первой статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем, как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 1 января 2017 г. переданы налоговым органам.
При этом величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивает страхователь, т.е. работодатель.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ у работника есть право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных законами.
В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.
Ответчик в силу статьи 22 ТК РФ, главы 34 части второй Налогового кодекса РФ обязан перечислить с заработной платы налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней, со дня подачи этого заявления, выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы в части возложения обязанности на ответчика ООО «Топливный брикет» ИНН <данные изъяты> представить в ИФНС по месту регистрации корректирующие «Расчеты по страховым взносам (КНД <данные изъяты>)» и индивидуальные сведения, отражающие начисления заработной платы Чулковой Н.А. СНИЛС <данные изъяты> за и период 2020, 2021 и 1 квартал 2022года исходя из установленной и взысканной заработной платы решением суда; обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР по месту регистрации за период 2020, 2021 года за 1 квартал 2022 года исходя из установленной и взысканной заработной платы решением суда; представить в ПФР по месту регистрации форму СЗВ –ТД, CЗВ-стаж в отношении Чулковой Н.А. СНИЛС <данные изъяты> со сведениями о ее трудовом стаже и об ее увольнении с 24.02.2022года; выдать Чулковой Наталье Александровне справки 2-НДФЛ за 2020,2021 годы, справку для расчета пособия по форме 182-Н за 2020-2021года.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения ее трудовых прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чулкова Н.А. испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, ее личных особенностей, поведения ответчика и требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины – с 15141 рубля до 15219 рублей 32 копеек (14019,32 – по требованиям имущественного характера, 1200 – по 4 требованиям неимущественного характера).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности неправомерных действий работодателя, не исполнившего в установленном законом порядке решения суда о восстановлении на работе, создавшего препятствия в трудоустройстве истца невыдачей трудовой книжки (дубликата) в соответствии с решением суда, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они опровергаются приведенными в решении суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о неверном расчете суммы среднего заработка, определенного судом в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.03.2021 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен размер среднего заработка истца, который взят судом при исчислении периода невозможности трудиться по вине ответчика.
Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула и расчет заработной платы, не полученной работником в период невозможности трудиться по вине работодателя, производится по одним правилам, установленным ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря №922, в связи с чем доводы ответчика о неверном расчете указанных сумм основаны на неверном толковании положений закона.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как обязанность доказать факты использования работником ежегодных отпусков, их оплату возложена законом на работодателя. Между тем, доказательств того, что истцу такие отпуска предоставлялись, ответчиком не представлено, как не оспорен и факт предоставления истцу дополнительного отпуска за ненормированный режим работы, предусмотренный п.6.1 раздела 6 «рабочее время и время отдыха» трудового договора № от 15 апреля 2013 года, заключенного между ООО УК «Сфера» и Чулковой Н.А.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года в части взыскания с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА» с 17.06.2022 года) ИНН <данные изъяты> в пользу Чулковой Натальи Александровны оплаты за период вынужденного прогула в размере 798342,48 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 395774,86 рублей изменить, взыскать в пользу Чулковой Натальи Александровны оплату за период вынужденного прогула в размере 795057 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 348083 рубля 61 копейка.
Решение суда в части отказа Чулковой Наталье Александровне в иске к ООО «Топливный брикет» о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА) в пользу Чулковой Натальи Александровны компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 20772 рубля 58 копеек.
Решение суда в части взыскания с ООО «Топливный брикет» в пользу Чулковой Натальи Александровны компенсации за задержку выплат, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 года в размере 134151,07 рублей отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Чулковой Н.А. в иске.
Решение суда в части взыскания с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА) в пользу Чулковой Натальи Александровны общей суммы 1333268,41 рублей изменить. Взыскать с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА») в пользу Чулковой Натальи Александровны 11688632 рубля 20 копеек.
Решение суда в части отказа Чулковой Натальи Александровны в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 5 мая 2021 года об объявлении простоя отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Чулковой Н.А. требований.
Решение суда в части взыскания с ООО «Топливный брикет» (ООО «СФЕРА») в доход местного бюджета госпошлины в сумме 15141 рубль изменить, взыскать 15219 рублей 32 коп.
В остальной части решение суда с учетом определения суда от 30 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Капелина А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.
