Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-8106/2015 А-62
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Мирончика И.С., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Становой У.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Сенченко ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска,
по апелляционной жалобе представителя Сенченко ФИО14 - Суворова ФИО12,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
«Отказать Сенченко ФИО13 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сенченко А.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Раицкой Д.С. по несвоевременному снятию обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска; идентификационный номер (V1N) №
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Раицкой Д.С. от 21.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № б/н от 05.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска по делу № 2-378/14/83 о взыскании с Сенченко А.Ю. в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства 22.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Сенченко А.Ю., а именно, автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска. Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах. 08.10.2014 года она полностью выплатила в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю денежную сумму пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от 09.10.2014 года исполнительное производство окончено. Копии постановления направлены: взыскателю, мировому судье с/у № 83 Советского района г. Красноярска, должнику - Сенченко А.Ю. по адресу: г. <адрес>
В адрес регистрирующего органа - МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД копия постановления о прекращении исполнительного производства не направлялась.
После оплаты задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 09.10.2014 года о прекращении исполнительного производства № № и все аресты со счетов в ОАО «Сбербанк России» были отменены немедленно, но в отношении автомобиля <данные изъяты> исполнительное производство было прекращено только 13.11.2014 года. 07.11.2014 года была запланирована сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, но она не состоялась в связи с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, на момент совершения основного договора купли-продажи автомобиля стоял запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что и сообщили ей при обращении в органы ГИБДД, что в свою очередь является грубым нарушением конституционных прав и свобод. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ею были понесены значительные убытки в виде неустойки по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Раицкой Д.С, нарушившие право заявителя на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № №, незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сенченко А.Ю. - Суворов В.М. просит решение суда отменить. Постановленное решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ. В заявлении заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а не признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Само по себе постановление судебного пристава от 13.11.2014 года не нарушало права и законные интересы заявителя. Имеет место быть создание препятствий в осуществлении прав заявителя. Срок исковой давности при обращении с заявлением не был пропущен в силу ст.256 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В., другие участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю Хривкова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).
Согласно ст. 47 вышеуказанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, путем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).
На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, а именно, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Раицкой Д.С. от 21.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № б/н от 05.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска по делу № 2-378/14/83 о взыскании с Сенченко А.Ю. в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей.
22.09.2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Сенченко А.Ю. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска. Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 09.10.2014 года исполнительное производство № № прекращено, все аресты со счетов в ОАО «Сбербанк России» отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 13.11.2014 года снят арест с автомобиля <данные изъяты>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявил о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 13.11.2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований Сенченко А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование, суду представлено не было.
Так, из дела видно, что заявителем в заявлении поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска относительно постановления от 13.11.2014 года, а с указанным заявлением Сенченко А.Ю. обратилась в суд 28.01.2015 года, тогда как узнала о действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя 07.11.2014 года, когда обратилась в регистрирующие органы МРЭО ГИБДД для снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск Сенченко А.Ю. десятидневного срока для оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сенченко А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил заявленные требования и вынес по ним решение, признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Именно по заявленным требованиям судом было принято решение.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенченко А.Ю. - Суворова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
