Судья Филиппов А.О. Дело № 33-6081/13 А-13
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о взыскании выходного пособия и дополнения формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о взыскании выходного пособия и дополнения формулировки увольнения отказать».
Заслушав докладчика и истца, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Богучанский ЛПК» о взыскании выходного пособия и дополнения формулировки увольнения.
Требования мотивировал тем, что на основании приказа от <дата> о переводе, с <дата> работал в ООО Богучанский ЛПК в должности водителя автопогрузчика. Приказом от <дата> уволен по п. 11 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора). Считает, что работодатель в нарушение требований ст. 84 ТК РФ не выплатил ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка, поскольку его вины в нарушении правил заключения трудового договора нет. При переводе на должность водителя автопогрузчика он предупреждал об отсутствии образования на управление самоходной машины, никаких документов о квалификации тракториста-машиниста не предъявлял. Его заявление о переводе было подписано механиком, директором, инспектором отдела кадров был составлен приказ о переводе.
В этой связи истец просил дополнить запись об увольнении в трудовой книжке указанием, что заключение трудового договора с нарушением допущено по вине работодателя, а также взыскать с ООО «Богучанский ЛПК» в его пользу выходное пособие в размере 27600,09 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о нарушении условий трудового договора по его вине.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что на основании приказа о переводе от <дата> ФИО1 с указанной даты был переведен с должности водителя пожарного автомобиля транспортного цех лесопиления ООО «Богучанский ЛПК» на должность водителя автопогрузчика.
Приказом от <дата> ФИО1 был уволен с должности водителя автопогрузчика по п. 11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора). Основанием увольнения в приказе указано отсутствие документа об образовании (удостоверения тракториста – машиниста).
Основание увольнения, а также отсутствие у него документа о праве управления автопогрузчиком и соответствующего образования ФИО1 не оспаривает.
В судебном заседании истец пояснил, что документы, свидетельствующие о получении им образования для управления автопогрузчиком, удостоверение на право управления автопогрузчиком, удостоверение тракториста-машиниста при переводе на должность водителя автопогрузчика работодателю не представлял.
Согласно требованиям п. 1.1 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков» № ТИ Р М-009-2000, утвержденной Минтрудом РФ 17.03.2000г. к самостоятельному управлению автопогрузчиком допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления погрузчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную ст. 65 ТК РФ обязанность работника при заключении трудового договора предъявить работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний в случае поступления на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ФИО1 в заключение трудового договора по должности водителя автопогрузчика, поскольку управление автопогрузчиком возможно только при наличии удостоверения на право управления таковым, которое у истца при переводе на данную должность отсутствовало.
В силу ч. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то выходное пособие работнику не выплачивается. Из приведенной нормы закона следует, что выходное пособие выплачивается работнику лишь при отсутствии его вины в заключение трудового договора в нарушение установленных правил.
Принимая во внимание, что истец не имел и не предоставил работодателю документ о наличии специального права при переводе на должность, для занятия которой требуется такой документ, при этом знал о возможности управлять автопогрузчиком лишь при наличии специального удостоверения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о дополнении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об известности работодателю об отсутствии у него специального права на управление погрузчиком при переводе, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в заключение трудового договора по должности, для занятия которой требуется наличие специального права, которого истец не имел. Указание в апелляционной жалобе на возможность установления вины работника лишь при предоставлении им подложных документов работодателю не основано на законе.
Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба истца не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
