Председательствующий – Штруба М.В. дело № 22-3107/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Маршалкиной Н.П. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года по итогам предварительного слушания, апелляционным жалобам осужденной Маршалкиной Н.П. на постановления от 28 января 2020 года и 7 февраля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным осужденной Маршалкиной Н.П. и в ее интересах защитников адвокатов Васильевой Е.В., Струченко Н.Н., Сашиной М.М., апелляционной жалобе Зайцевой А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года которым
Маршалкина <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>
осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) по факту получения взятки в период с <дата> по <дата> к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет; по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) по факту получения части взятки в период с <дата> по <дата> к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет; на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 6 лет;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.
Заслушав доклад председательствующего судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса относительно поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маршалкина Н.П. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата>, когда Маршалкина Н.П., являющаяся директором краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» получила лично от учредителя ООО «СТК» ФИО15 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> копеек путем перечисления их с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» директором ФИО33 по договоренности с ФИО15 на расчетный счет подконтрольного ей ООО «УСК Стройтехнология», а также в виде автомобиля «MERCEDES-BENZ» 2013 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего взятку в размере <данные изъяты> копеек, являющимся особо крупным за совершение входящих в ее полномочия действий по организации заключения государственных контрактов с ООО «СТК» по выполнению работ по завершению строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара»- ПС «Камала-1» и РЭП-3 в <адрес> мост <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, обеспечение своевременного расчета по ним и неприменения штрафных санкций в случае возможного неисполнения указанных государственных контрактов, выполнив свои обязательства; в период с <дата> по <дата>, когда Маршалкина Н.П., являющаяся директором краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» получила от учредителя ООО «СТК» ФИО15 через посредника ФИО17 часть от общей суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей в виде имущества - автомобиля BMW X5 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> копейки за входящие в ее служебные полномочия действия по организации заключения с ООО «СТК» государственных контрактов на выполнение работ по строительству инфраструктуры на железнодорожной линии <адрес> в <адрес> и работ, позволяющих обеспечить открытие грузового движения на железнодорожной линии <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, обеспечение своевременного расчета по ним, а также неприменение штрафов и пеней в случае неисполнения условий контрактов, частично выполнив свои обязательства в том числе, будучи назначенной с <дата> на должность заместителя министра экономического развития инвестиционной политики <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Маршалкина Н.П. виновной себя не признала, отрицая причастность к преступлениям и наличие умысла на получение взяток.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Сашина М.М. в интересах осужденной Маршалкиной Н.П. выражает несогласие с приговором мотивируя тем, что суд согласился с предложенными обвинением формулировками фактических обстоятельств и квалификацией действий Маршалкиной Н.П., однако выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не подтверждаются доказательствами, обвинение основано на предположениях. Приговор в части осуждения Маршалкиной Н.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению. Выводы суда о нестабильности и противоречивости показаний Маршалкиной Н.П. являются необоснованными. Суд усматривает нелогичность в показаниях Маршалкиной Н.П. при утверждении о номинальном участии ФИО15 в ООО «СТК» но вместе с тем, не указывает на возникновение у нее умысла на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя. Показания Маршалкиной Н.П. не содержат сведений о совершении ею конкретных действий в пользу взяткодателя, входящих в ее должностные полномочия. У суда не возникло сомнений по поводу понимания Маршалкиной Н.П. судебной ситуации, однако эти выводы суда носят противоречивый характер относительно одних и тех же обстоятельств. Маршалкина Н.П. неоднократно не доставлялась в суд по состоянию здоровья, ей вызывалась скорая помощь. Не смотря на заявления Маршалкиной Н.П. о плохом самочувствии, суд проводил судебные заседания в ходе которых Маршалкина Н.П. не могла адекватно реагировать на задаваемые вопросы и оценивать происходящее в судебном заседании при допросе, в том числе, ключевых свидетелей по делу. Доказательства судом оценены неверно, виновность Маршалкиной Н.П. не доказана. Просит приговор отменить, Маршалкину Н.П. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Васильева Е.В. в интересах осужденной Маршалкиной Н.П. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Умысел на получение взятки от ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей у Маршалкиной Н.П. никогда не возникал, передавать автомобиль в качестве взятки она ему не предлагала и автомобиль не получала. Государственные контракты с ООО «Илан» на выполнение работ по строительству объектов и технологическому обустройству на железнодорожной линии <адрес> заключены <дата>, до вступления Маршалкиной Н.П. в должность директора КГКУ «ДКРНП». Вступив в должность, она узнала, что проектная документация по объекту действительна только частично, Железные дороги России выдали новые технические условия, существенно изменили объемы строительных работ в сторону увеличения, что требовало внесения изменений в проектную документацию, проведение государственной экспертизы проекта и утверждение достоверности сметной стоимости, что возложено на КГКУ «ДКРНП» и что явилось основанием для продления ООО УК «Илан» срока выполнения работ до <дата>, а в последующем до <дата> с утверждением графика производства работ, графика оплат. В период с <дата> по <дата> вопрос о расторжении контракта с ООО УК «Илан» не возникал, сторонами устанавливались обоюдные обязательства, а следовательно не было необходимости размещения заказа на выполнение строительных работ по завершению строительства объекта и умысел в указанный период на получение взятки от ФИО15 у Маршалкиной Н.П. не мог возникнуть так как ей не было известно, что контракт будет расторгнут. Только <дата> от ООО УК «Илан» поступило предложение о расторжении договора в ультимативной форме. У Маршалкиной Н.П. отсутствовали полномочия принимать какие-либо решения в отношении подрядчика ООО УК «Илан» и не имелось сомнений в том, что работы будут выполнены, при этом со стороны КГКУ «ДКРНП» предпринимались меры по согласованию финансирования работ, заключен контракт на разработку проекта дополнительных объемов работ. Вопрос о расторжении государственного контракта с ООО УК «Илан» возник только <дата> в связи с возможной неустойкой в размере 1 млрд. рублей, которая могла быть выставлена правительству <адрес>, и в связи с введением в отношении ООО УК «Илан» процедуры наблюдения, предшествующей банкротству. В целях предотвращения исковых требований за несвоевременное исполнение обязательств по контракту принято экстренное решение о расторжении контракта. Проект на строительство железнодорожной линии <адрес> доработан лишь в период с октября 2014 года по <дата>, когда получено положительное заключение по проектной документации, заключение достоверности сметной стоимости. Подтверждение лимитов бюджетных ассигнований получено только в мае 2015 года, именно тогда возникла возможность размещения заказа. В период с <дата> по <дата> Маршалкина Н.П. не имела реальной возможности сообщить ФИО15 о намерении заключения новых контрактов. Извещение о проведении конкурса размещено лишь <дата>. ФИО15 не участвовал в организации заключения контрактов, решения учредителей о согласовании крупной сделки подписаны не им, а другим лицом, о том, что с ООО «СТК» заключено два государственных контракта узнал случайно от ФИО31 Стороной обвинения не представлено доказательств личной заинтересованности Маршалкиной Н.П. в расторжении контрактов с ООО УК «Илан» и данных о предпринятых ею для этого мер. Выводы суда в мотивировочной части приговора противоречат описанию деяния. Маршалкиной Н.П. по преступлению с 1 по <дата> вменяется получение взятки в виде иного имущества, другие действия ей не вменяются, в том числе и получение денег. Дата договоренности о передаче в качестве взятки автомобиля BMW X5, указанная следствием, совпадает с датой передачи указанного автомобиля ФИО17 в безвозмездное пользование КГКУ «ДКРНП» на основании договора, проект которого и передаточный акт изготовлены юридическим отделом. Данный факт подтверждается документально и показаниями свидетелей ФИО97, ФИО22 В страховой полис в качестве дополнительных водителей включены Маршалкина Н.П. и водитель ФИО16 Мнение стороны защиты о том, что ФИО16 и Маршалкина Н.П. вписаны в страховой полис в другое время не имеет под собой никаких оснований судом не принято. Из показаний страхового агента ФИО59 следует, что все изменения в страховой полис вносятся с момента обращения. ФИО17 не помнит при каких обстоятельствах внесены изменения в страховой полис, то есть не опровергает пояснения Маршалкиной Н.П. ФИО17 передал автомобиль в пользование за оказанную ему ранее помощь в написании дипломной работы, обучении работе бухгалтера, использование грузового автомобиля, получая высокую оплату за это. Автомобиль был помещен на служебную автостоянку и оприходован, поставлен на забалансовый счет, а ключи переданы ей как директору. Сама Маршалкина Н.П. автомобиль в пользование либо в собственность не получала, доказательств использования автомобиля ею или ее семьей в личных целях не имеется, а однократное использование автомобиля дочерью Маршалкиной Н.П. не является доказательством получения взятки. Использовался автомобиль в служебных целях, в том числе в период ее отсутствия другими работниками, что подтверждается путевыми листами, заключением проверки, проведенной Службой финансово-экономического контроля <адрес>. В период безвозмездного пользования автомобилем ФИО17 неоднократно пытался продать его, но желающих приобрести не нашел. В обвинении указаны не соответствующие действительности сведения. Предмет взятки в виде передачи имущества юридическому лицу с извлечением из этого имущественной выгоды Маршалкиной Н.П. не вменяется и указание суда на данный факт является нарушением ст.252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения. Предметом государственных контрактов с ООО «СТК» не были работы, которые не завершены ООО УК «Илан», а являлись иные работы, по новой проектной документации. Никаких разговоров с ФИО15 в 2014 году о возможности в 2015 году заключить контракты она не вела. С января 2015 года начались проблемы во взаимоотношениях между Маршалкиной Н.П. и ФИО31 с одной стороны, и ФИО15, ФИО33 с другой стороны по поводу деятельности ООО ГГК «Недра», ООО «Инертные материалы», в которые вовлечен и ФИО17 В июне 2014 года на имя Маршалкиной Н.П. выставлено платежное поручение на сумму 2 000 000 рублей за приобретение автомобиля BMW X5, который никто не купил у ФИО17, тогда она переоформила автомобиль на свою дочь, не предполагая что ФИО17 обратится в правоохранительные органы, поскольку сам подписал акт сверки. Автомобиль ей вменили в качестве предмета взятки лишь спустя семь месяцев, когда она находилась под стражей, при этом она слышала об угрозах заключения под стражу своей дочери и зятя, изъятии их ребенка в детский дом. Переоформление автомобиля на дочь Маршалкиной Н.П. не является доказательством получения взятки, так как ни ФИО15, ни ФИО17 этого не делали и согласия на это не давали, что подтверждается документами об обращении ФИО17 в правоохранительные органы, в суд где он указывает на дату приобретения автомобиля <дата>, факт передачи автомобиля в безвозмездное пользование, просит признать недействительным договор купли-продажи между ним и Зайцевой А.В, а затем отказывается от иска. При обращении в полицию и в суд ФИО17 не указывал, что автомобиль является предметом взятки, а в судебном заседании вообще отрицал факт обращения в суд и факт подписания документов при составлении договора безвозмездного пользования, то есть дал ложные показания. Действия ФИО17 с подачи ФИО15 по изъятию автомобиля у Маршалкиной Н.П. противоречат выводам суда об исполнении ею договоренности на получение от ФИО15 взятки по двум заключенным контрактам. Обвинение в передаче автомобиля как части взятки является надуманным, поскольку ФИО15 в своем заявлении об этом не упоминает, указывает лишь на возникновение умысла в мае 2015 года на передачу взятки в виде денег. Версия о передаче автомобиля возникла уже в ходе расследования. Поводом переоформления автомобиля на Зайцеву А.В. послужили личные неприязненные отношения с ФИО15, который намеревался выставить ей счет за данный автомобиль. Суд ограничился допросом по данному факту заинтересованных лиц - ФИО15, ФИО33, ФИО17, которые подтвердили наличие сводной ведомости, свидетельствующей о намерении выставить счет за автомобиль, но не смогли пояснить с какой целью она составлялась и почему подписана ненадлежащим лицом ФИО17 Маршалкиной Н.П. вменяется направление в период с <дата> по <дата> письма об объявлении запроса предложения на право выполнения государственных контрактов по объекту железнодорожной линии Карабула-Ярки в целях реализации умысла на получение взятки, однако Маршалкина Н.П. реализовывала иной умысел, возникший <дата>, направленный на умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование участникам ООО «СТК» ФИО15 и ФИО19 свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников Общества, с целью незаконного захвата управления в ООО «СТК», вывода ФИО15 из числа участников Общества. Маршалкиной Н.П. вменяется, что в качестве продолжения реализации умысла на получение от ФИО15 взятки, она в период со <дата> по <дата> подготовила письмо об объявлении запроса предложения права на выполнение работ на объекте Карабула-Ярки, однако она реализовывала иной умысел, направленный на введение ФИО21 в состав участников ООО «СТК» и выведения из него ФИО15 и ФИО19 Маршалкиной Н.П. вменяется, что она в период с <дата> по <дата> дала указание директору КГКУ «ДКРНП» ФИО26 о заключении государственных контрактов с ООО «СТК» в целях реализации умысла на получение взятки от ФИО15, однако это не соответствует действительности, поскольку она реализовывала умысел на незаконный захват управления в ООО «СТК» для чего по ее просьбе ФИО20 подготовлен ряд необходимых документов, а ФИО36 подготовленные документы представлены в МИФНС России № и в дальнейшем проведена регистрация изменений состава учредителей Общества и размера уставного капитала, единственным участником Общества стала ФИО21 Выводя ФИО15 из состава учредителей ООО «СТК» она не могла одновременно совершать действия в его пользу и за взятку заключать контракты с данной фирмой. Заключая контракты с ООО «СТК», Маршалкина Н.П. знала о том, что ФИО15 выведен из состава участников Общества, поэтому указание в обвинении о том, что она не смогла довести до конца умысел на получение оставшейся части взятки в особо крупном размере в связи с пресечением ее преступной деятельности не соответствует действительности. ФИО15 к моменту заключения контрактов уже не являлся учредителем ООО «СТК» и не мог дать ей взятку. ФИО15 подтвердил факт возникших разногласий и намерение Маршалкиной Н.П. вывести его из числа учредителей. Показания Маршалкиной Н.П. подтверждены и вступившим в законную силу судебным решением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и обстоятельства в данной части не могут быть изменены. Описывая событие преступления в приговоре, суд указывает на умышленные действия Маршалкиной Н.П. в интересах ФИО15 как учредителя ООО «СТК» что прямо противоречит вынесенному постановлению в котором подробно изложено совершение Маршалкиной Н.П. умышленных действий по выводу ФИО15 из числа учредителей, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В ходе судебного разбирательства сторона защиты указывала на данный факт, однако председательствующий указал на необоснованность заявлений в связи с чем защита приносила возражения на действия председательствующего. Действия Маршалкиной Н.П. по заключению контрактов от <дата> и <дата> свидетельствуют только о необходимости срочного заключения контрактов с фирмой, которая могла надлежащим образом исполнить их в установленные сроки, действовала исключительно в интересах правительства <адрес>. Показания ФИО26 о даче ему устных указаний Маршалкиной Н.П. по заключению контрактов может рассматриваться лишь как способ снять с себя ответственность, поскольку он не использовал возможность напрямую обратиться к министру для разрешения ситуации. Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что ФИО26 сам принял решение о подписании контрактов и несет за это ответственность. Материалы административного производства в отношении ФИО26 подтверждают позицию Маршалкиной Н.П, в них отсутствуют какие-либо сведения о ее указаниях ФИО26 В целях завершить работы на объекте федерального значения она ввела в состав учредителей ООО «СТК» руководителей организации ФИО27 и ФИО28, которые имели реальные возможности выполнить работы и строительство могло быть завершено. Оценивая доводы защиты в данной части, суд предложил альтернативную версию предъявленного обвинения, согласно которой Маршалкина Н.П. привлекла иных лиц лишь будучи заинтересованной в заключении контрактов именно с ООО «СТК» с целью получения материальной выгоды, при этом неясно как она могла реализовать задуманное, если намеревалась получить взятку, а не иную материальную выгоду от ФИО15, а не от иного лица. ФИО15 поставил свои личные интересы выше государственных, желая получить то, что ему не принадлежит совместно с правоохранительными органами, что привело к невозможности завершения строительства. Лимит бюджетных ассигнований из Инвестиционного фонда Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей не возвращены в 2016 году в бюджет <адрес>, завершить работы нет средств, при этом объект, в которые уже вложено 5,6 млрд. рублей приходит в негодность так как не эксплуатируется, а Богучанский ЛПК и Богучанский алюминиевый завод лишены возможности вывозить продукцию по железной дороге. Показания Маршалкиной Н.П. стороной обвинения не опровергнуты. Маршалкина Н.П., проработав в должности заместителя немногим больше месяца считала себя ответственной за заключение контрактов и их исполнение. В приговоре не приведены доказательства по которым отвергнуты доводы защиты, не дана оценка доводам защиты, выдвинутым в прениях об отсутствии в действиях Маршалкиной Н.П. состава преступления, о неустановлении предмета взятки, о мотиве оговора со стороны ФИО15 и ФИО33 отсутствии события преступления. Показания свидетелей, изложенные в приговоре существенно отличаются от фактически данных показаний в судебном заседании. Показания свидетелей, документальные доказательства истолкованы в пользу обвинения. Никто из допрошенных свидетелей не давал показания о коррупционной составляющей в действиях Маршалкиной Н.П., о получении либо намерении получить взятку, о ее личной заинтересованности в заключении контрактов. В ходе расследования изъяты различные носители информации, велась запись телефонных переговоров, однако какие-либо сведения о договоренности с ФИО15 на получение взятки даже в завуалированной форме отсутствуют. Приговор постановлен исключительно на показаниях лиц, оговоривших Маршалкину Н.П. Доводы защитников вообще не упоминаются в приговоре. Виновность Маршалкиной Н.П. не установлена. Судом незаконно сохранен арест на имущество Зайцевой А.В. – дом по ул. <адрес> 26/13 в <адрес>, который конфискован в нарушение прав Зайцевой А.В. на частную собственность. Представленными документами подтверждено приобретение данной имущества на личные средства Зайцевой А.В., что не было опровергнуто, документы под сомнение не поставлены. Сведений, подтверждающих, что это имущество подучено в результате преступных действий Маршалкиной Н.П. не представлено. Просит приговор отменить, Маршалкину Н.П. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденной Маршалкиной Н.П. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что сторона защиты основываясь на анализе доказательств, которые являются по мнению защиты недопустимыми, а также доказательств, опровергающих обвинение, поддержала позицию Маршалкиной Н.П. о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд не проверяя этих доводов, постановил обвинительный приговор, который является незаконным. В процессе судебного разбирательства были существенно нарушены принципы законности, уважения чести и достоинства личности, состязательности сторон, обеспечения подсудимой права на защиту, а также принцип презумпции невиновности, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Показания ряда свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Причастность Маршалкиной Н.П. к получению взятки в виде денег и автомобиля «Мерседес» оспаривалась. Фактически судом установлено, что денежные средства Маршалкиной Н.П. не присваивались, а стоимость автомобиля «Мерседес» оплачена из личных средств ее семьи. Доводы Маршалкиной Н.П. подтверждены показаниями свидетелей и документально. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что деньги в сумме <данные изъяты> копеек были Маршалкиной Н.П. сняты со счета, обналичены и присвоены в качестве взятки. Вывод суда о том, что указанная сумма явилась предметом взятки не соответствует действительности, поскольку не установлен факт получения лично Маршалкиной Н.П. этих денежных средств и принадлежность их ФИО15 Получение денежных средств в конце 2013 года опровергается исследованными банковскими документами, законность которых не вызывает сомнений. Фактически в 2012 году ООО УСК «Стройтехнология» в лице директора ФИО31 осуществлен заем денежных средств в ОАО «Красцветмет» для выполнения взятых на себя обязательств по договору генерального подряда, и эти деньги полностью израсходованы на проведение работ. Фактов присвоения кем-либо денежных средств из суммы займа не установлено. Выводы о том, что Маршалкина Н.П., имея возможность распоряжаться денежными средствами ООО УСК «Стройтехнология» погасила за счет поступивших в качестве взятки денежных средств долг перед ОАО «Красцветмет» являются предположениями, поскольку доказательств того, что Маршалкина Н.П. как физическое лицо состояла в договорных отношениях с ОАО «Красцветмет» и имела перед ним долги не имеется. Указанная сумма денег получена ООО УСК «Стройтехнология» от ОАО ГМК «Норильский никель» через фонд «Согласие» для оплаты по договору займа, куда и были перечислены. Факт передачи ФИО15 денежной суммы Маршалкиной Е.Б. не подтвержден. С момента перечисления денежной суммы ОАО МГК «Норильский никель» в которую входила и указанная сумма, и до зачисления ее в качестве возврата долга на счет сумма не менялась, была перечислена в короткий временной период, прошла транзитом. Первичные банковские документы объективно опровергли как факт получения лично Маршалкиной Н.П. денежных средств, так и факт принадлежности денежных средств ФИО15 Показания ФИО15 и заинтересованного лица ФИО33, которому о событиях известно со слов ФИО15 в части передачи взятки Маршалкиной Н.П. не согласуются с первичными документами. Показания ФИО15 и ФИО33 не имеют ссылки на достоверные источники, а заявление ФИО15 о получении им денег за продажу вскрышного грунта не подтверждено документально и свидетельствует о ложности его показаний, их недопустимости. Поскольку деньги ФИО15 не принадлежали, они не могут оцениваться как предмет взятки, эти деньги ФИО15 ни лично, ни через посредника Маршалкиной Н.П. не передавал объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ отсутствует. Имели место лишь взаимозачеты между хозяйствующими субъектами на основании заключенного договора займа по использованной финансовой схеме, что не расценивается коррупционной схемой. В приговоре отсутствует указание на доказательства приведенные стороной защиты и их анализ, что указывает на нарушение права на защиту и принципа презумпции невиновности. Суд первой инстанции использовал только выборочные доказательства, выгодные обвинению. Судом не исследованы все возникшие версии по делу, возникшие противоречия не выявлены и не устранены, объективная оценка всем доказательствам не дана. Вместо анализа первичных банковских документов суд положил в основу приговора протокол выписки по расчетному счету КРОФ ПЭС и КП «Согласие» при этом в целях создания видимости достоверности доказательств исказил в приговоре показания свидетеля ФИО30, которые не согласуются с ее показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания тем самым проигнорировав объективные доказательства участия <адрес> в схеме погашения займа юридического лица ООО УСК «Стройтехнология» перед ОАО «Красцветмет», а не лично Маршалкиной Н.П. Суд бездоказательно признал денежные средства, которыми был оплачен автомобиль «Мерседес» и принадлежавшими ООО УСК «Стройтехнология» и лично супругу Маршалкиной Н.П. – ФИО31, взяткой полученной от ФИО15 Признавая вексель на сумму <данные изъяты> рублей ранее принадлежавший ООО УСК «Стройтехнология» собственностью ФИО15 суд для придания обоснованности этому ошибочному выводу не дал правовой оценки первичных бухгалтерских документов, показаниям свидетелей, указав, что признает вексель расчетом за строительные материалы, принадлежавшие ООО «СКАН», не принимая при этом во внимание, что сделки не существовало, а якобы проданные ФИО15 стройматериалы в ООО УСК «Стройтехнология» (что категорически отрицал ФИО31) на момент рассмотрения дела числились на балансе ООО «СКАН». Доказательства в опровержение сделки купли-продажи материалов судом были проигнорированы. Не дана оценка факту предоставления стороной обвинения сфальсифицированного договора купли-продажи автомобиля «Мерседес» ФИО15 якобы Маршалкиной Н.П. с поддельными подписями от имени Маршалкиной Н.П., вымышленной датой. Принимая копию договора как достоверное доказательство, суд расценил передачу автомобиля «Мерседес» как взятку, при этом подлинник договора не представлен, хотя установлено что он остался у следователя ФИО32, показания которой в протоколе судебного заседания отражены не полностью. Суд положил в основу приговора показания ФИО15 и ФИО33, которые постоянно менялись, в том числе в судебном заседании при активном участии государственного обвинителя, что свидетельствует о несогласованности показаний на разных стадиях допроса как между собой так и с другими доказательствами. Судом эти доказательства на относимость, допустимость и достоверность не проверены. Несостоятелен вывод суда о признании действительным факта продажи строительных материалов ФИО31 в ООО УСК «Стройтехнология» и выполнение строительных работ для Красноярской Епархии, которых фактически никогда не было. О продаже строительных материалов и выполнении работ дали показания только заинтересованные лица ФИО15 и ФИО33, представляя копии сфальсифицированных бухгалтерских и хозяйственных документов. Суд не пытался выяснить где находятся подлинники документов, почему они не представлены суду и какое имеет отношение Маршалкина Н.П. к хозяйственным отношениям двух юридических лиц. Принадлежность векселя на сумму <данные изъяты> рублей ООО УСК «Стройтехнология», переданного ФИО31 в качестве оплаты за автомобиль «Мерседес» ФИО15 сомнений не вызывал, как и сам факт передачи векселя. Суд сделал ошибочный вывод об оплате по данному векселю приобретенных ФИО31 строительных материалов. Какие-либо документы, подтверждающие данную сделку отсутствовали, имелись лишь копии накладных подписанных неуполномоченным лицом ФИО36, который заявил, что не мог подписывать такие документы от имени ООО УСК «Стройтехнология», подписи являются монтажом. Не получили оценки суда доказательства, представленные стороной защиты о том, что ФИО15 в <дата> году заказал два автомобиля «Мерседес», один для своей супруги, второй по просьбе ФИО31 для Маршалкиной Н.П., который впоследствии и оплачивал. Маршалкина Н.П. подробно пояснила из каких сумм складывалась оплата за автомобиль и об источниках денежных средств, но ее показания оценены как способ защиты без должной проверки. Не дана оценка факта внесения Маршалкиной Н.П. в декларацию о доходах за <дата> год сведений о договоре займа с указанием назначения займа в качестве оплаты за автомобиль, что прямо опровергает умысел Маршалкиной Н.П. на получение взятки и указывает на отсутствие субъективной стороны преступления. Стороной защиты достоверно подтвержден факт оплаты автомобиля «Мерседес» не личными средствами ФИО15 Суд не оценил доводы защиты о наличии причин для оговора Маршалкиной Н.П. со стороны ФИО15, вызванных обнаружением в 2014 году Маршалкиной Н.П. как заказчиком по государственному контракту факта неправомерного получения бюджетных средств ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей и его намерения таким же способом получить аналогичную сумму по государственному контракту, который намеревались заключить в <дата> году, и принятием мер по пресечению его противоправной деятельности. ФИО15 изложенные факты подтвердил, указав на получение и обналичивание денежных средств, но его показания в этой части в приговоре не отражены, фактически изменен смысл показаний. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО15 в правоохранительные органы. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> защитник адвокат Струченко Н.Н., приводя аналогичные ранее заявленным доводы, просит оправдать Маршалкину Н.П.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маршалкина Н.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоблюдением процедуры судопроизводства, нарушением принципа состязательности сторон. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц, которые при поддержке правоохранительных органов похитили бизнес ее семьи. Выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами обыска, осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, протоколами выемок документов, стенограммами телефонных переговоров, заключениями экспертов. Суд в приговоре необоснованно указывает на размер взятки <данные изъяты> рублей, поскольку обвинение предъявлено только в получении взятки в виде иного имущества – автомобиля BMW Х5, денежные средства в какой-либо сумме не предъявлялись. Факт получения ею лично от ФИО15 денег в сумме <данные изъяты> копеек и распоряжения ими, снятия со счета ООО УСК «Стройтехнология» не установлен. В данном случае имели место лишь расчеты между юридическими лицами, а принадлежность ФИО15 данной суммы не установлена, такие доказательства судом не исследовались. Из допроса руководителя КРОФ ПЭС и КП «Согласие» ФИО78 установлено, что указанная сумма не может являться деньгами ФИО15 Это же следует из показаний главного бухгалтера «Согласие». Она (Маршалкина Н.П.) подробно обосновала факт погашения обязательств ООО УСК «Стройтехнология» перед ОАО «Красцветмет» благотворительными средствами ГМК «Норильский Никель», однако суд отверг ее показания, при этом исказив их, упустив часть перечислений, в том числе в сумме <данные изъяты> копейки перечисленных на расчетный счет ООО ТД «Инертные материалы» со счета КРОФ ПЭС и КП «Согласие», что повлияло на размер уменьшения перечисленных денежных средств и тем самым суд встал на сторону обвинения. Суд исказил ее показания в части обстоятельств перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> копейки, поскольку такой суммы полученной от ОАО ГМК «Норильский Никель» она не называла. Благотворительные средства в сумме <данные изъяты> зачисленные на расчетный счет КРОФ ПЭС и КП «Согласие» за минусом <данные изъяты> рублей отчисленных на общехозяйственные расходы были перечислены на счета ООО УСК «Стройтехнология» в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки, ООО «СТК» в сумме <данные изъяты> копеек, ООО ТД «Инертные материалы» в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки, что подтверждено банковскими документами. Со счетов ООО «СТК», ООО ТД «Инертные материалы», все суммы были перечислены в ООО УСК «Стройтехнология», всего в сумме <данные изъяты> и эта сумма перечислена в счет погашения обязательств по договору займа перед ОАО «Красцветмет». Остаток задолженности ООО УСК «Стройтехнология» по договору займа перед ООО «Красцветмет» в сумме <данные изъяты> погашен благотворительными средствами самого ОАО «Красцветмет» переведенными через счет КРОФ ПЭС и КП «Согласие» на счет Фонда «Общественный центр Объединение», затем на счет ООО УСК «Стройтехнология» и возвращены в ОАО «Красцветмет». Всего на расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что не соответствует сумме, указанной в приговоре. Суд не разобрался в банковских документах, сделал вывод в пользу стороны обвинения. Погашение обязательств ООО УСК «Стройтехнология» перед ОАО «Красцветмет», единственным учредителем которого является правительство <адрес> за счет средств самого же ОАО «Красцветмет» подтверждает участие правительства в погашении указанных обязательств. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, перечисленные с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» на счет ООО УСК «Стройтехнология» принадлежат лично ФИО15 и были получены от реализации грунта с карьера ООО «СКАН» не подтверждены документально, банковских документов, подтверждающих данные расчеты нет. Указанная сумма принадлежала ООО ГМК «Норильский Никель». Вывод суда о том, что документы, подтверждающие реализацию грунта похищены во время рейдерского захвата не соответствуют действительности, поскольку свидетели, которые непосредственно находились в офисе, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО107, показали, что мужчины в белых перчатках заходили в один кабинет, где размещалась бухгалтерия ООО ГГК «Недра», в то время как из показаний ФИО33 следует, что документация ООО «СКАН» находилась в другом кабинете, что соответствует и схеме расположения кабинетов. Вывод суда о том, что деньги в сумме <данные изъяты> копейки, перечисленные на расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология» являются оплатой за работы по благоустройству дворовых территорий не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО17, ФИО31 Данная сумма являлась частью благотворительных средств. В приговоре суда неверно изложены показания ФИО33, а также ФИО15, касающиеся обстоятельств обращения неизвестного мужчины в офис по <адрес> по вопросу приобретения вскрышного грунта. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что договор купли-продажи вскрышного грунта он не делал, в карьере ООО «Скан» никогда не был. ФИО33 лишь предполагал, что сумма <данные изъяты> копеек является оплатой за грунт. Данные денежные средства не могут принадлежать ФИО15, поскольку из показаний ФИО33 следует, что за период когда он и ФИО15 являлись соучредителями ООО «СКАН», вопрос по выплате дивидендов не решался, собрание учредителей по данному вопросу не проводилось. Вывод суда в части того, что показания ФИО15, ФИО33, ФИО17 подтверждают перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» на расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и банковским документам, согласно которым перечисление произведено на основании выставленного счета на оплату № от <дата>, который является порядковым номером общества. Выводы суда о хищении документации ООО «СКАН» не соответствуют фактическим обстоятельствам, в судебном заседании установлено обратное, а также то, что документов, подтверждающих отгрузку грунта из карьера ООО «СКАН» никто не видел и данный факт ничем не подтвержден. Для целей сокрытия доходов ООО ГГК «Недра» было создано два предприятия с одинаковыми названиями – ООО ТД «Инертные материалы», которое действовало в период с <дата> года по <дата> год, директором являлся ФИО33, и ООО «Инертные материалы» директором которого являлся ФИО34 Из показаний ФИО77 установлено, что она являлась главным бухгалтером ООО ГГК «Недра», в одном кабинете находилось рабочее место ФИО34, туда также приходил ФИО17, и <дата> из кабинета похищена документация ООО ГГК «Недра» и ООО «Инертные материалы». Без согласия администрации района и его жителей проведение ремонтных работ невозможно, в связи с чем выводы суда в части того что сведения из администраций районов, касающихся работ по благоустройству не опровергают показания свидетелей ФИО15 и ФИО33 являются несостоятельными. Доводы суда о том, что директор ООО «СТК» подтвердил факт выполнения работ по благоустройству на <данные изъяты> копеек являются несостоятельными, поскольку ФИО36 показал суду о том, что документально ООО «СТК» выступало как подрядчик работ, но выполнялись ли работы фактически он не знает, эти работы он не принимал. Ему известно, что КРОФ ПЭС и КП «Согласие» были задействованы в схеме перевода денежных средств, но он с этой схемой не знаком. Показания ФИО37 в части указаний перечисления денежных средств по счетам ООО «СТК» и ООО УСК «Стройтехнология» не подтверждают ее виновность. В тот период она (Маршалкина Н.П) не являлась руководителем КГПК «ДРНКП» и не могла давать указаний, издавать приказы. В качестве доказательств виновности суд ссылается на показания ФИО78 и ФИО38, однако данные свидетели показали о том, что благотворительные средства ООО ГМК «Норильский Никель» были перечислены с обоснованием платежа как оплата выполненных работ, что опровергает выводы суда о том, что денежные средства перечислялись по договору купли-продажи грунта с ООО «СКАН». Суд ссылается на показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО76, ФИО41, однако данные свидетели не подтверждают и не опровергают факта передачи взятки. Данные свидетели указали лишь о том, что к вопросу о возврате займа денежных средств между ООО УСК «Стройтехнология» и ОАО «Красцветмет» отношения не имеют. Показания данных свидетелей указывают на то, что заказчиком выполнения работ, порученных ООО УСК «Стройтехнология» являлось <адрес>, оно же решало вопросы финансирования этих работ, им был организован денежный заем для ООО УСК «Стройтехнология» с ОАО «Красцветмет», единственным учредителем которого являлось <адрес>, что подтверждено документально. Свидетель ФИО42 также не подтверждает факта передачи взятки, он дает показания о выполнении комплекса работ по договору субподряда №СП от <дата> спецконтингентом ГУФСИН, оплате этих работ. Из показаний свидетеля ФИО43 установлено, что инициатором заключения договора по выполнению работ на просеке ВЛ-500кВТ являлось <адрес>, данный вопрос обсуждался на совещании в правительстве. О том, что договор субподряда необходимо заключить с ООО УСК «Стройтехнология» стало известно из Министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес>. Вывод суда о том, что ООО УСК «Стройтехнология» получило от ОАО «Красцветмет» заем в размере <данные изъяты> рублей для выполнения работ по договору субподряда №-СП от <дата> из которых часть использована для оплаты выполненных работ силами ГУФСИН по <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку четко установлено, что заем является источником финансирования для реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» в целях своевременного завершения работ по уборке древесины под ЛЭП «Богучанская ГЭС-ПС «Ангара». Суд в приговоре без привлечения специалиста пришел к ошибочному, противоречащему налоговому законодательству выводу о том, что ООО УСК «Стройтехнология» от продажи выполненных работ не должно оплачивать НДС, и что расходы по приобретению древесины и иные расходы, связанные с выполнением работ не относятся на принятые затраты по объекту. ООО УСК «Стройтехнология» является плательщиком НДС при продаже товаров, оказании услуг, передаче имущественных прав. Льготное освобождение ОИУ-1 ФКУ ОХУД ГУФСИН России по <адрес> от уплаты НДС не влияет на налогообложение ООО УСК «Стройтехнология». Заем в сумме <данные изъяты> рублей получен ООО УСК «Стротехнология», директором которого она (Маршалкина Н.П.) не являлась, к распоряжению денежными средствами отношения не имела, обязанностей возвращать сумму займа не было. С апреля <дата> года она начала исполнять обязанности директора КГКУ «ДКРНП», стала наблюдателем и координатором работ от которых напрямую зависело заключение государственных контрактов. Вывод суда о ее причастности к обращению денежных средств из числа заемных является субъективным и ничем не подтвержден, судом нарушена ст.297 УПК РФ. Давыденко И.Б. не опровергла разговора с ней по поводу погашения займа перед ООО «Красцветмет» а также процентов по займу, вывод суда о том, что наличие такого разговора не установлено является ошибочным. Вывод суда о том, что факт вывоза грунта подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств не соответствует материалам дела, опровергаются банковскими документами. Платежные документы за реализованный грунт, на которые ссылается суд, не исследовались и не озвучивались, таких документов не существует. Из показаний ФИО33 установлено, что в ООО ТД «Инертные материалы» грунт отсутствовал. Подтверждающих документов о наличии грунта нет. Свидетель ФИО44 подтвердил возможность использования почвенно-растительного грунта в городской черте лишь при выполнении определенных условий. Вывод суда о нестабильности ее показаний в части обстоятельств оплаты автомобиля «Мерседес» является субъективным. Передаточная надпись на векселе на сумму <данные изъяты> рублей выполнена ею, что подтверждает факт оплаты автомобиля средствами семьи, однако в назначении почерковедческой экспертизы по этому поводу отказано. Выводы суда о том, что ФИО15<дата> вошел в состав учредителей ООО «СТК» с долей уставного капитала 5/6 доли не основаны на доказательствах и опровергаются решением МИФНС России № по <адрес> от <дата>, согласно которого в ЕГРЮЛ внесены изменения, которыми установлена номинальная стоимость доли ФИО15 в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда о том, что интерес ФИО15 в участии в ООО «СТК» заключался в заработке денег от работ по государственным контрактам не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно показаний ФИО15 ему предложено войти в состав учредителей в целях строительства жилого дома по <адрес>, ФИО15 должен был кредитовать ООО «СТК» строительными материалами, произведенными на заводе по производству бетона, находящемся в собственности ООО «СКАН» Интерес ФИО31 заключался в том, чтобы выполнить объемы работ посредством ООО УСК «Стройтехнология». В тот период времени ООО ГГК «Недра» и ООО ТД «Инертные материалы» осуществляли совместную деятельность. ФИО15 желал заработать деньги от продажи в ООО «СТК» строительных материалов произведенных на заводе по производству бетона, а также иметь доход от продажи их в кредит. Выводы суда о том, что роль ФИО15 в ООО «СТК» не была номинальной основаны лишь на показаниях ФИО15, которые не подтверждены и дал он их после консультации с государственным обвинителем. В ходе следствия он таких показаний не давал. Из показаний ФИО45 установлено, что ФИО15 никакой роли в ООО «СТК» не играл, не участвовал в заключении и исполнении государственных контрактов, выполнением строительных работ никогда не интересовался, на объекты не выезжал, разговоров о финансировании не вел. Из показаний свидетеля Давыденко И.Б. установлено, что ФИО15 в ООО «СТК» не появлялся, какие-либо функции как учредитель компании не выполнял, вопросов по работе общества и бухгалтерии не задавал. Выводы суда о том, что она (Маршалкина Н.П) подсчитывала доходность от контрактов и предложила передать ей взятку в размере 10 % от суммы не основаны на материалах дела, никаких расчетов суммы не приведено. Посещение ею офиса по <адрес> происходило исключительно по вопросам деятельности ООО ГГК «Недра», в том числе и общение с ФИО15 было исключительно по данным вопросам. Никаких вопросов по заключению государственных контрактов с ФИО15 она никогда не обсуждала, поскольку его участие в ООО «СТК» было формальным. Проверка допусков СРО на соответствие конкурсной документации в обязанности директора КГКУ «ДКРНП» не входило. Факт наличия прослушивающего устройства в кабинете ФИО15 не подтвержден, никаких записей такого устройства не представлено. Заявка на участие в конкурсе, пакет документов формировались ФИО36 От ФИО15 никакой материальной, технической и физической помощи до и после заключения контрактов не было. Вывод суда о том, что ФИО15 в качестве вознаграждения за заключение государственных контрактов приобрел автомобиль «Мерседес» не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что автомобиль покупал он, а ФИО15 одновременно заказывал такой же автомобиль для своей супруги ФИО84, заявки делали одновременно в целях получения скидки. ФИО15 является постоянным клиентом ООО «Орион» и неоднократно приобретал там автомобили. Оформлением заказов занимался ФИО46, который подтвердил заказ двух автомобилей «Мерседес», один из которых не понравился и был переоформлен по договору лизинга между юридическими лицами. По версии следствия и суда ФИО15 вместе с ней (Маршалкиной Н.П) выбирал автомобиль после заключения первого государственного контракта <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, когда и возник умысел на получение взятки. Автомобиль «Мерседес» произведен под заказ и установлено, что он был принят в производство <дата>, то есть гораздо ранее, чем заключен контракт, а поэтому данный автомобиль не может являться взяткой-вознаграждением. Выводы суда о том, что ни она (Маршалкина Н.П), ни ФИО31 не передавали ФИО15 денежных средств на приобретение автомобиля не подтверждены. ФИО31 подтвердил оплату автомобиля наличными деньгами, векселем, безналичными перечислениями. Свидетель ФИО47 видела как она (Маршалкина Н.П.) передавала крупную сумму денег ФИО15 при этом шел разговор о приобретении автомобиля на заказ. О наличии крупной суммы денег указал и свидетель ФИО22 Выводы суда о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступившие от ООО УК «Стройтехнология» на расчетный счет ООО ТД «Инертные материалы» и вексель предназначались в счет погашения долга перед ООО «СКАН» являются неверными. Сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес> опровергают выводы суда о занижении рыночной цены на материалы. Вывод суда о том, что строительные материалы, оставшиеся от строительства боксов ООО «СКАН» по <адрес> «д» принадлежат ФИО15 не подтвержден исследованными доказательствами. Вывод суда о том, что ФИО31 приобрел строительные материалы, оставшиеся от строительства боксов несостоятельны. Из показаний ФИО31 установлено, что ООО УСК «Стройтехнология» строительные инертные материалы с базы ООО «СКАН» никогда не получало, их приобретение не оформлялось, как и не давалось доверенности на это ФИО36 У ФИО31 отсутствовал транспорт для перевозки инертных материалов. Реальной поставки инертных материалов не было, платеж на сумму <данные изъяты> рублей произведенный <дата> с расчетного счета ООО УСК «Стройтехнология» на счет ООО ТД «Инертные материалы» является оплатой за автомобиль «Мерседес» как и переданный ФИО31 вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательства, на которые сослался суд, не подтверждают и не опровергают факта отгрузки строительных материалов от ООО ТД «Инертные материалы» в адрес ООО УК «Стройтехнология». Исследованными документами установлено, что она (Маршалкина Н.П) являлась по приказу главным бухгалтером ООО ТД «Инертные материалы», являлась ответственным лицом по работе с системой «Клиент-Сбербанк», имела право второй подписи по расчетному счету, и фактически расписывалась в доверенностях, заявлении об открытии счета, имела в пользовании электронную цифровую подпись ФИО33, выводы суда обратном несостоятельны. ФИО17 не являлся работником ООО ТД «Инертные материалы» и не мог получить в пользование электронную цифровую подпись. Ответ ПАО «Сбербанк» за подписью начальника службы безопасности о порядке платежей искусственно создан стороной обвинения и противоречит имеющемуся в деле ответу о возможности осуществления платежей с компьютера клиента. Выписка по расчетному счету ООО ТД «Инертные материалы» свидетельствует о том, что оплата в ООО «Орион» за автомобиль «Мерседес» произведена за счет средств ООО УСК «Стройтехнология» и векселя, переданного ФИО31 Вывод суда о том, что ООО ТД «Инертные материалы» вело экономическую деятельность, на расчетный счет поступали и снимались денежные средства, в том числе и те из которых передавалась взятка, не соответствуют действительности, поскольку выпиской по расчетному счету установлено, что денежные средства для передачи взятки не снимались и не перечислялись. Поступившие денежные средства с расчетного счета КРОФ ПЭС и КП «Согласие» <дата> в сумме <данные изъяты> копеек, <дата> в сумме <данные изъяты> копейки были перечислены на расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология» в полном объеме, что подтверждает факт отсутствия экономической деятельности ООО ТД «Инертные материалы» и устанавливает проведение транзитных платежей. Свидетель ФИО48 подтвердила, что ООО ТД «Инертные материалы» рассматривались как часть ООО ГГК «Недра». Суд исказил под фактические обстоятельства показания свидетеля ФИО33 касающиеся документов и основания платежей по взаимозачетам за ФИО15 Из показаний главного бухгалтера ООО «Орион» ФИО66 установлено, что в назначении платежей не было указано за кого произведена оплата и ей пришлось истребовать дополнительные письма о назначении платежей. Свидетель ФИО17 подтвердил, что ФИО33 поручил ему изготовить письма от его имени в которых отразили требуемую ООО «Орион» информацию о том, что платежи осуществлены за ФИО15 В платежных поручениях такая информация отсутствует. Фактически письма изготовлены в период проведения следственных действий для подтверждения показаний свидетелей обвинения. Судом признаны допустимыми доказательства, которые изначально не имели юридической силы – товарные накладные от <дата> и <дата>, достоверность которых вызывает сомнение. ФИО36 подтвердил, что не имел права подписывать накладные, и материал, указанный в накладных никогда не получал. Товарная накладная не подтверждает фактическую отгрузку материала, первичные документы отсутствуют. Судом искажены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о возможности получения ею (Маршалкиной Н.П.) скидки в размере 6% и 8% при покупке автомобиля противоречит имеющимся документам о том, что такую скидку мог получить лишь ФИО15 при определенных условиях. Судом дана ошибочная оценка доказательствам возможности получения скидки, выводы в этой части основаны на предположениях. Суд умышленно умолчал об отсутствии свободного доступа к информации о предоставлении скидок. Выводы суда о том, что ФИО31 указывает на иные периоды и суммы переданных ФИО15 денежных средств для оплаты автомобиля «Мерседес» и не имеет отношения к приобретению автомобиля не подтверждены материалами. В приговоре указано, что автомобиль «БМВ» передан в качестве взятки в период с 1 по <дата>, однако в качестве доказательств этого суд ссылается на документы, подтверждающие передачу данного автомобиля по договору безвозмездного пользования между ФИО17 и КГКУ «ДКРНП». Факт получения ею автомобиля в качестве взятки не установлен. Делая выводы о получении ею имущественной выгоды от заключения данного договора суд вышел за пределы обвинения, так как получение имущественной выгоды ей не вменялось. Из приговора не ясно в чем выразилась имущественная выгода. При использовании автомобиля она находилась в течение месяца в отпуске, на больничном. С <дата> она в КГКУ «ДКРНП» она не работала, но автомобиль находился в пользовании Дирекции, что подтверждено путевыми листами. Суд признал установленным, что после поступления на государственную службу <дата> она продолжила выполнять условия получения взятки от учредителя ООО «СТК» ФИО15, в то же время и органом предварительного расследования и судом установлено, что в период с <дата>, то есть задолго до <дата> она (Маршалкина Н.П) выполняла действия по выводу ФИО15 из учредителей ООО «СТК», что доказывает отсутствие у нее умысла на получение от ФИО15 взятки. Вся ее деятельность как директора КГКУ «ДКРНП» искусственно привязана к умыслу на получение взятки за заключение государственных контрактов на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки. Письмо об объявлении открытого конкурса направлено на имя руководителя агентства государственного заказа за подписью заместителя министра ФИО39, что он подтвердил. Доводы суда о том, что КГКУ «ДКРНП» наделено правом самостоятельно проводить торги являются неверными и не соответствуют закону. Исследованными доказательствами установлено, что министром экономики заказы размещались до ее назначения на должность заместителя министра, она действовала исходя из сложившейся практики. Решение о направлении конкурсной документации в уполномоченный орган не принималось ею единолично, а только с согласия руководства. Доказательства ее осведомленности о расторжении контракта с ООО УК «Илан» ранее <дата> в судебном заседании не озвучивались и не исследовались. ФИО15 ее оговаривает. В своем заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности ФИО15 указывает, что требование о передаче взятки состоялось в мае <дата> года, а не в августе <дата> года, она обращалась как заместитель министра экономики <адрес>, а не как директор КГКУ «ДКРНП», и стоимость контракта была иной, ниже чем впоследствии предъявлено, размер взятки меньше, а про автомобиль вообще не указывалось. В приговоре эти противоречия не устранены. Суд не разбираясь в ситуации, не усмотрев разницы в процедуре наблюдения и банкротства, сославшись на решение Арбитражного суда указал, что с апреля <дата> года в отношении ООО УК «Илан» началась процедура банкротства, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после заключения дополнительного соглашения <дата> ООО «Илан» выполнило строительные работы в рамках действующего контракта, что подтверждено отчетом. Показания свидетеля ФИО63, касающиеся ее осведомленности о бюджетных ассигнованиях для реализации бюджетного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» судом истолкованы неверно. У свидетеля ФИО63 не выяснялся период предоставления лимитов бюджетных ассигнований на строительство железной дороги <адрес>. В приговоре приведены противоречивые данные, касающиеся ее осведомленности о бюджетных ассигнованиях на финансирование объектов комплексного развития Нижнего Приангарья. Суд ссылается на ее заинтересованность в заключении государственных контрактов при осведомленности о допущенных нарушениях в отсутствие согласования со Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес>, при этом не принято во внимание, что по данным государственным контрактам невозможно получить денежные средства за выполненные работы, а за заключением государственных контрактов осуществляется многоступенчатый контроль. Именно директор КГКУ «ДКРНП» ФИО26 действовал неправомерно, заключив государственные контракты без надлежащего согласования, за что привлечен к административной ответственности. Наличие с ее стороны указаний ФИО26 не подтверждено. В противном случае он имел возможность сообщить о неправомерных действиях. Ни в одних показаниях ФИО15 нет достоверной информации о том, что он видел полис ОСАГО на автомобиль «БМВ». Свидетель ФИО17 пояснил, что внес ее (Маршалкину Н.П) в полис по указанию ФИО15 Также из показаний страховых агентов установлено, что внести изменения в полис возможно только после момента обращения собственника либо страхователя. Суд сослался на показания ФИО31 как на подтверждающие нахождение автомобиля «БМВ» в ее собственности, в то время как свидетель говорил лишь о том, что она распоряжалась автомобилем, давала указания водителям, то есть суд исказил его показания в пользу обвинения. Суд сослался на показания свидетелей ФИО49, ФИО94, однако данные свидетели не указали на ФИО15 как на приобретателя автомобиля, все показывают, что договор заключен с ФИО17, оплачивал ФИО33 Данные свидетели не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи автомобиля «БМВ» в качестве взятки. Внесение в полис ОСАГО сведений о дополнительных водителях – ФИО16 и Маршалкиной Н.П, рукописным способом не является нарушением закона, так как данные заверены печатью страховой компании. Данное доказательство было получено без нарушения закона, однако судом оценено неверно. Суд сослался на показания свидетеля ФИО96 как на подтверждающие факт использования ею автомобиля «БМВ», однако данный свидетель указал лишь на использование автомобиля в служебных целях, вплоть до момента его регистрации на Зайцеву А.В. В качестве доказательств ее виновности суд принял личное мнение, предположение свидетеля ФИО50 о том, что только сотрудники КГКУ «ДКРНП» могли предоставить автомобиль в пользование Дирекции. Суд поставил под сомнение показания свидетеля ФИО51 только потому, что ФИО17 утверждал, что машиной такой марки, какую назвал свидетель, он уже не пользуется, однако ФИО17 мог приехать в Дирекцию на любом автомобиле. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, описал как автомобиль, так и внешний вид ФИО17 Выводы суда в части того, что показания свидетеля ФИО51 не соответствуют показаниям свидетелей ФИО52, ФИО50, сведениям из МРЭО ГИБДД судом сделаны произвольно, так как у свидетелей данные обстоятельства не выяснялись, а данные из МРЭО ГИБДД не могут ни подтвердить ни опровергнуть показания свидетеля ФИО51 Показания свидетеля ФИО22 о том, что он видел когда ФИО17 приезжал с покупателями автомобиля в КГКУ «ДКРНП», показывал автомобиль не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО17 о том, что в течение недели после передачи автомобиля он приезжал, забирал у нее ключи и документы, осматривал автомобиль опровергаются сведениями о ее вылетах за пределы <адрес>, в тот период она находилась с сыном в <адрес>. В приговоре суд ссылается на показания ФИО33 и ФИО17, которые подтвердили в суде факт того, что отнесли на ее имя продукцию ООО ГГК «Недра» на сумму <данные изъяты> рублей. Данные свидетели указали, что скрывали доходы ООО ГГК «Недра» путем направления выручки на счета ООО ТД «Инертные материалы» и ООО «Инертные материалы», указывали, что денежные средства с расчетных счетов обналичили через фирмы однодневки. Неясно почему у суда не возникло сомнений в том, что деньги действительно были обналичены, расчет за автомобиль произведен данными деньгами, а продукция в сумме равной стоимости автомобиля «БМВ» отнесены на ее имя. Заявление ФИО17 в органы полиции о привлечении ее к уголовной ответственности за мошеннические действия с автомобилем а также его обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения опровергает выводы суда о том, что автомобиль был передан в качестве взятки, поскольку после того как она распорядилась автомобилем, ФИО17 обратился в полицию, указав фактические обстоятельства передачи автомобиля в безвозмездное пользование, а также в рамках гражданского дела подробно указывал условия передачи автомобиля в безвозмездное пользование. Суд же пришел к необоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ее невиновности. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО84 установлено, что с заявлением в полицию, а также в суд ФИО17 обратился по указанию ФИО15, обнаружив подделку подписи в договоре купли-продажи автомобиля. Показания ФИО15, данные им по указанию прокурора о том, что ФИО17 обратился в полицию в связи с тем, что у него не было ни одного документа, подтверждающего собственность на автомобиль «БМВ», опровергаются показаниями ФИО17, который пояснил, что при обращении в полицию он предоставил копию договора купли-продажи и ПТС на данный автомобиль. Выводы суда о том, что подписание договора безвозмездного пользования подтверждает распоряжение ею (Маршалкиной Н.П.) автомобилем по своему усмотрению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата> установлено, что собственником автомобиля «БМВ» является ФИО17, передача автомобиля осуществляется по передаточному акту. Недопустимыми данные доказательства не признавались. ФИО15 в судебном заседании показал, что ему ничего не известно о заключении такого договора, он не давал поручения подписывать такой договор. ФИО17 в судебном заседании отрицал факт подписания договора и передаточного акта, однако заключением эксперта установлено, что подписи в договоре и передаточном акте выполнены ФИО17 В судебном заседании не озвучивались и не исследовались доказательства, подтверждающие юридически закрепленное за ней (Маршалкиной Н.П.) право распоряжаться автомобилем «БМВ» как своим собственным, что не соответствует анализу дела, указанному в приговоре. ФИО17 никогда не говорил о том, что передача автомобиля «БМВ» по договору безвозмездного пользования была невыгодной, суд необоснованно сделал вывод на основании данного факта о передаче автомобиля в качестве взятки и подписании договора уже после передачи автомобиля как взятки. Выводы суда о том, что она дважды распорядилась автомобилем «БМВ» - путем передачи в безвозмездное пользование и затем в собственность Зайцевой А.В. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее юридически закрепленного права распоряжаться автомобилем. Следователем ФИО32 на основании заявления ФИО17 оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля «БМВ» у ФИО17 путем фальсификации договора купли-продажи, так как экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО17 в договоре купли-продажи и паспорте технического средства выполнены не им. Незаконное переоформление автомобиля не является доказательством получения взятки, поскольку ни ФИО15, ни ФИО17 согласия на переоформление автомобиля на ее дочь Зайцеву А.В. не давали. До настоящего времени решение по рапорту следователя ФИО32 не принято, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. В судебном заседании объективные доказательства, опровергающие передачу автомобиля в безвозмездное пользование КГКУ «ДКРНП» не исследовались, а выводы суда о том, что автомобиль явился предметом взятки не подтверждены, не установлен и не указан в приговоре момент и обстоятельства получения автомобиля в качестве взятки до заключения договора безвозмездного пользования. Выводы о том, что в период с <дата> по <дата>ФИО15 осуществил все юридические действия для официального вхождения в состав учредителей ООО «СТК» со ссылкой на заключение эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний ФИО15 установлено, что участие в подборе Общества он не принимал, заявление о вхождении в состав учредителей не подписывал, к нотариусу заверять документы не ходил, на регистрацию в налоговую инспекцию документы не подавал, всем занимался ФИО31 Ссылка суда на заключение эксперта, устанавливающее отсутствие задолженности по взносам в уставной капитал ООО «СТК» не подтверждает и не устанавливает факта оплаты ФИО15 взноса в уставной капитал. Из показаний свидетеля ФИО37 установлено, что ФИО15 ни в кассу, ни на расчетный счет денежные средства не вносил, а проводка сделана с целью сдачи отчетности. Документами регистрационного дела ООО «СТК» установлено, что ФИО15 исключен из состава общества в связи с полное неуплатой взноса, срок оплаты истек <дата>, это решение ФИО15 не оспорено, от своих требований о восстановлении права участия в ООО «СТК» он отказался. Ссылка суда на отсутствие судебного решения об исключении ФИО15 из участников Общества не основана на законе, поскольку для этого достаточно лишь решения участников Общества. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО36 как на доказательства того, что ФИО15 был лигитимным участником общества несостоятельна, поскольку показания ФИО36 судьей в данной части сфальсифицированы, так как ФИО36 показал лишь о том, что не желал работать в должности директора о чем сообщил ФИО15, написал заявление, сообщил о готовности передать учредительные документы, попросил правопреемника. Показаниями ФИО15 установлено, что ФИО36 приходил к нему в августе <дата> года, при этом в сентябре <дата> года ФИО15 уже не являлся учредителем ООО «СТК», в ФИО36 все еще оставался генеральным директором. У ФИО15 не было ни одного документа по ООО «СТК», когда его исключили из состава учредителей, что подтверждает факт отсутствия передачи ФИО15 документов ООО «СТК». ФИО36 уволился с должности директора уже после ее (Маршалкиной Н.П.) ареста. Ссылка в приговоре на ее (Маршалкиной Н.П) показания о том, что с <дата> она выполняла действия по выводу ФИО15 из числа учредителей ООО «СТК» как на доказательство того, что ФИО15 являлся лигитимным участником Общества являются домыслами суда, так как ее показания искажены, изменен смысл показаний на противоположный. Показания о своей роли в ООО «СТК» ФИО15 дал по указанию государственного обвинителя, в ходе следствия он об этом не пояснял. Показания ФИО15 о том, что он подписывал договор купли-продажи доли в предприятии, документы о внесении денежных средств как учредителя являются недействительными и опровергаются документами, которыми установлено, что договора купли-продажи доли не существовало, а проведено увеличение уставного капитала Общества. ФИО15 не говорил о том, что подписывал документы о внесении денежных средств, а указывал лишь на внесение бухгалтером сведений о взносе денежных средств в отчетность. Показания ФИО15 в части того, что он принимал решение о назначении директора опровергаются показаниями ФИО31 и ФИО36 Решение о назначении директора находится в регистрационном деле. Указанные факты свидетельствуют о заинтересованности суда в пользу обвинения. Уголовное преследование ее по ч.1 ст.170.1 и 185.5 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ и решения общего собрания участников ООО «СТК» также не подтверждает выводы суда и не опровергает ее показания о том, что ФИО15 являлся номинальным участником Общества, не имея никаких документов. Своих действий в интересах ООО «СТК» она не отрицает, однако она не действовала в интересах ФИО15 Жилой дом в <адрес> 2 «б»/13 приобретен Зайцевой А.В. на денежные средства, подаренные на свадьбу. Показания ФИО53 о том, что он занимался продажей дома и деньги получил от нее (Маршалкиной Н.П) ничем не подтверждены, он дал не правдивые показания об обстоятельствах сделки, участником которой не являлся, что следует из договора купли-продажи, обстоятельств совершения сделки описать не мог, дал показания, нужные стороне обвинения. ФИО53 не мог получать от нее деньги и писать расписки. Фактические участники сделки не были допрошены в суде. Перед началом судебного заседания ФИО53 общался с ФИО33, между ними могла быть договоренность. Выводы суда об отсутствии денег в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются справками о доходах ее, ФИО31, сведениями о продаже автомобиля «Опель», показаниями Зайцевой А.В. о размере доходов и сумме подаренных денежных средств. Доход семьи в <дата> году составил 3,5 миллиона рублей, и неясно почему суд счел данный доход недостаточным. В ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору выделения в отдельное производство уголовных дел, по которым ФИО15 и ФИО33 признаны потерпевшими в связи с допущенными нарушениями ее конституционных прав на судебную защиту и состязательность сторон, но в этом отказано. Суд в нарушение закона допустил к участию в деле недопрошенных свидетелей обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ ФИО15 и ФИО33 и их представителя Чернова И.П., ходатайство о незаконности их нахождения в судебном заседании проигнорировано, суд не принял мер к их допросу в качестве свидетелей либо по удалению из зала суда. Находясь в зале суда, они были ознакомлены с доказательствами обвинения, показаниями свидетелей по обвинению в получении взятки, знали на какие обстоятельства обратить внимание, использовали полученные сведения при дальнейшем допросе. У ФИО15 и ФИО33 имелась возможность общаться с другими свидетелями, оговаривать показания, на что неоднократно обращала внимание сторона защиты. Имея статус свидетелей обвинения по взятке, ФИО15, ФИО33 задавали вопросы другим свидетелям обвинения. Представитель ФИО55 общался с государственным обвинителем, получал консультации. При допросе свидетеля ФИО33 государственный обвинитель его консультировал. Указывая, что действия и высказывания прокурора не подлежат обжалованию, суд принял обвинительный уклон. Суд положил в основу приговора доводы прокурора, изложенные в прениях, а доводы защиты проигнорировал, о них в приговоре не указал. Государственный обвинитель оглашал и обращал внимание только на те факты, которые выгодны стороне обвинения, не учитывая юридически значимые факты защиты. Сторона защиты указывала на необходимость полного оглашения сведений, содержащихся в документах, что прокурор оставлял без внимания. Доказательства, исследованные стороной защиты не нашли отражения в приговоре, что нарушает право на защиту. Она заявляла о недоверии прокурору, что судом проигнорировано. При допросе потерпевшего ФИО33 задавались наводящие вопросы, суд не отводил их, как и не отводил повторно заданные вопросы, которые уже задавались стороной защиты, а вопросы стороны защиты суд отводил. Судья создавала негативную обстановку в судебном заседании, прерывала ее и защитников, не позволяла задавать вопросы, оказывая психологическое воздействие. Судья вмешивалась в процесс допроса свидетелей, склоняла их к даче нужных показаний. Суд счел достоверными показания ФИО33 без учета того, что он указал на наличие к ней неприязненных отношений, что является основанием для оговора. Суд признал достоверными показания свидетеля ФИО56 в части того, что она (Маршалкина Н.П) искала знакомых из числа сотрудников ООО «Орион» с целью изъятия документов, подтверждающих оплату ФИО15 автомобиля «Мерседес», однако свидетель не смогла указать источник своей осведомленности. Суд исказил ее показания, касающиеся схемы движения денежных средств с ОАО «Норильский Никель» в ОАО «Красцветмет», упустив часть суммы. Указывает, что представленная ею схема движения денежных средств подтверждена банковскими документами никем не оспаривалась. Денежные средства ОАО ГМК «Норильский Никель» в полном объеме были перечислены только в один адрес – ОАО «Красцветмет» в счет погашения обязательств ООО УСК «Стройтехнология» по договору займа. Уменьшение размера перечислений привело к неверным выводам суда о том, что перечисленные суммы не являлись частью денежных средств для обеспечения погашения займа. В качестве доказательств расходования благотворительных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд ссылается на выписку по расчетному счету КРОФ ПЭС и КП «Согласие», однако такой выписки по расчетному счету, где отражено перечисление от <дата> не существует. Протокол осмотра выписки по расчетному счету сфальсифицирован органом следствия. Фактически выписка по расчетному счету устанавливает, что <дата> сумма <данные изъяты> рублей исходила от юридического лица Фонд «Общественный центр «Объединение» и поступила на расчетный счет КРОФ ПЭС и КП «Согласие» с назначением платежа – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от <дата>, а не наоборот как указано в приговоре. Суд умышленно исказил показания свидетеля ФИО38, не учел показания свидетеля ФИО78 о направлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на оплату работ подрядных организаций и <дата> направлены на расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология». Суд неверно истолковал финансовые документы ОАО «Красцветмет». Имеющиеся документы позволяли установить суммы оплаты основного долга и процентов по датам. Оплаченная сумма основного долга и сумма процентов равняется сумме поступивших денежных средств ОАО ГМК «Норильский Никель» и ОАО «Красцветмет». Суд умышленно искажает достоверные факты, ссылаясь при изложении ее показаний на номер выставленного счета на оплату № вместо номера платежного поручения № от <дата>, хотя все платежные поручения на основании которых зачислены денежные средства на расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология» исследовались в судебном заседании и недопустимыми доказательствами не признаны. Доводы суда о том, что счет № от <дата> является вымышленным не соответствует действительности. Суд не проанализировал и не дал оценки что из себя представляет данный счет. В качестве доказательств отсутствия у нее электронной цифровой подписи для осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» суд основывался на показаниях заинтересованных лиц ФИО15, ФИО33ФИО17, при этом ею были представлены доказательства наличия у нее данной подписи за разные периоды времени. Отсутствие в приговоре мотивов по какой причине он не принял представленные доказательства влечет отмену приговора. Судом неправильно указаны юридические факты, которые привели к неверным выводам суда о том, что ФИО17 вместо нее вел дела ООО ТД «Инертные материалы» в Сбербанке. Выводы суда о том, что она при своем опыте бухгалтерской работы не могла произвести платеж за короткое время, однако это мог сделать ФИО17, не обладающий специальными навыками, являются субъективным мнением судьи и не свидетельствуют о ее виновности. Показания ФИО31, касающиеся оплаты автомобиля «Мерседес» не соответствуют аудиопротоколу, его показания фальсифицированы еще на стадии прений что привело к неверным выводам о том, что ФИО31 не имел отношения к приобретению автомобиля и денежных средств на его покупку не хватало. Суд, действуя в пользу обвинения, скрыл доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а именно данные ее разговора с Давыденко И.Б. по поводу оплаты автомобиля «Мерседес». Искажены судом и данные векселя, которым оплачен автомобиль. Суд сослался на договор купли-продажи между ней и ФИО57 от <дата>, однако такого договора не существует, такой документ не осматривался и не приобщался к делу, на тот период она отсутствовала на территории <адрес>. Суд фактически ссылается на сфальсифицированную копию договора, подписи в котором не принадлежат ни ей, ни ФИО15, что подтверждено заключением эксперта. Суд принял показания свидетеля ФИО62 об обстоятельствах предоставления автомобиля для государственной регистрации, основанные на предположениях свидетеля. В момент регистрации автомобиля она находилась в <адрес> в командировке. Судом признаны достоверными доказательствами товарные накладные от <дата>№ и от <дата>№, достоверность которых вызывает сомнение. На их основании суд сделал неверный вывод о том, что деньгами и векселем оплачены материалы. Судом проигнорированы ее показания в части того, что о необходимости поехать в ООО «Орион» на выдачу автомобиля она узнала от ФИО31, при этом они подтверждены отсутствием телефонных переговоров с ФИО15 и отсутствием в это время в пределах <адрес>. Показания ФИО33 в части того, что с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» денежные средства в ООО «Орион» переведены согласно писем ФИО15 истолкованы неверно. ФИО33 пояснил, что сначала получал письма, а затем перечислял деньги. В суде было установлено, что <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ООО «Орион» по письмам ООО «СКАН» от ФИО15 не перечислялись. Фактически данные денежные средства перечислены и переданы ФИО31 как оплата за автомобиль. Суд исказил достоверные факты, указав, что строительные материалы принадлежали ФИО15 лично, в то время как они принадлежали ООО «СКАН». Судом проигнорированы ее показания о том, что ООО ТД «Инертные материалы» являются взаимозависимыми по отношению к ООО ГГК «Недра» и его участникам – ФИО31 и Маршалкиной Н.П. с долей участников не менее 50% к ООО УСК «Стройтехнология» и ООО УК «Стройтехнология». Ссылаясь на условия неочевидности преступления суд вышел за пределы обвинения, такого понятия не было в обвинительном заключении. Денежные средства с расчетного счета ООО УСК «Стройтехнология» она не получала. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО41 в части того, что <адрес> и ООО ГМК «Норильский Никель» не имеют отношения к возврату займа. Судом не дана оценка доказательствам того, что с руководством ФОНДА КРОФ ПЭС и КП «Соглаие» только она (Маршалкина Н.П.) вела переговоры и только в период организации и осуществления перечисления денежных средств в счет погашения обязательств ООО УСК «Стройтехнология» по договору займа, что существенно влияет на решение вопроса о виновности и является основанием к отмене приговора. Суд исказил доводы защиты в части, касающейся финансовой несостоятельности ФИО15 Суд указал, что счет по банковской карте ФИО15 открыт <дата>, однако оплата за обслуживание счета начислена <дата>, что невозможно и дает основания сомневаться в представленных сведениях. Материалы дела содержат сведения, представленные ПАО «Сбербанк» противоречащие друг другу. Выводы суда в части недостоверности показаний ФИО31 об убыточности объектов по государственным контрактам основаны на показаниях ФИО15, которые искажены. Фактически дав показания об обналичивании денежных средств в сумме более 23 миллионов рублей за счет разницы входящего и исходящего НДС, назвав это прибылью, ФИО15 подтвердил хищение бюджетных средств путем неуплаты НДС. Показания ФИО31 об убыточности объектов подтверждено заключением эксперта. Суд проигнорировал наличие между ней и ФИО15 конфликтной ситуации, вызванной исключением ФИО15 из числа учредителей ООО «СТК» и лишения возможности получить крупную сумму денежных средств из государственного бюджета по государственным контрактам <дата> года, желанием ФИО15 завладеть ООО ГГК «Недра», ставшего доходным предприятием, что послужило основанием для оговора со стороны ФИО15 Выводы суда о том, что она получила от ФИО15 взятку в сумме <данные изъяты> миллионов рублей противоречат установленным обстоятельствам, согласно которых она не довела свой умысел до конца. Сумма штрафа начислена незаконно, денежные средства в качестве взятки ей в какой-либо сумме не вменялись. ООО ТД «Инертные материалы» не имело задолженности перед ООО «СКАН», однако судом это не оценено. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях ФИО15 относительно заключения государственных контрактов, суммы взятки, ее должностного положения на момент договоренности, о которой он утверждает. Его показания изменялись под версию следствия. Показания ФИО15 в части того, что она контролировала всю конкурсную документацию ООО «СТК» на участие в конкурсе опровергаются показаниями ФИО36, который как и она подтвердил, что вопросы по заключению контрактов с ФИО15 не обсуждались, он не знал названия контрактов. Показания ФИО15 о том, что фирма ФИО31 была на субподряде у ООО «СТК», поэтому ООО УК «Стройтехнология» предоставило беспроцентный заем для внесения обеспечительного взноса для участия в конкурсе не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом доказательствами. Она не созванивалась с ФИО15 и не благодарила его за перевод денег что подтверждено сведениями оператора сотовой связи. Показания ФИО15 в части того, что регистрация автомобиля «Мерседес» на ее имя произведена по его просьбе и с ФИО31 он не созванивался опровергаются документами о наличии 18 телефонных соединений с ФИО31, при этом именно ФИО15 сам ему звонил, что опровергает версию ФИО15 о содержании разговоров. Показания ФИО15 о том, что в отношении него и ФИО33 нет возбужденных уголовных дел подтверждает тот факт, что все незаконные их действия по хищению бизнеса ООО ГГК «Недра», шантажа, оговора в заказе убийства супруга произведены при поддержке правоохранительных органов. Показания ФИО33 о принадлежности ФИО15 сыпучих материалов, оставшихся от строительства боксов ООО «СКАН», получении их ФИО31, оплате из векселем, и другие, в том числе касающиеся оплаты автомобиля «Мерседес», перечисления денежных средств и их предназначения, поставки сыпучих материалов, наличия электронной цифровой подписи, не соответствуют действительности. Показания ФИО17 в части того, что товары, указанные в накладных отгружены за полгода до подписания накладных опровергаются показаниями ФИО33 о том, что без оформления накладных товары не передавались. Показания свидетелей, на которые ссылается суд не подтверждают ее виновность в получении взяток. Судом приведены в том числе и показания свидетелей, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, как и документальные доказательства, которые не подтверждают ее виновность. Ряд документов свидетельствует лишь о том, что проведение конкурсных процедур осуществляло Агентство государственного заказа, сотрудником которого и членом комиссии она не являлась. Она выполняла как директор КГКУ «ДКРНП» законные действия по заключению государственных контрактов, дополнительных соглашений, графиков оплат и выполнения работ, претензионной работе с подрядчиками, это входило в ее служебные полномочия. Изъятие у ФИО15 аудиторского отчета по деятельности ООО ГГК «Недра» подтверждает отсутствие у него ограничений предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности и опровергает факт хищения документов. Имеющиеся документы не доказывают факт получения взятки, а указывают на задолженность ООО ГГК «Недра» перед ней (Маршалкиной Н.П) в сумме <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология», как и документы, касающиеся приобретения и регистрации автомобиля «БМВ», оплаты автомобиля «Мерседес», его страхования, приобретения ФИО67 также не подтверждает факт получения ею взятки. Материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат никаких сведений, касающихся получения взяток. Изъятое при обыске письмо на имя председателя Правительства ФИО41 указывает лишь на осведомленность его о договоре подряда на выполнение работ на высоковольтной линии и указывает, что платеж был целостным и целевым. Данные детализации телефонных соединений, а также о перечислениях денежных средств на счет ООО «СТК» за выполненные работы не подтверждают факт получения взятки. Протоколы проверки показаний на месте ФИО15, ФИО17 не несут доказательственного значения. Заключения экспертов, касающиеся выполнения работ, произведения оплаты, равно как и заключения экспертов по подписям ее, ФИО15, психическом состоянии ФИО15 также не подтверждают виновность и факты получения взяток. Иные документальные доказательства, отраженные в приговоре в том числе письма, накладные, копии договоров, соглашений, не подтверждают значимые для доказывания обстоятельства, а ряд документов напротив подтверждают, что ООО УК «Илан» имело намерение исполнения обязательств по государственным контрактам, и расторжение контракта от <дата> возникло не ранее <дата>, после получения заключения Главгосэкспертизы проектной документации. Не подтверждают ее виновности и документы, касающиеся оформления заявок на участие в конкурсе, а напротив подтверждают согласование конкурсной документации с надлежащими должностными лицами. Копии государственных контрактов и их приложения устанавливают, что действия по их заключению выполнялись директором КГКУ «ДКРНП» ФИО26 Суд существенно исказил все ее показания, касающиеся невиновности, не учел представленную схему движения денежных средств, не опроверг ее, принял сфабрикованные следствием доказательства, исказив фактические обстоятельства дела. С целью исключить участие <адрес> в погашении обязательств по займу суд положил в основу приговора сфальсифицированный протокол осмотра выписки по расчетному счету КРОФ ПЭС и ПК «Согласие», исказил обстоятельства выполнения работ и поставок материалов в пользу обвинения. Прокуроры, поддерживающе обвинение были заинтересованы в исходе дела, пользуясь своим служебным положением, игнорировали схемы хищения бюджетных средств, поддерживали обвинение, не соответствующее закону, о чем говорит частичный отказ от обвинения. Ходатайство о прекращении уголовного дела в части в связи с истечением сроков давности заявлено прокурором лишь перед окончанием судебного следствия, при этом нарушены права гражданских ответчиков. Прокуроры проявляли заинтересованность, общаясь со свидетелями (потерпевшими) и их представителем, давали указания о даче показаний, что повлияло на законность приговора. При назначении наказания не учтены ее положительные характеристики, семейное положение, назначен чрезмерно суровый размер штрафа и срок дополнительного наказания - лишения специального права, что указывает на несправедливость приговора. Доказательства ее виновности в получении взяток отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденная Маршалкина Н.П. указывает, что в ходе предварительного слушания по делу допущены нарушения закона, в удовлетворении ее ходатайств об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о снятии ареста с имущества третьих лиц необоснованно отказано, при этом рассмотрены не все вопросы, которые были поставлены перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не позволил ей в полном объеме реализовать свои права. Просит постановление от <дата>, вынесенное по итогам предварительного слушания отменить, возвратить дело в суд первой инстанции либо прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденная Маршалкина Н.П. указывает, что в ходе предварительного слушания, а также в судебном заседании <дата> она заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что ей предъявлен неверный предмет взятки, и одновременно приобщен к материалам дела ответ следователя ФИО32 и постановление руководителя следственного органа, подтверждающие факт того, что она заявляла о неверном предмете взятки в ходе следствия, однако суд в ее ходатайстве отказал со ссылкой на то, что заявленные основания не входят в перечень, установленный ст.237 УПК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в части получения от ФИО15 взятки в виде государственного регистрационного знака по той причине, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого предмет взятки определен неверно, тем самым прокурор признал существенные противоречия, изложенные в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела. Она никогда не пользовалась автомобилем с номером Р333НН, хотя автомобиль и его государственный регистрационный знак неразрывны. Суд принял отказ прокурора от обвинения, однако вопрос этот на обсуждение не ставился, в приговоре об этом ничего не указано, никакой оценки отказу прокурора от обвинения в части не дано, что нарушает ее право на защиту. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются и нарушения закона при обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, 185.5 УПК РФ, так как неверно определен предмет преступления. Согласно обвинения, объект преступления – это права директора ООО ГГК «Недра» ФИО33, в то время как согласно закона объектом являются права учредителей ООО ГГК «Недра» в число которых ФИО33 не входит, его права не затронуты, признание его потерпевшим незаконно и это суду было известно на первоначальной стадии судебного следствия, однако суд в нарушение разумных сроков судопроизводства отклонил ее ходатайства, поддерживая обвинение, не соответствующее закону. Ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прокурор заявил перед окончанием судебного следствия. Незаконное участие в деле ФИО33 и постановление приговора с его участием в качестве потерпевшего влечет незаконность приговора и его отмену. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору является грубое нарушение закона в части конфискации жилого дома в <адрес>, ул. <адрес>, 2 «б»/13, принадлежащего Зайцевой А.В. Основания конфискации подлежат доказыванию. В обвинительном заключении не указан источник денежных средств, мотивы, способы, время и место их получения и направления на приобретение конфискованного имущества. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано в результате какого преступления получено имущество. Суд вышел за рамки обвинения, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту. От заявленных требований в части оправдания отказывается, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменив ей меру пресечения.
В апелляционной жалобе Зайцева А.В. выражает несогласие с приговором в отношении в части принятия судом решения о конфискации принадлежащего ей имущества – жилого дома в <адрес>. Указывает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания решалась судьба ее имущества, при этом она не была признана гражданским ответчиком по уголовному делу, то есть не была наделена правами, предусмотренными статьей 54 УПК РФ, была лишена права на защиту своих имущественных интересов. Следователь и суд фактически отстранили ее от процедуры решения вопроса о судьбе принадлежащего ей имущества, хотя было установлено, что именно она является собственником жилого помещения. В ходе предварительного слушания о данном факте заявляла и Маршалкина Н.П., но суд первой инстанции допросил ее (Зайцеву А.В.) лишь в качестве свидетеля по делу. Считает, что при рассмотрении вопроса о конфискации принадлежащего жилого дома, по уголовному делу, по которому она не является обвиняемой, следствием и судом первой инстанции было нарушено справедливое равновесие между защитой права собственности и требованиями общего интереса, который по данному делу заключался в том, чтобы Маршалкина Н.П. понесла справедливое наказание за совершенные преступления, а она несет чрезмерное бремя, которое суд наложил на нее только исходя видимо из того, что она является дочерью обвиняемой, не предоставив права защищать свое имущество всеми не запрещенными законом способами. Ссылается на нормы закона, согласно которым конфискация собственности связана с ограничением конституционных прав человека, поэтому должна производится с соблюдением законных требований. Полагает, что в ходе
предварительного следствия должны были быть установлены обстоятельства
время, место и способ получения денежных средств именно преступным
путём, в соответствии с деянием, вменяемым Маршалкиной Н.П. В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не указан источник денежных средств, мотивы, способы, время, место их получения и направления на приобретение конфискованного приговором имущества, в связи с чем необходимо вернуть уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, с обязательным указанием в
последнем мотивов, времени, места, способа получения жилого дома
общей площадью 98.2 кв. м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также в результате какого из преступных деяний, вменяемых Маршалкиной Н.П. данное имущество было получено. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденная Маршалкина Н.П. указывает на то, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ее вопрос свидетелю ФИО59 об обстоятельствах и условиях страхования автомобилей в постановлении суда отражен неверно. Просит постановление изменить.
В апелляционной жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и дополнениях к ней осужденная Маршалкина Н.П. указывает, что доводы судьи об отсутствии необходимости дословно воспроизводить в протоколе высказывания участников процесса не основаны на законе, а выводы о том, что в протоколе судебного заседания показания, ходатайства сторон, пояснения участников процесса, заданные вопросы и ответы на них отражены без искажений не соответствуют действительности, как и не соответствует действительности указание судьи о том, что в ходе судебного разбирательства имели место диалоги и невнятные рассуждения, пояснения без разрешения председательствующего. На протяжении длительного времени ей не предоставлялась аудиозапись судебного заседания, после прослушивания которой она обнаружила существенные несоответствия протокола аудиозаписи в части отражения показаний свидетелей ФИО59, ФИО98, ФИО17, ФИО62, ФИО56, ФИО66, ФИО33, ФИО31, ФИО15, ФИО36, вопросов свидетелям и ответов на них, что существенно повлияло на законность судебного решения и указывает на то, что доказательства стороной обвинения представлялись некачественно. Не отражены результаты исследования материалов оперативно-розыскной деятельности. Не отражены рекомендации судьи о даче показаний свидетелям и иные незаконные действия председательствующего. При рассмотрении замечаний ее доводы оставлены без проверки. Просит постановление отменить, изложить протокол судебного заседания в соответствии с аудиозаписью с учетом поданных замечаний.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Маршалкиной Н.П. и ее защитников государственный обвинитель Данилов Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает, что виновность Маршалкиной Н.П. доказана, ее действия квалифицированы верно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства содеянного Маршалкиной Н.П. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о виновности Маршалкиной Н.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.
Виновность Маршалкиной Н.П. в получении от ФИО15 взятки в крупном размере в сумме <данные изъяты> копеек, достоверно установлена.
Так, свидетель ФИО15 подтвердил, что <дата> года Маршалкина Н.П. предложила ему за обеспечение заключения КГКУ «ДКРНП» с ООО «СибТрансКомплект» (ООО «СТК), учредителем которого он являлся, государственных контрактов на выполнение комплекса работ по завершению строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС» - ПС – «Ангара»-ПС «Камала-1» и ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП-3) в <адрес> мост <адрес> на суму более <данные изъяты> рублей, а также за дальнейшее сопровождение контрактов, своевременную оплату и избежание санкций в случае их невыполнения, передать ей взятку в размере 10 % от стоимости контрактов, на что он согласился, поскольку без участия Маршалкиной Н.П. заключить такие контракты не имелось возможности в связи с отсутствием соответствующего допуска СРО, о чем ей было известно. В ООО «Орион» он с учетом мнения Маршалкиной Н.П. о марке, цвете автомобиля, приобрел автомобиль «Мерседес», оплатив его наличными и безналичными денежными средствами, в том числе часть из которых перечислена по его просьбе ФИО33 со счета ООО ТД «Инертные материалы». Автомобиль переоформлен на Маршалкину Н.П. по составленному договору купли-продажи, денег по которому от Маршалкиной Н.П. он не получал, автомобиль передан Маршалкиной Н.П. сотрудниками ООО «Орион» в его присутствии. Денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек перечислены по договоренности с Маршалкиной Н.П. на счет ООО УСК «Стройтехнология» со счета ООО ТД «Инертные материалы». Фактически данные денежные средства принадлежали ему как учредителю и генеральному директору ООО «СКАН» как оплата за реализованный через ООО «Инертные материалы» грунт. Оба контракта были заключены.
В ходе проверки показаний на месте ФИО15 продемонстрировал свой кабинет по <адрес> где между ним и Маршалкиной Н.П. состоялась договоренность о передаче взятки, а также указал место в здании ООО «Орион» где подписывались документы о приобретении автомобиля «Мерседес», где производилась оплата, где был припаркован автомобиль на момент его передачи Маршалкиной Н.П.
Свидетель ФИО33, являющийся учредителем и директором ООО ТД «Инертные материалы» подтвердил факты безналичного перечисления по просьбе ФИО15 денежных средств со счета ООО ТД «Инертные материалы» на счет ООО «Орион» и ООО УСК «Стройтехнология».
Из показаний свидетеля ФИО17, фактически осуществлявшего функции бухгалтера ООО ТД «Инертные материалы» следует, что платежное поручение № от <дата> о перечислении плательщиком ООО ТД «Инертные материалы» суммы <данные изъяты> копеек получателю ООО УСК «Стройтехнология» составлено им по указанию ФИО33, денежные средства были списаны, а основание перечисления – оплата по счету № от <дата> им придуманы. Платежные поручения о перечислении со счета ООО ТД «Инертные материалы» на счет ООО «Орион» денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей также подготовлены им, денежные средства перечислены. После перечисления денег сотрудники ООО «Орион» просили подготовить письма с указанием, что денежные средства перечисляются за ФИО15 Ему было известно о том, что ФИО15 приобретал в ООО «Орион» автомобиль «Мерседес», однако в пользовании ФИО15 он автомобиль не видел, но видел его в пользовании Маршалкиной Н.П.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО17 продемонстрировал место в офисе по <адрес>, где он находился <дата> в процесса осуществления перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» на счет ООО «УСК Стройтехнология», а также место, где он находился при перечислении денежных средств на счет ООО «Орион».
Из показаний свидетеля ФИО36, являвшегося в <дата> годах директором ООО «СТК» следует, что ККГУ «ДКРНП» с ООО «СТК» по итогам конкурсов, заключены государственные контракты на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1» и комплекса работ по завершению строительства РЭП-3 в <адрес> мост. Документацию на конкурсы готовил он сам, работы планировалось выполнить силами подрядчиков. Изначально у ООО «СТК» имелся лишь допуск СРО, дающий право на заключение контрактов в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, в дальнейшем получен допуск для заключения контрактов на сумму <данные изъяты> рублей. На момент подписания им контрактов они уже были подписаны Маршалкиной Н.П.
Свидетель ФИО26 подтвердил, что в случае несвоевременного выполнения работ по государственным контрактам исполнитель обязан выплачивать пени. В связи с нарушением сроков исполнения контракта от <дата> в адрес ООО «СТК» подготовлены претензионные письма от <дата> и <дата>.
Свидетель ФИО59 подтвердила, что согласно квитанции, страхователь Маршалкина Н.П. <дата> оплатила ЗАСО «Надежда» за оформление страхового полиса КАСКО на автомобиль «Мерседес» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, при этом в полисе за нее расписался ФИО31, а потом зашла Маршалкина Н.П.
Свидетель ФИО60 подтвердила, что <дата> оформлялся страховой полис КАСКО на автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак Р333МН, собственником и страхователем выступала Маршалкина Н.П., документы представил мужчина, дополнительным водителем внесен ФИО31
Свидетель ФИО61 подтвердила факт оформления <дата> полиса ОСАГО на автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак Р333МН с допуском к управлению Маршалкиной Н.П. и ФИО31
Свидетель ФИО62 дал показания о порядке постановки транспортных средств на регистрационный учет, согласно которого присутствие продавца при государственной регистрации транспортного средства на покупателя не требуется, а также подтвердил, что <дата> автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Р333 МН поставлен на регистрационный учет по заявлению Маршалкиной Н.П.
Свидетель ФИО63 дала показания о порядке финансирования из федерального бюджета инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», подтвердив, что Маршалкиной Н.П. как директору Дирекции по комплексному развитию Нижнего Приангарья и в дальнейшем как заместителю Министра экономического развития и инвестиционной политики <адрес> такой порядок и размер выделенных сумм были известны. Работы по государственным контрактам по завершению строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС»-ПС «Ангара- ПС «Камала-1» и РАП-3 в <адрес> мост выполнялись ООО «СТК», не все работы были выполнены.
Свидетель ФИО48 дала показания о результатах проведенных ею аудиторских проверок ООО «СКАН», ООО ГГК «Недра», ООО ТД «Инертные материалы», а также о передаче по просьбе Маршалкиной Н.П. ее доли в ООО ГГК «Недра» в доверительное управление ООО «Еврокомфорт».
Свидетель ФИО64 подтвердил получение в архиве ООО «Орион» и выдаче органам следствия документов, касающихся приобретения ФИО15 автомобиля «Мерседес» по договору от <дата>.
Свидетель ФИО65 подтвердила, что оплату за автомобиль «Мерседес» по договору от <дата> осуществлял ФИО15 наличными деньгами и банковской картой, а также с учетом дополнительного соглашения часть денежных средств внесена ООО ТД «Инертные материалы», Маршалкиной Н.П. либо ФИО31 оплата не вносилась, комплектацию автомобиля перед заключением договора выбирала Маршалкина Н.П., автомобиль вручен Маршалкиной Н.П. <дата> в салоне, при этом от ФИО15 она услышала слова о том, что взятки дают автомобилями.
Свои показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте, указав на рабочий стол, где оформлялись документы, а также на площадку, где был припаркован автомобиль «Мерседес», в дальнейшем переданный Маршалкиной Н.П.
Свидетель ФИО56 описала порядок продажи автомобилей, установленный в ООО «Орион», указала об отсутствии практики заключения предварительных договоров купли-продажи автомобилей, а также о том, что с Маршалкиной Н.П. в <дата> году не заключались и не расторгались какие-либо предварительные договоры купли-продажи, от нее не поступали денежные средства в счет оплаты автомобиля. В октябре <дата> года ей также стало известно о том, что Маршалкина Н.П. пытается найти знакомых из числа работников ООО «Орион» с целью изъятия и уничтожения документов, подтверждающих факт оплаты ФИО15 автомобиля «Мерседес». Все документы об оплате выданы сотрудникам правоохранительных органов.
Свидетель ФИО66 подтвердила оплату автомобиля «Мерседес» именно ФИО15, в том числе частично оплату произвело ООО ТД «Инертные материалы», которое сразу не указало за кого произведен платеж, в связи с чем она истребовала в данной организации письма об уточнении назначения платежей за подписью директора ФИО33
Свидетель ФИО67 дал показания о том, что осенью <дата> года приобрел автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком, состоящим из трех троек, который впоследствии изъят следователем.
Свидетель ФИО68 дал показания об обстоятельствах проведения открытого конкурса на выполнение работ по завершению строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС»-ПС «Ангара- ПС «Камала-1», заявка на который поступила лишь от ООО «СТК», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся, что обязывало заказчика подписать контракт именно с данным участником, аналогичная ситуация сложилась при проведении конкурса на работы по строительству РЭП-3 в <адрес>, где принимали участие три участника, в том числе ООО «СТК», и всем участникам было отказано в участии, а конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем заказчик КГКУ «ДКРНП» воспользовался своим правом выбора организации для заключения государственного контракта и данной организацией стало ООО «СТК».
Свидетель ФИО69 подтвердил утверждение конкурсной документации, а также пояснил, что агентство государственного заказа проверяет лишь подлинность документов, поданных на конкурс, без проверки соответствия содержащихся в них данных, а заказчик выбирает самостоятельно участника по согласованию со Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес>.
Свидетель ФИО70 дал показания о порядке проведения конкурсных процедур по заключению государственных контрактов, когда конкурс признается несостоявшимся.
Свидетель ФИО71 подтвердила, что при вскрытии конвертов участников конкурса на работы по завершению строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС»-ПС «Ангара- ПС «Камала-1» обнаружено, что подана лишь одна заявка от ООО «СТК».
Свидетель ФИО24 описал процедуру проведения конкурсов на работы по завершению строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС»-ПС «Ангара- ПС «Камала-1» и РЭП-3 в <адрес> мост, по результатам которых государственные контракты заключены с ООО «СТК».
Свидетель ФИО72 подтвердила, что готовила конкурсную документацию на основании полученных от заказчика документов, при этом комиссия не анализировала представленные на конкурс ООО «СТК» документы, данная организация допущена к участию в конкурсе.
Свидетель ФИО73 дал показания о том, что по результатам рассмотрения конкурсных заявок на заключение государственного контракта по завершению строительства РЭП-3 в <адрес> мост конкурс признан несостоявшимся, при этом заказчик при условии устранения допущенных при подаче заявок нарушений имел право заключить контракт с любым из участников конкурса, а также и с иной организацией. Завершение работ в <дата> году стояло на особом контроле у Министерства экономического развития <адрес> в связи с выделением средств и з федерального бюджета и необходимостью их своевременного освоения.
Свидетель ФИО74 подтвердила, что на основании письма директора КГКУ «ДКРНП» Маршалкиной Н.П. со Службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа в <адрес> согласована возможность заключения государственного контракта с ООО «СТК» на завершение работ по строительству РЭП-3 в <адрес>
Свидетель ФИО75 дал показания об условиях и порядке получения займов в ООО «Красцветмет», подтвердил заключение договора займа с ООО УСК «Стройтехнология» и возврата данного займа, а также указал на перечисление благотворительных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в фонд «Согласие».
Свидетель ФИО23 подтвердил, что готовил для заключения государственные контракты от <дата> на завершение строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС»-ПС «Ангара- ПС «Камала-1» и <дата> на выполнение комплекса работ по завершению строительства РЭП-3 в <адрес> мост, отдавал их на подпись Маршалкиной Н.П после проведения процедур государственных закупок. Максимальная стоимость работ определена экспертизой, проведенной организацией «Квазар» и была известна Маршалкиной Н.П. Подготовка согласования контрактов велась по указанию Маршалкиной Н.П., за невыполнение работ предусмотрены штрафные санкции, однако такие санкции к ООО «СТК» не применялись, хотя сроки выполнения работ по контрактам были нарушены. Претензионные письма за нарушение сроков завершения работ подготавливались в целях перечисления казначейством денежных средств за работы, за просрочку выставлялись санкции, однако в суд по данным фактам не обращались.
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО22 свидетель ФИО23 подтвердил, что указания по подготовке писем, связанных с заключением государственных контрактов с ООО «СТК» давал не ФИО22, а именно Маршалкина Н.П.
Свидетель ФИО76 дал показания о том, что ОАО «Красцветмет» в <дата> году находилось в отраслевом ведении министерства промышленности и торговли <адрес> в связи с чем для решения вопроса о предоставлении займа данным обществом ООО УСК «Стройтехнология» министерство экономики и регионального развития <адрес> обратилось с письмом об оказании содействия в предоставлении займа в целях выполнения работ по очистке просеки от штабелей древесины, полученной при строительстве объекта ВЛ 500 кВ от Богучанской ГЭС до ПС «Ангара», в письме отражена проблема и риски из за которых невозможно ввести объект в эксплуатацию. Какое было принято решение по данному вопросу, об обстоятельствах предоставления и возвращения займа ему ничего не известно.
Свидетель ФИО41 дал показания о том, что ОАО «Красцветмет» находится в собственности <адрес>, данной организацией заключен договор займа с ООО УСК «Стройтехнология», которое выполняло работы по вывозке древесины, заготовленной в период подготовки просеки для ЛЭП от Богучанской ГЭС, заем возвращен в полном объеме. <адрес> отношения к возврату займа ООО УСК «Стройтехнология» перед ОАО «Красцветмет» и обеспечению финансовых источников для возврата займа, в том числе средствами ООО ГМК «Норильский никель» не имело, ФИО39 он указаний о возвращении денежных средств ОАО «Красцветмет» средствами ООО ГМК «Норильский никель» не давал.
Свидетель ФИО77, дала показания о том, что основным видом деятельности ООО «ГГК Недра» являлась добыча и переработка инертных материалов, прибыли у Общества не было, для деятельности Общества учредители вносили свои денежные средства, что оформлялось договорами о предоставлении займов. Маршалкиной Н.П. предоставлено займов Обществу на сумму <данные изъяты> рублей, Маршалкина Н.П. имела доступ к компьютеру, в котором находилась бухгалтерская документация Общества. <дата> произошел рейдерский захват фирмы, забрали папки с документами, жесткий диск компьютера после чего ООО ГГК «Недра» осуществлять финансово-экономическую деятельность не могло. Были похищены также документы ООО «Инертные материалы», находящиеся в одном кабинете. Право электронной подписи в ООО «ГГК Недра» для проведения банковских операций принадлежало ФИО33, подпись находилась у нее, второй подписи не было. Оплату <дата> с расчетного счета ООО «ГГК Недра» на расчетный счет ООО «Инертные материалы» в сумме <данные изъяты> рублей проводила она на основании акта сверки, имелась дебиторская задолженность перед ООО «Инертные материалы» за ПГС.
Свидетель ФИО78 дал показания о деятельности Общественного фонда – КРОФ поддержки ЭС и КП «Согласие», целях расходования денежных средств поступивших в Фонд, подтвердил, что Фонд обращался в ОАО «ГМК Норильский никель» за предоставлением благотворительных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на благоустройство придомовых территорий <адрес>. ООО УСК «Стройтехнология» выступало контрагентом между Фондом и организацией, с которой необходимо было рассчитаться за выполненные работы, и расчет за работы произведен, денежные средства израсходованы на запланированные цели. Устав Фонда не предусматривает использование благотворительных денежных средств для погашения займов коммерческих организаций, он не давал указания для перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ГМК Норильский никель» через Фонд «Согласие» на счет ОАО «Красцветмет», это не входило в его полномочия, Фонд не имеет отношения к возврату денежных средств ООО УСК «Стройтехнология» займа ОАО «Красцветмет» и процентов по нему средствами ОАО «ГМК Норильский никель». Он также руководил Фондом «Общественный центр «Объединение», который оказывал содействие органам государственной власти и местного самоуправления, привлекая благотворительные денежные средства, которые потрачены в том числе на оплату работ подрядных организаций, работы по благоустройству территории храма «Всецарица», оплата определялась по сметам и выполненным работам.
В ходе очной ставки с Маршалкиной Н.П. свидетель ФИО78 показал, что денежные средства <данные изъяты> копеек, перечисленные <дата> со счета КРОФ ПЭСиКП «Согласие» на счет ООО «ТД Инертные материалы» не предназначались для обеспечения возврата займа ООО «УСК Стройтехнология» пред ОАО «Красцветмет», они были потрачены на благоустройство территории <адрес>, их перечисление осуществлялось по заключенному договору подряда на основании выставленного счета, работы выполнены в полном объеме, опровергая тем самым показания Маршалкиной Н.П.
Свидетель ФИО79 дала показания о том, что офис ООО «СКАН» и ООО «ГГК Недра» находятся по одному адресу, <адрес>, оф.110, Маршалкина Н.П. приходила в офис ООО «Скан» к ФИО15 ООО «Скан» в <дата> году строило производственное здание, от строительства остались строительные материалы, которые были переданы ООО ТД «Инертные материалы» по договору, но числились на балансе ООО «СКАН» так ООО ТД «Инертные материалы» за них не рассчиталось. Она также случайно стала свидетелем разговора, который происходил в офисе между ФИО15 и Маршалкиной Н.П. по поводу приобретения автомобиля «Мерседес», Маршалкина Н.П. просматривала буклет с автомобилями, сообщила, что ей нужен автомобиль белого цвета, на что ФИО15 ответил положительно.
Свидетель ФИО80 дал показания о том, что причиной, обусловившей предоставление ООО «УСК Стройтехнология» займа ОАО «Красцветмет» послужила необходимость завершения работ по вывозу древесины с линии просеки линии 500кВ по выдаче мощностей Богучанской ГЭС, без которых был невозможен ввод в эксплуатацию объектов. Обеспечительной мерой возврата займа являлась приобретенная ООО УСК «Стройтехнология» вырубленная древесина, денежные средства по займу были возвращены. О возращении займа денежными средствами ООО ГМК «Норильский никель» ему не известно, таких указаний он не давал и полномочий на это у него не имелось.
Свидетель ФИО81 дала показания о том, что учредителем ООО «УСК Стройтехнология» являлся ФИО31, а Маршалкина Н.П. являлась финансовым директором, в Обществе имелась электронная цифровая подпись в виде флэшки, которая хранилась в кабинете Маршалкиной Н.П., она могла осуществлять переводы денежных средств. В ООО «СТК» директором являлся ФИО36, учредителем ФИО15 Она осуществляла бухгалтерскую проводку на уставной капитал в сумме <данные изъяты> рублей, которая вносилась вновь входившим в состав общества участником. Между ООО «СТК» и КГКУ «ДКРНП» заключены государственные контракты на выполнение работ, денежные средства по ним перечислялись по факту выполненных работ, для обеспечения возможности участия в конкурсе ООО УСК «Стройтехнология» выдало заем ООО «СТК». Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены со счета ООО УК «Стротехнология» <дата> на счет ООО ТД «Инертные материалы» по указанию ФИО31 за инертные материалы по счету №. Когда денежные средства были переведены, Маршалкина Н.П. звонила ей и интересовалась о переводе денежных средств. В то время уже шли разговоры о том, что Маршалкина Н.П. получила взятку, при этом Маршалкина Н.П. утверждала, что это сумма за автомобиль «Мерседес», об этом же говорили ФИО31 и ФИО36, хотя на момент платежа таких разговоров не было.
Свидетель ФИО42 дал показания о том, что <дата> между ООО «УСК Стройтехнология» и ФКУ «ОИУ № ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен договор субподряда на утилизацию порубочных остатков древесины на просеке прохождения ВЛ - 500кВ Богучанская ГЭС- ПЭС «Ангара», работы выполнены в октябре 2013 года, оплата по ним получена и потрачена на нужды Учреждения.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО82, указав также, что проведение работ по контракту контролировала Маршалкина Н.П.
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в <дата> году ФИО15 вошел в состав учредителей ООО «СТК», примерно через неделю после этого Общество участвовало в торгах на право заключения государственного контракта с КГКУ «ДКРНП» по выполнению работ на объектах строительства Богучанской ГЭС и выиграло их, затем ООО «СТК» выиграло еще один конкурс на заключение государственного контракта. Полагает, что Маршалкина Н.П. оказала содействие ООО «СТК» и ФИО15 в победе на указанных конкурсах. По просьбе Маршалкиной Н.П. он обеспечил заключение договора беспроцентного займа между ООО «СТК» и ООО УСК «Стройтехнология» в целях внесения обеспечительного взноса за участие в конкурсе на сумму около <данные изъяты> рублей, впоследствии эти деньги были возвращены. О том, что победителем конкурса будет ООО «СТК» было заранее оговорено. В ООО УСК «Стройтехнология» он был генеральным директором, учредителями били он и Маршалкина Н.П. по 50 % доли у каждого, Маршалкина Н.П. занимала должность директора по финансам. Он, ФИО15, Маршалкина Н.П., ФИО83 являлись учредителями ООО ГГК «Недра» с участием по 25 % доли, инициатором создания Общества был ФИО15, директором являлся ФИО33 который являлся также учредителем и руководителем ООО «ТД Инертные материалы». На расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология» со счета ООО ТД «Инертные материалы» поступала сумма 13 942 104 рубля 8 копеек с основанием перечисления платежа за выполненные работы, хотя фактически работы не выполнялись.
Свидетель ФИО84 дала показания о том, что летом <дата> года ФИО15 в ООО «Орион» заказал автомобиль «Мерседес» для Маршалкиной Н.П., в целях возможности заключения договоров. ФИО15 пояснял, что Маршалкина Н.П. в силу должности помогала ему в заключении договоров, а оплату за автомобиль осуществлял он. Она присутствовала в ООО «Орион», когда автомобиль вручали Маршалкиной Н.П., впоследствии Маршалкина Н.П. пользовалась автомобилем. Маршалкина Н.П. и ФИО31 не говорили ей о том, что автомобиль приобретен ими за счет личных денежных средств. Летом <дата> года возникли подозрения в получении Маршалкиной Н.П. взятки и на начальном этапе проверки ФИО15 пытался помочь ей разрешить этот вопрос. Впоследствии Маршалкина Н.П. привезла на подпись ФИО15 документ о выходе его из ООО «СТК» который он отказался пописать, указав, что все оговоренное уже отдал. ФИО15 рассказал, что передал Маршалкиной Е.Б. в качестве вознаграждения автомобили «Мерседес», «БМВ» и безналичным расчетом деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В начале <дата> года ФИО15 планировал приобрести в ООО «Орион» два автомобиля «Мерседес», но от приобретения второго отказался.
Свидетель ФИО53 дал показания о том, что он осуществлял строительство дома в <адрес> по ул. <адрес>, 2 «б»/13, который впоследствии приобрела Маршалкина Н.П. Задаток за дом, а также окончательный расчет, был передан Маршалкиной Н.П. ему, о чем написана расписка. Дочь Маршалкиной Н.П. и ее зять ему не знакомы, он их после продажи дома видел на участке.
Согласно копии приказа министра экономики и регионального развития <адрес>ФИО40 от <дата>№ п., Маршалкина Н.П. назначена на должность директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» с <дата> сроком на 5 лет.
В Уставе КГКУ «ДКРНП» зафиксировано, что учреждение является некоммерческой организацией, органом, осуществляющим функции и полномочия Учредителя является министерство экономики и регионального развития <адрес>, КГКУ «ДКРНП» находится в ведомственном подчинении указанного министерства, собственником является <адрес>, целями создания являются обеспечение реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» в пределах доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям, эффективное целевое и рациональное использование бюджетных средств, выделенных для финансирования объектов, связанных с развитием Нижнего Пиангарья.
Трудовым договором между министерством экономики и регионального развития <адрес> и Маршалкиной Н.П. зафиксированы должностные полномочия Маршалкиной Н.П. как руководителя КГКУ «ДКРНП», в том числе на заключение контрактов.
В ходе обыска <дата> в КГКУ «ДКРНП» изъято заключение ООО «Квазар» о стоимости работ, необходимых для завершения строительства объекта ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС- ПС «Ангара» -ПС «Камала-1» - <данные изъяты> рублей, заключение ООО «Квазар» о стоимости работ, подлежащих выполнению для завершения строительства объекта РЭП-3 – <данные изъяты> рублей.
Из Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> получены документальные доказательства, свидетельствующие о направлении Маршалкиной Н.П. писем для согласования заключения государственных контрактов с ООО «СТК», а также иные документы, касающиеся проведения конкурсов на заключение государственных контрактов по выполнению работ на объекте ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС- ПС «Ангара» -ПС «Камала-1» и РЭП-3.
При осмотре официального сайта для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» зафиксированы даты размещения извещений о проведении открытых конкурсов с указанием объектов, сумм контрактов, сроков подачи заявок, иных условий конкурсов, их результатов.
Агентством государственного заказа <адрес> предоставлены документы, касающиеся проведения конкурсов на заключение государственных контрактов по выполнению работ на объекте ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС- ПС «Ангара» -ПС «Камала-1» и РЭП-3., их условий, объема работ и их стоимости, участников конкурсов, результатов конкурсов.
В ходе осмотра места происшествия – помещений КГКУ «ДКРНП» изъяты государственные контракты, заключенные с ООО «СТК» <дата> и <дата> на выполнение работ на объекте ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС- ПС «Ангара» - ПС «Камала-1» и РЭП-3 в <адрес> мост, дополнительные соглашения к ним, письма, направленные на согласование заключения контрактов, претензии за нарушение сроков выполнения работ, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о внесении изменений в государственный контракт от <дата> в части сроков введения в эксплуатацию объекта.
В ходе выемки у ФИО15 изъят аудиторский отчет по результатам проверки деятельности ООО «ГГК Недра», подтверждающий задолженность Общества перед Маршалкиной Н.П. в размере 3 490 000 рублей.
ПАО «Сбербанк России» представлены данные о движении денежных средств по счету ООО «ГГК Недра», свидетельствующие о том, что ООО «ГГК Недра» в период со <дата> по <дата> денежные средства Маршалкиной Н.П. в качестве возврата долга не перечислялись.
Заключениями экспертов установлено, что что ООО «ГГК Недра» долг перед Маршалкиной Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей погашен не был.
Эксперт ФИО85 при допросе пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка, фактически сумма непогашенного займа между ООО ГГК «Недра» и ООО «Инертные материалы» составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе осмотра места происшествия – офиса ООО «Орион» изъяты документы, связанные с приобретением ФИО86 автомобиля «Мерседес» для Маршалкиной Н.П., в том числе подтверждающие порядок оплаты за автомобиль.
В ходе выемки у свидетеля ФИО56 изъяты письма директора ООО ТД «Инертные материалы» в адрес ООО «Орион», документы о программе корпоротивных продаж, копия письма от <дата> ЗАО «Мерседес-Бенц-Рус».
В ходе осмотра места происшествия – здания ООО «Орион» зафиксированы рабочие места отдела продаж, место нахождения выставочных образцов автомобилей, место выдачи продукции.
В ходе осмотра места происшествия – помещения ООО «СКАН» зафиксировано место расположения офиса, вход в него, расположение рабочих мест, служебных кабинетов.
ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка движения денежных средств по счету ФИО15, подтверждающая списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с местом совершения операции MERSRDES KRASYK.
Согласно выписки движения денежных средств по счету ООО «Орион», открытому в КРФ ПАО «МДМ БАНК» от ФИО15 поступили денежные средства <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о перечислении <дата> со счета ООО ТД «Инертные материалы» на расчетный счет ООО УСК «Стройтехнология» денежной суммы <данные изъяты> копеек, а также данные о перечислении денежных средств со счета КРОФ ПЭС и КП «Согласие» на расчетные счета ООО ТД «Инертные материалы», ООО УСК «Стройтехнлогия», с расчетного счета ОАО «Красцветмет» на расчетный счет ООО «УСК Стройтехнология», с расчетного счета ООО УСК «Стройтехнлогия» на счет УФК по <адрес> ФКУ ОИЦ -1 ГУФСИН России по <адрес>, с расчетного счета ООО «СТК на счет ООО «УСК Стройтехнология», с расчетного счета ООО «УСК Стройтехнология» на счет ОАО «Красцветмет», данные о движении денежных средств по счету КРОФ ПЭСиКП «Согласие» с <дата> пор <дата>.
ПАО «Сбербанк» представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление <дата> со счета ООО ТД «Инертные материалы» на счет ООО УСК «Стройтехнология» <данные изъяты>, <дата> на счет ООО «Орион» - <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей.
В ходе выемки в ПАО «Сбербанк» изъято банковское дело по расчетному счету ООО Торговый дом «Инертные материалы», свидетельствующее об использовании системы «Клиент-Сбербанк», а также о передаче на проверку векселя на сумму <данные изъяты> рублей, имеющего надпись об оплате ФИО15
В ходе осмотра места происшествия в МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> изъяты документы, связанные с регистрацией автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Р333МН на Маршалкину Н.П.
В ходе осмотра места происшествия – АМТС МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» изъяты документы регистрации права собственности на автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак Р333МН на ФИО67
В ходе осмотра места происшествия – подземного гаража по <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «Мерседес» имеющий государственный регистрационный знак Р333МН, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ.
В ходе обыска в жилище Маршалкиной Н.П. – <адрес>.59 по <адрес> в <адрес> изъяты документы, указывающие на сведения о доходах за <дата>, <дата> годы, в которых отражено наличие в собственности автомобиля «Мерседес».
В ходе выемки в САО «Надежда» изъяты документы, связанные со страхованием автомобиля «Мерседес».
В ходе осмотра автомобиля «Мерседес» изъяты полисы страхования, квитанции, подтверждающие оплату страховой премии.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи получены данные о разговоре между Зайцевой А.В. и Маршалкиной Н.П. в котором Маошалкина Н.П. сообщает что автомобиль «Мерседес» зарегистрирован за ней ФИО15 без ее присутствия.
Заключениями экспертов установлено дословное содержание разговора, отсутствие признаков монтажа, а также принадлежность речи Маршалкиной Н.П.
В ходе обыска в гараже, принадлежащем ФИО20 – <адрес> изъято рукописное письмо Маршалкиной Н.П. на имя председателя правительства <адрес>ФИО41 в котором она просит подтвердить целевое пожертвование денежных средств ОАО «ГМК Норильский Никель» для оплаты ООО «УСК Стройтехнология» за выполненные работы по утилизации древесины на ВЛ-500кВ «БоГЭС-ПС Ангара».
ПАО «МобильныеТелеСистемы» предоставлена детализация телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Маршалкиной Н.П. и ФИО36 с привязкой к базовым станциям за период с <дата> по <дата> которой установлено 854 телефонных соединения между Маршалкиной Н.П. и ФИО15, в том числе за период с <дата> по <дата>, зафиксировано место нахождения Маршалкиной Н.П. в период с <дата> по <дата>, <дата> и <дата> в <адрес>, с <дата> до <дата> в <адрес>, установлены телефонные соединения между Маршалкиной Н.Б. и ФИО17, между Маршалкиной Н.П. и ФИО36, между Маршалкиной Н.П. и ФИО23, между Маршалкиной Н.П. и ФИО33
ООО «Т2 Мобайл» предоставлена детализация телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО17 и ФИО15 за период с <дата> по <дата>, которой установлено наличие телефонных соединений между ФИО17 и ФИО15, между ФИО17 и ФИО33, между ФИО17 и Маршалкиной Н.П., между Маршалкиной Н.П. и ФИО15, между ФИО15 и ФИО33, между ФИО15 и ФИО17, между ФИО36 и ФИО15
Управлением Федерального казначейства по <адрес> предоставлена выписка движения денежных средств по расчетному счету КГКУ «ДКРНП» в котором подробно отражены суммы, даты операций по счету, основания перечисления денежных средств.
Согласно заключению эксперта № от <дата> наименования и виды работ, предусмотренные приложениями к государственному контракту от <дата> соответствуют фактически выполненным работам на объекте «РЭП-3» <адрес> мост <адрес> только в части позиций.
Согласно заключению эксперта № от <дата> произведена оплата со счета КГКУ «ДКРНП» на счет ООО «СТК» по государственному контракту от <дата> за <дата> год на сумму <данные изъяты> копейка, за <дата> года на сумму <данные изъяты> копеек, по государственному контракту от <дата> оплата в <дата> году не перечислялась, за <дата> года перечислено 87 517 302 рубля 61 копейка.
Согласно заключению эксперта № от <дата> денежные средства, поступившие <дата> на расчетный счет ООО «УСК Стройтехнология» с расчетного счета ООО «ТД Инертные материалы» в сумме <данные изъяты> копеек перечислены на расчетный счет ОАО «Красцветмет» с основанием возврата займа и процентов по договору о <дата>.
Согласно заключению эксперта № (15) подписи от имени ФИО15 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, акте передачи и получения транспортного средства от <дата> в графе покупатель, товарной накладной № от <дата> в графах груз принял и получил, выполнены ФИО15, подпись от имени ФИО15 в чеках от <дата> в строке подпись клиента выполнены не ФИО15, а другим лицом.
Заключениями экспертов №1988/01-1(15), 1898/01-1 (15) установлено, что подписи и изображения подписей от имени Маршалкиной Н.П. в документах, касающихся проведения конкурса и размещения государственного заказа, государственных контрактах и дополнительных соглашениях к ним выполнены Маршалкиной Н.П.
Согласно заключению эксперта №(16) стоимость автомобиля «Мерседес» 2013 года выпуска без учета скидки, предоставленной ФИО15, по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рубля, с учетом скидки - <данные изъяты> рубля.
Согласно заключению эксперта №(16) подписи от имени Маршалкиной Н.П. в ПТС на автомобиль «Мерседес», заявлении о постановке на учет, договоре купли-продажи в строке покупатель, заявлении о сохранении государственных номеров, выполнены одним лицом, но не Маршалкиной Н.П., подпись ФИО15 в ПТС в строке подпись настоящего собственника выполнена ФИО15, а подпись прежнего собственника – не ФИО15, подпись ФИО15 в графе продавец в договоре купли-продажи от <дата> выполнена не ФИО15
Согласно заключению эксперта № (16) задолженности учредителей ООО «СТК» по взносам в уставный капитал по состоянию на <дата> нет.
ПАО «ГМК Норильский никель» представило данные о том, что коллегиальное решение о перечислении ПАО «ГМК Норильский никель» добровольного пожертвования <дата> на счет КРОФ ПЭС и КП «Согласие» обусловлено исключительно целями поддержки и обеспечения уставных целей фонда, для целей возврата займа пожертвование не осуществлялось.
Копиями товарных накладных от <дата>, <дата> копией выписки по счету ООО ТД «Инертные материалы» подтверждена поставка материалов поставщиком ООО «ТД Инертные материалы» получателю ООО «УК Стройтехнология».
<дата> и <дата> между ООО «СКАН» и ООО «ТД Инертные материалы» заключены договоры поставки материалов, о чем указывают копии данных договоров, приобщенные к делу.
Согласно копий писем генерального директора ООО «СКАН» ФИО15 в адрес директора ООО «ТД Инертные материалы» ФИО33 от <дата>, от <дата> проводятся взаиморасчеты путем перечисления денежных сумм со счета ООО «ТД Инертные материалы» на счет ООО «Орион» по договору от <дата>.
Согласно копии платежного поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты> копеек указанная сумма перечисляется плательщиком КРОФ ПЭС и КП «Согласие» получателю ООО ТД «Инертные материалы» как оплата за выполненные работы.
В ходе обыска в ОАО «Красцветмет» изъяты копии документов, свидетельствующих о заключении договора займа между ОАО «Красцветмет» и ООО «УСК Стройтехнология».
Свидетелем ФИО89 при допросе представлены копии документов о предоставлении добровольного пожертвования Фонду «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей на финансирование деятельности Фонда.
Виновность Маршалкиной Н.П. в получении от ФИО15 взятки в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей также достоверно установлена.
Так, свидетель ФИО15 подтвердил, что за обеспечение заключения государственного контракта на сумму более <данные изъяты> рублей на выполнение ООО «СТК» работ по строительству железной дороги он передал Маршалкиной Н.П. часть взятки – автомобиль БМВ, приобретенный им ранее, общая сумма взятки должна была составить 10 % от суммы контракта, то есть <данные изъяты> рублей. Автомобиль, хотя и оплачивался им, был оформлен на племянника – ФИО17, он и передал автомобиль Маршалкиной Н.П. Когда Маршалкина Н.П. предложила ему принять участие в конкурсе на выполнение контрактов, информации о конкурсах в публичном доступе еще не было. Свои обещания по заключению государственных контрактов Маршалкина Н.П. выполняла, контракты заключены, вместе с тем данные вопросы решала с ФИО36 Впоследствии Маршалкина Н.П. просила его выйти из состава участников ООО «СТК», предлагая деньги, коттедж в <адрес>, долю в ООО ГГК «Недра», однако это не соответствовало возможной прибыли от контракта и он отказался, тогда Маршалкина Н.П., подделав документы, вывела его из состава участников, а <дата> произошло хищение первичной бухгалтерской документации ООО «СКАН», ООО «Инертные материалы», ООО «ГГК Недра».
В ходе проверки показаний на месте ФИО15 продемонстрировал свой кабинет по <адрес> где между ним и Маршалкиной Н.П. состоялась договоренность о передаче взятки.
Свидетель ФИО33 подтвердил, что со слов ФИО31 ему известно о намерении заключения с ООО «СТК» государственного контракта на крупную сумму на строительство железной дороги, намерении освоить денежные средства, при этом Маршалкина Н.П. подпишет все необходимые документы. ФИО15 передавал ему денежные средства <данные изъяты> рублей, которыми он рассчитался с продавцом за автомобиля БМВ, и автомобиль оформили на ФИО17, а ФИО17 передал автомобиль Маршалкиной Н.П., перегнав в КГКУ «ДКРНП», Маршалкина Н.П. им пользовалась, впоследствии ФИО15 пояснил, что автомобиль передан в счет возможности ООО «СТК» выполнять в будущем работы. Ему также известно то, что Маршалкина Н.П. настаивала на выходе ФИО15 из числа учредителей ООО «СТК», так как ФИО15 сам желал организовать работу с субподрядчиками и заработать деньги, а ФИО31 и Маршалкина Н.П. этого не хотели, ФИО31 был намерен выполнить субподрядные работы. ООО ГГК «Недра» не имеет никакого отношения к приобретению ФИО15 автомобиля БМВ., и данный автомобиль ООО ГГК «Недра» автомобиль Маршалкиной Н.П. в качестве дивидендов не передавало.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО33 указал место на территории АО «ККЖБМК», где он забирал автомобиль «БМВ».
Свидетель ФИО17 подтвердил, что автомобиль «БМВ» приобретен ФИО15 в декабре <дата> года у ФИО90 и оформлен на его имя, данный автомобиль по указанию ФИО15 он перегнал на территорию Дирекции по комплексному развитию Нижнего Приангарья, ключи и документы на автомобиль отдал Маршалкиной Н.П., а также подписал доверенность на ее имя на управление автомобилем, включил в страховку. Он видел как автомобилем пользовалась Маршалкина Н.П., ее дочь Зайцева А.В., водитель Дирекции. Автомобиль в дальнейшем был переоформлен на Зайцеву А.В., которая выставила его на продажу в <дата> году, хотя он никакие документы по данному поводу не подписывал, от ФИО15 узнал, что автомобиль является частью взятки Маршалкной Н.П.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО17 указал место где передал ключи и документы на автомобиль «БМВ» Маршалкиной Н.П., место где припарковал автомобиль.
Свидетель ФИО36 дал показания о том, что составлял заявку на участие в запросе предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в <адрес>, государственные контракты от <дата> и <дата> заключены им как директором ООО «СТК», впоследствии возникли проблемы с документацией, необходимо было проводить повторные торги, впоследствии он уволился из ООО «СТК».
Свидетель ФИО92 дал показания об обстоятельствах регистрации <дата> автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Р491 МР на Зайцеву А.В.
Свидетель ФИО93 дал показания о том, что ФИО17 оформлял на себя автомобиль «БМВ», но фактически им не пользовался, в сентябре <дата> года он увидел объявление о продаже автомобиля, сообщил об этом ФИО17, а также встретился с продавцом, узнал, что автомобиль оформлен на Зайцеву А.В. Впоследствии от ФИО17 узнал, что Зайцева А.В. это дочь Маршалкиной Н.П., а автомобиль показывал муж Маршалкиной Н.П. – ФИО31
Свидетель ФИО34 подтвердил, что перегнал автомобиль «БМВ» с территории завода КЖБМК к офису по <адрес>, ключи забрал ФИО33<дата> он стал свидетелем как из офиса ООО ГГК «Недра» была похищена бухгалтерская документация.
Свидетель ФИО94 дал показания о том, что ФИО90 просила его оказать помощь в продаже принадлежащего ей автомобиля «БМВ», что он и сделал, автомобиль оформлен на ФИО17, передан ФИО33
Свидетель ФИО95 подтвердил, что автомобиль «БМВ», принадлежащий ФИО90 находился на территории ОАО «КЖБМК», потом его продали, продажей занимался ФИО94, он подготавливал автомобиль к передаче покупателю.
Свидетель ФИО96 подтвердил, что Маршалкина Н.П. пользовалась автомобилем «БМВ», который впоследствии подарила Зайцевой А.В. как подарок на рождение ребенка.
Свидетель ФИО97 подтвердила составление договора безвозмездного пользования автомобилем БМВ от <дата> и передаточного акта по распоряжению ФИО23
Свидетель ФИО98 подтвердила оформление полиса ОСАГО на автомобиль «БМВ» в августе <дата> года на имя Зайцевой А.В.
Свидетель ФИО24 дал показания об обстоятельствах проведения конкурсных процедур по размещению государственного заказа на объект железнодорожной линии Карабула-Ярки, о цене контрактов, результатах конкурса, пояснив также, что именно Маршалкина Н.П. давала указания о отражении в письмах в адрес Агентства государственного заказа минимальных размеров обеспечения заявок на участие в конкурсе.
Свидетель ФИО72 дала показания о причинах признания несостоявшимся конкурса на право заключения контракта по выполнению работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки, а также о составе участников конкурса.
Свидетель ФИО75 подтвердил заключение государственных контрактов от <дата> и <дата> по выполнению работ на железнодорожной линии <адрес> с единственным участником конкурсов – ООО «СТК», при этом контракты со Службой финансово-экономического контроля не были согласованы, изначально конкурсная процедура была проведена незаконно, впоследствии контракты заказчиком расторгнуты в одностороннем порядке.
Свидетель ФИО99 дал показания о процедуре заключения государственных контрактов, необходимости согласования их со Службой финансово-экономического контроля и ценообразования, порядке финансирования работ, необходимости своевременного освоения бюджетных средств.
Свидетель ФИО26 дал показания о порядке заключения государственных контрактов на выполнение работ по завершению строительства железнодорожной линии <адрес> с ООО «СТК», в том числе подтвердив, что подписать денные контракты без согласования со Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес> убедила Маршалкина Н.П., пояснив, что в дальнейшем согласование будет получено, указание Маршалкиной Н.П. по заключению контрактов он считал обязательным.
Свидетель ФИО100 дал показания о круге полномочий Маршалкиной Н.П. при заключении государственных контрактов, порядке финансирования строительства.
Свидетель ФИО23 дал показания об обстоятельствах проведения конкурсов в целях заключения государственных контрактов на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки, заключении государственных контрактов без соответствующего согласования в связи с обнаруженными нарушениями при проведении конкурсов.
Свидетель ФИО22 дал показания о порядке заключения двух государственных контрактов на строительство объектов инфраструктуры на железнодорожной линии <адрес>
Свидетель ФИО84 дала показания о том, что в начале <дата> года ФИО15 сообщил ей, что купил автомобиль «БМВ», который он отдал Маршалкиной Н.П., ей было известно, что автомобилем пользовалась дочь и зять Маршалкиной Н.П. ФИО15 также говорил ей, что ООО «СТК» заключило контракты на сумму около <данные изъяты> рублей, и 10% от суммы должно перейти Маршалкиной Н.П.
Согласно копии приказа министра экономики и регионального развития <адрес>ФИО40 от <дата>№ п., Маршалкина Н.П. назначена на должность директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» с <дата> сроком на 5 лет.
В Уставе КГКУ «ДКРНП» зафиксировано, что учреждение является некоммерческой организацией, органом, осуществляющим функции и полномочия Учредителя является министерство экономики и регионального развития <адрес>, КГКУ «ДКРНП» находится в ведомственном подчинении указанного министерства, собственником является <адрес>, целями создания являются обеспечение реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» в пределах доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям, эффективное целевое и рациональное использование бюджетных средств, выделенных для финансирования объектов, связанных с развитием Нижнего Пиангарья.
Трудовым договором между министерством экономики и регионального развития <адрес> и Маршалкиной Н.П. зафиксированы должностные полномочия Маршалкиной Н.П. как руководителя КГКУ «ДКРНП», в том числе на заключение контрактов.
Согласно копии приказа первого заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики <адрес>№ п от <дата> Маршалкина Н.П. освобождена от должности директора КГКУ «ДКРНП».
Согласно копии распоряжения председателя <адрес>№-пр от <дата> Маршалкина Н.П. назначена на должность заместителя министра экономического развития и инвестиционной политики <адрес> сроком на 2 года.
Согласно должностного регламента, заместитель министра экономического развития и инвестиционной политики <адрес> осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных министерству учреждений, в том числе КГКУ «ДКРНП», осуществляет организацию контроля за выполнением государственных контрактов и контроль за ходом строительства объектов при реализации проектов.
В ходе осмотра места происшествия – офиса 110 по <адрес>, где располагалось ООО «СКАН», зафиксировано место расположения служебных кабинетов, в том числе кабинета ФИО15
В ходе оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи получены сведения о разговоре <дата> и <дата> между Маршалкиной Н.П. и ФИО90 в ходе которого Маршалкина Н.П. просит ФИО101 дать показания о том, что за автомобиль «БМВ» рассчитался ФИО31, а также зафиксирован разговор между Маршалкиной Н.П. и Зайцевой А.В. в ходе которого Зайцева А.В. сообщила о переоформлении автомобиля на нее без участия ФИО17
Заключением эксперта установлено дословное содержание разговоров и отсутствие признаком монтажа, редактирования, иных изменений.
Заключением эксперта установлено, что голос и речь лица, зафиксированные в аудиофайле, принадлежит Маршалкиной Н.П.
В ходе обыска в КГКУ «ДКРНП» изъяты государственные контракты на выполнение работ по строительству железнодорожной линии <адрес> с дополнительными соглашениями, требования и письма по расторжению контракта с ООО УК «Илан».
Агентством государственного заказа <адрес> предоставлены документы, касающиеся проведения конкурсов для заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству объектов на железнодорожной линии <адрес> (заявки, анкеты участников, технические задания, информационные карты, письма и пр.).
В ходе осмотра официального интернет-сайта для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг зафиксирована информация о проведении запроса предложения на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры железнодорожной линии <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия - офиса КГКУ «ДКРНП» по <адрес> в <адрес> зафиксировано место расположения кабинетов, в том числе кабинет, где ФИО17 были переданы ключи и документы на автомобиль «БМВ» Маршалкиной Н.П., изъяты государственные контракты на выполнение работ по строительству объектов железнодорожной линии <адрес> с приложениями, дополнительными соглашениями.
В ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Маршалкиной Н.П. по <адрес> «а» в <адрес> зафиксировано ее рабочее место на период замещения должности заместителя министра экономического развития <адрес>.
В ходе обыска в КГКУ «ДКРНП» изъяты государственные контракты на выполнение работ по строительству объектов железнодорожной линии <адрес> с дополнительными соглашениями, уведомление на имя генерального директора ООО УК «ИЛАН» об отказе от исполнения контракта.
В ходе выемки у свидетеля ФИО24 изъяты письма, касающиеся проведения конкурса на право заключения контрактов на выполнение работ по строительству объектов железнодорожной линии <адрес>.
В ходе выемки в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» изъяты договор купли-продажи автомобиля «БМВ» от <дата> между ФИО90 и ФИО17, заявление ФИО17 о регистрации права собственности на автомобиль.
В ходе осмотра места происшествия – двора <адрес> в <адрес> изъят автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком Р491МР, документы о страховании автомобиля.
В ходе выемки в СПАО «Ингосстрах» изъяты заявление Зайцевой А.В. о заключении договора ОСАГО, копия страхового полиса, квитанция на получение страховой премии.
В ходе осмотра места происшествия в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» изъяты документы, связанные с регистрацией автомобиля БМВ на Зайцеву А.В.
В ходе обыска в КГКУ «ДКРНП» изъяты договор безвозмездного пользования на автомобиль «БМВ» между ФИО17 и КГКУ «ДКРНП» в лице Маршалкиной Н.П., передаточный акт.
ПАО «МобильныеТелеСистемы» предоставлена информация о детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Маршалкиной Н.П. и ФИО36 за период с <дата> по <дата> с привязкой к базовым станциям которыми установлено место нахождения Маршалкиной Н.П. в период с <дата> до <дата> в Российской Федерации, в период с <дата> до <дата> в <адрес>, установлено наличие телефонных соединений между Маршалкиной Н.П. и ФИО17, ФИО36, ФИО23, ФИО33, ФИО90ФИО26
ООО «Т2 Мобайл» предоставлена информация о детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО17, ФИО31, ФИО15, которыми установлено наличие телефонных соединений между ФИО17 и ФИО15, ФИО17 и ФИО33, ФИО17 и Маршалкиной Н.П., Маршалкиной Н.П. и ФИО15, ФИО15 и ФИО33
ПАО «МобильныеТелеСистемы» предоставлена информация о детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО94 за период с <дата> по <дата>, которой установлено наличие телефонных соединений <дата>, <дата> гола, <дата> между ФИО94 и ФИО31, <дата> и <дата> между ФИО94 и ФИО90 и не установлено наличие телефонных соединений с Маршалкиной Н.П.
Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля «БМВ Х5» <дата> года выпуска по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> – <данные изъяты> копейки.
Согласно ответа генерального директора АО «КЖБМК» ФИО102 от <дата> на запрос следователя, АО «КЖБМК» в период с <дата> по <дата> взаимозачеты за автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак Р491МР, собственником которого является ФИО90, не производило.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО17 в договоре купли-продажи автомобиля «БМВ» между ФИО17 и Зайцевой А.В. в разделе продавец и в ПТС в строке подпись прежнего собственника выполнены не самим ФИО103, а другим лицом, подписи от имени Зайцевой А.В. выполнены вероятно ею.
Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО17 в договоре безвозмездного пользования автомобилем от <дата> и передаточном акте выполнены ФИО17
Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО17 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена ФИО17
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Маршалкиной Н.П. в договоре безвозмездного пользования автомобилем от <дата>, передаточном акте, трех письмах об объявлении запроса предложений от <дата>, <дата>, <дата> выполнены одним лицом – Маршалкиной Н.П.
В скриншоте страницы с интернет-сайта зафиксировано объявление о продаже автомобиля «БМВ Х5».
Согласно договора купли-продажи от <дата>, ФИО17 продал Зайцевой А.В. автомобиль «БМВ Х5» 2008 года выпуска за <данные изъяты> рублей.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Маршалкиной Н.П. виновной в каждом из совершенных преступлений.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приговор основан на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах, при неверной оценке доказательств отклоняются.
Принятые судом заключения экспертов никаких сомнений в достоверности не вызывают, заключения как процессуальные документы полностью соответствуют закону, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий заключения не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом оценивались доводы о недопустимости заключений экспертов, о которых указывала сторона защиты и эти доводы отклонены как несостоятельные.
Представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности обоснованно приняты в качестве доказательств как соответствующие нормам уголовно-процессуального закона. Процедура передачи материалов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования не нарушена, при проведении мероприятий соблюден Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенные мероприятий отвечало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, мероприятия явились результативными, значимая для расследования информация получена. Судом дана подробная оценка допустимости данных доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Судом проверена процедура получения документальных доказательств, содержащихся в материалах дела, и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств органом предварительного расследования, искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, не установлено. В связи с доводами Маршалкиной Н.П. судом предпринимались и меры по истребованию дополнительных документальных доказательств, которые исследованы судом и получили должную оценку.
Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись.
При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям как каждого свидетеля в отдельности, так и в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.
Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний свидетелей, которые судом признаны достоверными, а также оснований для оговора Маршалкиной Н.П. со стороны свидетелей не выявлено.
В том числе, суд верно оценил показания свидетелей ФИО15 и ФИО33, и не нашел оснований для оговора Маршалкиной Н.П. с их стороны. Доводы Маршалкиной Н.П. о том, что они имеют к ней неприязнь, связанную с взаимоотношениями, касающимися бизнеса, являются надуманными, все те обстоятельства, на которые ссылается Маршалкина Н.П., не являются основанием для ее оговора в получении взяток, это лишь предположение самой осужденной объективно ни на чем не основанное.
Доводы Маршалкиной Н.П. о том, что ФИО15 и ФИО33 принимали участие в качестве потерпевших с начала судебного следствия, в том числе и при исследовании доказательств, касающихся преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, что позволило соответствующим образом скорректировать показания, являются несостоятельными, эти доводы судом проверялись, и установлено, что в ходе следствия и в судебном заседании они давали стабильные показания, как в статусе потерпевших, так и в статусе свидетелей, показания явились последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Судом разрешалось ходатайство об удалении ФИО15 и ФИО33 либо их немедленном допросе в качестве свидетелей, и оно обоснованно отклонено, поскольку их процессуальный статус позволял принимать участие в судебном разбирательстве, а тактика и последовательность представления доказательств стороны обвинения определяется государственным обвинителем, который высказал намерение представить данные доказательства в более поздней стадии судебного следствия.
Судебная коллегия, проанализировав протоколы судебных заседаний, усматривает, что исследование с участием ФИО15 и ФИО33, их представителя Чернова И.П. ряда доказательств не повлияло и не могло повлиять на объективность их показаний относительно обвинения Маршалкиной Н.П. в получении взяток. Данных о том, что они при исследовании доказательств в суде получили информацию, которая ранее им не была известна, в том числе и из материалов уголовного дела, с которыми они как потерпевшие ознакомлены, либо определенным образом с учетом полученной информации могли скорректировать свои показания, не сообщив значимые обстоятельства, либо сообщив ложные сведения, не имеется, никаких конкретных доводов в данной части, в чем именно были скорректированы данными свидетелями показания, не приводится.
Маршалкина Н.П. утверждает о незаконности приговора как постановленного с участием ФИО15 и ФИО33 в качестве потерпевших, что не соответствует действительности. Данные лица не являлись и не признавались потерпевшими в части обвинения Маршалкиной Н.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ, в качестве таковых в приговор не вносились, участвовали в судебном разбирательстве фактически в этом статусе до определенной стадии, когда дело по обвинению Маршлкиной Н.П. в части обвинения прекращено за истечением сроков давности. Никаких оснований утверждать о том, что ФИО15 и ФИО33 давали показания под воздействием государственного обвинителя и именно те, которые были необходимы стороне обвинения, не имеется. О данном обстоятельстве ФИО15 и ФИО33 не заявляли, их показания надлежащим образом судом проверены, сопоставлены и с другими доказательствами, что позволило суду не усомниться в их достоверности, относимости и допустимости.
Проверялось и наличие оснований для оговора Маршалкиной Н.П. со стороны других свидетелей, в том числе ФИО84, ФИО17 и таковых также не установлено.
Показаниям свидетеля ФИО31 судом давалась подробная оценка, суд указал, в какой части доверяет его показаниям, а какие показания признает недостоверными с указанием причин такого вывода, поэтому доводы апелляционных жалоб о выборочной и ненадлежащей оценке его показаний суд апелляционной инстанции отвергает.
В приговоре подробно приведены показания свидетелей защиты, а также и показания самой Маршалкиной Н.П., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в прениях и последнем слове, перечислены документальные доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности Маршалкиной Н.П., и все эти доказательства судом оценены, как и подробно обсуждены выдвинутые в защиту Маршалкиной Н.П. доводы ею самой и защитниками, в связи с чем доводы о том, что позиция стороны защиты в приговоре не отражена и проигнорирована несостоятельны.
Суд верно оценил как непоследовательную позицию Маршалкиной Н.П., равно как и отклонил все выдвинутые в ее защиту доводы как противоречащие доказательственной базе по делу и не нашедшие своего подтверждения, а показания свидетелей защиты, документальные доказательства верно оценил как не опровергающие доказательства стороны обвинения.
Выводы суда, касающиеся оценки показаний Маршалкиной Н.П. не носят противоречивого характера, о чем указывает сторона защиты, а отсутствие в показаниях Маршалкиной Н.П. сведений о совершении ею конкретных действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, на что обращено внимание в жалобах, связано лишь с ее позицией и оценкой своих действий как правомерных, при этом Маршалкина Н.П. не отрицает, что подписывала государственные контракты с ООО «СТК» и имела на это полномочия.
У суда верно не возникло сомнений в том, что Маршалкина Н.П. является надлежащим субъектом преступлений. Как директор краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» Маршалкина Н.П. обладала полномочиями по размещению заказа на выполнение работ по проектированию и строительству объектов, финансируемых за счет средств федерального и краевого бюджета, была наделена правом непосредственного заключения и подписания государственных контрактов, в том числе, когда конкурс на право заключения контрактов признавался несостоявшимся, осуществляла контроль за ходом строительства, исполнением графиков производства работ, организовывала приемку выполненных работ, отвечала за своевременное предъявление подрядным организациям претензий за невыполнение работ и ненадлежащее исполнение обязательств. Как заместитель министра экономического развития и инвестиционной политики Маршалкина Н.П. осуществляла координацию и контроль деятельности подведомственных министерству учреждений, в том числе КГКУ «ДКРНП», осуществляла организацию контроля за исполнением заключенных государственных контрактов и контроль за ходом строительства при реализации проектов, в силу чего имела непосредственное влияние на процедуру заключения и исполнения государственных контрактов, ее указания были обязательными для директора КГКУ «ДКРНП» ФИО26 в силу ведомственного подчинения.
Взятки получены Маршалкиной Н.П. именно за выполнение действий, непосредственно входящих в круг ее должностных полномочий. Все выполненные Маршалкиной Н.П. действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица установлены и описаны в приговоре, при этом суд правильно обратил внимание на то, что время передачи взятки – до или после совершения действий в интересах взяткодателя на квалификацию не влияет и не имеет значения, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой.
С доводами о том, что приговор в части осуждения Маршалкиной Н.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению, суд вышел за пределы обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ, в том числе указав на получение имущественной выгоды, которая ей не вменялась, допустил противоречие квалификации описанию деяния, указав, что одно из преступлений не было доведено до конца, не высказался в приговоре по поводу отказа государственного обвинителя от обвинения Маршалкиной Н.П. в части получения государственного регистрационного знака, а также об отсутствии обвинения, и фактически осуждения за получение взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия согласиться не может.
Сопоставление обвинительного заключения и приговора свидетельствует о том, что Маршалкина Н.П. осуждена именно за те действия, в которых обвинялась, а именно, Маршалкина Н.П. осуждена за получение взятки в размере <данные изъяты> копеек, состоящую из денежных средств и автомобиля «Мерседес» за совершение в пользу учредителя ООО «СТК» ФИО15 и данного юридического лица действий, входящих в ее служебные полномочия по заключению государственных контрактов от <дата> и <дата> на выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей, (размер взятки составлял 10 % от суммы контрактов), обеспечению своевременного расчета по ним и неприменения штрафов и пеней в случае возможного неисполнения контрактов, а также осуждена за получение от учредителя ФИО15 через посредника ФИО17 части от общей суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей в виде автомобиля «БМВ» стоимостью <данные изъяты> копейки за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – ООО «СТК» действий, входящих в ее служебные полномочия по заключению контактов от <дата> и <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей (размер взятки составил 10 % от суммы контрактов), обеспечению своевременного расчета по ним, неприменения штрафов в случае неисполнения условий контрактов.
Получение имущественной выгоды в результате получения взяток прямо вменялось Маршалкиной Н.П., что следует из обвинения, поэтому суд, давая оценку обоснованности обвинения, верно указал на данное обстоятельство.
Получение выгоды материального характера вменялось Маршалкиной Н.П. как обосновывающее возникновение у нее умысла на получение взятки, и она данный умысел реализовала, получив от ФИО15 денежные средства, автомобили «Мерседес» и «БМВ», выполнив свои обязательства, и продолжая их выполнение в расчете на получение оставшейся части взятки.
Не смотря на то, что способ получения выгоды в дальнейшем деньгами или имуществом оговорен не был, однако это не указывает на отсутствие умысла на получение взятки в размере именно <данные изъяты> рублей, что составляет 10 % от суммы контрактов и оговорено изначально, при этом частью взятки явился автомобиль «БМВ», который был передан, а в дальнейшем предполагалось получение прибыли, часть которой предназначалась Маршалкиной Н.П. и могла быть передана любым способом, что также не влияет в данном случае на правовую оценку действий Маршалкиной Н.П. как взятки в особо крупном размере.
Описывая получение взятки в размере <данные изъяты> рублей суд, вопреки утверждению стороны защиты, не указывал о том, что преступление не было доведено до конца в связи с задержанием, а указал лишь на то, что ею не была по указанной причине получена вся сумма взятки, в то время как получение взятки является оконченным с момента передачи хотя бы ее части, поэтому размер взятки судом определен верно именно <данные изъяты> рублей, и из этого размера определено дополнительное наказание в виде штрафа. Отсутствие прямого указания на получение взятки именно в виде денег обусловлено фактическими обстоятельствами дела, когда вся взятка еще не была передана, что не влияет на правильность квалификации ее действий как оконченного преступления и определение размера взятки. В данном случае размер взятки был оговорен как составляющий 10 % от суммы контрактов, часть взятки в виде имущества Маршалкиной Н.П. получена, и из показаний ФИО15 не следует, что предметом взятки должны быть исключительно деньги, поэтому при достоверно установленных размере взятки и условиях получения взятки, конкретный предмет взятки, который предполагалось получить в дальнейшем не имеет правового значения.
Прокурор отказался от обвинения Маршалкиной Н.П. в части предъявления ей в качестве предмета взятки получение государственного регистрационного знака Р333НН/124 RUS стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем за эти действия Маршалкина Н.П. правомерно осуждена не была и судом указано на исключение данного предмета взятки из объема обвинения. В приговоре верно указано на то, что суд в данной части связан с позицией прокурора, и это положение осужденной не ухудшает. В данном случае вынесение отдельного процессуального документа о прекращении дела в части, с признанием права на реабилитацию у суда не имелось, поскольку прокурором лишь фактически уменьшен объем обвинения, что ни на квалификации действий Маршалкиной Н.П., ни на обоснованности обвинения в целом не отразилось.
Ссылка Маршалкиной Н.П. на то, что отказ прокурора от обвинения в получении государственного регистрационного знака влечет и незаконность обвинения в получении в качестве взятки автомобиля как неразрывно связанного с его государственным регистрационным знаком несостоятельна, так как автомобиль, помимо государственного регистрационного знака имеет иные индивидуальные признаки, которые были достоверно установлены, и государственный регистрационный знак являлся отдельным предметом взятки, поэтому отказ прокурора от обвинения в части государственного регистрационного знака не свидетельствует о незаконности обвинения в остальной части, как о том рассуждает Маршалкина Н.П. Оснований для возвращения дела прокурору по причине неверного указания государственного регистрационного знака автомобиля «Мерседес», явившегося предметом взятки, объективно не имелось.
Доводы о том, что Маршалкина Н.П. реализовывала лишь умысел на захват ООО «СТК», воспрепятствование ФИО15 и ФИО19 свободной реализации прав при принятии решения на собрании участников Общества, а поэтому не могла одновременно действовать и в интересах ФИО15 и против него, несостоятельны, так как указанные ее действия не исключают получение взяток в целях создания условий для взяткодателя по заключению государственных контрактов именно с ООО «СТК». Получение взяток имело место в <дата> году и <дата> году, когда и решены вопросы о заключении контрактов как на завершение строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1» и «РЭП-№», так и на завершение строительства объектов инфраструктуры на железнодорожной линии <адрес> в то время как неправомерные действия по умышленному искажению результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью в целях захвата управления юридическим лицом и предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложных сведений об учредителях юридического лица, о размерах номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйствующего общества, уголовное преследование Маршалкиной Н.П. за которые прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности имели место в <дата> году, когда первые контракты были уже заключены, исполнитель работ определен, равно как и оговорено заключение в дальнейшем контрактов на объекты железнодорожной линии <адрес>, и часть взятки за это получена, поэтому дальнейший захват управления юридическим лицом, с которым заключены государственные контракты на крупные суммы и запланировано заключение их в дальнейшем являлся объективно выгодным и позволял иметь доступ ко всей прибыли, а не только к ее части.
Как верно установлено судом, ФИО15 вошел в состав учредителей ООО «СТК» именно в целях получения возможности заключения государственных контрактов и дальнейшего получения прибыли, а не в иных целях, как о том указывает Маршалкина Н.П., сделал это по согласованию с Маршалкиной Н.П., факт реального внесения денежных средств в уставной капитал им как учредителем также подтвержден, в том числе и экспертным заключением об отсутствии задолженности учредителей. Тот факт, что ФИО15 не всегда контролировал процесс заключения контрактов, не интересовался работами и их не контролировал, не оказывал никакой помощи в подготовке и заключении контрактов, эти вопросы возлагались на ФИО36 не свидетельствуют о том, что ФИО15 не передавал Маршалкиной Н.П. взятки и не оговаривал с ней условия их передачи.
Совершение Маршалкиной Н.П. в <дата> году действий по непосредственному заключению контрактов на строительство объектов железнодорожной линии <адрес> не противоречило ее цели и было обусловлено собственными интересами, при этом ФИО15 сразу не было известно о действиях по выведению его из состава участников ООО «СТК», поэтому доводы о том, что ФИО15 на момент заключения в <дата> году контрактов уже был выведен из числа участников ООО «СТК», и Маршалкина Н.П. не могла совершать действий в его пользу, не опровергают выводы суда о получении ею взятки от ФИО15
Решения о прекращении уголовного преследования в отношении Маршалкиной Н.П. по фактам неправомерных действий в отношении ФИО15, ФИО33, ФИО31, ФИО105, ФИО19, подпадающих под признаки преступлений предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования не устанавливает иных обстоятельств дела, касающихся получения ею взяток, не имеет преюдициального значения, и не противоречит осуждению Маршалкиной Н.П. за получение от ФИО15 взяток.
Отсутствие в приговоре указания о прекращении уголовного дела в данной части не указывает на незаконность приговора и не влечет его отмену. В приговоре указано лишь на то обвинение, которое предъявлялось Маршалкиной Н.П., и за что она осуждена, что полностью соответствует закону. Приводя данные доводы, Маршалкина Н.П. пытается указать на взаимосвязь всех деяний, в которых она обвиняется, однако это не основано на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения.
Принятые судом решения от <дата> и <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Маршалкиной Н.П. никак не связаны с обстоятельствами обвинения в получении взяток, на предмет законности судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как никем не обжалованы, поэтому все доводы, касающиеся неполного установления обстоятельств дела в этой части, нарушения прав потерпевших, в том числе ФИО31, должным образом не извещенного по мнению защиты о решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Маршалкиной Н.П., а также и прав Маршалкиной Н.П. как передавшей свои права по участию в ООО ГГК «Недра» ООО «Еврокомфорт», неполным установлением размера причиненного ущерба, и другие аналогичные доводы, которыми в апелляционных жалобах на приговор обосновывается необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а поэтому не влекут принятие судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Признанные органами предварительного расследования и судом в данной части обвинения Маршалкиной Н.П. потерпевшими лица не являются потерпевшими по фактам получения ею взяток, все они могут реализовать свои права на надлежащую судебную защиту, в том числе путем обжалования вступивших в законную силу судебных решений, если считают свои права нарушенными. Не лишена такого права и сама Маршалкина Н.П.
О возвращении уголовного дела прокурору Маршалкина Н.П. неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела, по всем ее ходатайствам принимались соответствующие решения в установленном законом порядке, и окончательная оценка ее доводам дана в приговоре, при этом оснований для возвращения уголовного дела не усмотрено. Аналогичные доводы приводятся и в апелляционных жалобах, однако судебная коллегия считает, что они не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и исключает постановление на его основе судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Предметом подробного обсуждения суда были доводы Маршалкиной Н.П. об оплате автомобиля «Мерседес», предъявленного как предмет взятки собственными средствами семьи Маршалкиной Н.П., в том числе векселем, отсутствии доказательств принадлежности ФИО15 денежной суммы <данные изъяты> копеек, перечисленной ФИО33 со счета ООО ТД «Инертные материалы» на счет ООО УСК «Стройтехнология» как расчета за реализованные ООО «СКАН» инертные материалы, перечислении данной суммы как составляющей суммы долга ООО УСК «Стройтехнология» пред ОАО «Красцветмет» собственными средствами данной организации и благотворительными денежными средствами ОАО ГМК «Норильский никель» при посредничестве благотворительных фондов КРОФ ПЭС и КП «Согласие» и «Общественный центр Объединение».
Опровергая данные доводы, суд подробно проанализировал как показания свидетелей, так и документальные доказательства, касающиеся взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, данные о движении денежных средств по счетам указанных организаций, в том числе запрошенные и представленные по инициативе защиты, и пришел к верному выводу о том, что автомобиль «Мерседес» явился предметом взятки, оплачен только средствами ФИО15, а денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, перечисленные на счет ООО УСК «Стройтехнология» также являлись взяткой от ФИО15, а не получены от иных организаций в целях возврата долга, при этом все изложенные Маршалкиной Н.П. доводы, которые повторяются и в апелляционных жалобах, касающиеся обстоятельств приобретения автомобиля «Мерседес», его оплаты, оформления в собственность, как и доводы обосновывающие назначение перечисленной на счет ООО УСК «Стройтехнология» суммы, инкриминируемой как взятка, со ссылками на показания свидетелей и документы судом оговорены, каких-либо новых доводов и доказательств, подтверждающих данные доводы осужденной и ее защитниками в апелляционных жалобах не приведено.
Обстоятельства получения займа ООО УСК «Стройтехнология» у АО «Красцветмет» в целях выполнения работ по договору субподряда от <дата> и его возвращения судом анализировались, в том числе установлено какие суммы затрачены на оплату работ, выполненных силами ОИУ-1 ОХУД ГУФСИН России по <адрес>. Доводы Маршалкиной Н.П. том, что судом эти обстоятельства оценены неверно, в том числе неправильно, без участия специалиста оценен факт уплаты и суммы НДС, несостоятельны. Все выводы суда в данной части полностью основаны на исследованных документальных доказательствах и показаниях свидетелей.
Доводы Маршалкиной Н.П. о том, что суд, давая оценку доказательствам, упустил сумму <данные изъяты> копейки, что повлияло на выводы суда несостоятельны, суд, вопреки этим доводам анализировал основания перечисления данной суммы, за выполнение работ по благоустройству, как и основания перечисления иных сумм, о которых указано Маршалкиной Н.П. и все они соответствовали обоснованиям, указанных в платежных документах, поэтому доводы Маршалкиной Н.П. относительно того, что фактически работы по благоустройству, как и все другие работы, которыми обосновано перечисление соответствующих сумм, а грунт не поставлялся, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Отсутствие ряда первичных бухгалтерских документов, подлинных договоров, в том числе, касающихся реализации вскрышного грунта, не указывают на то, что имеющиеся в деле доказательства явились недостаточными для проверки доводов Маршалкиной Н.П. в полном объеме, и не свидетельствуют о том, что суд не разобрался должным образом в представленных документах.
Суд верно признал установленным на основании показаний свидетелей факт хищения бухгалтерских документов из офиса по <адрес>, что и объяснило невозможность их изъятия в ходе расследования. Ссылка Маршалкиной Н.П. на неверное описание места нахождения офиса, в протоколе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение полученные документальные доказательства и не указывает на фабрикацию материалов дела в целях незаконного осуждения Маршалкиной Н.П.
В связи с установленными обстоятельствами суд правомерно не поставил под сомнение представленные ФИО33 документы в копиях, касающиеся взаимоотношений между ООО «СКАН» и ООО ТД «Инертные материалы», подтверждающие обоснование перечисления денежных средств ФИО33 и принадлежности их ФИО15 в связи с реализацией грунта, верно отклонив доводы о том, что эти документы являются искусственно созданными доказательствами. Само по себе отсутствие первичных бухгалтерских документов не указывает на недостоверность доказательств и не ставит изложенную в них информацию под сомнение, которая подтверждена и иными данными, в том числе показаниями свидетелей.
Судом анализировались и данные относительно электронной цифровой подписи руководителя ООО ТД «Инертные материалы», порядка совершения безналичных платежей, программы через которую они проводились, и они не признаны свидетельствующими о том, что Маршалкина Н.П. имела отношение на момент событий к ведению бухгалтерских операций данного юридического лица, достоверно установлено, что эти обязанности выполнял ФИО17, который непосредственно по указанию ФИО33 и осуществил перевод денежных средств, предназначенных Маршалкиной Н.П. в качестве взятки. Доводы Маршалкиной Н.П. в данной части не указывают о необоснованности предъявленного ей обвинения в получении взятки и не дает оснований сомневаться в доказательствах, ее уличающих.
Доводы Маршалкиной Н.П., касающиеся ее разговора с Давыденко И.Б., зафиксированного при проведении оперативно-розыскных мероприятий, который по ее мнению, подтверждает внесение оплаты за автомобиль «Мерседес» собственными средствами, и который скрыт как доказательство, несостоятельны, содержание данного разговора, вопреки утверждению Маршалкиной Н.П., безусловно не подтверждает оплату автомобиля Маршалкной Н.П. и деньгами членов ее семьи при наличии иных достоверных доказательств того, что автомобиль «Мерседес», переданный в качестве взятки, оплачен исключительно средствами ФИО15
Судебная коллегия признает обоснованными и выводы суда, касающиеся оценки доводов Маршалкиной Н.П. о приобретении ФИО15 двух автомобилей «Мерседес», невозможности осуществления ею заранее выбора автомобиля. Данные обстоятельства не имеет никакого значения для оценки обоснованности обвинения Маршалкиной Н.П. в получении взятки.
Представленное суду апелляционной инстанции дополнительно письмо, содержащее информацию о дате заказа и изготовления автомобилей «Мерседес», поставленных в ООО «Орион» также не исключает того, что один из автомобилей передан в качестве взятки. В представленном письме не содержится данных о конкретном заказчике автомобилей.
Из показаний ФИО15, ФИО79, следует, что Маршалкина Н.П. выбирала не конкретный автомобиль, а лишь его марку, цвет, комплектацию по каталогу и ФИО15 принял это к сведению.
Судом также установлено, что Маршалкина Н.П. искала знакомых из числа сотрудников ООО «Орион», которые могли дать искаженную информацию в ее пользу, что также свидетельствует о том, что фактически оплата автомобиля ею и членами ее семьи не производилась, а автомобиль являлся взяткой, о чем прямо и заявил ФИО15 в присутствии других лиц при передаче его Маршалкиной Н.П.
Доводы об отсутствии в материалах дела подлинного договора купли-продажи между ней и ФИО15 не свидетельствует о неполноте исследования вопроса в части регистрации автомобиля за Маршалкиной Н.П. Данный договор реальным не являлся, а был составлен лишь с целью придания правомерности владения Маршалкиной Н.П. автомобилем. С этой же целью ею внесены и соответствующие сведения в декларацию о доходах.
Факт регистрации автомобиля за Маршалкиной Н.П. в ее отсутствие не имеет никакого значения для правильности установления обстоятельств дела.
Ссылка на то, что суд положил в основу приговора сфальсифицированный протокол осмотра выписки по расчетному счету КРОФ ПЭС и КП «Согласие», исказил обстоятельства выполнения работ и поставок материалов в пользу обвинения неубедительна, поскольку суд дела вывод основываясь не только на документах, представленных стороной обвинения, но и на доказательствах, представленных защитой, в том числе принимал во внимание и оценивал схему движения денежных средств по счетам, составленную Маршалкиной Н.П. Никаких оснований утверждать, что прокол осмотра документов сфальсифицирован, не имеется, в нем подробно отражены данные об объектах осмотра. Приведенные же Маршалкиной Н.П. обоснования перечисления денежных средств связаны с ее осведомленностью о совершении тех или иных перечислений, взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, и обусловлены желанием истолковать соответствующие факты в свою пользу.
С момента поступления денег на счет подконтрольного Маршалкиной Н.П. ООО УСК «Стройтехнология» получение ею взятки является оконченным и дальнейшее распоряжение данными деньгами не имеет правового значения для квалификации ее действий как получения взятки, в связи с чем доводы о том, что судом не приведено доказательств того, что деньги в сумме <данные изъяты> копеек сняты со счета, обналичены и присвоены, не указывают на незаконность ее осуждения за получение взятки.
Доводы о том, что Маршалкина Н.П. не могла знать о расторжении в дальнейшем договора с ООО УК «Илан», выполнявшим работы на железнодорожной линии «<адрес>», а следовательно и не имела умысла на получение взятки за заключение с другой организацией контрактов по данному объекту судом проверялись и верно на основе анализа договоров и дополнительных соглашений к ним, других документов, установлено, что у КГКУ «ДКРНП» с <дата> возникло законное право на расторжение государственного контракта с ООО УК «Илан», а в отношении ООО УК «Илан» с апреля <дата> года началась процедура банкротства, и о данных обстоятельствах Маршалкиной Н.П. было достоверно известно на момент договоренности с ФИО15 о передаче взятки в сумме <данные изъяты> рублей за заключение государственных контрактов с начальной ценой <данные изъяты> копеек, состоявшейся в августе <дата> года, когда и была передана часть взятки – автомобиль «БМВ».
Введение процедуры наблюдения является начальной стадией процедуры банкротства, в связи с чем доводы Маршалкиной Н.П. о неправильном толковании судом понятий не принимаются.
Ссылка на изменение технических условий контракта, требующих внесения изменений в документацию по заключенному <дата> с ООО УК «Илан» не освобождало данную организацию от исполнения условий контракта, в том числе с учетом новых условий, которые оговаривались дополнительными соглашениями, однако ООО УК «Илан» не смогло исполнить обязательства по причине финансовой несостоятельности.
Доводы о том, что предметом государственных контрактов не были работы, которые не завершены ООО УК «Илан», а были иные работы по новой проектной документации существенного значения не имеют и не указывают на отсутствие у Маршалкиной Н.П. умысла на получение взятки.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что государственный контракт с ООО УК «Илан» расторгнут <дата> по инициативе КГКУ «ДКРНП», а не по инициативе ООО УК «Илан», о чем утверждает сторона защиты, и именно по причине неисполнения ООО УК «Илан» условий контракта, а не в связи с возможной неустойкой, которая могла быть выставлена <адрес>, не обеспечившему выполнение работ, финансируемых из бюджета. Эти доводы Маршалкиной Н.П. судом оценивались и не нашли своего подтверждения.
Принятие именно Маршалкиной Н.П. как руководителем КГКУ «ДКРНП» мер по расторжению контракта с ООО УК «Илан» после состоявшейся договоренности о получении взятки не указывают о ее неосведомленности на момент договоренности о взятке о будущих действиях, а напротив, подтверждают то, что она, совершая действия по расторжению контракта с ООО УК «Илан» уже действовала в интересах взяткодателя.
Проведение конкурсных процедур на заключение контрактов с новым подрядчиком в <дата> году было объективно обусловлено необходимостью подготовки необходимой проектно-сметной документации, получением лимитов бюджетных ассигнований, и это не указывает на то, что договоренности между Маршалкиной Н.П. и ФИО15 о совершении ею за взятку определенных действий в его пользу не было. ФИО15 дал подробные показания о том, что Маршалкина Н.П. на момент договоренности о заключении контрактов была осведомлена об объеме будущего финансирования, и представила ему данные о доходности от контрактов, что и определило размер взятки.
Все дальнейшие действия, в том числе связанные с проведением новых конкурсных процедур по объекту строительства железнодорожной линии «Карабула-Ярки» и обеспечением победы ООО «СТК» в них были реально обусловлены состоявшейся договоренностью между Маршалкиной Н.П. и ФИО15, при этом доводы Маршалкиной Н.П. на то, что контракты без надлежащего согласования заключены ФИО26 самостоятельно опровергаются показаниями ФИО26, который подтвердил, что именно Маршалкина Н.П. убедила его в законности таких действий.
Достоверно установлено судом и то, что договор передачи автомобиля «БМВ» в безвозмездное пользование КГКУ «ДКРНП» являлся лишь прикрытием полученной взятки, вызванным намерением Маршалкиной Н.П. придать видимость законного пользования автомобилем. ФИО17, передавая автомобиль «БМВ» действовал по поручению ФИО15, фактически данный автомобиль ему не принадлежал, а был лишь оформлен на него по согласованию с ФИО15, поэтому утверждение Маршалкиной Н.П. о передаче автомобиля ФИО17 исключительно за оказанные ему услуги неубедительны. Факт использования автомобиля Маршалкиной Н.П. также установлен, при этом использование данного автомобиля сотрудниками КГКУ «ДКРНП» не указывает на то, что он не являлся предметом взятки, а напротив подтверждает, что Маршалкина Н.П. распорядилась им определенным образом, при этом получила автомобиль лично она от ФИО17, поэтому нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах обвинения, как на то указывает сторона защиты, обращая внимание на то, что извлечение выгоды от данного автомобиля путем его использования в КГКУ «ДКРНП» ней не вменялось, не имеется. Этим же обусловлено и включение в страховой полис не только Маршалкиной Н.П., но и водителя ФИО16, которое, как установлено судом, было совершено не в день оформления ФИО17 страхового полиса, и что опровергает доводы Маршалкиной Н.П. об отсутствии намерения распоряжаться автомобилем как своим. Дальнейшее переоформление автомобиля на дочь Маршалкиной Н.П. – Зайцеву А.В. без ведома ФИО17 по договору купли-продажи, который им не заключался и денег по которому не получал, также указывает на то, что Маршалкина Н.П. распоряжалась автомобилем по своему усмотрению, то есть как предметом взятки, а обращение ФИО17 в правоохранительные органы, в суд, как и подписание договора о передаче в безвозмездное пользование КГКУ «ДКРНП» обусловлено лишь его первоначальной неосведомленностью о реальных основаниях передачи Маршалкиной Н.П. автомобиля.
Наличие в деле рапорта следователя о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий с автомобилем «БМВ» и отсутствие результата этой проверки не свидетельствует о неполноте расследования, никак не влияет на обоснованность обвинения Маршалкиной Н.П. в получении взятки.
Доводы о том, что ФИО17 обращаясь в правоохранительные органы сразу не указал, что автомобиль является взяткой, не свидетельствуют о недостоверности его показаний об этом в дальнейшем.
Выводы стороны защиты о том, что версия передачи автомобиля «БМВ» в качестве взятки возникла лишь в ходе расследования не основаны на материалах дела.
Судом достоверно установлено, что автомобиль приобретен именно ФИО15, который рассчитался с продавцом, оформлен на ФИО17, предметом бартерной сделки автомобиль не был и в качестве дивидендов не предавался.
Указание судом при анализе доказательств на то, что преступления совершены Маршалкиной Н.П. в условиях неочевидности свидетельствует лишь о том, что она скрывала свои действия, предпринимала меры к тому, чтобы они не были расценены как взятка, и такая формулировка использованная судом не указывает на необоснованность или неконкретность обвинения, о чем утверждает Маршалкина Н.П.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены, никаких сомнений в том, что Маршалкина Н.П. дважды получила взятки в особо крупном размере от ФИО15 не возникло.
Требования подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, поскольку большинство действий по исполнению объективной стороны преступлений, в том договоренность о передаче каждой взятки состоялась между Маршалкиной Н.П. и ФИО15 в офисе по <адрес>, там же находился ФИО17, при перечислении безналичным расчетом суммы на счет ООО УСК «Стройтехнология», передача автомобиля «Мерседес» Маршалкиной Н.П. состоялась в офисе ООО «Орион» по <адрес> «г», расположенном также в <адрес>. Дальнейшее исполнение Маршалкиной Н.П. обязательств, обусловленных взятками, в том числе подписание контрактов в других районах <адрес>, не имеет значения для определения подсудности, как и факт передачи автомобиля «БМВ» по месту нахождения КГКУ «ДКРНП» - по <адрес>.
Все доводы, выдвинутые Маршалкиной Н.П. и ее защитниками, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, были предметом проверки и оценки суда. Вцелом доводы Маршалкиной Н.П. об отсутствии у нее умысла на получение взяток, непричастности к их получению, действиях исключительно в интересах развития территорий <адрес>, в том числе Нижнего Приангарья, связанных со строительством Богучанской ГЭС, принятии всех мер по надлежащему исполнению государственных контрактов на исполнение которых затрачены значительные денежные средства, а также о фабрикации уголовного дела правоохранительными органами при поддержке высокопоставленных должностных лиц, скрывающих неправомерные действия не имеют под собой никаких оснований.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Маршалкина Н.П. дважды получила взятки в особо крупном размере от учредителя ООО «СТК» ФИО15 за выполнение в его пользу и представляемого им юридического лица действий, входящих в ее должностные полномочия.
Действия Маршалкиной Н.П. верно квалифицированы по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере; по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимой, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания Маршалкиной Н.П., как и для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на чем настаивает Маршалкина Н.П. судебная коллегия не усматривает.
У суда обоснованно не возникло сомнений в психической полноценности Маршалкиной Н.П. с учетом непосредственной оценки ее поведения и объективных данных о ее личности, исследованных в ходе судебного следствия.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения, в дальнейшем окончательная оценка доказательств судом дана в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется, равно как надуманными являются и доводы Маршалкиной Н.П. об оказании влияния на председательствующего судью со стороны председателя суда, связанного с правоохранительными органами и высокопоставленными должностными лицами, которым выгодно уголовное преследование Маршалкиной Н.П.
Обстоятельств, влекущих отвод председательствующего судьи, предусмотренных положениями ст.61,63 УПК РФ, влекущих безусловную невозможность рассмотрения дела данным судьей, из материалов уголовного дела не усматривается. Все связанные с этим доводы осужденной вызваны лишь занятой ею позицией о намеренном и необоснованном уголовном преследовании, которая своего подтверждения не нашла.
Отклонение ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о проявлении судом обвинительного уклона и необъективности.
Ссылка Маршалкиной Н.П. о том, что суд проявлял к ней неуважение как к осужденной, оказывал психологическое воздействие, не подтверждается протоколом судебного заседания. Все меры реагирования суда, в том числе, проявление в ряде случаев строгости, было связано исключительно с поведением самой Маршалкиной Н.П. и все объявленные ей предупреждения были обоснованными.
Отвод государственному обвинителю судом рассмотрен, принятое решение является законным и обоснованным, а доводы Маршалкиной Н.П. о личной заинтересованности государственных обвинителей, поддерживавших политически мотивированное, по ее мнению, обвинение, являются, как и другие, лишь способом ее защиты. Представление доказательств обвинения является прямой функцией государственного обвинителя и выбор им конкретной тактики представления доказательств, с которой осужденная не согласна, не дает оснований к отводу государственного обвинителя.
В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту Маршалкиной Н.П. не нарушено.
Доводы о том, что Маршалкина Н.П. неоднократно не доставлялась в суд по состоянию здоровья не указывают на то, что она ограничивалась в правах. Из материалов дела видно, что судом состояние здоровья Маршалкиной Н.П. каждый раз оценивалось, данные о реальном состоянии ее здоровья судом регулярно проверялись, в том числе принимались во внимание и ее пояснения, ей оказывалась при необходимости медицинская помощь и судебные заседания при невозможности ее участия по состоянию здоровья не проводились, в связи с чем доводы о том, что суд проводил судебные заседания, в том числе допрашивал ключевых свидетелей по делу, когда Маршалкина Н.П. не могла адекватно реагировать на происходящее, являются необоснованными. Само по себе наличие заболеваний у Маршалкиной Н.П. не являлось препятствием к проведению судебного разбирательства. Таки заболеваний, которые лишали Маршалкину Н.П. способности осознавать ход судебного разбирательства у нее не выявлено.
Нарушений закона при проведении предварительного слушания судебная коллегия не усматривает. Ссылка Маршалкиной Н.П. на то, что отклонение заявленных ею ходатайств или разрешение их не в полном объеме отразилось на дальнейшей реализации ее прав неубедительна, так как само по себе отклонение ходатайств на данной стадии не лишило возможности сторону защиты заявлять их вновь, и этим правом Маршалкина Н.П. активно пользовалась в ходе дальнейшего судебного следствия. Принятое по итогам предварительного слушания решение от <дата> содержит подробные решения по всем вопросам, которые стали предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания, судебная коллегия находит данное решение законным, обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.
Доводы об искажении в приговоре показаний свидетелей, а также и самой Маршалкиной Н.П., несоответствии их протоколу судебного заседания не дают оснований к отмене приговора.
Судом апелляционной инстанции, в том числе и при прослушивании в порядке подготовки аудиозаписей судебного разбирательства установлено, что существенных противоречий, которые могли повлиять на исход дела, требующих устранения в показаниях свидетелей не имелось. Суть показаний каждого свидетелей, относительно значимых для дела фактических обстоятельств отражена в протоколе судебного заседания правильно, а поэтому изложение показаний свидетелей, в приговоре именно в такой редакции не свидетельствует о том, что суд, проявив обвинительный уклон, исказил в приговоре обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.
Верно отражена в приговоре и позиция самой Маршалкиной Н.П., из приговора не следует, что суд неверно истолковал и отразил ее позицию либо исказил ее в пользу обвинения.
Поданные Маршалкиной Н.П. и защитником замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке, в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений, в которых дана оценка всем заявленным доводам, при этом выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными, основаны на материалах дела.
Оснований для удостоверения замечаний в полном объеме, как на том настаивает Маршалкина Н.П., материалы дела не содержат. Протокол судебного заседания не является стенограммой, и не должен дословно отражать пояснения всех участников процесса. Подробное содержание показаний свидетелей содержится на аудиозаписи, с которой все участники процесса могут знакомиться. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не нарушает право на защиту, поскольку не лишает осужденную выдвигать мотивированные доводы в свою защиту.
Сомнений в объективности председательствующего судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии не возникло. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания является исключительной прерогативой председательствующего судьи.
Оснований для отмены постановлений от 28 января 2020 года и 7 февраля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит.
Изложенные Маршалкиной Н.П. и ее защитником замечания на протокол судебного заседания, в том числе, содержащиеся в тексте апелляционных жалоб, в которых они повторно подробно анализируют выявленные, по их мнению, несоответствия в изложении показаний свидетелей, а также и самой Маршалкиной Н.П., не содержат таких данных, которые могли повлиять на исход дела, их судебная коллегия не может принять как указывающие на искажение смысла и содержания исследованных судом доказательств и заявленных осужденной доводов в свою защиту.
При назначении наказания Маршалкиной Н.П. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление и подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие семьи и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее сына.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о необходимости назначения Маршалкиной Н.П. наказания, в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признал невозможным изменение категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Необходимость назначения Маршалкиной Н.П. дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности судом также мотивировано, указано по каким причинам суд счел невозможным сохранить за осужденной право занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
Ссылка в резолютивной части приговора на положения ч.3 ст.47 УК РФ в данном случае не противоречит закону, оснований для ее исключения, как о том просил прокурор, судебная коллегия нет усматривает.
Указание Маршалкиной Н.П. на неисполнимость наказания в связи с чрезмерным размером штрафа и негативное влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка не дает оснований для смягчения наказания.
Назначенное Маршалкиной Н.П. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58УК РФ.
Обсуждая апелляционную жалобу Зайцевой А.В., а также доводы Маршалкиной Н.П. о незаконной конфискации жилого дома в <адрес> края, по ул. <адрес>, судебная коллегия находит убедительными выводы суда в данной части, основанными на исследованных доказательствах, позволяющих сделать вывод о том, что данное имущество приобретено Маршалкиной Н.П. преступным путем. Так, приобретен дом после того, как Маршалкиной Н.П. получена взятка, в том числе деньгами. Судом проанализированы доходы Маршалкиной Н.П. и Зайцевой А.В., в том числе и доводы Зайцевой А.В. о получении денежных средств в качестве подарков к свадьбе, и верно признано, что на приобретение дома стоимостью <данные изъяты> рублей достаточных средств не имелось. Верно суд принял во внимание и показания свидетеля ФИО53. который подтвердил, что за дом рассчитывалась только Маршалкина Н.П., с другими лицами он переговоров не вел. Не смотря на то, что ФИО53 участником сделки не являлся, именно он как уполномоченное собственником лицо занимался продажей дома и получал денежные средства. Отсутствие указания в обвинительном заключении при описании преступного деяния указание на приобретение указанного дома за счет денег, полученных преступным путем не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обвинительном заключении имеется информация о наложении ареста на данное имущество, равно как в деле имеется и решение суда, содержащее основание наложения ареста. Права Зайцевой А.В. в данном случае не нарушены, она допрашивалась в суде относительно данного вопроса, не была лишена возможности выдвинуть мотивированные выводы, и этим воспользовалась. Ей также предоставлена возможность оспорить приговор в части, касающейся защиты ее имущественных прав. Оснований для удовлетворения доводов Маршалкиной Н.П. и Зайцевой А.В. судебная коллегия не находит, решение суда о конфискации указанного имущества признает правильной, а апелляционную жалобу Зайцевой А.В. признает несостоятельной.
Вопрос о судьбе иного арестованного имущества, а также вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор в отношении Маршалкиной Н.П. подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июня 2018 года №186-ФЗ), регламентирующими вопросы зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение, или в тюрьму, либо со дня задержания в порядке ч.7 ст.75.1 УИК РФ.
По настоящему делу Маршалкина Н.П. в исправительный центр, колонию-поселение, в тюрьму не направлялась, не задерживалась в порядке ч.7 ст.75.1 УИК РФ.
Между тем, суд постановил срок отбывания наказания Маршалкиной Н.П. исчислять с 20 июня 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора, что противоречит указанным требованиям закона. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения путем уточнения даты начала исчисления срока отбывания наказания.
Других оснований для изменения приговора, а также для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года в отношении Маршалкиной <данные изъяты> изменить.
Срок отбывания наказания Маршалкиной <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор в отношении Маршалкиной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Маршалкиной Н.П. и в ее интересах защитников адвокатов Васильевой Е.В., Струченко Н.Н., Сашиной М.М, апелляционную жалобу Зайцевой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи:
