Судья: Шевелева Е.В. Дело № 33-5710
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Зайцева А.А. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействующими отдельных положений локальных актов работодателя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести состоявшееся судебное решение до сведения работников путем ознакомления под роспись,
по апелляционной жалобе Зайцева А.А.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 03 марта 2015г., которым постановлено:
Исковые требования Зайцева А.А. о признании недействительными, как противоречащими закону и п.8.8 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» отдельных положений локального акта работодателя - пунктов 5.7, 5.9, 5.10 и 5.15 Положения ОАО «ГМК Норильский никель» «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», п. 3.6 приказа директора рудника №ЗФ-49\2081-па от 21 декабря 2011 года, компенсации морального вреда, обязании довести состоявшееся решение суда до сведения работников ОАО «ГМК «Норильский никель» путем ознакомления под роспись оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействующими отдельных положений локальных актов работодателя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести состоявшееся судебное решение до сведения работников путем ознакомления под роспись. Свои требования мотивировал тем, что в период с 01 сентября 2013г. по 29 ноября 2013г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. По окончании отпуска он предоставил в финансовое управление в качестве отчетных документов оригиналы авиабилетов с указанием даты, времени, маршрута следования и тарифа воздушной перевозки, включая кассовые сборы; справки от авиаперевозчиков, подтверждающие факт проезда авиатранспортом, а также багажные квитанции на оплату провоза багажа и его хранение, маршрутные квитанции, подтверждающие перевозку общим транспортом сообщением из города Норильска в аэропорт «Алыкель», из аэропорта «Домодедово» до Москвы и обратно. Однако работодателем было отказано в возмещении фактически понесенных им транспортных расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Норильск - Москва - Белгород - Москва - Норильск в связи с утратой посадочных талонов. Отказ работодателя обоснован ссылкой на локальные нормативные акты работодателя, положения которых противоречат Коллективному договору и трудовому законодательству РФ, нарушают гарантированные общегражданские права. В этой связи он просил суд признать противоречащими Конституции РФ, федеральному законодательству, п.8.8 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» и недействующими со дня принятия пунктов 5.7, 5.9, 5.10 и 5.15 Положения ОАО «ГМК «Норильский никель» «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13 декабря 2011г. №ГМК/104-п, разъясненного протоколом заседания комиссии по Коллективному договору №1 от 20 декабря 2012г.; п.3.6 приказа директора рудника «Комсомольский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» №ЗФ-49/2081-па от 21 декабря 2011г. в той части, в которой исходя из правоприменительной практики работодателя и государственных органов, при предоставлении документа от перевозчика с достоверностью подтверждающего факт проезда и условия перевозки, работник полностью лишается прав на возмещение фактически понесенных им расходов на проезд к месту отдыха и обратно в случае непредставления им одного из документов, которыми должен быть подтвержден проезд; взыскать компенсацию морального вреда и возложить на ответчика обязанность довести состоявшееся судебное решение до сведения работников путем ознакомления под роспись.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание истец Зайцев А.А., его представитель Боев Д.А., представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зайцев А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель» в должности машиниста погрузочно- доставочной машины рудника «Комсомольский». В соответствии с п.5.1 трудового договора о работе в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 22 мая 2003г. на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, другими локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. С Коллективным договором и приказом директора рудника «Комсомольский» от 21 декабря 2011г. №ЗФ-49/2081-па «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» истец ознакомлен под роспись при приеме на работу.
Приказом от 01 августа 2013г. №ЗФ-49/2032к Зайцеву А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2013г. по 19 ноября 2013г. с учетом 4 дней без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно. На основании личного заявления и приказа от 15 ноября 2014г. №ЗФ-49/2923 истцу также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20 ноября 2014г. по 03 декабря 2014г. По возвращению из отпуска истец предоставил в отдел по работе с персоналом предприятия заявление об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно и проездные документы на сумму <данные изъяты>. Взамен утраченных посадочных талонов Зайцев А.А. представил справки авиаперевозчиков, подтверждающие его перевозку воздушным судном по указанным в электронных билетах маршрутам и тарифам. Информационным письмом начальника бюро расчетных операций рудника «Комсомольский» ЗФ «ОАО «ГМК Норильский никель» Зайцев А.А. извещен об отказе в оплате проезда со ссылкой на Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно» №104-п от 13 декабря 2011г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые истцом пункты 5.7, 5.9, 5.10 и 5.15 Положения ОАО «ГМК «Норильский никель» «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13 декабря 2011г. №ГМК/104-п, разъясненного протоколом заседания комиссии по коллективному договору №1 от 20 декабря 2012г.; п.3.6 приказа директора рудника «Комсомольский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» №ЗФ-49/2081-па от 21 декабря 2011г. не противоречат действующему законодательству. Указанное Положение утверждено приказом Генерального директора общества, согласовано с председателем Объединения профсоюзных организаций ОАО «ГМК «Норильский никель» и председателем Федерации профсоюзов ОАО «ГМК «Норильский никель», чьи полномочия и деятельность которых являются легитимными.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В силу п.8.8 Коллективного договора работодатель ежегодно компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам обособленных структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с локальным нормативным актом компании, принимаемым с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций.
Согласно п.5.7 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13 декабря 2011г. №ГМК/104-п, компенсация работнику расходов по оплате проезда производится в размере фактической стоимости проездных документов, за исключением проезда воздушным транспортом. При использовании для проезда воздушного транспорта расходы по оплате проезда компенсируются, исходя из фактической стоимости проездных документов, но не свыше стоимости перелета в салоне экономического класса.
Пунктом 5.9 указанного Положения предусмотрено, что оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится после предоставления определенного перечня проездных документов.
Согласно п.5.10 Положения, документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника. Окончательный расчет по оплате проезда производится в течение 1 (одного) месяца после предоставления работником необходимых документов в полном объеме. Работник обязан предоставить проездные документы по маршруту из Норильска и обратно (в т.ч. и на члена семьи).
В соответствии с п.5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме. При этом право оплаты проезда считается неиспользованным.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что право истца на предоставление ему гарантий в объеме, предусмотренном ст.325 ТК РФ и ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ответчиком не нарушено. Установление работодателем требований по предоставлению документов в строгом соответствии с предусмотренным п.5.9 оспариваемого Положения перечнем, является правом работодателя, не противоречит конституционным гарантиям, действующему федеральному законодательству в сфере труда, и не может рассматриваться как нарушение конституционных гарантий.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый локальный нормативный акт работодателя принят без учета мнения первичной профсоюзной организации, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, проект приказа Генерального директора «ГМК «Норильский никель» «Об утверждении новой редакции Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» согласован с председателем объединения профсоюзных организаций ОАО «ГМК «Норильский никель» и председателем Федерации профсоюзов ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.90). В соответствии с п.1.1 Устава профсоюзной организации работников ОАО «ГМК «Норильский никель» и его дочерних и зависимых обществ, профсоюзная организация работников ОАО «ГМК «Норильский никель» - добровольное общественное объединение с правами и обязанностями первичной профсоюзной организации, объединяющая на добровольных началах первичные профсоюзные организации ОАО «ГМК «Норильский никель» и его дочерних и зависимых обществ. Согласно п.1.1 Устава объединения профсоюзных организаций ОАО «ГМК «Норильский никель», объединение профсоюзных организаций - общественная организация с правами первичной профсоюзной организации ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.119). Аналогичные положения закреплены в Уставе Федерации профсоюзов ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.135).
Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в доводах жалобы не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 03 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
