Судья Сидоренко А.В. Дело № 33-4251/2017 А-060г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
заявление ООО «PH-Информ» о повороте исполнения решения суда по иску Епифанцевой Т.В. к ООО «РН-Информ» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Епифанцевой Т.В.,
на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «PH-Информ» о повороте исполнения решения Большеулуйского районного суда от 27.07.2016 г. по иску Епифанцевой Т.В. к ООО «PH-Информ» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 г. по иску Епифанцевой Т.В. к ООО «PH-Информ» о взыскании заработной платы.
Взыскать с Епифанцевой Т.В. в пользу ООО «РН-Информ» 2759,66 рублей»
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «PH-Информ» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Большеулуйского районного суда от 27.07.2016 по иску Епифанцевой Т.В. к ООО «РН-Информ» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просит возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные по решению суда.
Требования мотивированы тем, что решение суда от 27.07.2016, которым с ООО «PH-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. взыскана сумма заработка, в апелляционном порядке отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, отказано, вместе с тем, решение, суда от 27.07.2016 было ООО «PH-Информ» исполнено немедленно, в пользу Епифанцевой Т.В. была перечислена сумма заработка с учетом удержания 13% НДФЛ, в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Епифанцева Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что излишне выплаченная заработная плата, в том числе при неправильном применении трудового законодательства, согласно ст. 137 ТК РФ не может быть взыскана с работника за исключением счетной ошибки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 исковые требования Епифанцевой Т.В. к ООО «РН-Информ» удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «РН-Информ» от 20.05.2016 № «Об объявлении простоя» в части объявления простоя в отношении Епифанцевой Т.В., взыскать с ООО «PH-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. недоначисленную заработную плату за май 2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, взыскать с ООО «PH-Информ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания в пользу Епифанцевой Т.В. заработной платы за май 2016 г. исполнено ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2016 вышеуказанное решение суда в части взыскания с ООО «PH-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. недополученной заработной платы за май 2016 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Епифанцевой Т.В. к ООО «PH-Информ» о взыскании недополученной заработной платы, отказано. В части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины решение изменено, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РН-Информ» о повороте исполнения решения суда, поскольку вышеуказанное решение суда от 27.07.2016 в части подлежащей взысканию суммы недоначисленной заработной платы отменено судом апелляционной инстанции 28.09.2016, то есть до вступления решения суда в законную силу.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 137 ТК РФ, которой ограничены случаи взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе при неправильном применении трудового законодательства, не основаны на законе и являются несостоятельными. Данная норма права регулирует правоотношения по удержанию работодателем денежных сумм из заработной платы работника в результате обстоятельств, указанных в данной статье. Предметом настоящих требований заявителя являются суммы, взысканные на основании решения суда, которое в последующем было изменено в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Епифанцевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
