Судья Антропова С.А. Дело № 33-3151/2017
042Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко <данные изъяты> к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о признании незаконным приказа в части снижения размера годовой премии, взыскании невыплаченной части годовой премии, недополученной компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты и перерасчете средней заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» – Галкина Д.В.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Алексеенко <данные изъяты> к Акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 8 приказа от 27.05.2016 года № 100-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» в части снижения главному инженеру Красноярского филиала Алексеенко Владимиру Николаевичу размера годовой премии по КПЭ на 40%.
Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» в пользу Алексеенко <данные изъяты> невыплаченную части годовой премии по КПЭ за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченные при увольнении денежные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату части годовой премии и выплат при увольнении компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Обязать Акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» произвести расчет средней заработной платы Алексеенко <данные изъяты> на день увольнения с учетом выплаты оставшейся части годовой премии.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 85 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко В.Н. обратился в суд с иском к АО « Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности ( далее по тексту АО ФЦЯРБ) о признании незаконным приказа № 100-К от 27.05.2016 года в части снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год на 40%, взыскании невыплаченной части годовой премии, взыскании недополученной компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты своевременно не полученных сумм.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.02.2013 года работал в должности <данные изъяты> Красноярского филиала АО ФЦЯРБ. Приказом № 45-К от 22.01.2016 ему произведена частичная выплата годовой премии за 2015 год в размере 40% от величины годового вознаграждения. Приказом № 87-К от 26.04.2016 выплата оставшейся части начисленной премии за 2015 год группе работников АО ФЦЯРБ, в том числе и работникам Красноярского филиала, была временно приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договорных обязательств, связанных с изготовлением и поставкой оборудования для ФГУП « ГХК».,При этом в чем состоит нарушение исполнения договоров в приказе не указано.
Согласно приказу № 220/127-П от 06.05.2016 была создана комиссия для проведения проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП «ГХК», по результатам которой был составлен акт. Пунктом 8 приказа № 100-К от 27.05.2016 г., с которым он ознакомлен не был, ему снижен размер годовой премии за 2015 год на 40%, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> руб., о чем он узнал 09.06.2016 года после получения заработной платы за май 2016 года. После ознакомления с документами, на основании которых был издан данный приказ, он написал служебную записку от 12.07.2016 на имя генерального директора АО ФЦЯРБ, в которой изложил основания, по которым снижение ему размера годовой премии считает неправомерным; просил пункт 8 приказа № 100-К от 27.05.2016 в отношении него отменить и дать поручение произвести выплату удержанной части годовой премии. Согласно резолюции генерального директора установлен срок ответа на его обращение – 10.08.2016 года. При этом не принимается во внимание, что приказом генерального директора АО ФЦЯРБ №104-К от 31.05.2016 исключается с 07.08.2016 года из штатного расписания АО ФЦЯРБ Красноярский филиал и должности структурных подразделений входящих в него, в частности, должность главного инженера филиала. 08.08.2016 года он уволен в связи с ликвидацией Красноярского филиала АО ФЦЯРБ. Ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие без учета невыплаченной годовой премии по КПЭ за 2015 год в размере 40%. Поскольку выплата необоснованно уменьшенной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия произведена с нарушением сроков выплаты, на ответчика в силу ст. 236 ТК РФ должна быть возложена обязанность по выплате компенсации за нарушение таких сроков.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным пункт 8 приказа № 100-К от 27.05.2016г. «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» АО ФЦЯРБ» в части снижения ему. размера годовой премии по КПЭ на 40%; взыскать с ответчика. невыплаченную часть годовой премии по КПЭ за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.,. невыплаченное выходное пособие <данные изъяты> руб, а также <данные изъяты> руб. проценты за задержку выплаты части годовой премии по КПЭ за 2015 год за период с 28.05.2016 по 29.09.2016 и <данные изъяты> руб. - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период с 09.08.2016 г. по 29.09.2016 г.; обязать ответчика произвести расчет средней заработной платы на день увольнения с учетом выплаты оставшейся части годовой премии; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выплата премиального вознаграждения по итогам работы за год не является составляющей заработной платы и является правом, а не обязанностью работодателя. Размер годовой премии и ее снижение определено работодателем с учетом отношения истца к работе как ответственного исполнителя по заключенным договорам, с учетом того, что обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договорами. Судом не принято во внимание, что снижение премиального вознаграждения произошло не в результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а с учетом исполнения им обязанностей по трудовому договору.
В судебном заседании представитель истца Галкин Д.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2016 года поддержал апелляционную жалобу по указанным выше основаниям, показав, что основанием для издания приказа № 100 от 27 мая 2016 года является акт проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП « ГХК», в ходе которой были выявлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе, Красноярским филиалом. Поэтому при снижении размера премии конкретно истцу, была допущена техническая ошибка в формулировке приказа, которая не имеет существенного значения для законности снижения размера премии.
Истец Алексеенко В.Н. и его представитель Жукова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец относился к исполнению трудовых обязанностей добросовестно, участия в приемке оборудования не принимал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год и удовлетвори производных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Как установлено судом 01 февраля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 59-тд по условиям которого истец был принят на работу в Управление Красноярского филиала ФГУП « Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности»( после реорганизации АО ФЦЯРБ) на должность <данные изъяты>.
За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с разделом 5, истцу установлена заработная плата состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, процентной надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, районного коэффициента - 1,3. Согласно п.5.2 трудового договора работнику ежемесячно одновременно с окончательным расчетом по заработной плате за прошедший месяц может начисляться текущая премия, выплачиваемая в порядке и размере, установленном согласно п.4 Положения об оплате труда и премировании работников ФГУП ФЦЯРБ.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2013 года, стороны изменили состав заработной платы и предусмотрели, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в сумме 41 000 рублей., интегрированной стимулирующей надбавки в размере 33600 рублей в месяц в соответствии с п.3.4 Временного положения о единой унифицированной системе оплаты труда работников ФГУП «ФЦЯРБ», районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 30%. В силу п.5.1.1,трудового договора, введенному в трудовой договор в соответствии с дополнительным соглашением, работнику может быть выплачена годовая премия по итогам выполнения КПЭ в соответствии с п.8.2 Временного положения о единой унифицированной системе оплаты труда работникам ФГУП «ФЦЯРБ».
На основании приказа работодателя от 08.08.2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Красноярского филиала.
Приказом руководителя АО ФЦЯРБ от 22.01.2016 года № 45-К в целях сохранения социальной стабильности, учитывая нестабильную экономическую ситуацию, характеризующуюся значительными колебаниями покупательной способности рубля было принято решение произвести частичную выплату премии по результатам достижения КПЭ за 2015 года работникам АО ФЦЯРБ, а также работникам уволенным в 2015 году в размере 40% величины годового вознаграждения с учетом отработанного времени. Согласно расчету представленному по запросу суда апелляционной инстанции размер премиального вознаграждения по должности главного инженера был установлен в сумме 70%, что с учетом составляющих заработной платы истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки <данные изъяты> рублей. В январе 2016 года истцу на зарплатную карту было перечислено за вычетом НДФЛ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Приказом руководителя АО ФЦЯРБ от 26.04.2016 года № 87-К выплата оставшейся части годового премиального вознаграждения временно была приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договоров от 23.07.2013 года №№ 86/549/0304/400, 87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400.
Приказом работодателя от 06 мая 2016 года № 220/127-П была создана комиссия для проверки исполнения обязательств по заключенным договорам с АО «Атомпроект», в частности, комплектности поставки оборудования для исследовательских « горячих» камер ОДЦ ФГУП « ГХК», по результатам работы комиссии был составлен акт от 23 мая 2016 года за № 220-5/209, в соответствии с которым были выявлены нарушения как сроков изготовления рабочей конструкторской документации, так и приемки Красноярским филиалом поставленного ООО « МИАН» по заключенным договорам оборудования, что в конечном итоге привело к неисполнению обязательств по поставке соответствующего оборудования для ФГУП « ГХК».
В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств АО
« Атомпроект» предъявил претензии к АО ФЦЯРБ об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в общей сумме более 145 000 000 рублей.
По результатам проведенной проверки генеральным директором было принято решение о снижении размера невыплаченной части премиального вознаграждения работникам АО ФЦЯРБ, которые были назначены ответственными исполнителями по заключенным между АО « Атомпроект» и АО ФЦЯРБ договорам.
В соответствии с пунктом 8 приказа генерального директора АО ФЦЯРБ от 25 мая 2016 года № 100-К «О выплате оставшейся части годовой премии по КПЭ» истцу был снижен размер оставшейся части премиального вознаграждения на 40% и к выплате определено <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным п.8 приказа № 100-к от 27.05.2016 года суд первой инстанции исходил из того, что в акте проверки № 220-5/209 от 23 мая 2016 года не указаны нарушения допущенные непосредственно Алексеенко В.Н., кроме того, в качестве основания для уменьшения размера премиального вознаграждения Алексеенко в приказе № 100- к от 25 мая 2016 года указано некачественная приемка оборудования, в которой истец участия не принимал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделан без учета оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела приказом АО ФЦЯРБ № 220/41-П от 13.02.2015 года истец Алексеенко В.Н. был назначен ответственным исполнителем по договорам от 23.07.2013 года № № 86/549/0304/400, 87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400. В соответствии с обязанностями, принятыми на себя истцом по трудовому договору, отраженных в должностной инструкции главного инженера, последний осуществляет контроль за соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением договорных и контрактных работ работниками филиала.
В результате неудовлетворительной работы работников, в том числе и Красноярского филиала, работы заказчику не были сданы в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Согласно п.2.5 Приложения № 5 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ за нарушение внутренних нормативных и распорядительных документов АО ФЦЯРБ, регламентирующих порядок исполнения договоров, возможно снижение годовой премии на сумму до 50% размера годовой премии.
В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда годовая премия по КПЭ
( ключевые показатели эффективности соответствующие целям Организации в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит размер годового премирования работника) является стимулирующей выплатой и может выплачиваться работнику. Таким образом, премиальное вознаграждение по КПЭ не является гарантированной составляющей заработной платы, оценка же эффективности конкретного работника с целью его поощрения является исключительной прерогативой работодателя.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что
основанием невыплаты оставшейся части премии работникам, в том числе и истцу, кроме указанного в пункте 8, в преамбуле приказа указано следующее: «по результатам проведенных мероприятий на основании акта работы комиссии проверки комплектности поставки оборудования для исследовательских «горячих» камер ОДЦ ФГУП ГХК и в связи со служебной запиской от 23.05.2016 № 220-5/618-ВН заместителя генерального директора – директора по производству Шикеруна Т.Г., руководствуясь п. 11.2, 11.3 Положения об оплате труда работников АО ФЦЯРБ, утв. приказом от 30.07.2015 № 220/221-П.». В вышеперечисленных документах указаны выявленные в ходе проверки причины ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам среди которых указаны недостатки в работе истца как главного инженера Красноярского филиала.
Доводы стороны истца о том, что в приказе о снижении размера премиального вознаграждения по КПЭ за 2015 года подробно не описан проступок истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцу уменьшено премиальное вознаграждение не в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а с учетом его отношения к исполнению обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодатель при определении размера стимулирующей выплаты вправе был оценить эффективность деятельности истца и в рамках предоставленных ему локальным актом полномочий уменьшить размер стимулирующей выплаты, тем более, что основания к этому имелись.
Принимая во внимание, что работодателем не было принято решение о выплате истцу 100% премиального вознаграждения по КПЭ за 2015 год у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Алексеенко В.Н. о взыскании премиального вознаграждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика недополученной суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия, а также компенсации за нарушение сроков выплаты как премиального вознаграждения, так и иных выплаты, причитающих работнику от работодателя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании недополученной части премиального вознаграждения и при признании его необоснованным, удовлетворению не подлежат. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, среднего заработка истца был произведен ответчиком в полном соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной паты, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.
В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов по участию представителя также подлежит отмене, в связи с тем, что такие расходы, а также государственная пошлина в доход местного бюджета подлежат взысканию только в случае удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Алексеенко <данные изъяты> к АО
« Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о признании незаконным приказа № 100-к от 27.05.2016 года в части снижения размера части годовой премии по КПЭ за 2015 год, взыскании недополученной части премиального вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, выгодного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков их выплаты, перерасчете среднего заработка, возмещении судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
