Судья Пархоменко А.И. Дело 33а-2741/2022
УИД 24RS0040-01-2020-006480-22
3.020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,
судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Т.В. административное дело по административному исковому заявлению Керимова Агиля Джалил оглы к прокуратуре г. Норильска Красноярского края, прокуратуре г. Ангарска Иркутской области, прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Иркутской области, Управлению Генеральной прокуратуры по Сибирскому федеральному округу, Генеральной прокуратуре РФ, ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 (ОИК-36) ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-14 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Центру временного содержания иностранных граждан (дислокация г. Ангарск), УМВД России по Ангарскому городскому округу об оспаривании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Керимова А.Д.о.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,
УСТАНОВИЛА:
Керимов А.Д.о. обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27.04.2012 он осужден по ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, ранее приговорами этого же суда он осужден 23.08.2004 и 28.12.1994. По приговору суда от 28.12.1994 ему назначено наказание условное, данный приговор не указан в приговоре суда от 23.08.2004, вместе с тем из него очевидно усматривается, с какого периода времени административный истец уже проживал в городе Норильске. В вводной части приговора от 27.04.2012 суд указывает, что административный истец является лицом без гражданства, несмотря на материалы дела, которые подтверждали факт проживания административного истца в городе Норильске в 1992 году; с 18.06.1993 истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Норильске. Выводы об отсутствии у административного истца гражданства сделаны судами на основании обвинительного заключения. Принимая во внимание, что установленными в ходе производства по уголовным делам обстоятельствами подтверждается проживание административного истца в г. Норильске по состоянию на 1992 год, административный истец просил суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: факт его проживания на территории г. Норильска по состоянию на 06.02.1992, что необходимо для установления его принадлежности к гражданству РФ.
Обосновывая свои требования к прокуратуре г. Норильска в части признания действий (бездействия) незаконными, административный истец указал, что в ходе следствия прокурор проверяет достоверность информации, изложенной в процессуальных документах. Поскольку административный истец был документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года, имел регистрацию по месту жительства в г. Норильске с 18.06.1993, то учитывая, что он в течение года не выразил письменного отказа от гражданства РСФСР и не заявил о признании за ним гражданства какой-либо из республик, раннее входящих в СССР, у него автоматически возникло гражданство РСФСР, а далее РФ. Прокурор г. Норильска обязан был знать данные нормы указанного закона и учесть их при утверждении обвинительного заключения. Вместе с тем ввиду незаконного бездействия прокурора в обвинительном заключении было указание на то, что административный истец является лицом без гражданства, что в последующем нашло свое отражение в постановленных в отношении административного истца приговоров.
В обоснование административных исковых требований к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 (ОИК-36) ГУФСИН России по Красноярскому краю, КП №14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю административный истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по приговору суда от 23.08.2004 он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения по вопросу получения гражданства РФ в упрощенном порядке, как лицо, постоянно проживающее в г. Норильске. Вместе с тем за период отбывания наказания должностными лицами данного ИУ не было предпринято ни одной попытки для обращения в органы УФМС для урегулирования правового статуса административного истца и получения административным истцом гражданства РФ в упрощенном порядке, не были направлены запросы в компетентные органы. Таким образом, в период содержания права административного истца были нарушены, а в последующем, в том числе ввиду незаконного бездействия администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ КП-14, инициировавшего вопрос о депортации, он незаконно содержался в Центре временного содержания иностранных граждан.
После вступления приговора Норильского городского суда от 27.04.2012 в силу административный истец был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 (ОИК-36) ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанным ответчиком также не принималось никаких действий, направленных на получение административным истцом гражданства РФ в упрощенном порядке. Кроме того, после вступления постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2018 в законную силу, которым был изменен вид исправительного учреждения с ИК строгого режима на КП, административного истца должны были направить для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение № 20 ОИК-30 г. Норильска, по месту его жительства до осуждения. Вместе с тем административный истец был направлен для отбывания наказания в КП-14 территориального находящейся на территории Иркутской области, отдалив административного истца от его семьи.
Нарушение администрацией КП-14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю прав административного истца выразилось в том, что по прибытию в данное исправительное учреждение административного истца сотрудниками администрации были предприняты меры к депортации административного истца за пределы РФ. При этом сотрудниками администрации данного ИУ не были сделаны запросы в УВД г. Норильска, в УФМС по г. Норильску, в Норильский городской суд (по приговору от 28.12.1994) с целью получения исчерпывающей информации по административному истцу, в том числе о месте его регистрации.
В 2017 году административным истцом была получена информация из администрации Огузского района Азербайджанской Республики, представительство села Беюк Сеюдлю (от 06.12.2017 №10/489) о том, что он отношения к Республике Азербайджан не имеет. В паспорте административного истца имеется указание на снятие с регистрационного учета в Республике Азербайджан в 1992 году. Администрация исправительного учреждения КП-14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю, руководствуясь только лишь наличием у административного истца паспорта образца 1974 года, а также указанием в нем на национальность административного истца, приняла решение инициировать его депортацию, что выразилось в обращении в Министерство юстиции РФ с недостоверной информацией, и является, по его мнению, неправомерным.
Заявляя требования к ГУ МВД России по Красноярскому краю, административный истец указал, что по запросу МВД России данным административным ответчиком было дано заключение о том, что административный истец является лицом без гражданства. Административным ответчиком при составлении заключения неверно применены положения ч.1 ст.13 Закона №1948-1 от 28.11.1991 «О гражданстве РСФСР», где указано, что граждане СССР, находящиеся на территории РФ (РСФСР) на момент вступления в законную силу данного закона (06.02.1992), не заявившие о своем отказе от гражданства РФ в течение года и о своем вступлении в гражданство одной из бывших республик СССР, то такие граждане автоматически признаются гражданами РФ, следовательно, чтобы автоматически получить гражданство РФ, необходимо было находиться на территории РФ до 06.02.1993. Более того, административный ответчик должен был инициировать получение административным истцом гражданства РФ в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2009 № 78-В09-25. Административным ответчиком не было сделано никаких запросов в базу данных МВД РФ или УВД по г. Норильску, из которых стало бы понятно, что административный истец был судим по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28.12.1994, а сам текст приговора содержал информацию о том, что административный истец совершил преступление в г. Норильске 08.12.1992, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что административный истец находился в РФ уже в декабре 1992 года, при этом никаких отказов от гражданства РФ он не заявлял, как не заявлял о желании иметь гражданство какой-либо из бывших республик СССР. Полагает, что неверное толкование норм закона и бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю привело к нарушению прав административного истца, выразившемуся в том, что после освобождения из КП-14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю он незаконно содержался 274 дня под стражей, не мог прибыть в г. Норильск к своему месту жительства для постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Оспаривая незаконность действий ГУ МВД России по Иркутской области, административный истец указал на доводы аналогичные доводам, по которым оспаривает действия административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, дополнив, что после освобождения из КП-14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю он был незаконно лишен свободы более чем на 48 часов (а всего на 168 часов), что стало возможным ввиду неправомерных действий должностных лиц административного ответчика, несвоевременно направивших в суд документы. Полагает, что уголовно-исполнительная инспекция и органы миграционного учета г. Норильска должны были привести в исполнение решение о его депортации только после истечения срока условно-досрочного освобождения, т.е. 16.11.2020.
Также в административном исковом заявлении Керимов А.Д. оспаривает решение Министерства юстиции РФ от 30.03.2018 о нежелательности его пребывания на территории РФ, указав в обоснование, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, в нарушение положений ст.ст.12,15 ФЗ «О государственной гражданской службе» и ФЗ «О системе государственной службы в РФ» не направил в МВД РФ, УВД по г. Норильску запросы с целью проверки информации, поступившей из КП №14 в отношении административного истца.
Оспаривая незаконность действий Центра временного содержания иностранных граждан (дислокация г. Ангарск), административный истец указал, что он незаконно содержался в данном учреждении не 48 часов, а 168 часов, до принятия судебного решения, которым срок его содержания был продлен. В период с 12.12.2019 по 17.12.2019 административный истец содержался в данном учреждении незаконно. Административный истец полагает, что решение суда от 17.12.2019, которым продлен срок его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан (дислокация г. Ангарск) ГУ МВД России по Иркутской области, также не подлежало исполнению, должностным лицам административного ответчика надлежало запросить всю необходимую информацию относительно наличия у него гражданства РФ, а также учитывать, что он не отбыл наказание по приговору суда, ввиду чего не могло исполняться решение о его депортации.
Заявляя о незаконности действий прокуратуры г. Ангарска, административный истец указал, что прокуратура г. Ангарска была привлечена к участию в деле при рассмотрении вопроса о его помещении в Центр временного содержания иностранных граждан, прокурором было дано заключение в ходе рассмотрения дела. Прокурор имел доступ ко всем материалам дела, в том числе имелась информация о не отбытой части наказания по приговору суда, вместе с тем, прокуратура г. Ангарска не оспорила определение суда от 12.12.2019, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав административного истца, выразившееся в незаконном его содержании в Центре временного содержания иностранных граждан в течение 274 дней, а также невозможности прибыть в г. Норильск для постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
В части требований, предъявленных к ФСИН России, указал, что ФСИН России допустила бездействие в части осуществления контроля за правильным исполнением сотрудниками уголовно-исполнительной системы постановления суда об условно-досрочном освобождении Керимова А.Д.о. и направление его для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-5 ОИК-36 на основании постановления от 26.02.2018 в КП-14, которое находится в Иркутской области, а не на территории Красноярского края.
Указывая на незаконность действий МВД России, административный истец сослался на ответ от 19.07.2018 на обращение Керимова А.Д.о., в котором неверно применены положения ст. 15 Закона от 31.05.2002 № 62 «О гражданстве РФ», в то время как подлежала применению ст.16, чем нарушены права административного истца.
Также, административный истец указал, что должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу, после освобождения истца из КП-14, было принято решение о его задержании и препровождении в Центр временного содержания иностранных граждан, вопреки постановлению суда об условно-досрочном освобождении Керимова А.Д., из которого следует, что Керимов А.Д. не полностью отбыл наказание и ему следовало прибыть к своему месту жительства в город Норильск для постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, что повлекло незаконное содержание в Центре временного содержания иностранных граждан на протяжении 274 дней.
Относительно действий прокуратуры Иркутской области, административный истец указал, что прокуратура субъекта РФ осуществляет надзор за соблюдением законов и прав граждан на вверенной им территории, осуществляет контроль за деятельностью районных, городских прокуратур. После направления Управлением Генеральной прокуратуры по Сибирскому федеральному округу обращения Керимова А.Д. от 17.07.2020 в прокуратуру Иркутской области, прокуратура Иркутской области допустила бездействие и направила обращение административного истца в прокуратуру г. Ангарска, со ссылкой на п. 3.2 Инструкции Генеральной прокуратуры № 45 от 30.01.2013. Полагает, что ответчик нарушил положения ст.8 ч.6 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, а также п.4.2 инструкции Генеральной прокуратуры №45 от 30.01.2013, так как законом запрещено перенаправлять обращения граждан, в которых они сообщают о незаконных действиях должностных лиц, – тем должностным лицам, в отношении которых подана жалоба. В обращении в Управление Генеральной прокуратуры по Сибирскому федеральному округу Керимовым А.Г. ставился вопрос о бездействии должностных лиц прокуратуры г. Ангарска, которые принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о помещении административного истца в Центр временного содержания иностранных граждан и давали положительное заключение по вопросу содержания истца в указанном центре. Прокуратура Иркутской области, получив постановление об условно-досрочном освобождении Керимова А.Д.о., должна была установить, что к нему невозможно применить депортацию, так как им не отбыто наказание по приговору суда. Кроме того, административный ответчик мог убедиться в том, что Керимов А.Д. не является гражданином Республики Азербайджан, а также обжаловать решения суда о помещении административного истца в Центр временного содержания иностранных граждан и продлении срока его содержания в нем. Указанные действия (бездействие) административного ответчика повлекли нарушение прав административного истца, что выразилось в незаконном его содержании в Центре временного содержания иностранных граждан на протяжении 274 дней.
Также административным истцом были заявлены дополнительные требования к ответчику Управлению Генеральной прокуратуры по Сибирскому федеральному округу, мотивированные тем, что 07.07.2020 он обратился в Управление Генеральной прокуратуры по Сибирскому федеральному округу с жалобой на незаконные действия сотрудников прокуратуры г. Ангарска, прокуратуры Иркутской области, которые выразились в даче заключений в ходе рассмотрения административных дел о содержании Керимова А.Д. в Центре временного содержания иностранных граждан в г. Ангарске без учета постановления об условно-досрочном освобождении административного истца. Вместе с тем Управление Генеральной прокуратуры по Сибирскому федеральному округу не приняло никаких мер по обращению административного истца, а направило данное обращение в прокуратуру по Иркутской области, тем самым содержание административного истца в Центре временного содержания иностранных граждан считалось законным.
Обосновывая свои требования в части размера компенсации морального вреда, административный истец указал, что незаконные действия административных ответчиков, которые пренебрегли выполнением и соблюдением гарантий, данных Конституцией РФ, причинили ему нервное потрясение, он утратил веру в справедливость власти. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 116968381,63 руб. поможет ему обрести веру в справедливость власти, поможет обрести уверенность в том, что в отношении него в РФ действуют гарантии, данные Конституцией РФ.
С учетом дополнений административный истец просил:
- установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, факт его нахождения на территории города Норильска с 1990 года, признать право на гражданство РФ с 1992 года;
- признать незаконным бездействие административного ответчика прокуратуры г. Норильска, взыскать с указанного административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 12789875,51 руб.;
- признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.;
- признать незаконным бездействие ответчика ФКУ ИК-5 (ОИК-36) ФСИН России по Красноярскому краю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10089875,51 руб.;
- признать незаконным бездействие ответчика ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконным бездействие административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконным бездействие административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконным бездействие Министерства юстиции РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконным бездействие административного ответчика Центра временного содержания иностранных граждан (дислокация г. Ангарск) ГУ МВД России по Иркутской области, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконным бездействие административного ответчика прокуратуры г. Ангарска, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконными действия (бездействие) ФСИН России, выразившиеся в неосуществлении контроля за подведомственными ему исправительными учреждениями, что повлекло направление Керимова А.Д. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-14 ОУХД ФСИН России по Красноярскому краю, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также за действия, повлекшие незаконное содержание в Центре временного содержания иностранных граждан, в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконными действия (бездействие) МВД России, выразившиеся в неправильном понимании норм закона их игнорирование и искажение, и взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также за действия, повлекшие незаконное содержание административного истца в Центре временного содержания иностранных граждан на протяжении 274 дней, в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившиеся в неправильном понимании норм закона в части, регламентирующей порядок депортации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также за действия, повлекшие в помещении административного истца в Центр временного содержания иностранных граждан, в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика прокуратуры Иркутской области, выразившихся в не направлении представлений об обжаловании решений суда, на основании которых административный истец содержался в Центре временного содержания иностранных граждан, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также за действие, повлекшее содержание административного истца в Центре временного содержания иностранных граждан на протяжении 274 дней, в размере 8289875,51 руб.;
- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика Управления Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому федеральному округу, выразившиеся в нерассмотрении обращения административного истца, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., за также за незаконное бездействие, повлекшее незаконное содержание административного истца в Центре временного содержания иностранных граждан в течение 274 дней, в размере 8289875,51 руб.
Определениями суда от 24.02.2021, 13.03.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел РФ по Ангарскому городскому округу, прокуратура Иркутской области, прокуратура Красноярского края, Генеральная прокуратура РФ.
Определениями суда от 13.05.2021 и от 07.07.2021 требования административного истца об установлении факта, имеющего юридическое значение и к Министерству юстиции РФ об оспаривании решения, действий и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. и дополнительным решением от 12 января 2021 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Керимов А.Д.о. просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что суд выделил в отдельное производство его требования к Министерству юстиции РФ об оспаривании действий, компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обжалование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области Власова А.А., представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Будаева М.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя прокуратуры Иркутской области и прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю Буракову Ю.С., представителя ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю Спиридонову Л.Н., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронову Н.В., полагавших решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу указанной выше нормы, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Керимов А.Д.о., 01.06.1967 г.р., документированный паспортом гражданина СССР, образца 1974 года, выданным 05.04.1984 ОВД Варташенского райисполкома Азербайджанской ССР, уроженец с. Карабулаг Варташенского района Азербайджанской ССР, имел регистрацию в Республике Азербайджан, с. Карабулаг до 05.06.1992, с 18.06.1993 был зарегистрирован по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д.21, общ.13.
Приговором Норильского городского народного суда Красноярского края от 28.12.1994 по уголовному делу №1-78/1995 Керимов А.Д.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 и ч.2 ст.206 УК РФ.
Приговором Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 23.08.2004 по уголовному делу №1-294/04 Керимов А.Д.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, и приговорен к 7 годам 9 месяцем лишения свободы (с изменениями согласно постановлению суда надзорной инстанции от 28.09.2010).
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27.04.2012 по уголовному делу №1-170/2012 Керимов А.Д.о. признан виновным в совершении особого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В период с 11.01.2005 по 23.04.2008 Керимов отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 13.08.2012 по 14.03.2018 - в ФКУ ИК-5 (ОИК-36) ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 14.03.2018 по 09.12.2019 - в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (за исключением периода нахождения в ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю); 09.12.2019 был освобожден условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.11.2019 на не отбытый срок 11 месяцев 20 дней.
В ФКУ ИК-5 (ОИК-36) ГУФСИН России по Красноярскому краю 20.10.2017 был оформлен опросный листок Керимова А.Д.о., в котором он указал, что местом его проживания по состоянию на 06.02.1992 является Республика Азербайджан, за приобретением гражданства РФ он не обращался; считает себя лицом без гражданства, на территории РФ проживает с 18.06.1993; семья (супруга и дети) постоянно проживают в Республике Азербайджан Огузский район.
Из ответа ГУ МВД России от 30.01.2018 №20/3379 следует, что Керимов А.Д.о. по состоянию на 25.01.2018, как приобретший гражданство РФ, не значился.
Заключением ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.10.2017 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, установлено, что Керимов А.Д.о., осужденный за совершение особо опасного преступления, является лицом без гражданства, его семья и близкие родственники проживают в Республике Азербайджан.
12.02.2018 (исх.№ 03-9358) Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в отношении Керимова А.Д.о., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в Министерство юстиции РФ инициировано представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, со ссылкой на то, что последний является лицом без гражданства, за время пребывания в России совершил особо тяжкое преступление, чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.
Министерством юстиции РФ 30.03.2018 вынесено распоряжение №2673-р о нежелательности пребывания (проживания) Керимова А.Д.о. на территории Российской Федерации.
Заключением ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденным 23.08.2019, установлено, что Керимов А.Д.о. гражданином РФ не является, так как 05.04.1984 был документирован паспортом гражданина СССР, в котором содержится отметка о регистрации последнего по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 21 с 18.06.1993. До указанной даты он имел регистрацию на территории Азербайджанской ССР.
04.12.2019 ГУ МВД России по Иркутской области на основании распоряжения Минюста России принято решение о депортации Керимова А.Д.о. за пределы Российской Федерации, которое было ему вручено 10.12.2019.
21.11.2019 с целью оформления документов, необходимых для исполнения указанного решения о депортации, ГУ МВД России по Иркутской области в адрес Генерального консульства Азербайджанской Республики были направлены документы для документирования Керимова А.Д.о. свидетельством о возвращении в Азербайджанскую Республику.
С 10.12.2019 Керимов А.Д.о., как лицо без гражданства, находился в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области (в настоящее время УМВД России по Ангарскому городскому округу), в которое был помещен на основании решения начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 04.12.2019.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 продлен срок пребывания Керимова А.Д.о. в Центре временного содержания иностранных граждан на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления ГУ МВД России по Иркутской области о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.12.2019 по административному делу № 2а-6852/2019 удовлетворены административные исковые требования ГУ МВД России по Иркутской области к Керимову А.Д.о. о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, на срок три месяца, до 12.03.2020 включительно; впоследствии данный срок продлевался решениями данного суда от 16.03.2020 и 09.06.2020; 09.09.2020 был освобожден.
Как следует из решения суда от 09.09.2020, 21.11.2019 в адрес Генерального консульства Азербайджанской Республики в г. Екатеринбурге ГУ МВД по Иркутской области направлены документы для документирования Керимова А.Д.о. свидетельством о возвращении в Азербайджанскую Республику.
Генеральным Консульством Азербайджанской Республики представлен ответ от 29.01.2020 о том, что документирование Керимова А.Д.о. свидетельством не представляется возможным в связи с тем, что факт принадлежности не подтвержден; 05.02.2020 в адрес ГУ МВД России направлен запрос об оказании содействия в документировании Керимова А.Д.о. свидетельством о возвращении в Азербайджанскую Республику; 10.03.2020 в ГУ МВД России направлен пакет документов для определения принадлежности лица к гражданству Азербайджанской Республики; 21.05.2020 МВД России в Министерство иностранных дел направлен запрос с просьбой оказать содействие в получении свидетельства на возвращение на имя Керимова А.Д. о.
Согласно ответу МВД России от 25.06.2020 по информации Посольства Республики Азербайджан в Российской Федерации Керимов А.Д.о. не является гражданином Азербайджанской Республики.
Исходя из ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 №199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, в том числе Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, в который до 01.01.2020 был включен Минюст России.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение», в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В силу п. 2 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федераций о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федераций от 20.08.2007 № 171, действовавшей в период спорных правоотношений, Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.
На основании п. 3 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств незаконно находящегося на территории Российской Федерации; б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Согласно п. 5 Инструкции, администрация учреждения, исполняющего наказание, при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождений по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний через се территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении.
Из п. 6 Инструкции следует, что территориальный орган ФСИН России утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России; направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного.
Оспаривая действия (бездействие) органов государственной власти, Керимов А.Д.о., указывает на то, что непринятие должностными лицами необходимых мер к установлению его принадлежности к гражданству РФ и к документированию его паспортом гражданина РФ, повлекло в последующем негативные для него последствия в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан.
Вместе с тем в суде первой инстанции Керимов А.Д.о. не оспаривал того, что в установленном законом порядке с заявлением о приеме в гражданство РФ либо о документировании паспортом гражданина РФ, а также с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 он ранее не обращался, до июня 1992 года был зарегистрирован по месту жительства в Республике Азербайджан.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 УИК РФ на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность принимать меры для получения осужденными паспортов граждан РФ.
Между тем согласно ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О гражданстве Российской Федерации» лицо без гражданства – лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее доказательства наличие гражданства (подданства) иностранного государства.
Исходя из ст.13 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство РФ в общем порядке при условиях, указанных в данной статье.
Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 31.05.2002 №62-ФЗ в действующей редакции от 13.07.2020.
Исходя из общих принципов приобретения гражданства Российской Федерации, оно не может быть приобретено в принудительном порядке, решение вопроса о признании лиц гражданами РФ основано, как и иные вопросы гражданства, на заявительном принципе. Признание гражданства осуществляется на основании заявления заинтересованного лица.
В соответствии со ст.11 названного Федерального закона гражданство РФ приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство; в) в результате восстановления в гражданстве РФ; г) по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом №62-ФЗ и международным договором РФ.
Учитывая, что Керимов А.Д.о. был документирован паспортом образца 1974 года, выданным в Азербайджанской ССР, и по состоянию на 06.02.1992 зарегистрирован в Республике Азербайджан, а в личном деле осужденного отсутствовали сведения о приобретении им гражданства Российской Федерации либо об установлении в судебном порядке факта его проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, суд пришел к верному выводу о том, что у должностных лиц федеральной службы исполнения наказания отсутствовала обязанность по принятию мер к документированию административного истца паспортом гражданина РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований к данным административным ответчикам.
При этом суд верно указал, что доводы административного истца о том, что он в период отбывания наказания обращался к администрации исправительных учреждений по вопросу получения паспорта гражданина РФ, а также принятия в гражданство РФ в упрощенном порядке, - объективно ничем не подтверждены. Кроме того, административный истец не был лишен возможности выдать доверенность на представление его интересов в компетентных органах для решения вопроса о гражданстве РФ при наличии законных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Иркутской области, суд обоснованно исходил из того, что несогласие с выводами административных ответчиков, сделанными на основании проведенных проверок, и изложенных, в том числе, в виде заключения, об отсутствии у Керимова А.Д.о. гражданства РФ, а также указание на невозможность определения его принадлежности к гражданству Республики Азербайджан, не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку данные выводы не имеют юридически значимых последствий и как таковые не влекут нарушения прав административного истца.
Таким образом, судом не было установлено нарушение должностными лицами федеральной службы исполнения наказаний, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Иркутской области прав и свобод административного истца, а административным истцом не представлено суду доказательств того, что вследствие незаконного бездействия должностных лиц исправительных учреждений, в период его отбывания наказания в виде лишения свободы, а также бездействия органов внутренних дел он не был документирован паспортом РФ или им не было приобретено гражданство РФ либо он не был восстановлен в гражданстве РФ, что, в свою очередь, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде содержания в Центре временного содержания иностранных граждан.
Отклоняя доводы административного истца, оспаривавшего действия ГУ МВД по Иркутской области, выразившиеся в несвоевременном направлении в суд административного иска о помещении Керимова А.Д.о. в Центр временного содержания иностранных граждан, а также исполнения решения о депортации до отбытия в полном объеме наказания Керимовым А.Д. по приговору суда, суд верно указал, что они своего подтверждения не нашли, поскольку с 10.12.2019 Керимов А.Д.о., как лицо без гражданства, находился в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области, в которое был помещен на основании решения начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 04.12.2019, срок пребывания в котором был продлен на основании судебного акта на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления ГУ МВД России по Иркутской области о его временном размещении, как иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении. Данные выводы сделаны с учетом положения ч.ч. 1 и 2 ст. 267 КАС РФ, согласно которым, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя уполномоченного органа в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 267 КАС РФ судьи при поступлении административного искового заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении незамедлительно выносят определение о принятии административного искового заявления к производству и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления.
При этом изложенные в определении и решении Ангарского городского суда Иркутской области выводы не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. При этом частью 2 статьи 2 указанного Закона определено, что понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства".
Из материалов дела следует, что Керимов А.Д. перечисленных документов не имел, а Министерством юстиции РФ 30.03.2018 вынесено распоряжение №2673-р о нежелательности пребывания (проживания) Керимова А.Д. на территории Российской Федерации, законность принятия которого на спорный период не обжалована.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Анализ перечисленных положений законодательства свидетельствует о том, что каких-либо законных оснований для проживания Керимова А.Д. на территории Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих как гражданство либо законность пребывания как лица без гражданства, после отбытия наказания не имелось.
В соответствии с п.9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения суда о депортации.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указывалось, административный истец содержался в Центре временного содержания иностранных граждан на основании неоспоренного решения о депортации, а также вступивших в законную силу решений Ангарского городского суда Иркутской области, законность которых не подлежит проверке в рамках настоящего дела, а доводы административного истца в части несогласия с данными решениями не подлежат оценке.
Таким образом, районный суд верно отклонил доводы административного истца, изложенные в обоснование требований к Центру временного содержания иностранных граждан, должностные лица которого, по мнению административного истца, не должны были исполнять решения Ангарского городского суда Иркутской области, должны были проверить, изложенные в решении выводы.
По вышеуказанным же основаниям являлись законными действия УМВД России по Ангарскому округу, выразившиеся в препровождении в Центр временного содержания иностранных граждан Керимова А.Д. (вопреки постановлению суда об условно-досрочном освобождении Керимова А.Д.), учитывая наличие неоспоренного решения о депортации Керимова А.Д., принятого уполномоченным органом.
Также суд обоснованно отклонил доводы о незаконных действиях прокуратуры г. Норильска, поддерживающего обвинение при рассмотрении уголовного дела как в отношении лица без гражданства, и прокуратуры г. Ангарска, давшей заключение в рамках административных дел по искам ГУ МВД России по Иркутской области о его временном размещении, как иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, а также о продлении срока его содержания в ЦВСИГ, - поскольку участие прокурора в рассмотрении указанных дел обусловлено требованиями процессуального закона, и их в рамках процесса могут быть оспорены при обжаловании принятого судебного акта.
Рассматривая требования административного истца в части оспаривания действий ФСИН, ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в переводе его в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, и УМВД России по Ангарскому округу, выразившиеся в препровождении его в Центр временного содержания иностранных граждан для дальнейшего отбывания наказания, суд, руководствуясь положениями ст.227 КАС РФ, обоснованно указал, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий – несоответствия оспариваемых действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и пришел к верному выводу о том, что данная совокупность условий не нашла своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
При этом суд верно указал, что что в соответствии со ст. 7 Закон РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.
Руководство учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности может осуществляться территориальными органами уголовно-исполнительной системы, созданными без учета административно-территориального деления, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены указанные учреждения, и находящимися в непосредственном подчинении федерального органа уголовно-исполнительной системы.
Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными им учреждениями уголовно-исполнительной системы, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.
Приказом ФСИН России от 10.11.2014 № 610 утвержден устав федерального казенного учреждения «Колония-поселение №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в соответствии с п. 4.1 которого, управление учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, а так же КП-14 включена в перечень исправительных колоний ГУФСИН России по Красноярскому краю распоряжением ФСИН России от 21.08.2017 № 206-р.
Перевод истца 23.03.2018 в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании Постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2018 осуществлен правомерно, согласно подчиненности, ввиду чего доводы административного истца в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Также суд обоснованно согласился с доводами административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что в период отбывания наказания Керимов А.Д., а также его близкие родственники (жена, дочь, сын), проживающие со слов истца в Республике Азербайджан (также указано в вышеприведенном опросном листке), с заявлениями о его переводе в КП-20 г. Норильска не обращались.
Указывая на незаконность действий МВД России, административный истец сослался на ответ указанного административного ответчика от 19.07.2018 на обращение Керимова А.Д., в котором, по мнению административного истца, должностное лицо неверно применяет к Керимову А.Д. положения ст. 15 Закона от 31.05.2002 №62 «О гражданстве РФ», в то время как подлежала применению его ст.16, чем нарушены права административного истца.
В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.3, 9.3, 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 №707.
Суд верно указал, что в обращении, адресованном Керимовым А.Д.о. в администрацию Президента Российской Федерации ставился вопрос о приобретении гражданства РФ.
Главным управлением по вопросам миграции МВД России по существу поставленного Керимовым А.Д. вопроса даны разъяснения порядка принятия гражданства РФ в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также приведены положения п. «ж» и «и» ч.1 ст. 16 Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из того, что содержание ответа от 19.07.2018 соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, дан в полном объеме, в пределах полномочий органа государственной власти, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса административным ответчиком не нарушены.
Несогласие заявителя Керимова А.Д, с ответом по существу поставленных вопросов не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, поскольку в таком случае заявителю предоставлена возможность осуществить судебную защиту своего, по его мнению, нарушенного субъективного права в ином порядке.
Кроме того, суд первой инстанции в дополнительном решении верно установил, что Керимов А.Д. обратился в Управление Генеральной прокуратуры по Сибирскому федеральному округу с жалобой от 07.07.2020 на незаконные действия сотрудников прокуратуры г. Ангарска, прокуратуры Иркутской области, которые выразились в даче заключений в ходе рассмотрения административных дел о содержании Керимова А.Д. в Центре временного содержания иностранных граждан в г. Ангарске, без учета постановления об условно-досрочном освобождении административного истца (вх. № ОГР-195417-20 к 15.07.2020).
17.07.2020 Управлением Генеральной прокуратуры РФ по СФО данное обращение было переадресовано в прокуратуру Иркутской области с уведомлением об этом Керимова А.Д.
10.08.2020 прокуратурой Иркутской области указанное обращение Керимова А.Д. (поступившее 03.08.2020) было переадресовано для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Ангарска с одновременным уведомлением об этом заявителя.
14.08.2020 прокуратурой г. Ангарска Керимову А.Д. направлен ответ на поданное им обращение, из содержания которого усматривается, что прокуратурой даны разъяснения по поставленным в обращении вопросам, в частности, о законности решения о продлении содержания административного истца в центре временного содержания с разъяснением права и порядка обжалования ответа прокурора.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к органам прокуратуры в указанной части, суд обоснованно указал, что обращение Керимова А.Д. правомерно было направлено Управлением Генеральной прокуратуры РФ по СФО в прокуратуру Иркутской области, а в последующем направлено в прокуратуру г. Ангарска, для рассмотрения по существу, поскольку из обращения не следовало, что оспаривается действия либо решение прокурора г. Ангарска.
При этом суд верно сослался на часть 1 статьи 12 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, согласно которым письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней; обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из системного толкования положений ст.227 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность двух условий – несоответствия оспариваемых действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Поскольку требования административного истца о компенсации морального вреда были обоснованы незаконностью действий указанных административных ответчиков, то в силу отсутствия в действиях указанных должностных лиц и органов государственной власти нарушений требований закона, а также прав и законных интересов Керимова А.Д.о., суд верно отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о выделении в отдельное производство требований Керимова А.Д.о. к Министерству юстиции РФ об оспаривании действий, компенсации морального вреда, и установлении юридического факта, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
В силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Выделение в отдельное производство одного или нескольких связанных между собой соединенных требований является правом суда и производится в случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Суд пришел к выводу о том, что выделение в отдельное производство требований приведет к скорейшему рассмотрению дела по существу, что не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. и дополнительное решение от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022
