Судья:Вениченко Ю.В. Дело №33-2155/2014
А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В.,Беляковой Н.В.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « НТС – Лидер» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного простоя и заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО2
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ЗАО « НТС – Лидер» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, суммы неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, оставить без удовлетворения»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявила в суде иск к ЗАО «НТС Лидер», о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, суммы неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивировала тем, что в период с 24 июля 2011 года по 19 февраля 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 07 сентября 2011 года работала в должности инженера по НКТ. Приказом работодателя № 35 оку-В была уволена 19 февраля 2013 года по п..2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Работа выполнялась вахтовым методом в РПУ-6 расположенном в Туруханском районе Красноярского края.
После вручения предупреждения о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ работодатель не выплатил дополнительную компенсацию в размере среднего заработка пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения, что составляет 50589,80 рублей.
Кроме того, при увольнении не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Вместо положенных 49 дней ответчик выплатил компенсацию только за 17,99 дней. В период с 09.11.2012 года по 19.02.2013 года по вине работодателя она не вызывалась на работу, полагает, что указанный период следует считать вынужденным прогулом по вине работодателя, который подлежит оплате в полном объеме.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день увольнения не выдал ей трудовую книжку с записью о периоде работы и основаниях увольнения. Трудовая книжка была направлена почтой только 27 февраля 2013 года, заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки составила 20235 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 чт. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом <дата> года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в РПУ – 6 ЗАО « НТС –ЛИДЕР» учетчиком. Договор был заключен на неопределенный срок на условиях выполнения работы вахтовым методом. На основании личного заявления и в соответствии с приказом № № от <дата> ФИО1 была переведена на должность инженера по учету НКТ.
<дата> в адрес истицы работодателем было направлено уведомление № о сокращении занимаемой ею должности с <дата>, в котором ей были предложены вакантные должности, а также разъяснены права и социальные гарантии, связанные с увольнением. Кроме того, истице было разъяснено право на прекращение трудовых отношений до окончания срока предупреждения с выплатой компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В день получения уведомления, ФИО1 выразила согласие на увольнение до окончания срока предупреждения, в связи с чем, приказом № № от <дата> была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска. Согласно расчетного листка за февраль, март 2013 года истице было выплачено в качестве дополнительной компенсации за прекращение трудовых отношений до окончания срока предупреждения 13493 рубля 76 копеек, в марте – 38553 рубля 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части взыскания с ответчика дополнительной компенсации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная ст. 180 ч.3 ТК РФ заработная плата выплачена истице в полном объеме за период, оставшийся до окончания двухмесячного срока предупреждения, что нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами о начислении и выплате заработной платы.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки ….
Согласно ч.4, и ч.6 ст. 84.1 ТК РФ должна быть вручена работнику в день прекращения трудового договора. При отсутствии возможности вручения трудовой книжки в связи с отсутствием работника ему направляется уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, либо дачи согласия на направление ее по почте.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <дата> истице было направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и образец заявления об увольнении для заполнения, в случае согласия истицы на досрочное прекращение трудовых отношений. В образце заявления, в том числе, работодателем была размещена графа о возможности направления трудовой книжки по почте. Согласие на прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения было направлено истицей по электронной почте. Приказ об увольнении был направлен в адрес истицы по электронной почте. Согласие на направление трудовой книжки по почте и адрес, на которой подлежит направлению трудовая книжка ФИО1 сообщила ответчику только <дата> и в этот же день трудовая книжка была направлена ей почтой.
Местом нахождения ответчика является г. Химки Московской области, истица проживает в <...>, местом исполнения обязательств по трудовому договору является Туруханский район, Ванкорское месторождение, куда последняя, доставлялась силами работодателя для работы вахтовым методом.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал ФИО1 во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств, лишения ее возможности трудиться по вине ответчика.
Доводы жалобы представителя истицы о том, что отсутствие уведомления работника о необходимости получения трудовой книжки само по себе является бесспорным основанием для взыскания заработка за время задержки трудовой книжки, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как установлено судом, ответчиком предпринимались все необходимые меры для вручения ФИО1 трудовой книжки. Истица же имея намерение уволиться до истечения срока предупреждения и образец заявления о направлении в ее адрес трудовой книжки, уклонилась от его представления.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства оценены судом в их совокупности и выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за период <дата> по <дата>, поскольку истица в указанный период не исполняла обязанностей по трудовому договору и доводы жалобы по сути направлены на переоценку правильных выводов суда.
Кроме того, требования истицы о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> были предметом судебного исследования и решением Туруханского районного суда от <дата> истице отказано в удовлетворении предъявленных требований. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по указанным требования подлежало прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Требования истицы о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по день увольнения <дата> обоснованно были отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истица в указанный период времени была лишена возможности трудиться по вине работодателя. Согласно условиям трудового договора, работа выполняется вахтовым методом, в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. Доказательств того, что спорный период был для истицы вахтой и она была незаконно отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не добыто.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Туруханского районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Разрешение требований по существу, препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО
« НТС-ЛИДЕР» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> отменить. Производство по делу в части указанных требований прекратить в связи с тем, что имеется в ступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
