Судья: Кидяева Е.С. Дело № 33-1532/2020
2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2020 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Маарифа Бахрама оглы о прекращении исполнительных производств,
по частной жалобе ИП Алиева М.Б.
на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиева Маарифа Бахрама оглы о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-75/2015, решения Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-103/2015, решения Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-104/2015, решения Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-1053/2015, решения Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-106/2015 – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Должник по исполнительному производству ИП Алиев М.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Казачинского районного суда Красноярского края от 04.03.2015г. по гражданским делам № 2-75/2015, № 2-103/2015, № 2-104/2015, № 2-105/2015, № 2-106/2015, поскольку возможность исполнения решений утрачена. Свои требования мотивировал тем, что исполнить требования исполнительных документов не представляется возможным, так как в весенний период территория, на которой необходимо провести лесовосстановление заболочена, а осенью проведение работ по созданию лесных культур не допускается по правилам лесовосстановления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Алиев М.Б. просит отменить определение суда и прекратить исполнительные производства, ссылаясь на то, что имеются объективные неустранимые обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебных решений.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела решением Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-75/2015 удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Алиеву Маарифу Бахрам Оглы о понуждении устранить нарушение лесного законодательства. На Алиева Маарифа Бахрам Оглы возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение лесного законодательства и провести лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путём создания лесных культур на площади 2.6 га в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 10 августа 2012г. № 2741.
Решением Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-103/2015 удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Алиеву Маарифу Бахрам Оглы о возложении обязанности устранить нарушение лесного законодательства. На Алиева Маарифа Бахрам Оглы возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение лесного законодательства и провести лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путём создания лесных культур на площади 6 га в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 10 августа 2012г. № 2740.
Решением Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-104/2015 удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Алиеву Маарифу Бахрам Оглы о понуждении устранить нарушение лесного законодательства. На Алиева Маарифа Бахрам Оглы возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение лесного законодательства и провести лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путём создания лесных культур на площади 2.3 га в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 10 августа 2012г. № 2742.
Решением Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-105/2015 удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Алиеву Маарифу Бахрам Оглы об устранении нарушений лесного законодательства. На Алиева Маарифа Бахрам Оглы возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение лесного законодательства и провести лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путём создания лесных культур на площади 1.8 га в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 14 января 2013г. № 3127.
Решением Казачинского районного суда от 04.03.2015 г. по делу № 2-106/2015 удовлетворено аналогичное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Алиеву Маарифу Бахрам Оглы об устранении нарушений лесного законодательства. На Алиева Маарифа Бахрам Оглы возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение лесного законодательства и провести лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путём создания лесных культур на площади 5.5 га в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 10 августа 2012г. № 2739.
По вступлении в законную силу решений были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, 08.06.2015г. возбуждены исполнительные производства № 1685/15/24048-ИП, № 1687/15/24048-ИП, № 1683/15/24048-ИП, № 1684/15/24048-ИП, № 1686/15/24048-ИП.
До настоящего времени исполнительные производства не окончены, решения суда не исполнены.
Отказывая ИП Алиеву М.Б. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебных решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как следует из материалов дела, судебными актами на ИП Алиева М.Б. возложена обязанность устранить нарушение лесного законодательства и провести лесовосстановление вырубленных лесных насаждений путём создания лесных культур. Прекращение исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно в случае, если имеют место обстоятельства, наличие которых делает невозможным принудительное исполнение исполнительного документа. Исполнительные производства в отношении должника ИП Алиева М.Б. находятся в производстве судебного пристава с 2015 года, между тем ИП Алиевым М.Б. не представлены доказательства принятия за длительный период времени каких-либо мер к исполнению возложенной на него обязанности, не приведено причин, по которым принятые меры оказались не результативными. Представленные в обоснование невозможности исполнения решений справки КГБУ «Казачинское лесничество» от 28.05.2018г. об отсутствии проезжих дрог, без печати учреждения (л.д. 5), и об отсутствии возможности проведения работ в весенне-осенний период, без даты издания документа и печати учреждения (л.д. 6), суд обоснованно расценил как недопустимые доказательства.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что указанные заявителем обстоятельства возникли после вступления решений суда в законную силу, на стадии принудительного исполнения не представлено. Заключая договоры купли- продажи лесных насаждений, Алиев М.Б. Оглы принял на себя обязательства восстановить вырубленные им в коммерческих целях леса. Заболоченность лесных участков, а также отсутствие дорог не помешало ответчику вырубить их, в то время как для восстановления лесонасаждений, указанные обстоятельства стали препятствием.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы о незаконности определения суда не являются основанием для его отмены, при решении вопроса о возможности прекратить исполнительные производства, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Казачинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Маарифа Бахрама Оглы – без удовлетворения.
Судья: Е.В. Сударькова
