Судья: Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-1108
Б-9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Филиппенковой Т.В. к ОАО «СУЭК-Красноярск» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Филиппенковой Т.В. Зайцева Н.Г.,
на решение Назаровского городского суда от 12 ноября 2013г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Филиппенковой Т.В. к ОАО «СУЭК- Красноярск» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СУЭК-Красноярск» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с 1 января 2006г. она работала в ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» в должности электромонтера оперативно- выездной бригады. Приказом от 16 мая 2013г. она была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение периодического медицинского осмотра от 13 марта 2013г. Увольнение она считает незаконным, т.к. была нарушена процедура увольнения, поскольку не было надлежащего медицинского заключения, при увольнении ей были предложены вакансии, но ее согласие на перевод на другую работу был работодателем проигнорирован. В этой связи она просила суд отменить приказ № 555/к от 16 мая 2013г., восстановить ее на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады цеха энергоснабжения участка по обслуживанию электроустановок и сетей на поверхности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2013г. по 11 ноября 2013г. в сумме 134 128 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме 3 000 руб., за услуги представителя 12 000 руб., за экспертизу 30 449 руб. 91 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Филиппенковой Т.В. Зайцев Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Филиппенкова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Филиппенковой Т.В. Зайцева Н.Г., представителя ОАО «СУЭК-Красноярск» Федотова С.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую
работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Филиппенкова Т.В. работала в филиале ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» в должности электромонтера оперативно-выездной бригады цеха энергоснабжения участка по обслуживанию электроустановок и сетей на поверхности с 1 января 2006г. Приказом № 555/к от 16 мая 2013г. Филиппенкова Т.В. была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения явилось заключение периодического медицинского осмотра № 1592 от 13 марта 2013г. ООО МСЧ «Угольщик», акт о предложенных вакансиях, не противопоказанных работнику по состоянию здоровья от 16 мая 2013г. Согласно заключению периодического медицинского осмотра № 1592 от 13 марта 2013г. ООО МСЧ «Угольщик» у Филиппенковой Т.В. были выявлены медицинские противопоказания, противопоказана работа с физическими перегрузками и работа на высоте, сроком постоянно. По заключению проведенной отделением профпатологии Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ ККБ комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2-982/13 от 09 июля 2013г. Филиппенкова Т.В. имеет заболевание, в связи с которым ей противопоказана, в том числе работа на высоте, физические перегрузки, сроком постоянно. Она может выполнять работы по должности электромонтера оперативно-выездной бригады участка по обслуживанию электроустановок и сетей на поверхности цеха энергоснабжения, за исключением работ на высоте и работ в позе стоя продолжительностью более 60 % рабочего времени, которые для нее противопоказаны.
Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что наличие вредных производственных факторов в виде физических перегрузок, работы на высоте на рабочем месте Филиппенковой Т.В. подтверждаются протоколами измерений и оценки факторов, оценки напряженности трудового процесса, оценки тяжести трудового процесса, отраженных в карте аттестации рабочего места № 48, которые были произведены в рамках производственного контроля специализированной аккредитованной организацией - OOO «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», а также Инструкцией по охране труда для электромонтеров.
Доводы истицы и ее представителя о том, что старший по смене не связан с работой на высоте и с физическими перегрузками судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание. Так, согласно п.2 должностной инструкции электромонтеров оперативно-выездной бригады старший смены не только отвечает за организацию осмотров электрооборудования, но и сам непосредственно производит его осмотр и отвечает за качество проведенного осмотра. Осмотр электрооборудования и производство работ предполагает нахождение работника на высоте более 1,3 метров от уровня земли (площадки) без ограждений, и требует использования переносной лестницы либо дежурного предохранительного пояса согласно п.2.14-2.16 Типовой инструкции «ТИ Р М-071-2002. Типовая инструкция по охране труда для электромонтера оперативно-выездной бригады», утв. Минтруда РФ от 02 августа 2002г., Минэнерго РФ от 25 июля 2002г. Кроме того, данные доводы опровергаются п.1.12 внутренней инструкции по охране труда электромонтеров ОБВ №75, дополнительным соглашением №4971 от 15 декабря 2011г. к трудовому договору №880 от 01 января 2006г., из которого следует, что трудовая функция истицы связана с выполнением работ, связанных с работами на высоте и физическими перегрузками, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10,ФИО11
Судом установлено, что работодатель исключить данные вредные факторы не может, что подтверждается планом мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда и рекомендациями по улучшению и оздоровлению условий труда, режима труда и отдыха по подбору работников, указанных в карте аттестации рабочего места электромонтера оперативно-выездной бригады.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что на момент увольнения Филиппенковой Т.В. у работодателя не имелось работы, не противопоказанной истице по состоянию здоровья, а для выполнения работы по должностям, предложенным ответчиком, в том числе по должности ведущего специалиста по специальной работе, на перевод на которую она была согласна, истица не имела необходимой квалификации, т.к. она имеет специально-техническое образование электромонтера, у нее отсутствуют допуск к работе с государственной тайной не ниже 2-й формы и навыки работы в программном продукте SAP, требуемые к указанной должности. Обязанности работодателя по повышению квалификации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, законом не предусмотрено. Судом также правомерно не были приняты во внимание доводы представителя истицы об уклонении работодателя от предложения Филиппенковой Т.В. вакантной должности инспектора бюро пропусков отдела режима дирекции по общим вопросам, т.к. судом было установлено, что она не имеет необходимого для данной должности образования - средне- профессионального по специальности «делопроизводство». Установленный ст.73 ТК РФ порядок увольнения работника при наличии у него медицинских противопоказаний в отношении истицы работодателем был соблюден.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что у работодателя отсутствовала соответствующая истице работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья, работодатель вправе был прекратить трудовой договор с Филиппенковой Т.В. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Назаровского городского суда от 12 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филиппенковой Т.В. Зайцева Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
