Судья: Санькова Т.Н. Дело № 33-12360/2020
А- 2.042
24RS0040-01-2020-000756-25
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Виниченко Андриана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Виниченко А.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
«Отказать Виниченко Андриану Анатольевичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности возместить нанесенный приказом ущерб, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что 14.12.2016 принят на работу к ответчику слесарем-ремонтником подземного механо-энергетического участка Специализированного шахто-ремонтного управления. Приказом от 30.01.2020 № ННР-10/134-п-к уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, поскольку не допускал грубых нарушений требований охраны труда, реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария и т.д.) от его действий наступить не могло. Кроме того, работодателем не учтено предшествующее поведение, отношение к труду и отсутствие наступивших в результате допущенного нарушения последствий. На основании изложенного, просил приказ ННР10/10п-а от 10.01.2020 отменить; обязать ответчика возместить нанесенный приказом ущерб; признать незаконным приказ от 30.01.2020 № ННР-10/134 п-к о расторжении трудового договора; восстановить на работе в качестве слесаря-ремонтника; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 30.01.2020; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Виниченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие факта нарушения требований техники безопасности, в связи с чем работодатель не имел права применить к своему работнику меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что слесарем-ремонтником ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. 14.12.2019 при выполнении трудовых обязанностей допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения трудового договора с работником по п.п. «д» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Виниченко А.А. состоял с ООО «Норильскникельремонт» в трудовых отношениях, работая в подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления слесарем-ремонтником. Виниченко А.А. для выполнения трудовых обязанностей обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе, очками защитными.
Должностные обязанности Виниченко А.А. установлены рабочей инструкцией слесаря-ремонтника 5 разряда подземного механо-энергетического участка Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» РИ-10-11-12-2018, утвержденной 30.10.2018, с которой истец ознакомлен под роспись. Согласно п. 5.3 данной инструкции основными обязанностями работника является соблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка, норм корпоративной культуры.
Инструкцией по охране труда для работников всех профессий Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» №ИОТ 10-01-2019 предусмотрена обязанность работника находиться на рабочем месте (передвижение к месту работы и обратно) в защитных очках (пункт 1.2.7).
14.12.2019 Виниченко А.А. совместно с работниками МХХ.ЮМВ.., САВ. выдано сменное задание на подготовку рабочего места, доставку материала к месту ведения работ; изготовлению и складированию готовой продукции РВД; уборку рабочих мест. Работы выполнялись согласно Технологическим картам ТК-16-017 «Безопасное производства работ на обжимных станках», ТК—16-018 «Безопасное производство работ на отрезных станках», ТК-16-019 «Безопасное производство работ на окорочных станках», данные ТК утверждены главным инженером СШРУ 05.08.2019.
14.12.2019 и.о. главного специалиста Центра профилактики ОТ и ПБ № 2 Управления ОТ и ПБ ОСВ. заместителем начальника управления по УПА ВДН.., в присутствии начальника ПМЭУ ЛИС. проведена внеплановая проверка состояния охраны труда и промышленной безопасности на ПМЭУ.
В ходе проверки установлено, что в помещения по изготовлению РВД цеха ПУРСО СДО № 7 на руднике «Кайерканский» слесарь-ремонтник ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. выполнял работы без применения средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков, которые находились на лбу под защитной каской).
14.12.2019 составлен Акт-предписание, согласно которому Виниченко А.А. предложено по факту выявленного нарушения в срок до 17.12.2019 представить письменные объяснения в отдел ОТиПБ СШРУ.
Доказательств того, что Виниченко А.А. направлял какие-либо объяснения, материалы дела не содержат.
24.12.2019 на заседании Комиссии по охране труда, производственному контролю Совета по охране труда и промышленной безопасности Специализированного шахто-ремонтного управления установлено, что допущенное нарушение - нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов зрения, заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве. Согласно протоколу №ННР-10/144 от 24.12.2019 Виниченко А.А. нарушил требования п. 1.2.7 «Инструкции по охране труда для работников всех профессий» (далее - ИОТ 10-01-2019), п. 4.1 (г), 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка СШРУ, утвержденных приказом начальника управления от 03.06.2014 №ННР-10/6-п-а (далее - ПВТР), п. 1 приказа № ННР-01/345-п-а от 10.05.2018 «О внесении дополнений в Кардинальные правила».
Кроме того, 17.12.2019 заместителем начальника управления по УПА ВДН. механиком ПУРСО СДО № 7 БИЭ. проведена плановая проверка состояния охраны труда и промышленной безопасности на ПМЭУ в День ОТ и ПБ, в ходе которой выявлено, что слесарь-ремонтник ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. в рабочее (в 13:17) спал в раскомандировке ПМЭУ (ранее приказом №ННР-10/356 от 10.06.2019 привлечен к дисциплинарному взысканию за аналогичное нарушение). Виниченко А.А. нарушил требование п. 4.1 (г), 4.2 ПВТР. С ИОТ 03-28-2-2016, ПВТР, ТК и Кардинальными правилами Виниченко А.А. ознакомлен под роспись.
Комиссия отметила, что нарушение Кардинального правила со стороны Виниченко А.А. могло привести к несчастному случаю, травмированию работника.
Комиссия также приняла решение:
2.1 Слесарю-ремонтнику ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. предоставить письменные объяснения.
2.2 Слесарю-ремонтнику ПМЭУ СШРУ Виниченко А.А. с учетом действующего трудового законодательства и данного протокола, за нарушение п. 1 приказа №HHP-01/345-п-а от 10.05.2018 «О внесении дополнений в Кардинальные правила п. 1.2.7 ИОТ 10-01-2019 премию за декабрь 2019 не формировать.
2.3 Главному специалисту ОРП ЦРПП ООО «ННР» КЕЕ. подготовить документы на увольнение Виниченко А.А. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
В период с 13.01. по 21.01 2020 Виниченко А.А. находился в очередном отпуске.
Приказом работодателя №ННР-10-/34-пк от 30.01.2020 к слесарю-ремонтнику 5 разряда СШРУ ПМЭУ Виниченко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за несоблюдение требований охраны труда, выразившееся в нарушении требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве).
С приказом истец ознакомиться отказался, приказ был зачитан ему вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт.
Доводы о нахождении на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты органов зрения проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к Виниченко А.А. работодателем соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, что также проверялось судом первой инстанции.
Судом установлено, что Виниченко А.А. три раза предлагалось дать объяснения – 14.12.2019 (в Акте-предписании), 24.01.2020 (оглашение требования о предоставлении объяснений, поскольку истец отказался получить его), 29.01.2020 (в присутствии свидетелей было предложено предоставить письменное объяснение), в связи чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Акте-предписании № 1 от 14.12.2019, заключении комиссии по результатам служебной проверки от 14.01.2020, приказе от 10.01.2020 № ННР-10/10, приказе от 30.01.2020 № ННР-10/134 п-к не установлено, что вменяемое истцу дисциплинарное нарушение могло привести или привело к тяжким последствиям, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена информация по статистике травматизма с неприменением средств индивидуальной защиты органов зрения в группе Компании ПАО «ГМК «Норильский никель» за период с 2008 по 1 квартал 2020 года, согласно которой неприменение средств индивидуальной защиты органов зрения неоднократно являлось причиной получения производственных травм.
Таким образом, вывод членов Комиссии по охране труда ООО «ННР» о том, что данный проступок истца Винниченко А.А. является нарушением охраны труда и мог создавать реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде повреждения здоровья работника, с учетом ранее имевших место несчастных случаев с работниками, не использовавших СИЗ – очки, повлекших травмы глаз, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен в установленном порядке с Инструкцией по охране труда для работников всех профессий ИОТ 10-01-2018, а потому не может нести ответственность за ее неисполнение, могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Винниченко А.А. ознакомлен с рабочей инструкцией слесаря ремонтника 5 разряда подземного механо-энергетического участка Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» РИ-10-11-12-2018, Приказом и.о.генерального директора № ННР- 01/345-п-а от 10.05.2018, Инструкцией по охране труда для работников всех профессий Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» № ИОТ 10-01-2019, технологической картой ТК -16-017 от 05.08.2019, о чем в листах ознакомления имеется его собственноручная подпись.
Доводы истца о том, что он 14.12.2019 при выполнении своих трудовых обязанностей находился в средствах индивидуальной защиты - очках, соответственно не совершал дисциплинарный проступок, судом были исследованы и не были приняты во внимание, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей Опочанова С.В., Воскобойникова Д.Н., подтвердивших работу истца без применения СИЗ.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей вследствие их заинтересованности, у суда не имелось, поскольку показания данных свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с фотографиями с места события и другими доказательствами по делу.
Указание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что приказом от 10.01.2020 № ННР-10/10-п-а было вынесено дисциплинарное взыскание в виде неначисления премии, а увольнение является повторным дисциплинарным взысканием, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться, как второе дисциплинарное взыскание.
Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчиком в отношении истца была избрана крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к работе, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
Аргументы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, признаются несостоятельными; Федеральный судья назначается на должность указом Президента РФ, который публикуется на официальном сайте с целью доступа гражданам Российской Федерации к данной информации.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Виниченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
