Судья Шиверская А.К. Дело № 33-14846/2016 А-060г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам незаконными, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о признании незаконным отчета о проведении оценки условий труда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, представителя истца ФИО8,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам незаконными, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о признании незаконным отчета о проведении оценки условий труда, компенсации морального вреда отказать»
Заслушав докладчика, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО9 (на основании доверенности от 27.06.2016г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к МУП «Ачинский городской электрический транспорт» (далее – МУП «АГЭТ») о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Требования мотивированы тем, что они состоят в трудовых отношениях с МУП «АГЭТ» на основании трудовых договоров в должностях «<данные изъяты>». Трудовыми договорами были предусмотрены 14-дневный дополнительный отпуск к основному отпуску и 4% надбавка к заработной плате за выполнение трудовых обязанностей (функций), связанных с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Работодатель дополнительными соглашениями от 30 ноября 2014 года №, от 28 декабря 2015 года №, от 28 декабря 2015 года №, от 28 декабря 2015 года №, от 17 февраля 2016 года №, от 28 декабря 2015 года №, от 11 января 2016 года без номера исключил из трудовых договоров обязательство работодателя о предоставлении работникам (истцам) дополнительного отпуска 14 дней. Основанием к изменению условий трудового договора явилось заключение о специальной оценке труда, проведенной МУП «АГЭТ», и снижением класса условий труда до допустимого, которым классность установлена как 2 класс, исключающий тяжелые, вредные и опасные условия труда. Истцы не были уведомлены о проведении проверки на тех транспортных средствах, на которых они работают надлежащим образом, проверка в отношении транспортных средств, на которых они работают, фактически не проводилась. Данный факт установлен Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. На основании изложенного, просят признать незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам от 30 ноября 2014 года №, от 28 декабря 2015 года №, от 28 декабря 2015 года №, от 28 декабря 2015 года №, от 17 февраля 2016 года №, от 28 декабря 2015 года №, от 11 января 2016 года без номера.
Впоследствии ФИО3 уточнила заявленные требования, указав, что просит признать незаконным дополнительное соглашение от 11 января 2016 года к трудовому договору от 08.05.2013г. №. Кроме того, от истцов ФИО2 и ФИО3 поступило исковое заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что в ноябре-декабре 2015 года на предприятии руководством были организованы и проведены мероприятия по специальной оценке условий труда и им установлен 2 класс по условиям труда, согласно которого условия труда являются допустимыми, с чем они не согласны, поскольку фактически на предприятии не проводилась полная проверка факторов, влияющих на определение тяжелых условий и (или) опасных условий труда с использованием всего подвижного состава, тогда как практически на всех трамваях КТМ-5М3 в нерабочем состоянии находятся спидометры учета километража, что влияет на процент степени износа транспортного средства. Кроме того, оценка эффективности выданных работникам средств индивидуальной защиты не проводилась, средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, с нарушениями сроков действия, при определении наличия тяжелых и (или) опасных условий труда данные о наличии шума, инфразвука, общей вибрации и иные определялись необъективно, без достаточных измерений, без учета сезонности, большей напряженности работы в осенне-зимний период ввиду технического несоответствия рельсового полотна и его очищенности, а также с отоплением кабине с использованием калориферов. Фактически на предприятии техосмотры проводятся формально самим работодателем, ввиду физического износа трамваев и изоляции в электропроводах происходят взрывы и возгорания. Просят признать незаконным и необоснованным отчет о проведении специальной оценки условий труда от 17 декабря 2015 года, взыскать с МУП «Ачинский городской электрический транспорт» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО6, представитель истца ФИО8 просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств дела. Кроме того, полагают необоснованным отказ в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным отчета и компенсации морального вреда в связи с истечением срока исковой давности, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, по которому ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО8, представители третьих лиц ООО «Экспертиза» и Агентства труда и занятости населения Красноярского края, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП «АГЭТ» ФИО9, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01 января 2014 года.
С указанной даты порядок оценки условий труда, классификация условий труда отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов. Кроме того, объем, предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.
В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
В соответствии со ст. 15 данного Федерального закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам. На аналогичные рабочие места заполняется одна карта специальной оценки условий труда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состоят в трудовых отношениях с МУП «АГЭТ» в должности <данные изъяты> на основании трудовых договоров.
В декабре 2012 года на предприятии проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой класс условий труда <данные изъяты> по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3.1, в связи с чем, <данные изъяты> предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.
Приказом № от 14 октября 2015 года комиссии по проведению СОУТ, назначенной приказом от 17 сентября 2014 года №, в срок до 15 декабря 2015 года приказано провести СОУТ на рабочих местах, в том числе, <данные изъяты>.
17 декабря 2015 года утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда МУП «АГЭТ». Согласно карте специальной оценки условий труда <данные изъяты> установлен итоговый класс условий труда 2. <данные изъяты> ознакомлены с результатами СОУТ в период с 28 по 31 декабря 2015 года.
28 декабря 2015 года ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, 15 января 2016 года ФИО3 вручены уведомления об изменении условий трудового договора, в которых указано, что на основании специальной оценки условий труда им установлен 2 класс, условия труда являются допустимыми, в связи с чем, будут изменены условия трудового договора, а именно отменяется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, предоставляемый работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными тяжелыми условиями труда, а также разъяснены последствия отказа продолжать работу на условиях трудового договора с учетов вносимых изменений.
Впоследствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми пункт 1.4 заключенных с ними трудовых договоров изложен в новой редакции: « Условия труда на рабочем месте <данные изъяты> относятся к допустимым (2-й класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда», пункт 6.2 трудовых договоров о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска исключен.
<дата> работники МУП «АГЭТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Красноярскому крае.
По заявлению Государственной инспекции труда в Красноярском крае Агентством труда и занятости населения Красноярского края проведена государственная экспертиза условий труда, в заключение от 17 марта 2016 года № о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> МУП «АГЭТ», указано, что при проведении экспертизы в целях оценки качества проведения СОУТ на рабочем месте <данные изъяты> МУП «АГЭТ» выявлены несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда документов, представленных в составе оснований для экспертизы. Не учтены требования п.п.15,81 Методики, п.3 Типовых норм.
Вместе с тем, в заключении указано, что организация, проводящая СОУТ на рабочем месте <данные изъяты> ООО «Экспертиза», зарегистрирована в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. По результатам СОУТ условия труда <данные изъяты> МУП «АГЭТ» отнесены к допустимым – класс 2. Класс (подкласс) условий труда работника определен в соответствии с Методикой. Оценка условий труда по напряженности трудового процесса <данные изъяты> проведена в соответствии с разделом IV Методики.
21 марта 2016 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае направлен ответ заявителю ФИО3 на обращение о нарушении ее трудовых прав в МУП «АГЭТ», согласно которому в ходе проверки установлено, что по результатам СОУТ условия труда <данные изъяты> МУП «АГЭТ» отнесены к допустимым – класс 2. Класс условий труда работника определен в соответствии с Методикой. Очевидных документальных нарушений законодательства в части оформления с заявителем трудовых отношений в ходе проверки не выявлено.
Также из акта проверки от 21 марта 2016 года, составленного Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, следует, что по результатам проверки по обращению <данные изъяты> МУП «АГЭТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Т.С.М., К.Н.А. принято решение предписание работодателю не выдавать в связи с отсутствием очевидных документальных нарушений трудового законодательства в оформлении работодателем трудовых отношений с вышеуказанными работниками предприятия.
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №<данные изъяты> от 25 декабря 2012 года класс условий труда 3.1, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск, был установлен <данные изъяты> по напряженности труда. По шуму, общей вибрации, микроклимату, световой среде, тяжести труда был установлен класс условий труда 2 (допустимый). Из протокола измерений и оценки напряженности трудового процесса видно, что напряженность трудового процесса оценивалась с учетом интеллектуальных, сенсорных, эмоциональных нагрузок, а также с учетом монотонности нагрузок и режима работы, всего по 25 показателям. Класс условий труда 3.1 и выше был установлен по показателям: содержание работы; восприятие сигналов (информации) и их оценка; степень ответственности за результат собственной деятельности, значимость ошибки; степень риска для собственной жизни; степень ответственности за безопасность других лиц; фактическая продолжительность рабочего дня, сменность работы.
Из протокола оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 27 ноября 2015 года усматривается, что при проведении специальной оценки условий труда напряженность трудового процесса оценивалась уже только с учетом сенсорных нагрузок и монотонности нагрузки, всего по 6 показателям, в число которых ни один из показателей, по которым ранее устанавливался класс условий труда 3.1 или 3.2, не входит. Условия труда на рабочем месте <данные изъяты> по напряженности трудового процесса отнесены к классу 2 – допустимый.
Соответственно, по результатам СОУТ <данные изъяты> МУП «АГЭТ» итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, в связи с чем, в строке 040 карты специальной оценки условий труда <данные изъяты> «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте» указано, что по результатам оценки условий труда нет необходимости в установлении повышенной оплаты труда работников, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени.
Разрешая требования истцов о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее класс условий труда 3.1 был установлен <данные изъяты> МУП «АГЭТ» по напряженности трудового процесса, впоследствии условия труда не изменились, однако, изменились нормативные требования, на основании которых производится определение условий труда и их отнесение к вредным, опасным либо допустимым. Работодатель в установленном порядке произвел оценку условий труда <данные изъяты>, при этом отмеченные в заключении государственной экспертизы труда от 17 марта 2016 года № недостатки отчета не повлияли на правильность определения класса условий труда <данные изъяты>, в целом в заключении сделан вывод о том, что класс (подкласс) условий труда работника определен в соответствии с Методикой, оценка условий труда по напряженности трудового процесса <данные изъяты> проведена в соответствии с разделом IV Методики.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении дополнительных соглашений работодателем были соблюдены требования ст.ст. 72, 74 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истцов о том, что условия их труда остались прежними, однако, их лишили дополнительного отпуска, судебной коллегией признаются несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным отчета о проведении оценки условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки отчета, отмеченные в заключении государственной экспертизы условий труда от 17 марта 2016 года № о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> МУП «Ачинский городской электрический транспорт», составленном Агентством труда и занятости населения Красноярского края, сами по себе не свидетельствуют о его незаконности, порядок проведения СОУТ работодателем не нарушен, доказательств, подтверждающих, что отмеченные в заключении недостатки повлияли на определение класса условий труда стороной истцов в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что с результатами оценки условий труда ФИО2 и ФИО3 ознакомлены 28 декабря 2015 года, при этом ФИО3 при ознакомлении внесла запись о том, что не согласна, однако, в суд с иском об оспаривании дополнительных соглашений истцы обратились 14 мая 2016 года, а с указанными требованиями обратились в суд только 19 июля 2016 года, тогда как срок на обращение в суд с иском об оспаривании отчета о проведении оценки условий труда истек 29 марта 2016 года. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным отчета о проведении оценки условий труда, в том числе, и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам истцов о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Красноярском крае, не приняв их во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен подобный порядок исчисления срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с работодателя в пользу истцов компенсации морального вреда также отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО6, представителя истца ФИО8- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
