Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-9988/2017 А-043г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Семенова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Е.Е. об установлении факта работы, взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Коротких Н.С.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Е.Е. об установлении факта работы, взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки, признании приказов, трудового договора незаконными и их отмене, издании приказов о приеме и увольнении, отказать»
Заслушав докладчика и представителя Ведерниковой Е.Е. – Алешкину М.П. (на основании доверенности от 16.11.2016г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Е.Е. об установлении факта работы, взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Семенов А.А. 21.01.2016 принят на работу к ИП Ведерникова Е.Е. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. При трудоустройстве истцом переданы ответчику трудовая книжка, копии водительских прав, медицинские документы. Трудовой договор между сторонами заключен не был. 25.07.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ, однако, до настоящего времени с истцом расчет не произведен, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал на руки трудовую книжку в связи с изложенным истец не может трудоустроиться. Просит, с учетом уточнения, установить факт работы истца Семенова А.А. у ИП Ведерниковой Е.Е. в должности <данные изъяты> в период с 21.01.2016 по 05.07.2016, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере <данные изъяты>, с 01.07.2017 по 05.07.2016 - 5 <данные изъяты>, компенсацию за отпуск <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденных прогулов <данные изъяты> с 05.07.2016 по 20.07.2017, обязать ответчика выдать трудовую книжку Семенову А.А. с внесением записи о принятии и увольнении с работы, признать приказы, оформленные за № от 01.06.2016, о принятии на работу Семенова А.А. в должности <данные изъяты> по маршруту <адрес>, за № от 03.07.2016 об увольнении Семенова А.А. незаконными и отменить их, обязать ответчика ИП Ведерникову Е.Е. издать новый приказ о принятии на работу Семенова А.А. в должности <данные изъяты> по маршруту <адрес> с окладом <данные изъяты> с 21.01.2016, приказ об увольнении Семенова А.А., признать трудовой контракт № от 01.06.2016, заключенный между ИП Ведерниковой Е.Е. и Семеновым А.А. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Дополнительным решением от 03.05.2017 исковые требования Семенова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ведерниковой Е.Е. в пользу Семенова А.А. задолженность по заработной плате 1243 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 1428 рублей 57 копеек, проценты 244 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с Ведерниковой Е.Е. в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Коротких Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в суд были представлены доказательства трудовых отношений сторон в спорный период, что также подтверждено показаниями свидетелей, которым суд дал ненадлежащую оценку.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 15, 16 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Принимая решение об отказе Семенову А.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Ведерниковой Е.Е. об установлении факта работы в должности <данные изъяты> с 21.01.2016г. по 05.07.2016г. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом трудовых отношений сторон в период с 21.01.2016г. по 31.05.2016г. и с 04.07.2016г. по 05.04.2016г., поскольку из документов, представленных ответчиком: приказа о принятии на работу за № от 01.06.2016 года, трудового договора от 01 июня 2016 года № ИП, приказа № от 03.07.2016 года об увольнении Семенова А.А. на основании ч.1 п. 3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), следует о наличии между Семеновым А.А. и ИП Ведерниковой Е.Е. трудовых отношений лишь в период с 01.06.2016г. по 03.07.2016г.
При этом суд исходил из того, что представленные стороной истца документы: путевые листы, постановления по делу об административных нарушениях, справка мед.учреждения о прохождении предрейсовых медосмотров достоверно не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, поскольку доказательства того, что ответчик давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, заключал трудовой договор, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, отсутствуют; кроме того, согласно сведениям УПФ РФ работодатель С.В.Я. произвел отчисления за работника Семенова А.А. за период с 01.01.2016 года по 25.02.2016 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки.
Как следует из материалов дела, Семенов А.А. с 21.01.2016г. приступил к работе у ИП Ведерниковой Е.Е. в должности <данные изъяты> без заключения трудового договора, работал до июля 2016г., перевозил людей на микроавтобусе «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику по маршруту: <адрес> с периодичностью рейсов два раза в неделю в зависимости от количества пассажиров, что подтверждено объяснениями истца и показаниями в суде свидетелей А.И.В. и Б.В.М..
Кроме того, из стороной истца в качестве доказательств данных требований представлены: путевые листы от 01.02.2016 года, от 28.04.2016 года, выданные ИП Ведерникова Е.Е. на <данные изъяты> Семенова А.А. по маршруту <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2016 года, от 27.04.2016 года, от 31.05.2016 года, за нарушение ПДД в отношении Семенова А.А. при управлении автобусом <данные изъяты>, класса А «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ИП Ведерникова Е.Е., справка КГБУЗ «<данные изъяты>», о прохождении Семеновым А.А. предрейсового медицинского осмотра в качестве <данные изъяты> ИП Ведерниковой с 21.01.2016г. по 03.07.2016г.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающих доводы истца о периоде трудовых отношений сторон, поскольку документы, составленные работодателем в одностороннем порядке в подтверждение заключения трудовых отношений с Семеновым А.А. лишь с 01.06.2016г. таковыми не являются.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в период до 01.06.2016г. по устной договоренности подменял <данные изъяты> Ведерниковой А.А., выполняя разовые поездки в рамках гражданско-правовых отношений, доказательствами не подтверждены, поскольку договор оказания услуг, содержащий условия работы истца в период с 21.01.2016г. по 31.05.2016г., суду ответчиком не представлен. Кроме того, в силу положений части 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений сторон в период с 21.01.2016г. по 03.07.2016г., а именно, личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Факт отчислений за истца в УПФ РФ работодателем С.В.Я. с 01.01.2016 года по 25.02.2016 года, не исключает наличие трудовых отношений сторон в период с 21.01.2016г. с учетом режима работы истца у ответчика.
Доказательства, дающие основания для признания трудовых отношений с 04.07.2016г. по 05.07.2016г. стороной истца не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта работы Семенова А.А. у ИП Ведерниковой Е.Е. в период с 21.01.2016г. по 03.07.2016г. в должности <данные изъяты> с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Семенова А.А. соответствующих записей о принятии истца на работу 21.06.2016г. и увольнении с работы 03.07.2016г. по собственному желанию.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика признать оформленные ИП Ведерниковой Е.Е. приказы о приеме истца на работу № от 01.06.2016 года, № от 03.07.2016 года об увольнении незаконными и отменить их, обязать издать новые приказы, признании незаконным трудового договора от 01 июня 2016 года № ИП, судебная коллегия не находит, поскольку одностороннее оформление указанных документов работодателем само по себе не нарушает прав истца, способом защиты которых является признание фактических трудовых отношений сторон в период с 21.06.2016г. по 03.07.2016г.
С учетом отсутствия доказательств передачи истцом ответчику иной трудовой книжки, кроме имеющейся у него и представленной другому работодателю 21.07.2016г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в требованиях Семенова А.А. о возложении на ИП Ведерникову Е.Е. обязанности выдать истцу трудовую книжку и взыскании среднего заработка с 05.07.2016г. по 20.07.2016г., поскольку факт получения Семеновым А.А. трудовой книжки при увольнении зафиксирован актом работодателя и подтвержден документами в деле.
Требования истца о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были разрешены суд первой инстанции вынесением дополнительного решения 03.05.2017г.
При этом суд разрешил лишь требования о взыскании заработной платы за июль 2016г., вместе с тем, исковые требования в указанной части заявлены Семеновым А.А. за период с 01.06.2016г. по 05.07.2016г.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В протоколе судебного заседания по делу от 04 апреля 2017г. не отражены объяснения участников процесса по требованиям о взыскании заработной платы за июнь-июль 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат. В этой связи, дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику. Соответственно на ответчика законом возложено бремя доказывания выплаты истцу заработной платы в срок и в установленном законом размере.
Платежные документы, отражающие получение истцом заработной платы за спорный период работодателем не представлены. Копия листа тетради с записью о выплате Семенову А.А. за июнь 2016г. суммы <данные изъяты>. к таким документам не относится, принадлежность подписи истцу не подтверждена, исчисление суммы не соответствует системам оплаты труда, установленным законодательством, а также условиям трудового договора, представленного в суд ответчиком.
Поскольку документальные доказательства выплаты (перечисления) Семенову А.А. начисленной ответчиком заработной платы за июнь- июль 2016 г. в деле отсутствуют, в пользу истца с ИП Ведерникова подлежит взысканию заработная плата с 01.06.2016г. по 03.07.2016г. в сумме 9943 руб. (<данные изъяты>. за июнь + <данные изъяты>. за июль). Правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая несогласованный сторонами в письменном виде вопрос оплаты труда и соответствие сумм начисленной заработной платы гарантиям, установленным трудовым законодательством (размер регионального МРОТ в спорный период – 9926 руб. при начислении заработной платы ответчиком в размере <данные изъяты>.).
Принимая во внимание, что за период работы истца с 01.06.2016г. по 03.07.2016г. года ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 127 ТК РФ подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 4795,04 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> х 5 мес. (зарплата за февраль-июнь)+ <данные изъяты>. (зарплата за январь с 21.01.2016г. из ежемесячной суммы <данные изъяты>.) +<данные изъяты> (зарплата за июль) = <данные изъяты>. (зарплата за период работы) : 159,6 дн. (количество календарных дней)= <данные изъяты> (среднедневная зарплата)х 16 дн. (количество календарных дня отпуска за период работы : 5мес. х3 к/дн.+1 к./.дн. за январь).
Поскольку сведений о размере полученной истцом заработной платы с 21.01.2016г. по 31.05.2016г. суду не представлено, судебная коллегия считает возможным исчислить заработную плату за данный период из условий оплаты, установленной работодателем с 01.06.2016г., практически равной региональному МРОТ, менее которого установление заработной платы незаконно.
С учетом задержки указанных выплат при увольнении истца, с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 05.07.2016г. по 04.04.2017г. (в пределах заявленных требований) в размере 2266,47 руб. = 392, 03 руб.+ 68,78 руб.+ 1719,44 руб.+ 86,22 руб., исходя из следующего расчета:
За период с 05.07.2016г. по 18.09.2016г. = 14738,04 руб. (сумма долга= 9943 руб. +4795,04 руб.,)х 76 дн. х1\300х10,5% = 392, 03 руб.
За период с 19.09.2016г. по 02.10.2016г. = 14738,04 руб. х 14 дн. х1\300х10% = 68,78 руб.
За период с 03.10.2016г. по 26.03.2017г. = 14738,04 руб. х 175 дн. х1\150х10% = 1719,44 руб.
За период с 27.03.2017г. по 04.04.2017г. = 14738,04 руб. х 9 дн. х1\150х9,75% = 86,22 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права Семенова А.А., в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой судебная коллегия считает возможным определить в сумме 2000 рублей.
С учетом положений ст. 88 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Ведерникова Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 980, 18 руб., из которой - 680,18 руб. – в соответствии с суммой удовлетворенных материальных требований и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Е.Е. об установлении факта работы и дополнительное решение суда от 03 мая 2017г. отменить. Принять по делу новое решение, которым признать факт трудовых отношений между Семеновым А.А. и Индивидуальным предпринимателем Ведерниковой Е.Е. в период с 21 января 2016года по 03 июля 2017 года в должности <данные изъяты>.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ведерникову Е.Е. внести в трудовую книжку Семенова А.А. соответствующие записи о приеме 21 января 2016г. на указанную должность и об увольнении по собственному желанию 03.07.2016г.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Е.Е. в пользу Семенова А.А. заработную плату в размере 9943 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 4795,04 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 2266,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части исковых требований Семенова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Е.Е. - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 980, 18 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
